Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Steve Highway-61
Altså, jeg mente bare at det selvfølgelig er gefundenes fressen for Mette og Barbara at knalde CHR.

Nuvel.

Jeg kan godt se argumentet om at ophæve immuniteten for at få CHR frikendt.

Men man skal bare vide at hvis han derimod dømmes vil grundlaget for domsfældelsen være hemmeligt, så jeg synes egentlig Peter Mogensen har ret i spørgsmålet om det er den slags demokrati vi vil have. Og det er jo det Mette og Triple B spekulerer i - at det aldrig kommer ud hvad han dømmes for. Så tror de de er home safe. Noget af en risikabel strategi, men det er givetvis vurderingen.

Indtil der er en eller anden nådig sjæl som Snowden, der blotlægger sandheden.

Det vil også forpeste Folketingets arbejde i årevis. Mette, Trine og de andre witches er nogle ballademagere. De skaber konflikter.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af AdmiralYang

Men man skal bare vide at hvis han derimod dømmes vil grundlaget for domsfældelsen være hemmeligt, så jeg synes egentlig Peter Mogensen har ret i spørgsmålet om det er den slags demokrati vi vil have


Tror du ikke, at befolkningen godt kan se at det er den slags lunkne kompromiser med transparens man må finde sig i når man har med fortrolighed at gøre? Det var jo CHF der valgte at bryde sin tavshedspligt. Hvis ikke det er strafbart, hvorfor findes den så?
Skrevet af Common sense

@AdmiralYang

Det var jo CHF der valgte at bryde sin tavshedspligt.


Det mener han jo netop, at han ikke har gjort !

Men du har allerede dømt ham uden at kende detaljerne, hvilket jeg finder endnu mere bekymrende i dagens Danmark.
Skrevet af Common sense

Håber ikke dette er korrekt...

"- Vi føler ikke, man kan bede Folketinget om at stemme i blinde. Derudover vil regeringen ikke give en garanti for, at de vil respektere Folketingets beslutning, men muligvis bare vil køre sagen videre efter et folketingsvalg. Det er respektløst, lyder det."



https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-05-18-dansk-folkeparti-vil-frede-claus-hjorts-immunitet

Skrevet af LOPPOL
"- Vi føler ikke, man kan bede Folketinget om at stemme i blinde. Derudover vil regeringen ikke give en garanti for, at de vil respektere Folketingets beslutning, men muligvis bare vil køre sagen videre efter et folketingsvalg. Det er respektløst, lyder det."


Hvad er alternativet? At hvis Folketinget ikke giver tilladelse til at retsforfølge, mens vedkommende sidder i Folketinget, at så kan man ikke strafforfølges bagefter?

Eller hvorfor er det kontroversielt, at sagen vil køre videre efter et folketingsvalg? Claus Hjort genopstiller jo ikke.
Skrevet af Common sense

@LOPPOL

Jeg har lige opdateret mit indlæg, mens du skrev dit.
Skrevet af JuveFC
Er det ikke som om at de blå partier har den holdning at det er regeringen der evt. skal dømme CHF? det er det jo ikke, det er da i sidste ende en dommer, så hvad er de bange for ved at fratage manden hans immunitet? De er godtnok skingre i den blå blok.
Skrevet af LOPPOL
Det vil sige, at hvis der er et flertal for ikke at fjerne immuniteten, så satser regeringen på at genoptage sagen efter et valg (hvis de vinder), så han kan anklages igen som "almindelig" dansker (da han jo ikke genopstiller) og andre partier så ikke skal høres. Det er da direkte usmageligt !


Nej, det er overhovedet ikke usmageligt. Folketinget har ingen dømmende virksomhed, og bare fordi Folketinget ikke vil samtykke, så har det jo intet med skyldspørgsmålet at gøre.

Det er helt normal praksis, at Folketinget spørges, når der ønskes rejst tiltale. Hvis ikke forholdet forældes, vil det være ekstremt betænkeligt for retssikkerheden, hvis et Folketingsflertal kan omgå en domstolsbehandling.

Kan du ikke uddybe, hvorfor du finder det direkte usmageligt?
Skrevet af LOPPOL
Er det ikke som om at de blå partier har den holdning at det er regeringen der evt. skal dømme CHF? det er det jo ikke, det er da i sidste ende en dommer, så hvad er de bange for ved at fratage manden hans immunitet? De er godtnok skingre i den blå blok.


Det er nu fair nok, at de er betænkelige, når de ikke kender sagens grundlag. Det ville jeg også være ud fra grundlovsbestemmelsens oprindelse.

Så jeg ved ikke, om jeg finder det skingert.

Jeg finder det dog vildt (og også usmageligt), at Common Sense giver udtryk for, at et folketingsflertal skal kunne forhindre (og ikke blot udskyde) retsforfølgelse.
Skrevet af LOPPOL
Jeg har lige opdateret mit indlæg, mens du skrev dit.


Mit indlæg er fra 9.43 og din rettelse er fra 9.58?

Men fair nok.
Skrevet af Common sense

@JuveFC

Så størstedelen af de 179 medlemmer skal bare stemme i blinde... er det virkeligt et demokrati ?

Som Hans Engell skriver

"- Immuniteten er til for, at man har et folketing, der kan fungere. Det er ikke så meget af hensyn til Claus Hjort Frederiksen som person, men for at man ikke kan komme i en situation, hvor man sætter Folketinget ud af spil ved at dømme politiske modstandere ude."
Skrevet af Søren S. Espersen
Ingen beder folketinget om at stemme i blinde. Stop nu med det ævl! Der er lagt op til at partilederne, som har mulighed for at blive grundigt informeret, skal instruere medlemmerne af grupperne.

Ellemann har jo så afstået fra at blive formelt informeret. Sikkert fordi han og resten af ledelsen i Venstre allerede er blevet informeret af den åbenmundede Hjort og godt ved, at han ville have svært ved at argumentere for ikke at ophæve immuniteten, hvis han blev formelt informeret. Snedigt af Ellemann......

De skal jo i øvrigt tage stilling til ophævelse af immunitet (ikke til skyldsspørgsmålet) så dommere kan tage stilling til skyld og evt straf. Der er derfor intet suspekt i, at rigsadvokaten kan tage sagen op igen, når Hjort ikke længere er MF - det er tværtimod et eksempel på at retsstaten fungerer. Den særlige MF beskyttelse skal naturligvis ophøre, når man ikke længere er MF.

Jeg håber stadig på en fornuftig løsning, hvor Hjort trækker sig politik øjeblikkeligt med total mundkurv på og slipper for straf. Alt andet er uværdigt for en mand, som engang var blandt de skarpeste hjerner i folketinget. Problemet er jo nok, at Hjorten ikke vil love at holde kæften lukket!
Skrevet af Common sense
Mit indlæg er fra 9.43 og din rettelse er fra 9.58?

Men fair nok.


Ja, fordi én ringede imens jeg skrev, så indlægget stod åbent i længere tid.

Ikke så meget hokus pokus i det.
Skrevet af LOPPOL

Ja, fordi én ringede imens jeg skrev, så indlægget stod åbent i længere tid.

Ikke så meget hokus pokus i det.


Derfor "fair nok".

Men hvad med mit egentlige svar til dig:

Nej, det er overhovedet ikke usmageligt. Folketinget har ingen dømmende virksomhed, og bare fordi Folketinget ikke vil samtykke, så har det jo intet med skyldspørgsmålet at gøre.

Det er helt normal praksis, at Folketinget spørges, når der ønskes rejst tiltale. Hvis ikke forholdet forældes, vil det være ekstremt betænkeligt for retssikkerheden, hvis et folketingsflertal kan omgå en domstolsbehandling.

Kan du ikke uddybe, hvorfor du finder det direkte usmageligt?
Skrevet af Common sense
Kan du ikke uddybe, hvorfor du finder det direkte usmageligt?


Jeg finder det usmageligt, at hvis regeringen ikke får sin vilje første gang (og acceptere flertallet), så "nakker" de bare CHF anden gang, når han er pensioneret.

Synes denne sag kun har tabere pga. dens meget klodset håndtering.
Skrevet af Common sense
Der er lagt op til at partilederne, som har mulighed for at blive grundigt informeret, skal instruere medlemmerne af grupperne


Hvis medlemmerne skal "instrueres" er det jo ikke et frit valg fra deres side, men partilederens.
Skrevet af Søren S. Espersen
Nu er partidisciplin jo normen - også i DK, så det går nok an, at medlemmerne af de forskellige partier heller ikke stilles frit i denne sag.... Der er ikke flere græsstrå at gribe ud efter common sence. Den konspiration, som du så ivrigt leder efter, eksisterer ikke!
Skrevet af jensmoch
Hvis medlemmerne skal "instrueres" er det jo ikke et frit valg fra deres side, men partilederens.


Ligesom 99,9% af samtlige afstemninger i Folketinget er det.

Med mindre Morten har tænkt sig at sætte DFs folketingsmedlemmer fri i afstemningen, er det alligevel ham der bestemmer hvad de skal stemme, ligesom med alle de andre partier.
Skrevet af Common sense
Den konspiration, som du så ivrigt leder efter, eksisterer ikke!


Jeg leder ikke efter en konspirationsteori eller halmstrå, selv om du ofte ynder at påklistre det på andre, som ikke deler dine holdninger.

Jeg leder efter ordentlighed. Jeg var så naiv at tro, at I så alvorlig en sag var det op til det enkelte medlem at stemme frit. Hvis du ikke mener det er tilfældet er det nemmeste vel bare at tælle partiledernes stemmer, hvorfor al den bøvl med at informere partigruppen spares.

Så er sagen vel mere partipolitisk (hvor mange nok har et horn i siden på CHF) end et spørgsmål om det enkeltes medlems egen overbevisning, som § 56 giver dem.

Mener da bl.a. i sagen mon IS, at Venstres medlemmer kunne stemme frit.
Skrevet af Søren S. Espersen
@common sence

Du skriver at du ikke leder efter konspirationer og fortsætter straks med at sagen er partipolitisk..... Jeg håber du selv kan se det..... :-)

Hjort har LIVE hos Lippert (som tidligere forsvarsminister) bekræftet NSA aflytningerne, som indtil da, kun var forlydender fra uofficielle kilder (whistleblowers). Bevisførelse er helt unødvendig. Fjolset dummede sig - længere er den ikke. At påstå, at det er partipolitik er en kæmpe konspirationsteori - på en hver skala.

Alt det til side, så håber jeg ikke det bliver nødvendigt at retsforfølge ham.

Jeg husker kun at have udtalt mig om 2 konspirationsteorier (minkkonspirationsteorien og Hjort/Finsen konspirationsteorien) i nyere dansk politik, men jeg kan da tage fejl.. måske er jeg en DSUer, som dækker over noget....

annonce
0