Snak

Hvis jeg var en del af politiet tror jeg sku også jeg ville begynde at begrunde alt i grundlovens § 3.

Og jeg ville også indlede alle begrundelserne med "jævnfør grundlovens § 3 er jeg i min gode ret til..."

@LukeDanDuke
Hvad er din pointe? Jeg forstår ikke hvad politiet har med Grundlovens paragraf 3 at gøre?

Nu nævnte du jo rigsadvokaten, som er en del af anklagemyndigheden.

Hvad er min pointe? Jeg vælger at lade det blive til fri fortolkning.

@LukeDanDuke
Som borger i Danmark så anser jeg Grundlovens Paragraf 3 som en fundamental demokratisk hjørnesten.
Der sikrer det danske demokrati og den enkelte borger imod magtmisbrug fra systemet.

Jeg er på ingen måde imod, at CHF skal for en domstol.

Det jeg anfægter er at folketingsmedlemmerne ikke skal stemme på en oplyst baggrund og mange ikke frit.

Udfordringen er jo også (som jeg forstår det), at både retssagen og afgørelsen mørkelægges, hvilket fik Peter Mogensen og Michael Kristiansen til at sammenligne os med Rusland og Hviderusland !

Svækkelse af blå blok. Se eventuelt Tirsdagsanalysen, hvor de gennemgår det meget fint.


Er der eksempler på tiltalerejsning fra Rigsadvokaten mod et folketingsmedlem, hvor spørgsmålet om immunitet ikke har været rejst?

Fordi hvis det ikke er tilfældet, kan jeg ikke se, at de politiske bagtanker skulle være afgørende for, at spørgsmålet rejses. Og det er så vidt jeg ved tilfældet.

Det er også derfor, at jeg ikke forstår, at du skriver følgende:

Nej, regeringen får ikke sin vilje, men vil ikke acceptere afgørelsen og venter med at retsforfølge ham til efter det kommende valg er overstået.

Så han kommer jo for retten ligegyldigt, hvad der sker (hvis ikke blå blok vinder valget).


Tænker du, at blå blok vil modsætte sig tiltalerejsning fra Rigsadvokaten? Altså blande sig i den faglige vurdering? Og tænker du, at det er mere eller mindre suspekt end det vi ser nu, hvor den nuværende regering følger praksis på området?

Jeg er med på, at dele af forløbet kan kritiseres, men jeg har godt nok svært ved at se, at dette isoleret set er et problem.

Det jeg anfægter er at folketingsmedlemmerne ikke skal stemme på en oplyst baggrund og mange ikke frit.

Udfordringen er jo også (som jeg forstår det), at både retssagen og afgørelsen mørkelægges, hvilket fik Peter Mogensen og Michael Kristiansen til at sammenligne os med Rusland og Hviderusland !

Og så er det, at jeg rejser spørgsmålet om, hvilket vestligt land der fører sager om efterretningsvæsenet i fuld offentlighed?

Fordi hvis andre gør det, tænker jeg ikke, at sammenligningen holder.

Og så blev han lige fredet af blå blok, det er helt horribelt, du kan altså bare røbe statshemmeligeder der er så tilpas hemmelig at de ikke kan komme ud til medlemmerne af folketinget, og så kan du gå fri, sikke en moral i blå blok.

Og så blev han lige fredet af blå blok, det er helt horribelt, du kan altså bare røbe statshemmeligeder der er så tilpas hemmelig at de ikke kan komme ud til medlemmerne af folketinget, og så kan du gå fri, sikke en moral i blå blok.


Jeg synes nu ikke, at det er læsningen. "Blå blok" har et helt legitimt argument om, at man ikke ønsker at stemme mod den forfatningsmæssige beskyttelse på et uoplyst grundlag.

Det er helt legitimt. Dele af blå blok stemte mod Inter Støjberg, så jeg synes nu, at de har deres ryg helt ren i den givne sag.

Sagen forældes jo ikke, og CHF genopstiller heller ikke, så problemet løser sig selv.

Jeg er faktisk sikker på, at situationen havde været en anden, hvis der er havde været en forældelsesspørgsmål også, men dette er jo ikke tilfældet.

Endnu et rodet skridt i en generelt (i offentligheden) rodet sag.

Og så er det, at jeg rejser spørgsmålet om, hvilket vestligt land der fører sager om efterretningsvæsenet i fuld offentlighed?

Nok de færreste. Men de starter vel heller ikke med at sende pressemeddelser ud... hvilket vel var startskuddet på denne klodsede håndtering og åbning af pandoras æske !

Tror i bund og grund, at vi er enige om det meste i denne sag.

Og så blev han lige fredet af blå blok, det er helt horribelt, du kan altså bare røbe statshemmeligeder der er så tilpas hemmelig at de ikke kan komme ud til medlemmerne af folketinget, og så kan du gå fri, sikke en moral i blå blok.

Øøøhhh... tror Mai Villadsen og de andre 13 Ø-medlemmer vil være kede af at de nu er en del af blå blok !

Men hvad skulle tale for at at der ikke var begyndt samme undersøgelse af FE, havde Bramsen ikke offentliggjort pressemeddelelsen? Hun fik jo stadigvæk den rapport der udtalte voldsom kritik af ledelsen i FE, og havde da med al sandsynlighed påbegyndt samme interne undersøgelse der havde ført til at Finsen blev varetægtsfængslet.

Man havde måske undgået at Hjorth, i sin iver efter at stikke til Bramsen, havde siddet i Lippert og talt over sig, men det må sgu da for søren være mandens eget ansvar at overholde sin tavshedspligt.

Det var jo ikke regeringen der offentliggjorde at Finsen var sigtet og sad varetægtsfængslet. Ej heller var det regeringen der offentliggjorde at Hjorth var blevet hentet af politiet.

Vi kan sagtens tale om Bramsens uduelighed i håndteringen offentligt, men hvad skulle få nogen til at tro at det var endt anderledes, havde hun ikke sendt en pressemeddelelse om at ledelsen i FE blev hjemsendt?

Sagen fik helt unødvendig opmærksomhed (både nationalt og internationalt), som man kunne have undgået/minimeret. Hvorfor udsende en pressemeddelse ?

En del mener af CHF udtalte sig som han gjorde for at tage presset af LF.

Hvis det er pga. udtalelserne i Lippert, hvorfor skal det så ikke offentliggøres, at det er det anklagen er baseret på ? Det skader vel ikke noget eller ?

Sagen fik helt unødvendig opmærksomhed (både nationalt og internationalt), som man kunne have undgået/minimeret. Hvorfor udsende en pressemeddelse ?

Men medierne havde vel stadigvæk offentliggjort nyheden om at Findsen sad varetægtsfængslet da de opstøvede den, tror du ikke? Altså var det stadigvæk ligeså offentligt nu, som tilfældet er.

En del mener af CHF udtalte sig som han gjorde for at tage presset af LF.

Hvad end nogen tror og tænker om Hjort, og om så det var det han selv tænkte, er det stadigvæk ene og alene hans eget ansvar at han ikke kan finde ud af at holde sin kæft. Det kan aldrig nogensinde blive regeringens ansvar at Hjorth bryder sin tavshedspligt. Det var fuldstændig vanvittigt at han sad og bekræftede og udpenslede forskellige detaljer om et yderst hemmeligt samarbejde.

Hvis det er pga. udtalelserne i Lippert, hvorfor skal det så ikke offentliggøres, at det er det anklagen er baseret på ? Det skader vel ikke noget eller ?

Fordi efterretningstjenesternes overvågningssamarbejder er stemplet yderst hemmelige.

Sidder lige og ser lidt af samrådet med Tesfaye, det er jo helt vildt hvad der foregår, de blå hører overhovedet ikke på de svar ministeren kommer med, men turer frem med den ene anklage efter den anden, de er langt langt ude, totalt pinlig og skammelig opførsel af blå blok.

Nok de færreste. Men de starter vel heller ikke med at sende pressemeddelser ud... hvilket vel var startskuddet på denne klodsede håndtering og åbning af pandoras æske !


Du skrev ikke pressemeddelelser. Du skrev, at "Udfordringen er jo også (som jeg forstår det), at både retssagen og afgørelsen mørkelægges, hvilket fik Peter Mogensen og Michael Kristiansen til at sammenligne os med Rusland og Hviderusland !"

I den sammenhæng er pressemeddelelsen uvedkommende. Hvis den endelig skal bruges, så tvivler jeg egentlig på, at man i Hviderusland og Rusland vil sende en pressemeddelelse ud og på den måde inkludere offentligheden i processen forud for at gå efter efterretningsfolk og en oppositionspolitiker.

Det er fuldstændigt skudt ud af proportioner på nogen måde at sammenligne Danmark med Rusland og/eller en bananrepublik i denne sag. Det er politiker-/mediebavl.

Sidder lige og ser lidt af samrådet med Tesfaye, det er jo helt vildt hvad der foregår, de blå hører overhovedet ikke på de svar ministeren kommer med, men turer frem med den ene anklage efter den anden, de er langt langt ude, totalt pinlig og skammelig opførsel af blå blok.


Jeg tænker ikke, at den ene har noget at lade den anden høre.

Hvis det er pga. udtalelserne i Lippert, hvorfor skal det så ikke offentliggøres, at det er det anklagen er baseret på ? Det skader vel ikke noget eller ?

Er spørgsmålet du stiller, om det skader noget konkret at gå ud og bekræfte udtalelser om hemmelige forhold? Det er jo i praksis det som gøres, i den situation du ønsker.

Hvor ser du samrådet, da jeg ikke kan se, der er noget live ?

folketingets side
men det er færdigt lige om lidt