Snak

Det er da dumt at smutte fra en ministerpost, hvis man vil gøre sig gældende som politiker.

Jeg ser ikke den store forskel på den grønne del af SF og den blødere del af RV (her taler vi ikke om Nadeem Faroq).

Iflg Grundloven er man netop bundet af sin overbevisning, ikke sit partimedlemskab.

@ Cabra

Det er modkraft. Du havde vel ikke forventet andet?

Jeg er lidt i tvivl om hvilket af det Cabra mener er dumt? Om det er Jarlov, al omtalen af historien, eller det er forfatterens indlæg?

Forfatternes indlæg. Hovedrystende. Han ville nok have en anden holdning, hvis venstreorienterede aktivister mødte vold til en demonstration.

Det må være Jarlov. For det er da ret tåbeligt at dukke op med sin mod-demo. En ren provokation.

Fair nok han gerne vil vise sympati for salget, men det kunne han have gjort et andet sted. Der er ingen grund til at provokere på den måde.

Cabra excellerer endnu en gang udi i disciplinen at skrive det fucking åbenlyse. Det er et unikt talent.

Bortset fra det er skribenten bag indlægget fra Modkraft en kæmpe douche. Jeg har mødt ham ved flere lejligheder og må sige, at han er et undermenneske.
I forbindelse med kommunalvalget skrev han, at hærværk mod valgplakater er et vigtigt demokratisk værktøj eller noget i den stil (Ikke at det rager mig en papskid, hvorvidt samtlige plakater blev brændt eller ej - det er bare debilt at tro, man gør en forskel for andre end sin egen selvtilfrdeshed ved at tegne på Rasmus Jarlov).
Han har aldrig sagt eller skrevet noget, der er klogt. Fordi han aldrig har tænkt noget, der er klogt. Fordi han er dum.
Til gengæld er han indbildsk.

Jeg hedder Erik, er 29 år og læser pædagogisk psykologi på Danmarks Pædagogiske Universitet. Siden jeg flyttede til København som 18-årig, har jeg været en aktiv deltager i de fleste aktivistiske kampe og større projekter på venstrefløjen.

Med en stærk kritisk holdning til politiet og et talent for at skabe problemer for mig selv, har jeg kastet mig ud i demonstrationer, husbesættelser, ulydighedsaktioner, oplysningskampagner, politisk benarbejde og en enkelt nøgen svømmetur efter EU’s miljøministre.

I dag arbejder jeg ihærdigt på at blive en del af samfundet og forsøger tit at bygge bro mellem aktivistbevægelsen og parlamentariske elementer.

På Modkraft blogger jeg om at være en ballademager, der bliver voksen. Om at prioritere i sit liv og vælge sine kampe. Om samfundets problemer og hvordan vi holder bevægelsen på et spor, der ændrer verdenshistorien.

Hans eget CV sætter kommentaren om Jarlovs beskæftigelsesmuligheder lidt i perspektiv.

Forfatternes indlæg. Hovedrystende. Han ville nok have en anden holdning, hvis venstreorienterede aktivister mødte vold til en demonstration.

Enig. Det er forfatteren, der opfører sig dumt. Jarlovs opførsel var et eksempel på iøjnefaldende konduite.

Hvis man tropper op på Nedre C i en Brøndbytrøje og pisser på et medbragt FCK-halstørklæde, hvorefter man bliver pandet ned, er det så også voldsmanden, du først vil tænke, som er idioten?

Nej, det er nok forfatteren til indlægget, der bagatelliserer Nedre C-voldsmandens handling, man først vil tænke på.

Åh Herre Gud. Jarlov har fået en kugle af det pureste puddersne på sig.

En lillebitte happening. En ubetydelighed i ubetydelighedernes ubetydelighed.

Og vomitusnyhedskanal nr 1 par execellence øjner ukrainske tilstande, syriske dilemmaer "...og hvad nu hvis der havde været en granat skjult i kuglen af sne...?"

Det er for galt.

"Joee, men de skød jo Palme og Ted Kenndey..."

"Jo, jo...men...men det var jo jer selv..altså..."

"Jamen, Jarlov skal altså ha´lov til at tale."

"Ja, og folket skal også ha lov at kaste med sne mod stillestående folk som bavler og leger at de er den stillesiddende klovn på en høj pind på Bakken."

Jarlov - og hans tilhængere - havde haft en sag, hvis Jarlov havde været en forbipasserende.

Men det var han ikke.

Han var stifter af gadeuorden på et offentligt sted, hvor der var en sammenstimlen af mennesker. Det må man ikke. Nix.

Og bør derfor straffes hårdt jvf tidligere basunfanfarer fra Jarlovs egne forældre, herrn Barfoed og Ilse Jespersen.

Weak forsøg det der, Jerikov.

Prøv at ændre lidt på MBKs præmisser.

"Hvis man tropper op til et møde arrangeret af DF (og ikke som her- EL) med røde faner og Che Guevara T-shirt, hvorefter man bliver overfaldet (med mere end en snebold, off camera, mind you), er det så også voldsmanden, du først vil tænke, som er idioten?"

Politisk vold er åbenbart et mainstream-fænomen på venstrefløjen.

Vold?

Han fik en snebold i hovedet.

Ja, total meget vold. For the sake of the argument, som man siger.

Mon ikke Jarlov fik flashbacks til de unge kostskoleår lige der. Han fik sikkert aldrig lov at blive præfekt.

Her forleden smaskede jeg en snebold i fjæset på min knapt 4-årige datter under en impulsiv sneboldkamp. Ikke hårdt, men dog så velplaceret at hun med sneen sejlende ned af hendes lille uskyldige barneansigt sagde at nu ville hun hellere bygge snemænd.
Spørgsmålet er om jeg nu kan forvente en indberetning for vold, tvangsfjernelse og eventuel en plettet straffeattest.

Danmark. Landet, hvor få har for meget og færre for lidt, hvor kun De Radikale er for elitære til at tage en snebold.

Hijacker lige tråden for at poste nedenstående link:

http://www.youtube.com/w…cKYFYDdrCAA

Skræmmende. At man kan ignorere noget, der er så åbenlyst, er for mig en kæmpe gåde.

Jeg synes det er ret interessant at klandre venstrefløjen for at have voldelige tendenser, når højrefløjens automatreaktion på flere internationale kriser og problemstillinger har været at sende danske drenge i krig. Irak er et godt eksempel på politisk motiveret vold. Højrefløjen syntes ikke om den politik der blev ført i Irak, og sendte derfor militæret af sted. Dog med den lille finte, at det ikke var snebolde der blev smidt i hovedet på dem. Jarlov støttede krigen i Irak, men han er åbenbart ikke modtagelig for den slags politiske argumenter når de rammer ham.

Højrefløjen i DK har for eksempel også støttet amerikanernes krig i Vietnam, samt det ultra-voldelige apartheidstyre. Listen over højreorienteret, politisk vold er alenlang.

Jeg synes ikke om politisk vold. Men Jarlov bør ikke flæbe over en snebold. Der er nemlig ingen grund til at kaste med papir når man selv bor i et hus af pap.

Krigen i Irak er en af de mere komplekse i nyere tid, der under et flertal blev sat endeligt i værk, grundet et stadigt ikke holdbart postulat om, at landet besad masseødelæggelsesvåben. Med andre ord på en løgn. Statsoverhovederne og politikkerne, ikke mindst i USA, havde for øje at værne om nationale interesser: Olie og fred.

Det sagt, så var kontinuerlige civile overgreb og drab, samt et oprigtigt ønske om fred i Irak også en tungtvejende årsag til krigen. Kynisk set kunne valget stilles op med 2 muligheder: At lade Irak løse problemerne selv med store civile tab, eller ´hjælpe´ landet til at starte på en frisk ved at dræbe terrorceller og magthavere, med store civile tab.

Det vil blive for hypotetisk at tale om hvad der ville være mindst dårligt, men tage stilling: Det er en pligt.

Pukle, det er ikke snebolden, der er det centrale, men slagsmålet om Jarlovs telefon mv, som vist blev politianmeldt.

Du sammenblander statens voldsmonopol (ex Irak) med borgeres ret til at reagere voldeligt på fx politiske ytringer. Måske ikke overraskende, for en venstreorienteret.

Som venstreorienteret vil du dog næppe ud i en opgørelse af det historiske regnskab mht støtte til voldelige og undertrykkende regimer, selv ikke hvis det havde været relevant for debatten.