Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(351856201103)
http://iacknowledge.net/…t-in-sight/

Sgu egentlig meget interessant.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Slettet(351856201103)
Måske ikke overraskende, for en venstreorienteret.


Det er sgu da uhyggeligt dumt sagt.

Som venstreorienteret vil du dog næppe ud i en opgørelse af det historiske regnskab mht støtte til voldelige og undertrykkende regimer, selv ikke hvis det havde været relevant for debatten.


Som du selv siger, det er ikke relevant, og det er iøvrigt også kanon dumt. At man er socialist, jeg ved ikke om han er det eller ej, betyder sgu da ikke man går ind for diktatur, eller andet. Det er iøvrigt ikke selve ideologien den er gal med, men de folk der har administreret den.

Man kan jo også vende den om og sige at det altid er gået bedst for Danmark når vi har haft social demokratiske regeringer, og omvendt når vi har haft borgerlige regeringer.

Du sammenblander statens voldsmonopol (ex Irak) med borgeres ret til at reagere voldeligt på fx politiske ytringer. Måske ikke overraskende, for en venstreorienteret.


Iøvrigt er de her to ting ikke specielt for venstre orienterede. Både den franske revoulution og den amerikanske revoulution udspringer netop af den slags. Og det er da hvad jeg, og sikkert også mange andre, vil betegne som værende liberale oprør.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Bowser_Bawler
Hypotetisk, synes jeg nu godt man kan tage stilling til, om man kan forsvare 130.000. civile dræbte.

Opium i årerne. https://www.youtube.com/watch?v=OMeQ57SZ4zY
Skrevet af Pibe

Som du selv siger, det er ikke relevant, og det er iøvrigt også kanon dumt. At man er socialist, jeg ved ikke om han er det eller ej, betyder sgu da ikke man går ind for diktatur, eller andet. Det er iøvrigt ikke selve ideologien den er gal med, men de folk der har administreret den.

Man kan jo også vende den om og sige at det altid er gået bedst for Danmark når vi har haft social demokratiske regeringer, og omvendt når vi har haft borgerlige regeringer.


Enig, det er dumt.

Iøvrigt er de her to ting ikke specielt for venstre orienterede. Både den franske revoulution og den amerikanske revoulution udspringer netop af den slags. Og det er da hvad jeg, og sikkert også mange andre, vil betegne som værende liberale oprør.


Jeg kan bare ikke se, hvordan Eriks indlæg skulle kunne blive mindre dumt end Jarlov opførsel. Det er lidt som med Achilleus og skilpadden (Jarlov er padden).
Skrevet af Slettet(351856201103)
Det var nu slet ikke ham Erik jeg kommenterede på, mere det at du skød Pukle, og egentlig tilhængere af venstrefløjen generelt, en masse ting i skoene. For selvfølgelig findes der idioter på venstrefløjen.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Pibe
Det ved jeg nu ikke.. MBK kom med en ret vidtgående analogi, som jeg legede lidt med.
Skrevet af Slettet(351856201103)
Helt i orden. Mit indlæg skulle nu heller ikke opfattes så hårdt som det måske så ud.

Er dog ikke nødvendigvis uenig med MBK, vold er selvfølgelig ikke på nogen måde i orden, men hvis man alligevel kun er ude for at provokere en flok mennesker i en ret følelsesladet sag, som Goldman Sachs jo er for mange, så tænker jeg også man selv beder om det i nogle tilfælde.

Og man kan sige Jarlov fik det han kom efter, reaktionen, og at han efterfølgende så kan fortælle om hvor frygtelige for demokratiet venstrefløjen er. Han gjorde det samme under alt påstyret med ungdomshuset.
Da de unge endelig fik et nyt hus tager han derud for at vise at det ikke er åbent for alle. Og bliver hamrendes forarget over han ikke må komme ind, sagen var bare at Jarlov var blandt de folk der talte allermest ned om ungdomshuset, og var blandt de mest aktive modstandere. Så det er et helt bevidst træk fra hans side som jeg ser det.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Black Spider
Er dog ikke nødvendigvis uenig med MBK, vold er selvfølgelig ikke på nogen måde i orden, men hvis man alligevel kun er ude for at provokere en flok mennesker i en ret følelsesladet sag, som Goldman Sachs jo er for mange, så tænker jeg også man selv beder om det i nogle tilfælde.

Og hvis kvinder render nøgne rundt blandt en masse liderlige mænd, så beder de også lidt selv om at blive voldtaget? Er der rent faktisk nogen omstændigheder, hvor den holdning ikke er noget vås?

Jeg kan sympatisere med proaktivt selvforsvar, og efter at have læst de sidste sider i denne tråd kan jeg også næsten sympatisere med vold som et modsvar på idioti, men at man smider lort efter andre folk, bare fordi de har dumme holdninger, det slår mig simpelthen ikke som synderligt bæredygtigt. At den omtalte situation så eskalerer endnu mere, efter Jarlov begynder at filme tumperne med sin telefon, viser vel kun med al tydelighed, at den angribende gruppe ikke er andet og mere end venstrefløjens brunskjorter.

Altså må man ønske den flok småpsykotiske halvhjerner til lykke for at give et trist bøv som Jarlov en offer-rolle og noget positiv medieomtale. Manden kan ikke opnå det selv, men med venstrefløjens hjælp er meget jo pludselig muligt. Opnåede savle-segmentet andet med deres reaktion?

Og hvis du ikke nødvendigvis er uenig med MBK, så bør du søge hjælp. Fjolset insinuerer jo ret kraftigt, at det er okay at pande folk ned, hvis de opfører sig kontrært over for den lokale majoritet. Jeg kan dog forestille mig, at hvis MBK nogensinde befinder sig alene sammen med folk, der ikke stadigvæk befinder sig på abe-stadiet, så vil han pludselig blive meget mere pacifistisk, og så vil det selvfølgelig være en forbrydelse mod menneskeheden, hvis den lokale majoritet udnytter sit fysiske overtag til at tæve lortet ud af ham.

Han gjorde det samme under alt påstyret med ungdomshuset.
Da de unge endelig fik et nyt hus tager han derud for at vise at det ikke er åbent for alle. Og bliver hamrendes forarget over han ikke må komme ind, sagen var bare at Jarlov var blandt de folk der talte allermest ned om ungdomshuset, og var blandt de mest aktive modstandere.

Det er vel ligegyldigt, hvad Jarlov har talt om tidligere, og hvad hans politiske ideologi er, i forhold til et ungdomshus? Hvis det er offentligt betalt, så er det vel for fanden åbent for alle lovlydige borgere, er det ikke? Eller er det kun et ungdomshus for de folk, der har "den rigtige" holdning?

Bevares, det er rimeligt forudseeligt, at Jarlov ikke vil være velkommen blandt de unge nassere, men det gør vel ikke deres holdning mere acceptabel, synes du?
Skrevet af Halil
Bortset fra det er skribenten bag indlægget fra Modkraft en kæmpe douche. Jeg har mødt ham ved flere lejligheder og må sige, at han er et undermenneske.

Han har aldrig sagt eller skrevet noget, der er klogt. Fordi han aldrig har tænkt noget, der er klogt. Fordi han er dum.
Til gengæld er han indbildsk.


Hahaha.

Et ægte undermenneske.


edit:

Astrid Krag forsatte selvfølgelig ikke som minister.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Slettet(351856201103)
Og hvis kvinder render nøgne rundt blandt en masse liderlige mænd, så beder de også lidt selv om at blive voldtaget? Er der rent faktisk nogen omstændigheder, hvor den holdning ikke er noget vås?


Det er ikke det jeg siger, men hvis du søger konfentrationen på den måde så kan du også se hvor det potentielt bærer hen. På samme måde går du vel heller ikke hen til en begravelse og jubler ved siden af den sørgende familie. Og det eksempel er præcis lige så legalt som dit tåbelige eksempel.

Det er vel ligegyldigt, hvad Jarlov har talt om tidligere, og hvad hans politiske ideologi er, i forhold til et ungdomshus?


Det er ikke det jeg skriver, men at han blot, igen, opsøger konflikten.

Hvis det er offentligt betalt, så er det vel for fanden åbent for alle lovlydige borgere, er det ikke? Eller er det kun et ungdomshus for de folk, der har "den rigtige" holdning?


Naturligvis, men hvis du kun er der for at skabe dårlig stemning, og fortælle folk hvor lamt og forkert det er må man vel også finde sig i at blive bedt om at skride.

Bevares, det er rimeligt forudseeligt, at Jarlov ikke vil være velkommen blandt de unge nassere, men det gør vel ikke deres holdning mere acceptabel, synes du?


Jeg synes ikke vold er ok, men der er ofte to sider af samme sag. Og så viser din kommentar om nassere at du ikke aner hvad du skriver om, de fleste af de såkaldt autonome er studerende, eller folk med job.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Pibe
Den der tradition med overdragelsesgaver og ekstremt dårlige jokes skal stoppes.
Skrevet af Steve Highway-61
Har hørt og læst flere steder at Ida og Astrid skiftede parti for at fastholde ministerchancen. Det tror jeg ikke på. De har sat deres partifarve på spil i diskussionen om GS-aftalen og sagt at hvis ikke partiet stemte imod ELs beslutningsforslag ville de skifte parti. Og de har så gjort alvor af det.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Toon Toon!
Selvfølgelig skiftede de ikke for ministerposten - de vidste godt, at de skulle ned på bagerste række. De skiftede nok nærmere fordi det gik op for dem, at de var vokset fra idealisterne i SFs bagland.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af ca$h
Morten Østergård har nu bla god selvironi
http://www.dr.dk/tv/se/d…stimen-111#!/ ca 18 minutter inde
Nu har det jo aldrig været en forudsætning for bold.dks debat, at man ved hvad man taler om... > https://twitter.com/crackbaby1312/status/983805501262716929?s=21
Skrevet af MBK
@Black Spider

Og hvis du ikke nødvendigvis er uenig med MBK, så bør du søge hjælp. Fjolset insinuerer jo ret kraftigt, at det er okay at pande folk ned, hvis de opfører sig kontrært over for den lokale majoritet.

Spændende analyse du har fået ud af mit indlæg. Hvilken litterær metode har du benyttet dig af? Den nykritiske eller en meget kompleks biografisk metode? Jeg siger på ingen måde, at det er i orden at pande folk ned eller bagatellisere det. Jeg påpeger blot det påfaldende i, at Cabra postulerer, at det er idiotisk at kaste en snebold efter Rasmus Jarlov og samtidig fuldstændig negligerer, at Jarlov opfører sig meget uhensigtsmæssigt i situationen.
Husk at drikke vand!
Skrevet af Dbeurze
Hey, hvad mener I om United´s krise? ;-)
L\'pool - YNWA - ACH
Skrevet af Pibe
MBK, efter hvilken litterær metode når du frem til den fortolkning, at Cabra hentyder til sneboldskasteren og ikke til Modkrafts resident DPU-dimittend?

Vi er ellers flere, der har forsøgt at bringe dig nærmere sandheden.

I øvrigt svarer Black Spiders voldtægtsanalogi jo til din om Nedre C.

Skrevet af MBK
@Pibe

MBK, efter hvilken litterær metode når du frem til den fortolkning, at Cabra hentyder til sneboldskasteren og ikke til Modkrafts resident DPU-dimittend?

Nu mener jeg ikke, der er synderlig forskel på den, der kaster en snebold, også den der bagatelliserer det. Men vi kan sagens tage udgangspunkt i sidstnævnte istedet. Er det ikke påfaldende, at Cabra mener, det er idiotisk at bagatellisere sneboldskast og samtidig fuldstændig negligerer, at Jarlov opfører sig meget uhensigtsmæssigt i situationen?
Husk at drikke vand!
Skrevet af MBK
@Pibe

I øvrigt svarer Black Spiders voldtægtsanalogi jo til din om Nedre C.

Vi kan godt tage et eksempel i samme kategori i stedet. Hvis man som venstreorienteret møder op til en nynazistisk demonstration iført en Che Guevara-shirt og stiller sig blandt nynazisterne med et antinazistisk banner, hvorefter man bliver ramt af en snebold, er det så også ham, der efterfølgende bagatelliserer episoden på en nynazistisk hjemmeside, du først vil tænke, som er idioten?
Husk at drikke vand!
Skrevet af Pibe
Ja, umiddelbart.

Nu mener jeg ikke, der er synderlig forskel på den, der kaster en snebold, også den der bagatelliserer det. Men vi kan sagens tage udgangspunkt i sidstnævnte istedet. Er det ikke påfaldende, at Cabra mener, det er idiotisk at bagatellisere sneboldskast og samtidig fuldstændig negligerer, at Jarlov opfører sig meget uhensigtsmæssigt i situationen?


Nej, det er ikke påfaldende. Det er måske påfaldende, at Erik Storrud er ude med en harmfuld kronik uden at have undersøgt sagen vedr. den tumult, der gik forud for sneboldkastet. Alternativt kender han til tumulten og vælger at ignorere den, fordi han stadig har ondt i røven over, at nogle af hans venner blev taget af politiet i at fjerne valgplakater.

EL´ere skulle i øvrigt helst kunne stille op med røde bannere til et møde arrangeret af DF´ere, uden at folk tog sagen i egen hånd.
annonce
0