http://cphdox.dk/screeni…ras-promise
Nuclear energy.
Ja tak.
Har du set den?
Det er ikke sikkert, den kommer på BR, vel, medmindre atomlobbyen støtter op.
Snak
Ja tak.
Har du set den?
Det er ikke sikkert, den kommer på BR, vel, medmindre atomlobbyen støtter op.
Besvar@Pibe
Du er glad for hyperbolerne hva´? Kvindelig omskæring og nu afhuggede hænder.
Hvorfor kan de ting ikke sammenlignes? Omskæring af piger og drenge er begge en kæmpe krænkelse af det enkelte barn, og i begge tilfælde handler det også om at forringe deres nydelse ved sex senere i livet. Da lægerne i sin tid i USA begyndte at anbefale omskæring af drenge var det netop fordi, man troede, det ville få drenge til at undgå at gnide huden omkring penishovedet (onani), som man mente kunne føre til sindsyge. Det er rigtigt, at omskæring af piger er mere modbydeligt end omskæring af drenge, men det ændrer ikke på, at omskæring af drenge også er modbydeligt.
Afhuggede hænder giver også fin mening at bruge i denne kontekst. Forhuden og hænderne har begge funktioner (det er også derfor, vi er udstyret med både forhud og hænder fra naturens side). Forhuden sikrer, at det følsomme penishoved bliver beskyttet, så det ikke dræber nerverne og nedsætter følsomheden og den seksuelle stimulation. Hænderne bruger vi til flere ting, bl.a. at hilse og tale i telefon med. Begge kan ved manglende hygiejne forsage sygdomme, men det kan i begge tilfælde undgås ved at huske at vaske sig. Hænderne er ganske vist vigtigere, men det ændrer ikke på, at forhuden har en vigtig funktion, og det er fuldstændig tåbeligt at bruge hygiejnen som argument for at skære den af.
Du nævner to eksempler på fysiologiske ulemper, men den ene er omdiskuteret (spørgsmålet om forringet sexliv.. se nedenfor)
Jeg kan så byde ind med noget, der siger det stik modsatte:
http://videnskab.dk/krop…ligt-sexliv
"Er en mand omskåret, har han særlig risiko for at opleve problemer med at få orgasme."
"Den omskårne mand udvikler et tyndt lag hård hud på sin penis, som nedsætter følsomheden."
http://videnskab.dk/spor…-bruges-til
"I forhuden, som beskytter den underliggende glans, sidder der en stor koncentration af fintfølende nerver. Når forhuden skæres af, fjernes samtidig de fintfølende nerver."
http://www.information.dk/453437
"Forhuden er, modsat hvad mange tror, langt mere følsom for erotisk stimulation end glans. Mange forhudsamputerede mænd klager da også over nedsat seksuel følsomhed, især når de kommer lidt op i årene. Årsagen er fraværet af de titusinder af nerveender og følelegemer, der sad i forhuden, kombineret med følsomhedstabet på glans, som skyldes hård hud efter årtiers friktion mod underbukserne."
Det er muligt, der stadig er læger og forskere, der i ramme alvor mener, at mandlig omskæring ikke medfører nedsat følsomhed, men når der er så meget veldokumenteret forskning, der viser, at mandlig omskæring rent faktisk nedsætter følsomheden, burde man så ikke lade tvivlen komme de små drengebørn til gode? Eller skal de bare for alt i verden have fjernet deres forhud, fordi deres forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener, man skal skære forhuden af?
Du er glad for hyperbolerne hva´? Kvindelig omskæring og nu afhuggede hænder.
Hvorfor kan de ting ikke sammenlignes? Omskæring af piger og drenge er begge en kæmpe krænkelse af det enkelte barn, og i begge tilfælde handler det også om at forringe deres nydelse ved sex senere i livet. Da lægerne i sin tid i USA begyndte at anbefale omskæring af drenge var det netop fordi, man troede, det ville få drenge til at undgå at gnide huden omkring penishovedet (onani), som man mente kunne føre til sindsyge. Det er rigtigt, at omskæring af piger er mere modbydeligt end omskæring af drenge, men det ændrer ikke på, at omskæring af drenge også er modbydeligt.
Afhuggede hænder giver også fin mening at bruge i denne kontekst. Forhuden og hænderne har begge funktioner (det er også derfor, vi er udstyret med både forhud og hænder fra naturens side). Forhuden sikrer, at det følsomme penishoved bliver beskyttet, så det ikke dræber nerverne og nedsætter følsomheden og den seksuelle stimulation. Hænderne bruger vi til flere ting, bl.a. at hilse og tale i telefon med. Begge kan ved manglende hygiejne forsage sygdomme, men det kan i begge tilfælde undgås ved at huske at vaske sig. Hænderne er ganske vist vigtigere, men det ændrer ikke på, at forhuden har en vigtig funktion, og det er fuldstændig tåbeligt at bruge hygiejnen som argument for at skære den af.
Du nævner to eksempler på fysiologiske ulemper, men den ene er omdiskuteret (spørgsmålet om forringet sexliv.. se nedenfor)
Jeg kan så byde ind med noget, der siger det stik modsatte:
http://videnskab.dk/krop…ligt-sexliv
"Er en mand omskåret, har han særlig risiko for at opleve problemer med at få orgasme."
"Den omskårne mand udvikler et tyndt lag hård hud på sin penis, som nedsætter følsomheden."
http://videnskab.dk/spor…-bruges-til
"I forhuden, som beskytter den underliggende glans, sidder der en stor koncentration af fintfølende nerver. Når forhuden skæres af, fjernes samtidig de fintfølende nerver."
http://www.information.dk/453437
"Forhuden er, modsat hvad mange tror, langt mere følsom for erotisk stimulation end glans. Mange forhudsamputerede mænd klager da også over nedsat seksuel følsomhed, især når de kommer lidt op i årene. Årsagen er fraværet af de titusinder af nerveender og følelegemer, der sad i forhuden, kombineret med følsomhedstabet på glans, som skyldes hård hud efter årtiers friktion mod underbukserne."
Det er muligt, der stadig er læger og forskere, der i ramme alvor mener, at mandlig omskæring ikke medfører nedsat følsomhed, men når der er så meget veldokumenteret forskning, der viser, at mandlig omskæring rent faktisk nedsætter følsomheden, burde man så ikke lade tvivlen komme de små drengebørn til gode? Eller skal de bare for alt i verden have fjernet deres forhud, fordi deres forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener, man skal skære forhuden af?
Husk at drikke vand!
Jeg kan så byde ind med noget, der siger det stik modsatte:
Det er da ikke det stik modsatte. Jeg skriver netop, at det er omdiskuteret.
Dine analogi med kvindelig omskæring og afhuggede hænder er helt hen i vejret, endnu mere end det var tilfældet med manden på Nedre C.
"Nå, du vil fjerne sukkerafgiften? Så skal heroin måske også være lovligt?"
@Pibe
Det er da ikke det stik modsatte. Jeg skriver netop, at det er omdiskuteret.
Bør man derfor så ikke lade tvivlen komme drengebørnene til gode i form af et forbud mod omskæring, når nu der er så meget veldokumenteret forskning, der viser, at mandlig omskæring medfører nedsat følsomhed?
Dine analogi med kvindelig omskæring og afhuggede hænder er helt hen i vejret, endnu mere end det var tilfældet med manden på Nedre C.
Kan du komme med nogle argumenter?
Og kan du i samme omgang svare på følgende spørgsmål:
1. Hvorfor skal drenge ikke selv have lov til at vælge, om de vil omskæres, når de er store nok (læs: myndige) til at træffe den beslutning?
2. Hvorfor skal drenge tvinges til at blive omskåret, fordi deres forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener, at man skal skære forhuden af?
Det er da ikke det stik modsatte. Jeg skriver netop, at det er omdiskuteret.
Bør man derfor så ikke lade tvivlen komme drengebørnene til gode i form af et forbud mod omskæring, når nu der er så meget veldokumenteret forskning, der viser, at mandlig omskæring medfører nedsat følsomhed?
Dine analogi med kvindelig omskæring og afhuggede hænder er helt hen i vejret, endnu mere end det var tilfældet med manden på Nedre C.
Kan du komme med nogle argumenter?
Og kan du i samme omgang svare på følgende spørgsmål:
1. Hvorfor skal drenge ikke selv have lov til at vælge, om de vil omskæres, når de er store nok (læs: myndige) til at træffe den beslutning?
2. Hvorfor skal drenge tvinges til at blive omskåret, fordi deres forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener, at man skal skære forhuden af?
Husk at drikke vand!
Spørgsmålene er jo to sider af samme sag. Svaret er, at det indtil videre må falde ind under forældremyndighedens beføjelser. Samt at omskæring ville finde sted i stor stil uanset et forbud, osv.
Ikke i form af et forbud, umiddelbart.
Ift "så meget veldokumenteret forskning".. du henviser til tre blad-/avisartikler, som alle refererer til en Morten Frisch.
Bør man derfor så ikke lade tvivlen komme drengebørnene til gode i form af et forbud mod omskæring, når nu der er så meget veldokumenteret forskning, der viser, at mandlig omskæring medfører nedsat følsomhed?
Ikke i form af et forbud, umiddelbart.
Ift "så meget veldokumenteret forskning".. du henviser til tre blad-/avisartikler, som alle refererer til en Morten Frisch.
@Pibe
Svaret er, at det indtil videre må falde ind under forældremyndighedens beføjelser.
Men synes du, det er rimeligt? Hvorfor skal forældrene have ret til at bestemme, om deres drenge skal have lemlæstet deres kønsorganer? Nu er debatten blevet koncentreret om de fysiske konsekvenser af at blive omskåret, men der ligger også noget helt grundlæggende forkert i at fjerne børns forhud, som de aldrig kan få tilbage igen, fordi deres forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener, man skal skære den af. Det er mere end rimeligt at de selv må træffe det valg, når de selv er blevet myndige og har mulighed for at kende de konsekvenser, der er ved at blive omskåret. De skal selv have lov til at bestemme over deres krop.
Samt at omskæring ville finde sted i stor stil uanset et forbud, osv.
Ja, men hvis vi som samfund skal signalere, at vi ikke vil acceptere omskæring af drengebørn, så må vi lave et forbud. At der så stadig vil være lande, der mener, der er i orden at omskære drengebørn, hvor danske forældre så kan tage til og opretholde det modbydelige ritual, kan vi ikke gøre noget ved, men så har vi gjort vores og gået forrest i kampen for at få stoppet det afskyelige ritual.
Ift "så meget veldokumenteret forskning".. du henviser til tre blad-/avisartikler, som alle refererer til en Morten Frisch.
For god ordens skyld kan jeg godt referere til andre kilder:
http://www.yourtango.com…ircumcision
"The foreskin has thousands of nerve endings and is an important part of the male sexual system. Removal of the foreskin also leaves the head of the penis — the most sensitive part of the male genitals — constantly exposed. Constant rubbing on clothing and exposure to temperature changes reduces the sensitivity and responsiveness of the nerve endings, creating the demand for more stimulation to trigger a pleasure response."
http://www.circinfo.org/Warren.html
"Additionally, circumcision results in loss of 30–50% of the penile skin, loss of at least 10,000–20,000 specialized erotogenic nerve endings, loss of reciprocal stimulation of foreskin and glans, and loss of the natural coital gliding mechanism, etc. From the point of view of sensation and function, the most important effect is caused by the tissue loss itself. The most sensitive part of the penis is removed, and the normal mechanisms of intercourse and erogenous stimulation are disturbed."
Svaret er, at det indtil videre må falde ind under forældremyndighedens beføjelser.
Men synes du, det er rimeligt? Hvorfor skal forældrene have ret til at bestemme, om deres drenge skal have lemlæstet deres kønsorganer? Nu er debatten blevet koncentreret om de fysiske konsekvenser af at blive omskåret, men der ligger også noget helt grundlæggende forkert i at fjerne børns forhud, som de aldrig kan få tilbage igen, fordi deres forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener, man skal skære den af. Det er mere end rimeligt at de selv må træffe det valg, når de selv er blevet myndige og har mulighed for at kende de konsekvenser, der er ved at blive omskåret. De skal selv have lov til at bestemme over deres krop.
Samt at omskæring ville finde sted i stor stil uanset et forbud, osv.
Ja, men hvis vi som samfund skal signalere, at vi ikke vil acceptere omskæring af drengebørn, så må vi lave et forbud. At der så stadig vil være lande, der mener, der er i orden at omskære drengebørn, hvor danske forældre så kan tage til og opretholde det modbydelige ritual, kan vi ikke gøre noget ved, men så har vi gjort vores og gået forrest i kampen for at få stoppet det afskyelige ritual.
Ift "så meget veldokumenteret forskning".. du henviser til tre blad-/avisartikler, som alle refererer til en Morten Frisch.
For god ordens skyld kan jeg godt referere til andre kilder:
http://www.yourtango.com…ircumcision
"The foreskin has thousands of nerve endings and is an important part of the male sexual system. Removal of the foreskin also leaves the head of the penis — the most sensitive part of the male genitals — constantly exposed. Constant rubbing on clothing and exposure to temperature changes reduces the sensitivity and responsiveness of the nerve endings, creating the demand for more stimulation to trigger a pleasure response."
http://www.circinfo.org/Warren.html
"Additionally, circumcision results in loss of 30–50% of the penile skin, loss of at least 10,000–20,000 specialized erotogenic nerve endings, loss of reciprocal stimulation of foreskin and glans, and loss of the natural coital gliding mechanism, etc. From the point of view of sensation and function, the most important effect is caused by the tissue loss itself. The most sensitive part of the penis is removed, and the normal mechanisms of intercourse and erogenous stimulation are disturbed."
Husk at drikke vand!
Rimeligt? Svaret ændrer sig ikke ved, at du spørger igen. Omskæring er ikke noget, jeg sådan er tilhænger af, endsige har planlagt for mine børn, men de nævnte lægelige hensyn forekommer mig på den anden side ikke at være tungtvejende nok til at retfærdiggøre et forbud.
Ift det, at omskæring ville forekomme uanset et forbud, tænker jeg mere på faren ved at "tage det undergrund".
Ift det, at omskæring ville forekomme uanset et forbud, tænker jeg mere på faren ved at "tage det undergrund".
http://epn.dk/samfund/mi…-ambitioes/
Så er det sandelig godt, de Konservative fik med i Klimaaftalen, at den ikke må koste vækst og arbejdspladser, samt at der oprettes et Klimaråd til erstatning for Det Miljøøkonomiske Råd.
De danske ambitioner på klimaområdet er så høje, at de forværrer konkurrenceevnen og beskæftigelsen, reducerer velstanden og giver forbrugerne for høje elpriser.
Sådan lyder den opsigtsvækkende konklusion fra Det Miljøøkonomiske Råd, som i næste uge fremlægger en række konkrete anbefalinger for regeringen. Og det er ikke småjusteringer, som rådet ønsker foretaget.
Så er det sandelig godt, de Konservative fik med i Klimaaftalen, at den ikke må koste vækst og arbejdspladser, samt at der oprettes et Klimaråd til erstatning for Det Miljøøkonomiske Råd.
Det var også et af de spørgsmål jeg stillede mig selv før jeg blev omskåret. Efter min kærestes ønske fik jeg fjernet det hele.
Det er lidt værre end en ærgerlig tatovering, en piercing eller en grim frisure.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."
kortlink.dk/knd4
10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Bestemt ikke.
Men nu var et afgørende element i diskussionen om 3. verdenskrig jo også Vesten kontra "Østen" i det hele taget. Hvorvidt man formår at etablere et samarbejde eller et fjendskab på det økonomiske og strategiske plan, som jeg lige forstod det....?
Men nu var et afgørende element i diskussionen om 3. verdenskrig jo også Vesten kontra "Østen" i det hele taget. Hvorvidt man formår at etablere et samarbejde eller et fjendskab på det økonomiske og strategiske plan, som jeg lige forstod det....?
Ja, i følge ham ønskede Rusland og Kina at samarbejde, medens EU og USA ønskede det modsatte. Obama var den store skurk.
Jeg har svært ved at gennemskue, hvor alvorligt man skal tage ham, men han havde åbenbart ret omkring finanskrisen.
Generelt har dog svært ved Jeppesens programmer og hans stil. Han bevæger sig konsekvent på kanten af det karikerede.
Desværre hørte jeg også kun brudstykker af hans program om Scandinavian Star. Det, jeg hørte, lød ret interessant, men igen er det svært at tyde, hvor meget der er sandhed og hvor meget, der er overdrev.
Jeg har svært ved at gennemskue, hvor alvorligt man skal tage ham, men han havde åbenbart ret omkring finanskrisen.
Generelt har dog svært ved Jeppesens programmer og hans stil. Han bevæger sig konsekvent på kanten af det karikerede.
Desværre hørte jeg også kun brudstykker af hans program om Scandinavian Star. Det, jeg hørte, lød ret interessant, men igen er det svært at tyde, hvor meget der er sandhed og hvor meget, der er overdrev.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
