Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
@Tjasper

Jeg har såmænd ikke noget i mod spekulation, men jeg forstår ikke hvorfor det ikke er dem som bevidst begiver sig ud i spekulation, som så også skal hæfte for et eventuelt tab? Hvorfor skal det være skatteyderne, det giver jo ingen mening? Er det eneste fornuftige ikke at splitte "bank" og investeringsvirksomhed op eller hvad er argumenterne mod det?

Har du styr på hvad investering og spekulation er? Et godt argument er, at som du præsenterer det, er det sort snak. Et andet at man kan regulere med krav til reserve og gearing. Endnu et, at det ville være dræbende for et land som Danmark, vis fremtid er nært bundet op mod innovation.

Det er jo ikke helt ved siden af, vel?

En konstatering eller et spørgsmål? Det er så kedeligt når du fisker.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Tjasper
Har du styr på hvad investering og spekulation er? Et godt argument er, at som du præsenterer det, er det sort snak. Et andet at man kan regulere med krav til reserve og gearing. Endnu et, at det ville være dræbende for et land som Danmark, vis fremtid er nært bundet op mod innovation.


Spekulation, når man spekulerer i eksempelvis at hente kursgevinster på aktiemarkedet eller andet og gør den med en gearing som er til fare for virksomhedens overlevelse. Det skal man da have lov til synes jeg, og det har jo også nogle gavnlige effekter, men når banker som er "too big to fail", efterfølgende skal reddes af skatteyderne, fordi det altså vil have enorme konsekvenser hvis disse banker går konkurs, så er der noget galt med systemet.
Det burde kunne konstrueres anderledes, og det kan det tilsyneladende også.

Jeg er klar over at der er et krav om en større kapitalreserve nu, men det løser jo ikke rigtig det grundlæggende problem om at visse banker stadig skal reddes af skatteyderne, når man ikke er i stand til at drive en rentabel forretning pga. spekulation og ikke almindelig "bankforretning".

En konstatering eller et spørgsmål? Det er så kedeligt når du fisker.


Det er et spørgsmål. Jeg har ikke selv nok viden til at kunne tage stilling til om det er rigtig eller forkert, men det er min opfattelse at der en vis sandhed i det.
Skrevet af Cabra
http://www.bt.dk/politik…aenkes-til-

Syg i bolden, simpelthen.
Skrevet af Jirya
Mon ikke det snart er på tide, at hun går på pension :)
Skrevet af Bosse1983
Spekulation, når man spekulerer i eksempelvis at hente kursgevinster på aktiemarkedet eller andet og gør den med en gearing som er til fare for virksomhedens overlevelse.

Nej, og endnu mere nej, hvis du sidestiller det med investering.

Det skal man da have lov til synes jeg, og det har jo også nogle gavnlige effekter, men når banker som er "too big to fail", efterfølgende skal reddes af skatteyderne, fordi det altså vil have enorme konsekvenser hvis disse banker går konkurs, så er der noget galt med systemet.
Det burde kunne konstrueres anderledes, og det kan det tilsyneladende også.


Reddes af skatteyderne er et pokkers tomt begreb. Lidt som mantraet under finanskrisen; "Vi skal holde hjulene igang!".

Og nej, der er i udgangspunktet ikke noget galt med systemet, hvis det har store konsekvenser, at store aktører går konkurs.


Jeg er klar over at der er et krav om en større kapitalreserve nu, men det løser jo ikke rigtig det grundlæggende problem om at visse banker stadig skal reddes af skatteyderne, når man ikke er i stand til at drive en rentabel forretning pga. spekulation og ikke almindelig "bankdrift".


Igen en kedelig omgang pærer og bananer. Hvilke banker er det der stadig "reddes af skatteyderne" (der var det tåbelige begreb igen)?

Det er et spørgsmål. Jeg har ikke selv nok viden til at kunne tage stilling til om det er rigtig eller forkert, men det er min opfattelse at der en vis sandhed i det.

Penge har magt. Vores demokrati er ikke det samme som det amerikanske.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Steve Highway-61
Moller,

Hvordan kan et parti repræsentere arbejdsgiverinteresser og arbejderinteresser på samme tid uden at blive schizofrent?
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Sheriffen
Spekulation er, når jeg køber drinks til en dame, i håb om punani.
____________________________ [b]Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men. [/b]
Skrevet af Bosse1983
For mig er det bare en investering, tenderende arbitrage, Sjæriff. Drop corpse paint, så slipper du måske noget af usikkerheden.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Sheriffen
Hehe arbitrage ja, sådan en Heman, som dig, banker vel allerede gevinsten, inden du har puttet rohypnol i glasset :)
____________________________ [b]Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men. [/b]
Skrevet af Bosse1983
De bringer selv gaffer-tape og rohypnol, når jeg er i byen. Et rape kit er at binde aktiver udnødigt.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Sheriffen
Det er heller ikke sjovt at være unødig disponeret overfor værditab på aktiverne.

Man burde lave noget sale and lease back rape kit. Til den ansvarlige voldtægtsforbryder.
____________________________ [b]Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men. [/b]
Skrevet af Tjasper
Spekulation, når man spekulerer i eksempelvis at hente kursgevinster på aktiemarkedet eller andet og gør den med en gearing som er til fare for virksomhedens overlevelse.


Hvornår er noget så spekulation?? Sheriffens eksempel er selvfølgelig fint, men måske man kunne komme med et eksempel fra det finansielle marked også.

Og nej, der er i udgangspunktet ikke noget galt med systemet, hvis det har store konsekvenser, at store aktører går konkurs.


Grundet bankvæsenets afgørende funktion i samfundsstrukturen, bør bankerne vel heller ikke sidestilles 100% med andre former for virksomhed?

For nej, i udgangspunktet er der ikke noget i vejen i at store aktører går konkurs, men når det gælder banker har de en særlig betydning og derfor bør der også gælde nogle særlige retningslinjer. De allerede eksisterende, bør måske revideres.

Èn af forslagene er altså at dele bank- og investeringsvirksomhed op, men hvorfor er det præcis så ufordelagtig?
Gør det det sværere at yde kredit til virksomheder og andet? Er slet ikke nok inde i det tekniske.

Skrevet af Pibe
Søren Pind kalder det dog samtidig for noget »terminologisk sludder«, at det skulle være udtryk for liberal politik, at man slet ikke må diskriminere.

»Så er man principielt for fri indvandring. Så må man ikke skelne mellem danske statsborgere og ikkedanske statsborgere. Man må ikke lave særlige regler for folk udenfor, for de skal have samme regler som dem indenfor. Hele udlændingelovgivningen, hele statsborgerskabsbegrebet, hele fædrelandsbegrebet er jo bygget på, at der er forskel på, om man er dansk statsborger, eller om man ikke er det. Om man er i Danmark eller ej. Det er derfor, man har udlændingepolitik«, siger Søren Pind.
Skrevet af Moller
Besynderligt, at hr. Pind understreger Rønns pointe.

Nationalstaterne er ikke nogen liberal konstruktion.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5dWqGXqOkk
Skrevet af Pibe
Så har man tømt begrebet for praktisk indhold.
Skrevet af Moller
Hvilket Birthe Rønn naturligvis vil være uenig i.

Det er jo en diskussion af, hvor langt de ideologiske rødder skal/kan trækkes i forhold til realpolitik (og hele vælgersegmentet).
https://www.youtube.com/watch?v=Q5dWqGXqOkk
Skrevet af Pibe
En politik er da ikke nødvendigvis uliberal, fordi den ikke giver samme rettigheder til alle mennesker i verden.
Skrevet af Moller
Det skal jeg ikke udtale mig entydigt om. I teorien er det vel den verden, som liberalisterne ønsker, men det er jo ligeså utopisk som Lenins verdensrevolution.

At Søren Pind må bruge et pragmatisk argument for et (teoretisk set) mindre liberalt politikforslag er jo i overenstemmelse med Rønns kritik.



https://www.youtube.com/watch?v=Q5dWqGXqOkk
Skrevet af Sheriffen
Spekulation er ikke knyttet til, hvorvidt en investering er til fare for virksomhedens overlevelse.
____________________________ [b]Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men. [/b]
Skrevet af Pibe
Det skal jeg ikke udtale mig entydigt om. I teorien er det vel den verden, som liberalisterne ønsker, men det er jo ligeså utopisk som Lenins verdensrevolution.

At Søren Pind må bruge et pragmatisk argument for et (teoretisk set) mindre liberalt politikforslag er jo i overenstemmelse med Rønns kritik.


Men så er ethvert politisk tiltage uliberalt og for den sags skyld asocialt.

Igen, begreberne tømt for indhold, og jeg tvivler på, at Rønn og Rohde osv. udtaler sig så, skal vi sige, teoretisk.

National suverænitet har vel været en forudsætning helt tilbage til John Locke, Montesquieu, osv.
annonce
0