Snak

"Jeg gider da heller ikke være i Prag når danske gymnasieelever ikke kan opføre sig ordentligt i vinterferien. Hvorfor er det pludselig mega kontroversielt at kritisere disse ting og hvorfor er der ingen der kritiserer de der drenge der tyrer slik i hovedet på folk. Er det fordi man bare SKAL tage afstand fra Støjberg? Helst på den der hipster-ironiske måde..."

Jeg tror det mest er på grund af den her:

"I bor i Danmark, og jeg begriber simpelthen ikke, at I ikke gør jer umage for at opføre jer ordentligt. I bliver ikke til noget, hvis I fortsætter sådan.
Jeg vil hellere end gerne give jer en chance, og jeg ønsker, at I skal blive en del af vort samfund. Gode borgere, der bidrager. Men fortsætter I på samme måde som nu, så får I det rigtigt svært."

For det første er det vel "indvandrere" som er født og opvokset i Danmark, altså med dansk pas. Desuden tror jeg det er retorikken om, at fordi i opfører jer som i gør her, så har i problemer med at tilpasse jer det danske samfund, hvilket vel er rimelig generaliserende. I hvert fald kan man sige sådan om mange etniske danskere som vel ikke nødvendigvis har nogen tilpasnings problemer i samfundet ellers.

@Sir_Cumcised,

I min opfattelse af Bio-gate var problemet ikke at hun brokkede sig over de paagaeldende drengene, for de var jf. vidneberetninger nogle moejunger. Det var naermere at hun i hendes formulering i facebook posten: "hvornaar laerer i at opfoere jer ordenligt", blev opfattet som om hun i sin harme demoniserede en hel gruppe, og ikke kun dem der rent faktisk lavede ballade. Nogle mener vel at hun i sit virke som inflydelsesrig politiker, burde vaere over at puste til den ild.

Jeg skal ikke blande mig yderligere i snakken om det konkrete emne, og jeg antager, at Bosse nok kan forsvare sig selv - men at kalde indholdet af et indlæg dumt, er ikke nødvendigvis at lange ud efter afsenderen, for andet, end netop indholdet af samme indhold. Jeg synes det vil være synd, om der ikke skulle kunne gives rum til at kritisere hinanden. Det gode ved et forum som dette på bold.dk, er bl.a., at der er plads til den slags. Og sådan håber jeg, det vil fortsætte med at være.

" blev opfattet som om hun i sin harme demoniserede en hel gruppe, og ikke kun dem der rent faktisk lavede ballade."

Det er vel ikke rigtig Ingers problem? Det er vel offertrolls problem. Hun ser da også ud til at komme styrket ud af alt det her. Hendes facebook er eksploderet med nye følgere.

Det er vel ikke rigtig Ingers problem? Det er vel offertrolls problem. Hun ser da også ud til at komme styrket ud af alt det her. Hendes facebook er eksploderet med nye følgere.

Jeg aner ikke hvad offertrolls betyder. Derudover har jeg bestemt ikke paastaaet at det ikke var et smart politisk stunt, for det er det givetvis. Jeg svarede paa hvorfor det var kontroversielt. Og det havde noget at goere med det opfattede moralske problem ved udtalelsen.

Men er det ikke fordi at ca halvdelen af befolkningen gerne VIL opfatte det således og kører offerrollen, fordi det kommer fra en person fra den anden blok?

@Sir_Cumcised
Jo, der er vel noget ideologisk motiveret bag baade udsagnet og reaktionen i dette tilfaelde. Tror dog du giver folk for meget kredit hvis du antager at de selv er klar over det, og at det dermed er et bevidst valg.

Det kan du måske godt have ret i.

Hvordan passer det ind med Brevik og hans radikalisering?

Prøv at forhold dig til det ...


Det gør jeg, det er imponerende dumt.

Breivik blev i to instanser dioagnosticeret med diverse sindslidelser. Den eneste grund til man ønske en ny diagnose, var fordi målet i retten var forvaring.

Breivik´s standpunkt var desuden NETOP, at Kulturmarxisterne var for slappe. Det harmonere dårligt med at det skulle være en hård tone som var radikaliserende. Tilfældet er det direkte modsatte. Han reagerede på at der ikke var NOK modsatnd i det politiske system.

Videre har du med en syg person at gøre, så det er en ganske latterlig stråmand at prøve at rejse.

Det er naturligvis også urimeligt at forvente, at folk sætter sig bare et minimum ind i tingene.

@Bosse

Breivik blev i to instanser dioagnosticeret med diverse sindslidelser. Den eneste grund til man ønske en ny diagnose, var fordi målet i retten var forvaring.

Hvilket netop er et eksempel paa at det ikke behoever vaere manglende integration der foraarsager radikalisering. Det er f.eks. mulight (men nok ikke sandsynligt) at en stor del af de 100 gutter der tog til Syrien, fortjener en eller anden form for diagnose.

Breivik´s standpunkt var desuden NETOP, at Kulturmarxisterne var for slappe. Det harmonere dårligt med at det skulle være en hård tone som var radikaliserende. Tilfældet er det direkte modsatte. Han reagerede på at der ikke var NOK modsatnd i det politiske system.

Ergo, kan dette tolkes som at tonen netop har en indflydelse paa radikalisering, men at denne gaar begge veje - den ene vej for out-gruppen, og den anden vej for in-gruppen.

Paastanden var at problemerne bundede i manglende integration, og ikke noget andet. Det du selv naevner her, understoetter netop at det kan vaere noget "andet".

"For det første er det vel "indvandrere" som er født og opvokset i Danmark, altså med dansk pas"

- Og hvad så? Ingen (eller i hvert fald ikke afsenderen) taler om anden konsekvens, end at de pågældende ikke bliver til noget. Snakken om at de omtalte er født og opvokset i Danmark, er en omskrivning af en Radikal kæphest ("De har lært det i Danmark"), som jeg bed mærke i, at en af hovedpersonerne selv henviste til, da denne blev konfronteret med kritikken. Som en slags jeg-er-skide-ligeglad, forklædt som det-er-samfundets-skyld.

"Desuden tror jeg det er retorikken om, at fordi i opfører jer som i gør her, så har i problemer med at tilpasse jer det danske samfund, hvilket vel er rimelig generaliserende"

- Nej, det er ikke at generalisere, da det er rettet mod en helt konkret og meget afgrænset gruppe mennesker. Det sagt, har jeg ikke helt forstået problemet i at generalisere. Det gør vi jo alle, når vi argumenterer. Andet kan ikke lade sig gøre. Skulle det overføres til indvandrere eller indvandrerefterkommere, som begiver sig ud i den type adfærd, kan man rimeligvis antage, at det er blandt disse, der kan aflæses i/gennem negativ overrepræsentation i forskellige statistikker. Og dette problem bør naturligvis både italesættes og udstilles, hvis man vil en ændring.

Typer som hende og jeg, tror jeg ikke er væsentligt uenige om, at problemet er synligt og i øvrigt alt, alt for omfattende. Der hvor vores uenighed kommer til udtryk, er ved vurderingen af potentialet af den religiøse indflydelse. Jeg forestiller mig ikke, at hun tror, en sådan kan komme til positivt udtryk, hvor jeg jo mener, at det er en af de vigtigste faktorer for, at kunne ændre på situationen til det bedre.

"Det er f.eks. mulight (men nok ikke sandsynligt) at en stor del af de 100 gutter der tog til Syrien, fortjener en eller anden form for diagnose"

- Præcis. Det er ikke ret sandsynligt. Men der er sikkert mange, der vil finde ro ved opretholdelsen af magtbalancen og gældende struktur, således at de der udfordrer den, nødvendigvis må anses som psykisk syge. Det er tanke- og motivfascisme når det er grimmest.

Hvilket netop er et eksempel paa at det ikke behoever vaere manglende integration der foraarsager radikalisering. Det er f.eks. mulight (men nok ikke sandsynligt) at en stor del af de 100 gutter der tog til Syrien, fortjener en eller anden form for diagnose.

Den påstand ville Støjberg blive brændt på bålet for, skal man se lidt på den underliggende statistik.
Du kommer dog et flot skridt nærmere at definere det moderate naturlige stadie, fra hvilket man flytter sig mod radikalisering, skal vi ud i at de aktuelle må være syge. Det er dog et alternativt syn på multikulti, vil man stadig argumentere for dette .


Ergo, kan dette tolkes som at tonen tonen netop har en indflydelse paa radikalisering, men at denne gaar begge veje - den ene vej for out-gruppen, og den anden vej for in-gruppen.

Paastanden var et problemerne bundede i manglende integration, og ikke noget andet. Det du selv naevner her, understoetter netop at det kan vaere noget "andet".

Nej, det du ligger op til, er at tonen skal modereres efter en ubetydelig minoritet, under antagelse at disse har psykiske problemer. Statistisk er du på månen. Videre udtalte Synne Sørheim i sin tid, at havde det ikke været Arbeiderpartiet og Kulturmarxisme, ville en person som Breivik antageligvis have fundet noget andet, at forme sine psykoser omkring.

Jeg finder det lettere usmageligt, når en syg person skal indgå i et politisk spil på den måde, særlig fra nogen som tuder over tonen. Han har efterhånden været ammunition for alt fra de kristne, til folk der vil have voldelige videospil ned fra hylderne.

Jeg indrømmer at min oneliner var hipster-ironisk (egentlig ville jeg have tilføjet noget, men jeg blev forstyrret og så kom jeg til at trykke opret indlæg, sorry). Pointen var bare at uopdragne teenagere er virkelig belastende uanset baggrund. Støjbjerg lægger dog vægt på det med baggrunden og ret aktuelt kan danske børn altså også skabe sig på ganske nedladende vis i drukferie-kolonierne.

Men mon ikke det oftest er indvandrerdrenge der skaber sig i biografer og nu var hun jo i biografen og ikke i Prag.

Er larm i biografen virkelig et indvandrerproblem? Jeg går stort set aldrig i biografen og da jeg gjorde synes jeg ikke at invandrerdrenge skildte sig ud, men det kan der være flere forklaringer på, 1 at det var i nordjylland 2 at det ikke i stor grad var film der appellerede til teenagedrenge.

Derfor var onelineren at det var godt hun ikke var på vinterferie i Prag.

Jeg har ikke stor erfaring med uro i biografen og kan derfor ikke udtale mig. Er det ofte et problem? Uopdragne, grænsesøgende teenagere er som nævnt virkelig belastende.

"Pointen var bare at uopdragne teenagere er virkelig belastende uanset baggrund"

- Enig. Det betyder dog ikke, at der ikke er forskel på både baggrund og langsigtet udfald. Det er der sådan set statistisk belæg for. Og derfor er det, om end fremsagt med de bedste og reneste motiver, et slag mod både snak og initiativer, når situationen reduceres til at være et udtryk for, at vi alle er ens. Det er vi ikke, og børn af forskellige kulturer, skal selvfølgelig behandles og motiveres forskelligt.

Bishop, der er i hvert fald store problemer under Eid med de her drenge og det er min opfattelse at lige denne gruppe er lidt dårligere til at opføre sig ordentligt i biografen end andre. Korsfæst mig bare.

Når du går ind og ser Broerne over Madison County i Hirtshals Bio, så er der måske en noget mindre chance for at du rammer larmehovederne end hvis du ser en actionfilm på Fisketorvet.
Så kan man jo sige at Inger kan finde en anden biograf, men hvorfor skal de unger ikke bare opføre sig ordentligt? Hvorfor er Inger det helt vildt kontroversielle blandt alle de hipster-sarkastiske medietyper og Merc.

Korsfæst mig bare.

Hver gang du skriver sådan går der en selvmordsbomber af, eller er det en fe der dør?, jeg husker så dårligt.