Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
@Bot-Hoved

Jeg sprang på da du og andre villigt begyndte at mæske jer i den "Red Herring", som Steve, der nylig har siddet på sidelinjen, grundet en overtrædelse af Godwins lov, valgte at servere. Han måtte naturligvis vælge det næstebedste, i sin seneste oneliner.

Definèr nu bare det der radikalisering, samt den naturlige moderate tilstand. Frem til da, er det, som sagt tidligere, en ligegyldig diskussion, da ALT har skylden. Noget du igen understreger, når data og kausalitet ignoreres til fordel for noget så oplagt tåbeligt, som påstanden som "proof of concept".
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
@Steve Highway-61

Din modus operandi er ikke ny for mig, men tydeligvis for et par af de andre. At det oprindeligt var imponerende dumt af dig, var fordi det oplagt var en afsporende bjælke på skinnerne, som du fik smidt. Det er imponerende dumt af de andre, fordi de villigt samler op og løber med den.

Du burde skamme dig. (Smileyfjæs).
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Bosse

Jeg er ikke sikker paa hvilken diskussion du insisterer paa her. Jeg har paavist at dit argument ikke hang sammen. Det var mit aerinde. Jeg er faerdig. Og hvis du vil have en definition af "radikalisering" er jeg sikker paa en eller anden sociolog har skrevet om det. Foer jeg smutter vil jeg dog godt hjaelpe dig lidt paavej. Til denne samtale paa bold.dk er en definition lidt overkill da eksempler er nok.

Eksempler:
Medlemmer af Sinn Féin, RAF og Sinaloa Cartel, Breivik, de danske IS kaempere, Blekingebanden og sikkert mange flere.

En definition - saafremt du har lyst til lidt analytisk arbejde - skal dermed bestaa af individuelt noedvendige, og tilsammen tilstraekkelige betingelser der inkluderer disse grupper og individer (og ekskluderer tydelige eksempler paa det modsatte). Det interessante her er saa om du kan finde en faelles aarsag til radikalisering. Jeg tvivler. Og jeg tvivler ogsaa paa "manglende integration" er svaret. Forresten, hvis du har tid, kunne du saa ikke give en definition af ´integration´, saafremt du mener det er loesningen paa radikaliseringen? Og en definition der ikke bare er = ikke-radikalisering ville vaere at foretraekke.

Og hvis din anke om manglede definition vitterligt bunder i interesse, og ikke bare er argumentatorisk obstruktion, er jeg sikker paa du selv er villig til at bruge et par minutter paa at google nogle relevante artikler om emnet. Det er dog ikke mit felt, eller min store passion. Saa hyg dig med det. Kys og kram.
Skrevet af Black Spider
@ Matias

Når jeg taler om unge, opvokset i en religionskultur i Danmark, hænger det selvfølgelig sammen med, at jeg ønsker for dem - og for samfundet - at de vil klare sig bedre, end de statistisk set gør pt. Og for at give dem det løft, må man behandle dem på anden vis, end man behandler udsatte af etnisk dansk oprindelse. Fordi forudsætningerne og det de motiveres af, basalt set er helt anderledes.

Jeg skal ikke afvise, at jeg misforstod din kommentar. Min umiddelbare tolkning var, at du mente, at den socialpædagogiske tilgang, som var nødvendig for at transformere dig fra en ubrugelig punk til en, antager jeg, i rimelig grad samfundsnyttig borger, slet ikke ville være nødvendig for unge med en opvækst i en religionskultur, underforstået fordi de slet ikke ville have de problemer.

Men hvis du blot mente, at de selvfølgelig også har lort i hovedet som alle andre unge, men bare kræver andre værktøjer for at få lortet banket ud, så er jeg selvfølgelig helt enig. Og i så tilfælde beklager jeg misforståelsen.
Skrevet af Bosse1983

Jeg er ikke sikker paa hvilken diskussion du insisterer paa her. Jeg har paavist at dit argument ikke hang sammen. Det var mit aerinde


Hvad var mit argument?

Jeg er faerdig. Og hvis du vil have en definition af "radikalisering" er jeg sikker paa en eller anden sociolog har skrevet om det. Foer jeg smutter vil jeg dog godt hjaelpe dig lidt paavej. Til denne samtale paa bold.dk er en definition lidt overkill da eksempler er nok.

Så grundet aktuelle forum, finder du det ikke væsentlig, at der er bare en flig af konsensus om hvad emnet der diskuteres faktisk er? Det forklarer lidt.


Eksempler:
Medlemmer af Sinn Féin, RAF og Sinaloa Cartel, Breivik, de danske IS kaempere, Blekingebanden og sikkert mange flere.


Ja, du kan kalde dem eksempler, jeg er stadig nysgerrig efter relevansen. Her ville det være flot med noget der bare minder om en definition af det her "radikalisering", jeg igen og igen læser fra din hånd.

En definition - saafremt du har lyst til lidt analytisk arbejde - skal dermed bestaa af individuelt noedvendige, og tilsammen tilstraekkelige betingelser der inkluderer disse grupper og individer (og ekskluderer tydelige eksempler paa det modsatte). Det interessante her er saa om du kan finde en faelles aarsag til radikalisering. Jeg tvivler. Og jeg tvivler ogsaa paa "manglende integration" er svaret. Forresten, hvis du har tid, kunne du saa ikke give en definition af ´integration´, saafremt du mener det er loesningen paa radikaliseringen? Og en definition der ikke bare er = ikke-radikalisering ville vaere at foretraekke.


Har jeg skrevet, at jeg mener integration er en løsning på noget? Jeg er næsten i tvivl om hvem du diskuterer med. Det meste er jo fri fantasi. Jeg lod dig slippe da det var Breivik som Syriens-kriger "vi" skulle være enige om. Nu må jeg næsten bede dig elaborere, og gerne i fohold til noget jeg faktisk har skrevet, ikke dine digterier. Det kan ikke være rigtig, at jeg skal forholde mig til dem.


Og hvis din anke om manglede definition vitterligt bunder i interesse, og ikke bare er argumentatorisk obstruktion, er jeg sikker paa du selv er villig til at bruge et par minutter paa at google nogle relevante artikler om emnet. Det er dog ikke mit felt, eller min store passion. Saa hyg dig med det. Kys og kram.


Nej, et fundament for debatten er overvurderet, og en tydelig obstruktion for den frie proces du er i færd med. Hvad skal vi diskutere næste gang? Det kan fint bare være et vrøvleord du finder på, og så kan folk snakke i øst og vest, lidt som aktuelle eksempel.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(320937202705)
Hvad var mit argument?


Det er lidt maerkeligt det her. Dit argument var at Breivik ikke var et godt eksempel paa en person der var radikaliseret uden det havde noget med manglende integration at goere. Din forklaring - som var underlig i denne sammenhaeng - var at han i stedet var et offer for en psykisk sygdom. Problemet med det er blot at dette jo netop understoetter at radikalisering ikke behoever at have noget som helst med manglende integration at goere.

Hvis dette ikke var dit argument, saa ved jeg aerligt talt ikke hvorfor du broed saa klodset ind i denne samtale.

Så grundet aktuelle forum, finder du det ikke væsentlig, at der er bare en flig af konsensus om hvad emnet der diskuteres faktisk er?


Jeg mener i hvert fald ikke man behoever at definere hvert eneste begreb foer man kan have en samtale. Der er altid en en hvis maengde "I know it when I see it" over det, og saa laenge man ikke tydeligvis taler forbi hinanden, er det ikke et problem.

Ja, du kan kalde dem eksempler, jeg er stadig nysgerrig efter relevansen. Her ville det være flot med noget der bare minder om en definition af det her "radikalisering", jeg igen og igen læser fra din hånd.


Maaske skulle du starte med at goer dig det klart hvilken diskussion du rent faktisk deltager i. Der var ikke noget der tydede paa at de andre deltagere manglede en intuitiv forstaaelse af begreberne.

Har jeg skrevet, at jeg mener integration er en løsning på noget? Jeg er næsten i tvivl om hvem du diskuterer med.


Du kan bare gaa et par sider tilbage og se efter. Det var dig der brasede ind i samtalen med din invending mod Breivik, tilsyneladende uden at forstaa hvorfor eksemplet overhovedet var blev spillet ud. Jeg orker ikke at opremse det hele, men spoergsmaalet var dengang om manglende integration var den vigtigste forudsaetning for radikalisering (ja ja, du ved ikke hvad det betyder, men det er nu engang dit problem). Breivik var et - en smule billigt - modeksempel hertil. Han er dog ikke det eneste, da der er tonsvis af eksempler paa folk der falder ind under en definition af "radikalisering", uden det har noget som helt med manglende integration at goere.
Skrevet af Bosse1983
Hvis dette ikke var dit argument, saa ved jeg aerligt talt ikke hvorfor du broed saa klodset ind i denne samtale.

Brød jeg klodset ind i en samtale, ved at reagere på en oneliner fra Steve, som du så svarer mig på?

Og du har ret. Du tog fejl vedrørende argumentet, selvom det egentlig er blevet bøjet i neon. Til trods for at ingen kan komme med en definition, virker det oplagt, at mentalt syge ikke er relevante i relation til radikalisering.


Jeg mener i hvert fald ikke man behoever at definere hvert eneste begreb foer man kan have en samtale. Der er altid en en hvis maengde "I know it when I see it" over det, og saa laenge man ikke tydeligvis taler forbi hinanden, er det ikke et problem.


Den lader vi så stå lidt.



Maaske skulle du starte med at goer dig det klart hvilken diskussion du rent faktisk deltager i. Der var ikke noget der tydede paa at de andre deltagere manglede en intuitiv forstaaelse af begreberne.


Jo, jo det mangler man helt bestemt, når man ikke kan adskille en mental lidelse fra radikalisering.



Du kan bare gaa et par sider tilbage og se efter. Det var dig der brasede ind i samtalen med din invending mod Breivik, tilsyneladende uden at forstaa hvorfor eksemplet overhovedet var blev spillet ud. Jeg orker ikke at opremse det hele, men spoergsmaalet var dengang om manglende integration var den vigtigste forudsaetning for radikalisering (ja ja, du ved ikke hvad det betyder, men det er nu engang dit problem). Breivik var et - en smule billigt - modeksempel hertil. Han er dog ikke det eneste, da der er tonsvis af eksempler paa folk der falder ind under en definition af "radikalisering", uden det har noget som helt med manglende integration at goere.


Så du har en sådan definition? Kom dog med den, når jeg nu spørger så pænt. Jeg giver jo klart udtryk for, at Breivik ikke er et eksempel på radikalisering, hvis ikke da ALT er radikalisering.
Og jo, jeg forstod hvorfor eksemplet blev spillet og forsvaret. Dumhed. Helt enkelt.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(320937202705)
Og du har ret. Du tog fejl vedrørende argumentet. Til trods for at ingen kan komme med en definition, virker det oplagt, at mentalt syge ikke er relevante i relation til radikalisering.


Jo, jo det mangler man helt bestemt, når man ikke kan adskille en mental lidelse fra radikalisering.


Saa begrund at ikke-mental lidelse er en noedvendig betingelse for radikalisering. Du behoever ikke en hel grandioes definition for at komme videre herfra, hverken fra mig eller andre. Du maa jo ogsaa vide hvad ´radikalisering´ betyder hvis du er sikker paa det udelukker sindslidelser. Saa hvad skulle den definition hjaelpe?

Så du har en sådan definition? Kom dog med den, når jeg nu spørger så pænt.


Jeg har ikke en definition. Jeg har en intuitiv forstaaelse af begrebet. Ligesom med de fleste andre begreber. Det samme gaelder for dig og alle andre. Det er svaert at definere begreber, og nogle mennesker bruger hele deres liv paa den slags. Jeg kan komme paa tydelige eksempler paa ting der falder inden under begrebet, og tydelige eksempler paa tinger der falder udenfor. Men jeg kan ikke definere det, ja, da ikke uden at laegge et alt for stort arbejde i at gardere mig imod smaalige invendinger. Derfor vil jeg ikke forsoege. Og jeg er som sagt ikke engang sikker paa jeg kan.

Jeg giver jo klart udtryk for, at Breivik ikke er et eksempel på radikalisering, hvis ikke da ALT er radikalisering.


Det foelger ikke. Hvis en definition af ´radikalisering´ f.eks. inkluderer den noedvendige betingelse "en ekstrem mistro overfor en given gruppe" (bare et eksempel, ikke noedvendigvis rigtigt), saa er der visse sindslidelser der kan medvirke til dette i en hoej grad. Og eftersom ikke alle er ekstremt mistroiske overfor en given gruppe, saa er ikke alle radikaliserede bare fordi Breivik var.

Og jo, jeg forstod hvorfor eksemplet blev spillet og forsvaret. Dumhed. Helt enkelt.

Den maa du tage med Steve. Uanset, saa passede det ind i en stoerre diskussion, som du tilsyneladende ikke fangede.


Ikke som saadan relateret til diskussionen,men havde/har du forresten en meget dominerende far?
Skrevet af Bosse1983
Saa begrund at ikke-mental lidelse er en noedvendig betingelse for radikalisering.

Igen? Og burde det være nødvendigt?

Du maa jo ogsaa vide hvad ´radikalisering´ betyder hvis du er sikker paa det udelukker sindslidelser. Saa hvad skulle den definition hjaelpe?

At udelukke dit hidtidige vrøvl og have et begreb at forholde sig til, hvor alt ikke er radikalisering og alt ikke er skyld i radikalisering. Det burde være oplagt.

Jeg har ikke en definition. Jeg har en intuitiv forstaaelse af begrebet.

Sådan har jeg det også med hjertekirurgi, men du ser ikke mig ved håndvasken, ævlende om intuition.

Jeg kan komme paa tydelige eksempler paa ting der falder inden under begrebet, og tydelige eksempler paa tinger der falder udenfor.

Ja, det forklarer hvorfor vi har denne diskussion.


Det foelger ikke. Hvis en definition af ´radikalisering´ f.eks. inkluderer den noedvendige betingelse "en ekstrem mistro overfor en given gruppe" (bare et eksempel, ikke noedvendigvis rigtigt), saa er der visse sindslidelser der kan medvirke til dette i en hoej grad. Og eftersom ikke alle er ekstremt mistroiske overfor en given gruppe, saa er ikke alle radikaliserede bare fordi Breivik var.


Det var imponerende meget sort snak, omkring endnu et bizart eksempel. Har du flere?


Den maa du tage med Steve. Uanset, saa passede det ind i en stoerre diskussion, som du tilsyneladende ikke fangede.


Nej, det gjorde det ikke. Det mener Steve heller ikke. Du er vist den eneste som endnu ikke har fanget, at Steve smed en håndgranat og løb.

Ikke som saadan relateret til diskussionen,men havde/har du forresten en meget dominerende far?

Næh, hvorfor? Er der risiko for at jeg radikaliseres?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Pibe
Selvom det naturligvis er muligt, saa savner jeg en forklaring paa, og evt. evidens for, hvorfor det er et integrationsproblem. Det er jo ikke ret interessant at du har den holdning, hvis du ikke begrunde den.

Derudover afhaenger hvorvidt du har ret naturligvis af hvad du mener med ´integration´ og ´integrationsproblem´. Hvis f.eks. du mener (som mange fornuftige almindelige danskere goer) at en tro paa Islam er forudsaetningen for radikalisering, og hvis du mener integration er det samme som en at fjerne Islam, saa foelger det naturligvis at integration er en maade at modvirke radikaliseringen. Det er naturligvis stadig et aabent spoergsmaal om integration dermed er den bedste og/eller eneste maade at loese problemet paa.



Jeg har svært ved at se, hvordan det ikke skulle være et integrationsproblem. Uden indvandring fra muslimske lande, ingen islamiske terrorceller i Danmark. Overrepræsentation i kriminalstatistikkerne er et integrationsproblem, selvom også etniske danskere begår kriminalitet, underrepræsentation på arbejdsmarkedet er et integrationsproblem, selvom der også er mange danskere uden for arbejdsmarkedet, og radikalisering er et integrationsproblem, selvom også Breivik begik terror.

Skrevet af Steve Highway-61
Bosse,

Man forsøgte sig med diagnosen utilregnelig alene for at kunne give ham tidsubegrænset forvaring. Man indså at det ikke var rigtigt og blev tvunget til at acceptere det faktum, at han var tilregnelig og havde krav på (forvaring med) en tidsbegrænset straf. Som jeg husker det. Du spræller i nettet.

Så ikke al radikalisering er et integrationsproblem. Og radikalisering er ikke kun et integrationsproblem. Men Blå Bloks Udlændingecirkus skal jo sælge billetter, så bevares jeg forstår dig og har da ikke kaldt dig dum. Det ville være at undervurdere dig. Du er lidt farligere end det - marginalt ;-)
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Bosse1983
@Steve

Han er 21 år i forvarring. Efter de kan man forlænge med 5 ad gangen, så teknisk set er det ubegrænset, hvis man så ønsker. Han blev således dømt strafferetslig tilregnelig, selvom der var diskrepans mellem de to udredninger. Rapporten hvor han blev fundet tilregnelig blev faktisk ikke godkendt af den retsmedicinske kommisson, hvilket egentlig var det som skabte en del debat, da det var den vej man dømte.

Jeg tror ikke du skal undervurdere væsentligheden i at man dømte ham som forbryder og ikke psykisk syg, selvom resultatet på bundlinjen stort set er det samme, naturligvis med fratagelsen af visse privilegier.

Jeg spræller ikke.

Så ikke al radikalisering er et integrationsproblem. Og radikalisering er ikke kun et integrationsproblem. Men Blå Bloks Udlændingecirkus skal jo sælge billetter, så bevares jeg forstår dig og har da ikke kaldt dig dum. Det ville være at undervurdere dig. Du er lidt farligere end det - marginalt ;-)

Pointen, Steve, er at det ikke er alle radikale handlinger som er radikalisering. Breivik blev dømt som strafferetslig tilregnelig. To rapporter var uenige i den flydende grænse. Begge konkluderede dog at manden var ganske syg. Der er vel efterhånden ikke de som ikke har brugt Breivik som Hitler-eksemplet i deres sager. Det bliver dog ikke mindre fjollet, når emnet er udefineret radikalisering. Jeg finder det fattigt og usmageligt. Jeg kan ikke se hvad det har med blå blok at gøre?

Og nej, ikke al radikalisering handler om integration. Breivik handler i min optik ikke om nogen af delene.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Frygah2
Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre de folk der giver "den skingre tone" en (stor?) del af skylden for de integrations og/eller radikaliseringsproblemer vi oplever, mener det samme gør sig gældende for en Breivik?

Altså at hans handling har dels rod i en "skinger tone" over for hans yderliggøende politiske ståsted, uagtet at manden er syg i skalden. I så fald har Sverige da noget at se frem til, i forhold til hvordan deres tone er i forhold til de 15-20% der stemmer Sverigedemokraterne. De om nogen er da ofre for en "skinger tone"...

EDIT: For en god ordens skyld mener jeg ikke at tonen på nogen måde har haft indflydelse på Breiviks handlinger.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Bosse
Igen? Og burde det være nødvendigt [at begrunde at ikke-mental lidelse er en noedvendig betingelse for radikalisering]t?


Ja, eftersom det er ret let at give en forklaring paa en persons ekstreme adfaerd delvist kan bunde i en psykisk lidelse, saa burde det vaere noedvendigt at begrunde, det er faktisk ikke muligt at komme videre foer. Det er en ukontroversiel paastand saa langt. Det er jo ikke fordi paastanden er at der noedvendigvis ligger saadan noget bag. Men der er nu engang masser af eksempler paa "tossede" mennesker der bliver luret ind i en terrorbevaegelse og faar spaendt en bombe om maveflaesket, og det er plausibelt at de ikke havde vaeret saa lette at rekruttere saafremt de havde vaeret helt 100% oveni knolden.

At udelukke dine hidtidige synsppunkter og have et begreb at forholde sig til, hvor alt ikke er radikalisering og alt ikke er skyld i radikalisering. Det burde være oplagt.


Undskyld, men det er dig der haar paastaaet at alt af en eller anden grund kan taelle som radikalisering, hvis Breivik kan opfattes som et eksempel herpaa. Du har dog endnu ikke uddybet hvorfor. Saet igang.

Sådan har jeg det også med hjertekirurgi, men du ser ikke mig ved håndvasken, tale om intuition.


Det er en helt igennem ukontroversiel paastand at vi har en intuitiv forstaaelse af de fleste begreber foer vi begynder at definere dem. I langt de fleste tilfaelde forstaar vi saagar hinanden. At du saa er den eneste i denne traad der ikke har en tilstraekkelig forstaaelse af ´radikalisering´, kan aldrig blive mit problem. Jeg diskuterer ikke med dig, og forsoeger ikke at overbevise dig om noget her. Jeg bruger dig blot som en platform til at diskutere emnet i henhold til andre eventuelle laesere herinde.

Jeg skrev:
Det foelger ikke. Hvis en definition af ´radikalisering´ f.eks. inkluderer den noedvendige betingelse "en ekstrem mistro overfor en given gruppe" (bare et eksempel, ikke noedvendigvis rigtigt), saa er der visse sindslidelser der kan medvirke til dette i en hoej grad. Og eftersom ikke alle er ekstremt mistroiske overfor en given gruppe, saa er ikke alle radikaliserede bare fordi Breivik var.


Du skrev:
Det var imponerende meget sort snak, omkring endnu et bizart eksempel. Har du flere?


Jeg staar ikke til regnskab for din manglende forstaaelse af begreber som noedvendig og tilstrekkelig betingelser. Men hvis du har spoergsmaal, skal jeg uddybe. Ellers start her. http://en.wikipedia.org/…sufficiency


Næh, [jeg havde ikke en dominerende far] hvorfor? Er der risiko for at jeg radikaliseres?


Nej, det tror jeg ikke. Du identificerer dig ideologisk alt for staerkt med status quo, og saa laenge dette ikke er truet i nogen naevnevaerdig grad, holder du dig nok til sende bomber afsted med tastaturet. Jeg taenkte mere paa om din konstante tissemandsmaaling/selvhaevdelse bunder i et stort behov for at bevise overfor dig selv og omverdenen at du altsaa er god nok. Og det er ofte noget man ser hos maend der har haft en dominerende far. Han foeler sig ofte selv utilstraekkelig, og bliver derfor nedvaerdigende og dominerende overfor naermeste konkurent: soennen. Det er forresten meget normal for folk af din generation.

Men jeg har tydeligvis skudt langt forbi her.
Skrevet af Toon Toon!
Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre de folk der giver "den skingre tone" en (stor?) del af skylden for de integrations og/eller radikaliseringsproblemer vi oplever, mener det samme gør sig gældende for en Breivik?

Frygah, det er hende gademedarbejderen, som dagligt omgås radikaliserede unge, der fortæller at den skingre tone er medvirkende til radikaliseringen i Danmark. Den skingre tone gør, at der igen og igen sættes fokus på "dem og os", hvilket så betyder at de muslimske unge, der konstant skydes efter fordi der er stemmer i at gøre det, ikke kommer med i "vores" fællesskab. Da vi alle har behov for at tilhøre fællesskaber, så vil disse unge søge andre fællesskaber, hvor de kan høre til. Et skridt mod radikalisering.

Sådan foregår det nok ikke for alle, men gademedarbejderen har alligevel oplevet det i sådan en grad, at hun synes det var værd at nævne. Om det så var tilfældet for Breivik skal jeg ikke kunne sige, det vil, som nævnt, nok ikke være gældende for alle.

Hendes udsagn vedr. tonen kan muligvis også være rettet mod "muslimsk radikalisering". Hvad der skaber højrenationalistisk radikalisering a la Breivik har ganske givet andre årsager.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af repos
I øvrigt er det smukt som Simon Kollerup og Bent Bøgsted er i vælten for tiden. Der er ikke noget at sige til, at politikerleden trives. Deres "undskyldninger" er sgu morsomme, og igen så er det virkeligt de store politiske linjer, der trækker overskrifter.

Jeg håber, der bliver gravet mere i HBSC-bankskandalen i Schweiz. Ikke overraskende er Troels Lund Poulsens mund lukket i med syv segl, men man kan da håbe på, at en yderligere belastning af ham i hans virker som skatteminister kan vippe ham ud over kanten, så vi slipper for at se ham beklæde en taburet efter valget.

Nicolai Vammen er stadig tavs i forbindelse med tolkeskandalen.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Bosse1983
Men der er nu engang masser af eksempler paa "tossede" mennesker der bliver luret ind i en terrorbevaegelse og faar spaendt en bombe om maveflaesket, og det er plausibelt at de ikke havde vaeret saa lette at rekruttere saafremt de havde vaeret helt 100% oveni knolden.


OK, de mange eksempler må du næsten have ved hånden?

Hvad mener du vi mere kan gøre ved disse stakler, end det danske, et af verdens mest omfangsrige kortlægnings- og behandlingssystemer allerede gør?

At syge folk er lettere at påvirke til at udføre radikale handlinger, betyder ikke at sygdom er en grund til radikalisering. Hvornår vil du forstå det? Er folk med lav IQ så også en grund til radikalisering?


Undskyld, men det er dig der haar paastaaet at alt af en eller anden grund kan taelle som radikalisering, hvis Breivik kan opfattes som et eksempel herpaa. Du har dog endnu ikke uddybet hvorfor. Saet igang.


Omvendt. Hvis Breivik kan opfattes som et udtryk for radikalisering, kan alt. Det er ikke uvæsentlig. Du tager den desuden så langt, at underliggende mentale faktorer er en grund til radikalisering. Det er ikke korrekt. De underliggende faktorer gør udelukkende en given person lettere at påvirke. Breivik, som du insisterer på som eksempel, er påvirket af alt fra Churchill til World of Warcraft, jvf. psykolog-rapporter og det omfangsrige manifest. Dette er således grunde til radikalisering, når du vil have din intuitive definition ned over, uden at være kritisk. Det er grunden til at man typisk fjerner/ignorerer de statistiske afvigere. De fortæller os ikke noget brugbart om det vi vil belyse.

At du saa er den eneste i denne traad der ikke har en tilstraekkelig forstaaelse af ´radikalisering´, kan aldrig blive mit problem. Jeg diskuterer ikke med dig, og forsoeger ikke at overbevise dig om noget her. Jeg bruger dig blot som en platform til at diskutere emnet i henhold til andre eventuelle laesere herinde.

Haha, OK.

Jeg staar ikke til regnskab for din manglende forstaaelse af begreber som noedvendig og tilstrekkelig betingelser. Men hvis du har spoergsmaal, skal jeg uddybe. Ellers start her. http://en.wikipedia.org/…sufficiency

Nej, du står til regnskab for det du skriver og det var noget vrøvl.


Nej, det tror jeg ikke. Du identificerer dig ideologisk alt for staerkt med status quo, og saa laenge dette ikke er truet i nogen naevnevaerdig grad, holder du dig nok til sende bomber afsted med tastaturet. Jeg taenkte mere paa om din konstante tissemandsmaaling/selvhaevdelse bunder i et stort behov for at bevise overfor dig selv og omverdenen at du altsaa er god nok. Og det er ofte noget man ser hos maend der har haft en dominerende far. Han foeler sig ofte selv utilstraekkelig, og bliver derfor nedvaerdigende og dominerende overfor naermeste konkurent: soennen. Det er forresten meget normal for folk af din generation.


Du virker lidt presset Bot-Hoved? Men nej, min far døde da jeg var ganske lille, så du får dem nok ikke mindre dominerende. Som sædvanlig kunne du næsten ikke være mere forkert på den, om du så prøvede. Det er ikke bare lidt imponerende.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af repos
Men altid fedt med lidt Internetpsykologi. Det fremmer en god debat med en rask lille diagnose.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Bosse1983

Frygah, det er hende gademedarbejderen, som dagligt omgås radikaliserede unge, der fortæller at den skingre tone er medvirkende til radikaliseringen i Danmark.


Hvad gør disse unge radikaliserede? Umiddelbart virker det til at man har taget det tidligere buzzword, som faktisk havde værdi, "marginalisering" og givet det et pift i en ny kampagne som der kan vrøvles udefineret om.

I engelsk regi fra wiki (i mangel af faktisk definition, antager jeg at den kan godkendes som flugtende med diskurs, da det er åbent);


Radicalization (or radicalisation) is a process by which an individual or group comes to adopt increasingly extreme political, social, or religious ideals and aspirations that (1) reject or undermine the status quo[1] or (2) reject and/or undermine contemporary ideas and expressions of freedom of choice.


Dansk;

Radikalisering er processen hvorved der dannes "en stigende accept af brug af udemokratiske midler for at opnå et politisk mål"

Og i Norge har PST en definition, som går på en udvikling i retning af at ville bruge udemokratiske midler for at opnå diverse mål.

Af samme grund er jeg nysgerrig efter hvad status quo er, uagtet at Bot-Hoved ikke mener dette er væsentlig, da denne status quo i sagens natur må være nulpunkt for en udvikling, og hvad er et tilladt "moderat" område. I udgangspunktet må Islam, og ønsket om en samfundsudvikling som går i denne retning, jo være radikal, da Islam umiddelbart ikke flugter med ting som demokrati, ytringsfrihed osv. I den forbindelse kan det undre, at man undres over hvad der fører til radikalisering, når den importeres, omend ofte i latent form?
Alternativt bygger vildfarelsen på, at indvandrere, uagtet generation, har tilegnet sig det danske værdisystem fuldt og helt, integrationen har sejret og radikalisering er noget helt nyt, men så dumme er ingen vel?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
Videre, hvis man definerer et status quo, er de som bruger radikale midler i forsøget på at bibeholde dette også radikaliserede?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
annonce
0