Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Matias
Så har jeg "læst dig" forkert. Beklager. Og deri (det du skriver) er jeg i øvrigt enig med dig.
Skrevet af Borger Louis
Jeg var også indledningsvis lidt uklar ift, hvad jeg hentydede til. No sweat.
Skrevet af jazzy , moderator
Det er ikke fordi, jeg ikke har sympati og forståelse for folk, der ender i langtidsarbejdsløshed og deraf følgende økonomiske vanskeligheder. Det har jeg virkelig, og jeg synes også, at debatten til tider kan være lidt rigeligt forsimplet og hård ved folk, der havner i den situation.

Men der er noget ved hele retorikken omkring det hele, der skærer i mine øjne. Nu for eksempel fra denne artikel:

http://ekstrabladet.dk/n…1911393.ece

Her citeres den arbejdsløse mand for at sige:

- Det koster mig omkring 4000 kroner netto hver måned. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal klare mig for det på længere sigt, siger han om de barske realiteter, hvor han går fra dagpenge til den særlige uddannelsesydelse, der svarer til kontanthjælp.


Jeg synes, at det er lidt underligt, at udgangspunktet er den ´høje´ sats på dagpenge. Når han går til en lavere sats - som jo altså stadig er penge, han får uden modydelser og som andre mennesker skal tjene for at han kan få dem - er det penge, som det ´koster ham´ og bliver omtalt som de barske realiteter.

Det er ikke fordi jeg ikke synes, at han skal have pengene. Der går bare indimellem for meget ret og for lidt pligt i det, synes jeg.
Skrevet af Matias
Enig. Også denne her er lidt "skruen uden ende": "Min bil ryger sig også en tur, hvis jeg skal være længe på denne sats. Hvis jeg skal søge job, jeg skal køre efter, er jeg afhængig af den, så det vil gøre det langt mere besværligt".

- Jeg har også sagt farvel til bilen. Jeg har ikke brug for en pt. Det kan være jeg får det på et senere tidspunkt, og så anskaffer jeg mig en igen. Men lige nu, har jeg ikke. Man får næsten indtrykket af, at han end ikke mener at kunne søge et arbejde, der ligger i (bil-)kørselsafstand, såfremt han ikke har bil. Det er edderman´me en forkælet holdning.
Skrevet af Okocha
Jeg orker ikke lige en diskussion, Matias, men to ting: (1) jeg vil helst ikke tages til indtægt for noget, en eller anden radikal mener og (2) jeg benægter ikke, at der er kulturelle aspekter på spil ift. integrationsproblemer. (En banal pointe ift. det sidste: min mor var i mange år dansklærer for indvandrerkvinder (typisk tyrkiske kvinder, der var familiesammenført med deres mænd i løbet af 80erne og 90erne), og magen til etnocentriske bonderøve skulle man lede længe efter. Og der var selvfølgelig alle de klassiske patriarkalske landsbynormer i spil: for meget frihed til drengene og ingen overhovedet til pigerne).
\"Alt er Bastille for den nøgne masse\"
Skrevet af Adriaanse
Okocha

Fornemt forsvar for dit ikke-Radikale sindelag, der på en måde mindede mig lidt om Cliff Richard, når han skal forklare, you know.

Anyway. Hvordan forholder du dig til Matias´s argument om Sverige i.f.t at holde hovedet koldt?

Og har du et par gode forslag, måske endda indeholdende nogle verber (gøre-ord)?
Skrevet af Okocha
Næh.

Jeg antager dog, at du selv er fuld af gode idéer.
\"Alt er Bastille for den nøgne masse\"
Skrevet af Adriaanse
Ja, da. Og havde nu heller ikke regnet med, at du ville være med til at banalisere debatten med løsningsforslag.

Kan forstå på en anden skribent, at man sjældent ser jøder på Nørrebro, ligesom Martin Krasnik og andre som ham, kan have lidt svært ved at gå i fred, hvis de undtagelsesvist begiver sig ind i området.

Den logiske konsekvens ville være, at moder stat besluttede at sikre, om muligt ved politiets hjælp, at alle trosretninger kan færdes frit på Nørrebro. Det kommer dog dog ikke til at ske.

Tidsånden ville måske mere være til et offentligt betalt, jødisk kultur- og multihus på Nørrebro. Tror dog, at moder stat og borgmester Mee, holder sig i skindet, i dette tilfælde.

Løsningen vil blive, at der intet sker, og man vedligeholder "løsningen" med, at når der nu ikke rigtig er jøder på Nørrebro, så er "problemet løst. Det er åbenbart den bedste, og i øvrigt historisk mest velafprøvede løsning på det problem - ikke mindst for autonome, radikale eller social-konservative studerende med et urbant udsyn.

Skrevet af Mercenary
"...ligesom Martin Krasnik og andre som ham,"

Ateister?

Får du nogen gange konen til at holde diktafonen, mens du messer?
Lose all to save a little
Skrevet af Kaffe
Ateister?


Nope, rødhårede røvsvin.
Niddets arkivar
Skrevet af Adriaanse
http://www.metroxpress.d…ebro/KObllv!onGq2rcZA8Pjw/

Ikke skal jo ikke nødvendigvis blande jer i en debat, der ikke interesserer jer, som I ikke føler for - og som I måske endda finder overflødig.
Skrevet af Fribytter
Det er bare satire og for at skabe debat:

http://www.dr.dk/DR2/D/D…1023656.htm
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Borger Louis
Ligesom stavefejlen i navnet også må være det.
Skrevet af Okocha
Typisk liberalister at rage til sig: hellere én for meget end én for lidt. De er skamløse.
\"Alt er Bastille for den nøgne masse\"
Skrevet af ardiles
Uden at have set klippet, så handler det vel om at bibliotekerne betaler til forfatterne pr. udlån, og man derfor kunne spare penge, hvis man kun lånte de bøger man skulle bruge?
1961: Spurs-Gornik; a group of Spurs fans dressed up as angels and began singing Glory Glory Hallalujah. less than an hour later the words had already morphed from "Glory Glory Hallelujah" to "Glory Glory Tottenham Hotspur"
Skrevet af Borger Louis
Sikkert. Man skulle dog tro, at bibliotekerne har sparet en del udgifter de seneste mange år med al den selvbetjening.

Det er da et meget komisk billede, det der med den fedladne velfærdsdansker, som låner Astrid Lindgren bøger i hobetal uden at læse dem. Bare fordi man kan. Det skal der nok være et par pæne drenge her i tråden, der kan få draget et par uforudsigelige konklusioner ud fra. Jeg kan dog godt se problemet i, at man laver reserveringer, man ikke har tænkt sig at benytte. Det må for min skyld gerne give et lille rap over nalderne. Det er jeg selv slem til.
Skrevet af Mercenary
Bibliotekerne betaler ikke forfatteren pr. udlån, men pr. titel stående på hylden. Det er således ikke dyrere, hvis en bog lånes ud 50 gange end hvis den slet ikke udlånes.
Lose all to save a little
Skrevet af Borger Louis
Det bliver jo et eller andet sted dyrere for biblioteket, da det kræver flere ressourcer at finde frem, sætte på plads osv. Men så er vi nok tilbage ved problemets omfang.
Skrevet af Mercenary
"Sikkert. Man skulle dog tro, at bibliotekerne har sparet en del udgifter de seneste mange år med al den selvbetjening. "

Det er i hvert fald blevet et fint påskud for at skære yderligere ned. Selvbetjening er rigtig smart, folk kan hente materialer når det passer dem osv. Men biblioteket roder til på ingen tid. Derudover er der en masse andre humanistiske aspekter, der tabes, men det orker jeg ikke diskutere med yderligtgående liberalister.

Aarhus og Kbh har desuden fået overdraget borgerserviceopgaver uden hverken mandskab eller midler, så det er ikke ikke-afhentede materialer, der udgør noget særligt ressourcemæssigt problem, selvom det da udgør et spild.
Lose all to save a little
Skrevet af Fribytter
Hvornår noget er et overforbrug, fremgår heller ikke sådan videre klart af argumentationen i klippet.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
annonce
0