Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Matias
Men hvad kan man i øvrigt forvente, af en som ikke kan skrive Matias? Jeg spørger bare!
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Matias

Jeg er ikke sikker paa jeg forstaar. Hvis ingen modsaetter sig kollektivisering, bliver revolutionen heller ikke voldelig. Saa enten er begge floeje voldelige, eller ogsaa er ingen det.

Jeg kan ikke lige se hvorfor du blander demokrati ind i sagen.


edit: ja og undskyld da mange gange at jeg oversaa dit navns stavemaade. Jeg var ikke klar over at den overseelse var saa stor en provokation.
Skrevet af Fussbal 4ever
Er et politisk system nogensinde blevet ændret ved demoktrati? Jeg tvivler.
Skrevet af Frygah2
Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad du mener med systemskifte, men jeg synes da sådan set overgangen fra Enevælde til Konstitutionelt Monarki foregik ganske fredeligt og relativt demokratisk, tiden taget i betragtnin?
Skrevet af FCK 4EVER
@ tue69

"Selvfølgelig. Jeg bryder mig dog generelt ikke om, at vi skal gøre ytringsfriheden til en genstand, uanset om det er Yahya Hassan eller tegningerne som får den funktion."

Jeg er i og for så meget enig - men det skib er vel ligesom sejlet.

"Men det gør selvfølgelig især den sort/hvide debat meget nemmere."

Nemlig, så er det også nemmere at bruge den politisk - nuancer og detaljer forplumre jo kun det formål.

"Men det er populært at bruge ytringsfriheden på den måde, så det bliver sikkert også udlægningen inden længe på visse områder af de sociale medier."

Det har du nok ret i (desværre)

"(Lad mig da lige understrege, at jeg ikke synes at det er okay at Yahya Hassan får en på hovedet, fordi at han optræder i det offentlige rum som debattør. Det samme med Inger Støjberg og andre markante, politiske skikkelser)"

Det er fint, det behøver du dog ikke understrege, det tog jeg som det givet udgangspunkt.
PS.: Jeg ved ikke om jeg misforstår hvad du skriver - men er der nogen der har været voldelig mod Inger S. ?
I så fald har jeg da overset det, men jeg formoder at du nævner det som eks. - var bare ikke 100% sikker.


@ Bosse

"En stråmand? Det ved du vist ikke hvad er."

Uha, fik jeg brugt stråmand uden for dets strengeste definition...

Men se, når du som modsvar til det faktum at Yahya er kendt (næsten udelukkende) for sine indspark i samfundsdebatten i relation til ytringsfriheden/indvandre, og derfor er omgivet af PET vagter efter trusler, melder ud at "Ukendte personer får ugentlig tæv i nattelivet." så er det da en stårmand du smider.

Du ved: "en informel fejlslutning, hvori man angriber en svagere position end den, ens modstander reelt indtager, med det formål lettere at kunne besejre modstanderen i en diskussion.". sådan virker det når du forsøger at spille det ned til en sammenligning med "Emil" fra Jylland der får på munden i byen fordi han ikke kan holde fingerne fra andres piger eller lign scenarier.

"Nej, sikkert ikke for dig. Jeg ser det dog ikke som et angreb på ytringfriheden, hvis en person får på munden, for at kalde en anden persoin noget grimt, eller bare fordi han opfattes provokerende."

Hold da helt op - er du sikker på du tænkte den helt til ende, men din høje IQ?
Tror der er en del aspirerende politikere, debattører og lign. som vil være voldsomt uenig i din indgang til det emne.

Du lægger jo nærmest, hvis ikke de-facto, op til at ytringsfriheden kun skal forsvares i det offentlige rum og for udvalgte, helst offentlige, personer - interessant... Og her gik man og troede at du var helt på linje med JP om at "alle må tåle hån, spot og latterliggørelse". Må man slå på Mogens Camre når han drager grimme praleller mellem nazistiske soldater under besættelsen og indvandre idag, eller på Pia K. fordi man finder hende provokerende?

"Har du det anderledes, bør du have travlt med at støve politi-loggen igennem, hos de lokale sprøjter."

Jeg har det nok anderledes, men kan ikke se hvorfor jeg skulle gøre overstående?

"Videre kan det så undre, at du trækker Yahya frem, fordi alle voldsepisoder i nattelivet jo stort set så er et angreb på ytringsfriheden."

Ja da, når man fulder rundt og vælter ind i andre folk, smider deres drink på gulvet eller bliver for nærgående over for de søde piger og får lidt håndmadder så er det alt sammen udtryk for et "angreb på ytringsfriheden"... det er fuldt ud sammenligneligt med en folketingskandidat og samfundsdebatør som må leve under konstant politi-beskyttelse.

"Det er vel ganske almindeligt, for folk med IQ over 80, at man gerne vil have en fydestgørende redegørelse, inden man springer til konklusioner. "

Nå, det er da noget nyt, det har da aldrig været nødvendigt tidligere?
Hvor var redegørelsen da en psykopat forsøgte at skyde Lars Hedegaard, eller når Dan Park ikke må dit eller dat eller de mange andre sager der har igangsat debat om ytringer.

I øvrigt dejligt at mit intellekt og IQ score alt sammen bliver genstand for din vrede fordi jeg formaster mit til at mene noget andet end dig, ja ja - det tages ikke så tungt, det er jo din stil og din sikre havn som du altid vender tilbage til, men mon du selv kan se det selvmodsigende i at ville tages seriøst og falde til så ynkeligt et niveau - nej, det troede jeg egenligt heller ikke.

Bare rolig, jeg er voksen og kan tage det - og det bliver en kold dag i helvede før jeg tager snak om IQ seriøst fra en person der ved sine fulde fem har købt en Citroën Berlingo...

"Jeg forstår at dit intellektuelle bumletog stopper ved samtlige stationer, så jeg skal prøve at bruge korte ord. Jeg påstår ikke, at episoden ikke har noget at gøre med hans offentlige person. Jeg vælger blot at undgå den slags konklusioner, til der faktisk er belæg for det. Ligeså konkluderer jeg heller ikke, at Yahya definitivt har været provokerende og at dette er grunden."

Uha mange lange ord, ved ikke om jeg kan forstå...
Du påstår ikke noget du insinuere det bare, og du kunne da aldrig finde på at konkludere noget uden den fulde indsigt, nej det er da ikke den Bosse Bold.dk kender. Medmindre det omhandler Brevik, ik?

"Jeg er klar over at det er belastende i forhold til din agenda, men det er ikke kompliceret."

Men det er jo det dejlige ved dig, selv når jeg ikke aner hvad min "agenda" er så gør du, det er smukt!

Du er et dejligt menneske Bosse :)
NEJ til slutspil i SuperLigaen - det er en joke!!! Topplaceringerne skal ALTID afgøres via normal struktur.
Skrevet af Matias
"Saa enten er begge floeje voldelige, eller ogsaa er ingen det"

- Nej. Hvis der er demokratisk flertal for at indføre love, eller sågar grundlovsændre, er der ingen partier (ud over på venstrefløjen), som vil modsætte sig dette gennem vold.

"Hvis ingen modsaetter sig kollektivisering, bliver revolutionen heller ikke voldelig"

- Som skrevet tidligere: Præmissen holder simpelthen ikke. For det første sondrer du ikke mellem partiprogrammer og enkeltpersoner. Ingen partiprogrammer (ud over på venstrefløjen) nævner voldelig modstand, mod beslutninger, truffet demokratisk. For det andet er det en hypotese. Hvem kan vide sig sikker på, at befolkningen ikke respekterer demokratiske beslutninger? Så vidt jeg ved er det ikke en udfordring, der har klæbet sig til ret mange andre, end netop dele af venstrefløjen. For det tredje, og nok så vigtigt, den voldelige overtagelse af samfundsindretningen, defineres omtrent som "når der er opbakning til det", hvilket vil sige, at det er et skøn. Og dermed er demokratiet potentielt sat ud af spil. Og det er netop i det tilfælde, at din påstand drukner. For hvis det (opbakningen) er et skøn, som er på bekostning af de demokratiske beslutninger, er præmissen ikke, at man er voldelig, hvis man forsvarer sig mod angreb på flertallets beslutninger. Som sagt er verden ikke anarkistisk. Og præmissen er det heller ikke.
Skrevet af Pibe
Diskoteksslagsmål og angreb mod ytringsfrihedsarrangement, hhv. synagoge - same same.
Skrevet af tue69
PS.: Jeg ved ikke om jeg misforstår hvad du skriver - men er der nogen der har været voldelig mod Inger S. ?
I så fald har jeg da overset det, men jeg formoder at du nævner det som eks. - var bare ikke 100% sikker.


Ikke voldelig, men der havde vist været en episode i weekenden med noget truende adfærd og sådan. Ikke at det kan sammenlignes med vold, men jeg tænkte at hun var et godt bud på en politiker fra den anden fløj, som også kunne få noget negativ opmærksomhed på baggrund af sine ytringer.

Jeg er i og for så meget enig - men det skib er vel ligesom sejlet.


Uden tvivl. Det er lidt en skam. Det gavner i al fald ikke, som du også skriver, den nuancerede debat.
Skrevet af Slettet(320937202705)
Matias

Hvis der er demokratisk flertal for at indføre love, eller sågar grundlovsændre, er der ingen partier (ud over på venstrefløjen), som vil modsætte sig dette gennem vold.

1) Igen, det er ikke per definition afhaengigt af et demokratisk flertal. Det handler om magt, og denne kan vaere demokratisk funderet, men det er ikke en noedvendig betingelse for den yderste venstrefloej. Der skal bare vaere en eller anden form for kritisk masse.

2) Selv hvis vi snakker om demokrati, saa aendrer det ikke ved hovedpointen, nemlig at vold kun bliver et issue saafremt nogen modsaetter sig kollektivisering. Det er der en formodning om hos den yderste venstrefloej. Men saafremt man ikke modsaetter sig dette, saa er der ingen vold. Dvs. enten er begge floeje voldelige, eller ogsaa er ingen.

- Som skrevet tidligere: Præmissen holder simpelthen ikke. For det første sondrer du ikke mellem partiprogrammer og enkeltpersoner. Ingen partiprogrammer (ud over på venstrefløjen) nævner voldelig modstand, mod beslutninger, truffet demokratisk.


Jeg kan ikke se relevansen i forhold til min pointe.

For det andet er det en hypotese. Hvem kan vide sig sikker på, at befolkningen ikke respekterer demokratiske beslutninger?


Det er der ingen der kan. Vold er dermed kun noedvendigt hvis hypotesen holder, dvs. hvis andre ogsaa er voldelige. Det er symmetrisk.

For det tredje, og nok så vigtigt, den voldelige overtagelse af samfundsindretningen, defineres omtrent som "når der er opbakning til det", hvilket vil sige, at det er et skøn. Og dermed er demokratiet potentielt sat ud af spil.


Praecis! Demokrati er ingen hindring for retfaerdighed her. Hvis man vitterligt mener at kollektivisering er retfaerdigt, saa er denne sandhed naturligvis ikke underlagt demokrati. Man er vel ikke moralrelativist.

Og det er netop i det tilfælde, at din påstand drukner. For hvis det (opbakningen) er et skøn, som er på bekostning af de demokratiske beslutninger, er præmissen ikke, at man er voldelig, hvis man forsvarer sig mod angreb på flertallets beslutninger. Som sagt er verden ikke anarkistisk. Og præmissen er det heller ikke.


Jeg forstaar ikke din pointe med at verden ikke er anarkistisk. Og jeg er sikker paa at den yderste venstrefjloej alligevel ikke deler den praemis, saa det er jo ret beset ligegyldigt. Men den er sikkert vigtig, og grunden til jeg misforstaar her.
Men... om noget er et forvar eller et angreb er udelukkende et spoergsmaal om ens forudgaaende teori om retmaessigt ejerskab. Hvis jeg mener (og har ret i) at dit" hus i virkeligheden er mit hus, saa har jeg ret til at sparke doeren ind. Dit forsvar er dermed et angreb, og mit angreb er dermed et forsvar.
Skrevet af Matias
"Igen, det er ikke per definition afhaengigt af et demokratisk flertal"

- Nej, det er klart. Hvis man er en flok superegoister eller megalomaner, eller begge dele, som mener at vide bedre end alle andre og i øvrigt er bedøvende ligeglade med sammes meninger, da er intet afhængigt af demokrati. Og så er det kun på sin plads, bare at smadre løs.

"Selv hvis vi snakker om demokrati, saa aendrer det ikke ved hovedpointen, nemlig at vold kun bliver et issue saafremt nogen modsaetter sig kollektivisering"

- Så skal vi så langt ud i definitionen af vold, at den (også) er ubrugelig. Hvis man angriber voldeligt, for at trumfe sin (nedstemte) idé igennem, er modsættelsen af samme angreb naturligvis ikke at forstå som vold. Man kan ikke relativisere på den måde. Jeg slår dig, og hvis du forsvarer dig fysisk, er vi begge voldelige. Nej, naturligvis ikke. Det voldelige må forstås som en aggression, med mindre man er ude i et absurd forsvar for netop vold.

Og heri består også koblingen til anarki. Hvis man ad flertallets vej har valgt at indrette sig ikke-anarkistisk, f.eks. med en demokratisk struktur og en opretholdelse af samme gennem forskellige institutioner, så er det ikke voldeligt, at forsvare denne struktur. Præmissen holder derfor ikke.
Skrevet af Slettet(320937202705)
Jeg skrev:
"Igen, det er ikke per definition afhaengigt af et demokratisk flertal"


Matias skrev:
- Nej, det er klart. Hvis man er en flok superegoister eller megalomaner, eller begge dele, som mener at vide bedre end alle andre og i øvrigt er bedøvende ligeglade med sammes meninger, da er intet afhængigt af demokrati. Og så er det kun på sin plads, bare at smadre løs.


Nu er jeg ikke paa venstrefloejen, saa jeg skal ikke kunne vurdere om superegoister og megalomaner er mere hyppige der end paa hoejrefloejen. Der er dog blevet lavet nogle undersoegelser der paaviser at den slags er langt langt mere hyppige paa hoejrefloejen., i hvert fald i USA.

- Så skal vi så langt ud i definitionen af vold, at den (også) er ubrugelig. Hvis man angriber voldeligt, for at trumfe sin (nedstemte) idé igennem, er modsættelsen af samme angreb naturligvis ikke at forstå som vold. Man kan ikke relativisere på den måde. Jeg slår dig, og hvis du forsvarer dig fysisk, er vi begge voldelige. Nej, naturligvis ikke. Det voldelige må forstås som en aggression, med mindre man er ude i et absurd forsvar for netop vold.


Du kommer hjem til dit hus, for at se at det er blevet besat af nogle venstrefloejsaktivister. De skrider ikke frivilligt, men de siger at i alle kan stemme om hvem der maa blive boende, og du maa endda deltage i afstemningen hvis du oensker. Uheldigvis for dig vaelger flertallet at huset tilhoerer venstrefleojsaktivisterne. Er det nu et forsvar eller et angreb hvis du alligevel forsoeger at bruge vold til at tage dit hus tilbage (f.eks. politivold)?

Og heri består også koblingen til anarki. Hvis man ad flertallets vej har valgt at indrette sig ikke-anarkistisk, f.eks. med en demokratisk struktur og en opretholdelse af samme gennem forskellige institutioner, så er det ikke voldeligt, at forsvare denne struktur. Præmissen holder derfor ikke.


Jeg har endnu ikke moedt et eneste menneske paa denne planet, der helt oprigtigt mener at noget er moralsk godt, bare fordi flertallet har bestemt det. Flertallet (eller retter de beslutninger der foelger af at mange individuer kaster deres stemme), kan sagtens tage fejl.
Skrevet af Fussbal 4ever
Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad du mener med systemskifte, men jeg synes da sådan set overgangen fra Enevælde til Konstitutionelt Monarki foregik ganske fredeligt og relativt demokratisk, tiden taget i betragtnin?


Han havde valget mellem at få kappet hovedet af ligesom de kongelige i Frankrig eller gå med til konstitutionelt monarki.
Skrevet af Steve Highway-61
Matias,

Vi kan jo tage udgangspunkt herinde. Start f.eks. med Bosses og dine egne "beviskrav".

Jeg tror dog dybest set ikke rød blok er meget bedre.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Matias
"Nu er jeg ikke paa venstrefloejen, saa jeg skal ikke kunne vurdere om superegoister og megalomaner er mere hyppige der end paa hoejrefloejen. Der er dog blevet lavet nogle undersoegelser der paaviser at den slags er langt langt mere hyppige paa hoejrefloejen., i hvert fald i USA"

- Du spurter rundt mellem forskellige snakke, som er mere eller mindre irrelevante for den, vi er i gang med. Jeg har ene og alene forholdt mig til det politiske landskab i Danmark, og her er det - igen ene og alene - venstrefløjen, som er, eller har været, villig(e) til at sætte demokratiet ud af spil, og gennem vold indføre det, den nu finder attraktivt. Og det er superegoistisk set i et demokratisk lys. Og et udtryk for megalomani selvsagt.

"Du kommer hjem til dit hus, for at se at det er blevet besat af nogle venstrefloejsaktivister. De skrider ikke frivilligt, men de siger at i alle kan stemme om hvem der maa blive boende, og du maa endda deltage i afstemningen hvis du oensker. Uheldigvis for dig vaelger flertallet at huset tilhoerer venstrefleojsaktivisterne. Er det nu et forsvar eller et angreb hvis du alligevel forsoeger at bruge vold til at tage dit hus tilbage (f.eks. politivold)?"

- Hvis du ikke forstår forskellen på faktisk demokrati, som er mit udgangspunkt, og ovenstående eksempel, er der nok ikke så meget at komme efter. Men for den gode intentions skyld: Der er naturligvis et lag af demokrati over dit eksempel.

"Jeg har endnu ikke moedt et eneste menneske paa denne planet, der helt oprigtigt mener at noget er moralsk godt, bare fordi flertallet har bestemt det"

- Det er fuldstændigt underordnet. Og det er det af den meget simple årsag, at alternativet i bedste fald ikke er bedre, i værste fald - og som oftest - vil være værre.
Skrevet af Matias
"Start f.eks. med Bosses og dine egne "beviskrav""

- Er det da ikke rimeligt at sondre mellem begivenheder? Sikke noget vrøvl. Og det formoder jeg i øvrigt, at du er ganske klar over. Og enig i. Derfor tror jeg også, dit udbrud har et andet motiv.

Beviskrav er mig for resten ikke fremmed. Kig f.eks. i tråde om invasionen af Irak, eller Breivik-terroren. Ved sidstnævnte kan du jo tage et kig på, hvem der som den første meldte ud, at folk burde slå koldt vand i blodet ved formodningerne om islamist terror. Man bør naturligvis kende en sags omfang, for at reagere på den med stærkt, følelsesladede holdninger. Og den aktuelle Yahya Hassan-episode er ikke anderledes. Han skal naturligvis ikke behandles ulige alle andre.
Skrevet af Slettet(320937202705)
- Du spurter rundt mellem forskellige snakke, som er mere eller mindre irrelevante for den, vi er i gang med.


Der er ingen grund til at der skal gå Bosse i den. Vi kan godt have en stille og rolig samtale, uden at konstant at indskyde andmelselser af den andens indlæg. Hvis du bare holder dig til at uddybe hvor jeg misforstår dig, så går det nok det hele

Jeg har ene og alene forholdt mig til det politiske landskab i Danmark, og her er det - igen ene og alene - venstrefløjen, som er, eller har været, villig(e) til at sætte demokratiet ud af spil, og gennem vold indføre det, den nu finder attraktivt. Og det er superegoistisk set i et demokratisk lys. Og et udtryk for megalomani selvsagt.


Jeg kan bare ikke se det har noget med superegoisme eller megalomani at gøre. Det er for mig at se et spørgsmål om ideologi, og den overtrumpfer her demokrati.

- Hvis du ikke forstår forskellen på faktisk demokrati, som er mit udgangspunkt, og ovenstående eksempel, er der nok ikke så meget at komme efter. Men for den gode intentions skyld: Der er naturligvis et lag af demokrati over dit eksempel.


Og så er vi tilbage til om hvorvidt man anerkender det ene eller andet demokrati som værende principielt legitimt. Jeg kunne også bare spørge dig om det er angreb når politiet med magt fjerner folk der har lænket sig fast til McDonalds, eller forsvar af rettighedshaverens ejendom.

Det er den omvendte virkelighed den yderste venstrefløj lever i. Her er det at indkræve kollektivets retmæssige ejendom, netop et forsvar. Og man benytter sig kun af vold, såfremt de uretmæssige ejere (storkapitalen plejer man vist at kalde dem) modsætter sig kollektivisering.

- Det er fuldstændigt underordnet. Og det er det af den meget simple årsag, at alternativet i bedste fald ikke er bedre, i værste fald - og som oftest - vil være værre.


Og her er du så grundlæggende uenig med den yderste venstrefløj.
Skrevet af Matias
"Der er ingen grund til at der skal gå Bosse i den. Vi kan godt have en stille og rolig samtale, uden at konstant at indskyde andmelselser af den andens indlæg. Hvis du bare holder dig til at uddybe hvor jeg misforstår dig, så går det nok det hele"

- Jeg aner ikke hvad det betyder, at der "går Bosse i den". Jeg har forholdt mig til, at det, som er et rent dansk og partipolitisk udgangspunkt, helt unødvendigt blev forsøgt gjort til genstand for amerikanske undersøgelser på individplan. Og den drejning kommenterede jeg, hvilket jeg finder, er rimeligt.

"Jeg kan bare ikke se det har noget med superegoisme eller megalomani at gøre"

- Det er det, fordi man mener at have nøglen til sandheden, og er villig til at handle aggressivt og voldeligt (hvilket i sig selv er egoistisk), for at gennemtrumfe egne idéer på bekostning af flertallets vilje (hvilket er næste lag af egoisme).

"Og så er vi tilbage til om hvorvidt man anerkender det ene eller andet demokrati som værende principielt legitimt"

- Nej, det er vi ikke, for præmissen holder ikke. Demokrati er i sin betydning et styre, der defineres af flertalsbeslutninger. Og blot fordi enkelte finder anledning til at oprette et meget afgrænset, lokalt "demokrati" i demokratiet, gør det, det ikke til et demokrati. Det er heller ikke demokrati, hvis to mænd gennemfører deres beslutning om at have sex med en kvinde, som ikke har lyst til det. Det er derimod voldtægt. Desuden afviser din præmis helt elementære forståelser af både direkte- og repræsentativt demokrati, som legitime at tilsidesætte, blot fordi. For ikke at tale om de elementer af mindretalsbeskyttelse og retssikkerheden for individet i det liberale demokrati. Og så er demokrati af gode grunde ikke længere demokrati. Man er villig til at tilsidesætte demokrati for en, for aktørerne, højere sags tjeneste, og det kan man måske finde legitimt, men i sig selv er det ikke - og kan aldrig blive - et udtryk for demokrati. For det er det, man tilsidesætter.

"Og her er du så grundlæggende uenig med den yderste venstrefløj"

- Ja, det er jeg. Men jeg er ikke uenig med dem i, at tilsidesættelsen af flertalsbeslutninger, er en tilsidesættelse af demokrati. Det er man, som skrevet, villig til at gøre, i sagens tjeneste.
Skrevet af Pibe
http://www.mx.dk/nyheder…ry/28666739

Nyt angreb mod ytringsfriheden.

Mads Vangsø er jo mest kendt for sine ytringer i radio og på TV.
Skrevet af Bosse1983
Men se, når du som modsvar til det faktum at Yahya er kendt (næsten udelukkende) for sine indspark i samfundsdebatten i relation til ytringsfriheden/indvandre, og derfor er omgivet af PET vagter efter trusler, melder ud at "Ukendte personer får ugentlig tæv i nattelivet." så er det da en stårmand du smider.

Ja og hans indspark i samfundsdebatten er i stort omfang af den provokerende slags. Hvis man ellers kan antage, at manden ikke afviger markant i prvatlivet fra den offentlige person, er det vel således heller ikek vanvittig urealistisk, at han kan tilrane sig en røvfuld der ikke er motiveret af hans øvrige virker.

sådan virker det når du forsøger at spille det ned til en sammenligning med "Emil" fra Jylland der får på munden i byen fordi han ikke kan holde fingerne fra andres piger eller lign scenarier.

Men det er jo så dine deduktive evner som halter. Jeg giver alene udtryk for, at den vinkel bør elimineres inden man laver en sag som ikke er der. Det er trods alt ikke første gang han er i klammeri og sidste gang var det ham der blev dømt. Den anden kaldte ham vist en hund og et svin, på en truende facon. Angreb Yahya ytringsfriheden?

Hold da helt op - er du sikker på du tænkte den helt til ende, men din høje IQ?
Tror der er en del aspirerende politikere, debattører og lign. som vil være voldsomt uenig i din indgang til det emne.


Ja, der er givetvis adskillige debattører og aspirerende politikere, der ikke har meget at rykke med og ikke forstår ytringsfriheden.


Du lægger jo nærmest, hvis ikke de-facto, op til at ytringsfriheden kun skal forsvares i det offentlige rum og for udvalgte, helst offentlige, personer - interessant... Og her gik man og troede at du var helt på linje med JP om at "alle må tåle hån, spot og latterliggørelse". Må man slå på Mogens Camre når han drager grimme praleller mellem nazistiske soldater under besættelsen og indvandre idag, eller på Pia K. fordi man finder hende provokerende?


Haha, for en gang vrøvl. Hvilke offentlige personer er det helt nøjagtig jeg mener skal have særlige vilkår? Mon ikke Camre, tå til tå med en mand på en bar, også løber risikoen for en røvfuld, hvis han starter sit show? Jeg tror det næsten.

Jeg har det nok anderledes, men kan ikke se hvorfor jeg skulle gøre overstående?

Ja da, når man fulder rundt og vælter ind i andre folk, smider deres drink på gulvet eller bliver for nærgående over for de søde piger og får lidt håndmadder så er det alt sammen udtryk for et "angreb på ytringsfriheden"... det er fuldt ud sammenligneligt med en folketingskandidat og samfundsdebatør som må leve under konstant politi-beskyttelse.


Men så er det jo dig, der mener at offentlige personer skal have særlig beskyttelse. I min optik udelukker det at være aktiv samfundsdebatør og folketingskandidat ikke at man også gør ovenstående. Når han kan kalde en anden person for Nazist på landsdækkende TV, virker det ikke umiddelbart urealistisk, at han også kan stryge folk mod hårene på en bar. Det er fint at få den mulighed skudt ned, inden man drager de store konklusioner.

Nå, det er da noget nyt, det har da aldrig været nødvendigt tidligere?
Hvor var redegørelsen da en psykopat forsøgte at skyde Lars Hedegaard, eller når Dan Park ikke må dit eller dat eller de mange andre sager der har igangsat debat om ytringer.


Jeg kan ikke rigtig se hvorfor jeg skal stå til ansvar for disse sager. At drage attentatet på Hedegaard ind i sammenligning med et optrin på en bar, hvor der ikke foreligger noget konkret om det forudgående, indikerer dog at du er proportionelt udfordret.


I øvrigt dejligt at mit intellekt og IQ score alt sammen bliver genstand for din vrede fordi jeg formaster mit til at mene noget andet end dig, ja ja - det tages ikke så tungt, det er jo din stil og din sikre havn som du altid vender tilbage til, men mon du selv kan se det selvmodsigende i at ville tages seriøst og falde til så ynkeligt et niveau - nej, det troede jeg egenligt heller ikke.


Det er OK, du er i din gode ret til at ville konkludere uden noget konkret. Jeg vil dog til enhver tid finde dette lettere tåbeligt. Særlig når du vil aftvinge andre svar, på en præmis opkogt på denne måde.


Bare rolig, jeg er voksen og kan tage det - og det bliver en kold dag i helvede før jeg tager snak om IQ seriøst fra en person der ved sine fulde fem har købt en Citroën Berlingo...


Endnu et bevis på din helt særlige måde at konkludere.


Uha mange lange ord, ved ikke om jeg kan forstå...
Du påstår ikke noget du insinuere det bare, og du kunne da aldrig finde på at konkludere noget uden den fulde indsigt, nej det er da ikke den Bosse Bold.dk kender. Medmindre det omhandler Brevik, ik?


Du må næsten understøtte hvad jeg har sagt om Breivik, som ikke er understøttet. Havde jeg været som dig, havde jeg jo været i angreb fra Islamist-lejren med det samme.


Men det er jo det dejlige ved dig, selv når jeg ikke aner hvad min "agenda" er så gør du, det er smukt!


OK, så du er ikke klar over hvad indholdet i det oprindelige indlæg var og hvorfor du kom på banen med det? Det forklarer lidt.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
@Steve

Vi kan jo tage udgangspunkt herinde. Start f.eks. med Bosses og dine egne "beviskrav".

Af hvad jeg har læst, har ikke engang Yahya beskrevet noget i retning af angreb på ytringsfriheden. I de artikler der var i formiddags, hvor partiformanden var på banen, var den eneste information, at han var revet i hestehalen og havde fået et slag. Motiv blev aldrig præsenteret.

http://ekstrabladet.dk/1…tek/5529926

Er det urimeligt at bede om lidt mere, inden man udelukker bøverter på et diskotek, som gør hvad bøverter nu gør?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
annonce
0