Snak

Mere indhold efter annoncen
Der var sjovt nok ikke den samme opmærksomhed om den dommer i rigsretten som nok, selvom det er hemmeligt, var den der gjorde at det ikke blev en enstemmig afgørelse.

Systemet virker og undtagelser bekræfter reglen.
From where you are now i dont think you can go wrong.
moderator
"Der var sjovt nok ikke den samme opmærksomhed om den dommer i rigsretten som nok, selvom det er hemmeligt, var den der gjorde at det ikke blev en enstemmig afgørelse."


Er det sammenligneligt?
Dette er en signatur.
Jeg vil formulere det sådan at systemet er blevet tvunget til at virke. Presset op i et hjørne kunne man ikke komme udenom den afgørelse.
“Der var andre der trak mer' end jeg”
Uden sammenligning og dog...

Tænk, hvis en Superligadommer, der har lige har dømt en kamp, bagefter går ind og / igennem længere tid "liker" indlæg på nettet, som er imod taberholdet.

Tror flertallet på dette sitet ville kræve dommeren fjernet / kampen spillet om !

Bare en strøgtanke ;-)
strøgtanke


Nye ord til ordbogen kan jo komme af tyrkfejl !

//hjst
"Engang Danmarks fodboldby nummer 1. "Klubånd i solskin - troskab i regn"
Nye ord til ordbogen kan jo komme af tyrkfejl !

//hjst


Beklager skrivefejlen, men undrer mig over, at det var det, der fangede din interesse og ikke indholdet af indlægget.

Men sådan er vi jo (heldigvis) så forskellige ;-)
@Forhammeren

Hm, det ved jeg da ikke om man nødvendigvis kunne.

Bødskov havde talt usandt for Retsudvalget, hvilket selvfølgelig er alvorligt, men jf tjenestemandsundersøgelsen af Axelson og Bülow, så var man i en situation, hvor Bødskov og Co var fanget mellem to onder. Det var jo det, der førte til begrebet "nødløgn".

Hvis Rigsretten ellers ville følge undersøgelsens konklusion, er der således ikke grundlag for at dømme Bødskov, idet han befandt sig i en undskyldelig situation.

Jeg er ikke uenig i din konklusion, men man skal nok være påpasselig med at sammenligne sager.
@steve

Den pågældende dommer virkede tilsyneladende ikke, men da retsplejeloven og klageinstanser tager højde for det, og korrigerer, fungerer systemet da. Omvendt ville systemet ikke fungere, hvis det enten ikke havde habilitetsregler til at imødegå sådanne situationer eller hvis åbenbar inhabilitet ikke blev påkendt.
Det tjener EB til ære de både var dem, der afslørede MM. OG at dommeren var inhabil.

Personligt morer det mig at Søren Pind i sit sædvanlige kæphøje hjørne forlængst havde talt om sagen, som om der absolut ingen sag var. Det var helt umuligt, og nu må erkende han tog fejl.

Ham har jeg det utrolig svært med - hele hans evige bedrevidenhed, overfor dem, der er i politik nu, mens han skred og virkelig leger mandagstræner. Og ofte med nogle helt skøre udsagn.

Det er svært, dog, at se Morten ‘Messerschmidt ikke stadig får en dom, men det kan sagtens være, den bliver mildere.

Jeg synes dog stadig han må ærgre sig, for medmindre han vitterligt blev frifundet, hvilket jeg finder usandsynligt, så har han ødelagt sit renomme. Jeg ved godt han bestemt ikke er populær på venstrefløjen, men han har været stærk retorisk, og fået nogle enormt gode valg til EU. Han kunne have stået rigtig stærkt i forhold til,at være leder af DF. Dertil tror jeg hans troværdighed er røget. Altså man kan ikke tordne mod EU og EU blanden sig i for mange ting, og brug af midler, og så selv svindle(med forbehold for frifindelse) med troværdighed i behold.

Det er da ikke et nederlag for systemet at det er EB der finder ud af det her.

Måske det er et nederlag for advokaten, som ikke selv evnede at spotte forholdet. Men sådan er der jo så meget man kan se på i hvilket som helst system.

Det er selvfølgelig en god ting at dommeren kendes inhabil hvis der er den mindste tvivl
annonce