Snak

Det er skræmmende at nogen faktisk vil have våben ind i deres hjem, det er dog endnu mere skræmmende at DF efterhånden er større end S.

Altså, kommer der ubudne gæster burde det være tilladt at tage sit lovligt beskafne våben ud af skabet, og lade det være op til de ubudne gæster om det skal i brug eller ej.

Og her skal du tænke på at folk sjældent håndterer disse situationer specielt køligt og i visse tilfælde vil skyde før de spørger. Samtidig vil en evt tyv vide at der er en større chance for at folk har et våben i huset og derfor vil sikre sine forholdsregler og tage et kraftigere, end det af staten tilladte, våben med.

"Men 1 gang mere til ære for dig, det er da rigelig argument at folk skal have lov at forsvare sig selv, sin familie og ejendom. Og hvis du ikke er med endnu, så lad mig skære den helt ud.

Altså, kommer der ubudne gæster burde det være tilladt at tage sit lovligt beskafne våben ud af skabet, og lade det være op til de ubudne gæster om det skal i brug eller ej"


He he, du argumenterer jo overhovedet ikke. HVORFOR bør det være tilladt at forsvare sig selv på den måde, når nu det viser sig at risikoen for at blive udsat for vold i eget hjem er ekstrem lille? igen, der bliver nød til at være et rationale bag dit udsagn.

"Samtidig vil en evt tyv vide at der er en større chance for at folk har et våben i huset og derfor vil sikre sine forholdsregler og tage et kraftigere, end det af staten tilladte, våben med."

Finder ikke eksemplet videre brugbart som et forsvar for folk ikke må besidde våben på lovlig vis.

Omvendt synes jeg der har været et par argumenter fremme hvor det nærmest lyder som om man er på den ubudne gæst side, og dit lugter lidt derhen ad når du snakker om forholdsregler og kraftigere våben :) det kunne jo også have en anden effekt, nemlig at nogen vil tænke sig en ekstra gang om inden man begiver sig ind hos andre for at stjæle.

"He he, du argumenterer jo overhovedet ikke. HVORFOR bør det være tilladt at forsvare sig selv på den måde, når nu det viser sig at risikoen for at blive udsat for vold i eget hjem er ekstrem lille? igen, der bliver nød til at være et rationale bag dit udsagn."

Eksister den? Og hvad definerer du som ekstrem lille?

En bruger nævnte på et tidspunkt erfaringer med folk der ventede timer på ordensmagten dukkede op ved indbrud og røverier, så det foregår altså åbenbart folk må lade stå til mens folk stjæler deres ting.

Lad det være op til den enkelte om han/hun på lovlig vis vil anskaffe sig et våben, det triste er blot lovgivingen der oftest vil lade gerningsmanden til et røveri eller indbrud stå tilbage som offer.

"det kunne jo også have en anden effekt, nemlig at nogen vil tænke sig en ekstra gang om inden man begiver sig ind hos andre for at stjæle"

Virker det i USA? og flytter vi ikke bare problemet hen hos folk der ikke har våben? (såfremt vi følger din logik) selv hvis alle fik våben i deres hjem, tror du så virkelig på at det afholder folk fra at begå indbrud længere?
Sådan siger folk også med overvågnings kamera, men i Danmark har man bare flyttet kriminaliteten hen i andre boligblokke hvor der ikke var overvågning, alternativt har det bare ikke virket.

Soldat:

http://www.dkr.dk/hjemmer%C3%B8veri-2

ca. 20 grove hjemmerøverier om året. Pt. husker jeg kun et enkelt tilfælde med døden til følge hos en gammel mand. Men du skal da være velkommen til at storme mig med links omkring folk der bliver skudt under et hjemmerøveri.

"Virker det i USA? og flytter vi ikke bare problemet hen hos folk der ikke har våben? "

Læste på et tidspunkt en artikel der argumentede for der rent faktisk blev begået færre røverier i stater med liberal holdning til våbenloven end dem med strammere regler. Skal se om jeg kan finde den frem igen, da jeg bestemt synes det er rammende for debatten på de kanter.

Soldat:

Bring it on.

Men i så fald bør du stadig svare på hvad vi skal gøre hvis vi bare flytter problemet? sådan er det nemlig nogen steder med overvågning. At tro at vi alle skal have våben og der så ikke længere bliver begået indbrud er jo dybt naivt, det afholder jo ikke desperate forbrydere tilbage.

Hvad er definationen i øvrigt på et hjemmerøveri? Og hvordan adskiller det sig fra et almindeligt indbrud?

" At tro at vi alle skal have våben og der så ikke længere bliver begået indbrud er jo dybt naivt, det afholder jo ikke desperate forbrydere tilbage."

Hvem påstår det? Det jeg sagde var det kunne have en effekt på folk der begik indbrud, hvilket var en svar på tesen om at det skulle få forbryderen til at komme med større våben.

Men vi er ganske enkelt uenige om folks ret til at forsvare sig selv, og vi ville sikkert ikke blive enige om vi så skrev indlæg over de næste 10 sider :)

soldat:

ja du påstod at det muligvis ville få folk til at lade være med at begå indbrug og det har jeg så givet en begrundelse for hvorfor det kan medføre nye problemer.

Hvis du ikke gider snakken så fair nok, jeg regner heller ikke med vi bliver enige (men du ved sgu da at mange folk er uenige i det her på forum og generelt i Danmark, så ved ik helt hvad du havde regnet med), men jeg må stadig konkludere som fra starten af, at jeg ikke har fået nogen rationel begrundelse for hvorfor vi bør have ret til at forsvare os selv på den måde, taget den meget lille risiko i betragtning. Husk desuden på at det i forvejen lille tal 20, er hvor mange af dem i forvejen er bekendt med hinanden, altså hjemmerøveren og ejeren. Måske er vi kun nede på 10 eller mindre om året hvor det går ud over den almindelige/tilfældige mand/kvinde. Det virker absurd på baggrund af det at skulle ændre loven omkring det, når man slet ikke tager højde for alle de nye risici der kommer som følge af en mere eller mindre fri våbenlovgivning.

"Hvad er definationen i øvrigt på et hjemmerøveri? Og hvordan adskiller det sig fra et almindeligt indbrud? "

Ved indbrud sniger man sig som Kasper, Jesper og Jonathan.

Ved hjemmerøveri kommer man anstigende under stor tumult, råbende ting som "Giv mig nu for fanden bare dine penge, dit skvat! Din mandsling!", mens man fægter løs med automatrifler. Edit: Og man er slet ikke bange for at binde eller slå. Det er muligvis obligatorisk?

"Giv mig nu for fanden bare dine penge, dit skvat!"

Thomas bo Larsen citat fra en eller anden fremtidig dansk film.

"Omvendt synes jeg der har været et par argumenter fremme hvor det nærmest lyder som om man er på den ubudne gæst side, og dit lugter lidt derhen ad når du snakker om forholdsregler og kraftigere våben :) det kunne jo også have en anden effekt, nemlig at nogen vil tænke sig en ekstra gang om inden man begiver sig ind hos andre for at stjæle"

Blot et omvendt fortegn for en anden brugers antydning af at kraftigere våben var en naturlige konsekvens. Om der sker fald eller stigning i indbrud og røverier er ikke debatten, men derimod om man skal have ret til at forsvare sig med våben.

"Hvis du ikke gider snakken så fair nok, jeg regner heller ikke med vi bliver enige (men du ved sgu da at mange folk er uenige i det her på forum og generelt i Danmark, så ved ik helt hvad du havde regnet med)"

At jeg kunne ytre min holdning, som du.

For mig er det rationelt nok at man kan forsvare sig selv, sin familie og sin ejendom. At du ikke synes argumentet er nok er din sag, men jeg synes nu det er et temmelig vigtig argument.

"Giv mig nu for fanden bare dine penge, dit skvat!"

Thomas bo Larsen citat fra en eller anden fremtidig dansk film."

Og så kunne Thomas Bo Larsen for min skyld godt ende op med et skud i benet, så kunne vi efterfølgende tale om hvem der var skvatet :)

Drop bare dine smileys. De er lidt som et lille flag stukket i en stor lort.

DP

Hvad er definationen i øvrigt på et hjemmerøveri? Og hvordan adskiller det sig fra et almindeligt indbrud?

Hjemmerøveri: indbrud begået af østeuropæere eller sigøjnere
Indbrud: indbrud ikke begået af østeuropæere eller sigøjnere