Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983

Vi har lige mistet 6,2 mia kr. i skatteindtægter pga. en skattefidus, og der gav lidt palawer et par dage. I øvrigt er der ikke lagt op til, at Danmark skal tage 8000, og det er vel ikke en selvfølge, at de får permanent opholdstilladelse.


Det er jo et godt udgangspunkt. Måske, måske ikke. Man må jo stadig tage stilling til hvad man kan tage ind og hvad man kan tilbyde og til hvilken pris. Whataboutary er da morsomt, men ikke videre givende i forhold til emnet.


Men hvad foreslår du? "Desværre, venner. Smut tilbage til Assads tøndebomber. Vi synes, at I er for dyre."


Det er helt ufattelig plat, Medina. Du mener ikke der kan være et område mellem den normative akutpolitik du ønsker og at få Trump til at bygge os en mur?

Overordnet er jeg af den overbevisning, at der er tale om relativt ressourcestærke folk, når man ser på de som lige nu er kommet til EU. Du ved lige så godt som jeg, at man ikke kommer til at vende dem ryggen. Jeg er mindst lige så interesseret i, at de mange som sidder igen i Syrien og nærområder får den fornødne hjælp. Det gør de ikke lige nu, men snakken går alligevel på, at hjælpe de få over de mange, for det er de få som er synlige når de går på motorvejen.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Matias
"De ydre grænser har alle dage været lukkede. Det er ligesom pointen med Schengen, ellers ville det ikke kunne fungere"

- Har det nogensinde fungeret, eller har de bare ikke (før nu) været udsat for et pres, der testede, om de reelt fungerer?
Skrevet af Sir , moderator
"De har mulighed for at søge asyl i Danmark, hvilket de ikke ønsker. Bla. fordi der er bedre velfærdsydelser i fx Sverige"

Sverige har så vidt jeg ved ikke bedre velfærdsydelser end DK? Læste et sted at DKs er højere, men at det er nemmere at få familiesammenføring i både Sverige og Tyskland.



@Jonas, Fedt input mand! Nu er Krasnik jo en dreven debattør og selv politikere der har deres helt på det rene kan fremstå blanke, som det fx også skete med Kristian Jensen i nyhederne. At man bliver revet rundt af Krasnik betyder ikke at man tager fejl. Nu begynder de andre lande i øvrigt at melde ud at det ikke er attraktivt at bo hos dem præcis som DK gjorde.
Dette er en signatur.
Skrevet af Slettet(351856201103)
Nu har jeg ikke set indslaget med Kristian Jensen, men du har da helt ret. Jeg forstår bare ikke hvorfor man som minister insisterer på at være så faktaresistent som tilfældet var med Støjberg.
Jeg har godt set at bl.a. Tyskland gerne vil indrykke annoncer ala Danmarks, men derfor synes jeg stadig vi ikke tager det ansvar vi bør. Danmark er jo ikke helt uden skyld i de her flygtninge strømme, og jeg synes det er pinligt at man på den måde stiller sig på hælene og nægter at modtage en eneste flygtning (igennem EUs program).

Angående Sverige handler det om asyl og familiesammenføring. Alle de syrere jeg har set i medierne har stortset kun snakket om at de ikke vil være i Danmark da de kan risikere at ryge i asylcentre, mens de i Sverige har bedre muligheder for at starte et nyt liv.
Ydelserne snakkes der sjældent om, af hvad jeg har set.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af BillyTheKid
Har det nogensinde fungeret, eller har de bare ikke (før nu) været udsat for et pres, der testede, om de reelt fungerer?


Ingen lande (foruden dem hvem har de ydre grænser) har jo reelt ønsket store mure, pigtrådshegn og grænsevagter - derfor har de heller ikke været intentionen at EU skulle kunne dæmme op for så stort et pres. At man så efterfølgende har svigtet i finde en løsning og ladet bla. Ungarn og Grækenland stå med problematikken selv har været med til at forværre situationen.

Det kan dog meget vel ende med. Hvis stemningen og presset fortsætter mod EU, at man på sigt vil tænke i et stærkere Fort Europa.
Skrevet af Matias
Var det ikke nærmere Martin Krasnik, som viste sig at være faktaresistent? Muligvis begge to, jeg ved det ikke.
Skrevet af Matias
Det besvarede ikke mit spørgsmål.

"Hvis stemningen og presset fortsætter mod EU, at man på sigt vil tænke i et stærkere Fort Europa"

- Det er vist kun yderligtgående nationalister, som ønsker et egentligt Fort Europa. Til gengæld tror jeg størstedelen af de oprindelige befolkninger i EU-landene, ønsker stærkere, ydre grænser, da det vurderes, at presset på samfundene bliver for stort, stopper folkevandringerne ikke.
Skrevet af Bosse1983
http://nyhederne.tv2.dk/…e-i-danmark

Angående det med hvordan flygtninge indlogeres, på et tidspunkt hvor man allerede har udfordringer med billige boliger og langtidsledige.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Medina
Læs: Danmark prioriterer ikke at behandle asylsager og har lukkede grænser.


Lad være med at lægge ord i munden på mig. Jeg har ikke påstået, at Danmark har lukkede grænser eller ikke prioriterer at behandle asylsager. Jeg har henvist til, at man ikke ønsker at tage imod ´en eneste´ af de 160.000 flygtninge, der er på spil ift. en fælleseuropæisk kvoteordning - og at der aktuelt er forslag om at lukke grænsen.

De ydre grænser har alle dage været lukkede. Det er ligesom pointen med Schengen, ellers ville det ikke kunne fungere. Lige nu er de ydre grænser brudt sammen, derfor begynder de enkelte nationalstater at lukke indre grænser da de ønsker at registrere de mennesker der kommer ind i landet. Det er der intet inhumant i.


Så lad os prøve at tage den forfra: Det var dig, der talte om ´nødbremser´ i form af håndhævning af lukkede ydre grænser. Der er pres på de ydre grænser, fordi der er krig i Syrien, og fordi nærområderne allerede er fyldt op af flygtninge. At undlade at tage ansvar for den forfærdelige humanitære situation er efter mine begreber aldeles kynisk og amoralsk. At forsvare denne indstilling med, at det er bedre at hjælpe i nærområderne, når man ikke hjælper tilstrækkeligt i nærområderne, er hyklerisk.

Og du forstår tydeligvis ikke pointen med hjælpen i nærområderne. Det koster flere hundrede milliarder at hjælpe det store antal flygtninge der kommer til Europa. En repræsentant for FN udtalte at for 10% af det Tyskland bruger på at asylbehandle sager i deres eget land, kunne man opgradere faciliteterne for flygtninge markant og give plads til mange flere. Hvorfor gør man så ikke dette? Fordi der hersker en ideologi i EU om at vi skal hjælpe alle flygtninge der kommer til Europa for enhver pris og så ellers se bort fra om det vitterligt er flygtninge.


Jeg forstår rigeligt, tak.

Jeg synes, at det er en god idé at hjælpe i nærområderne i stedet for i Europa. Hvorfor gør man det så ikke?

Hvilket vi jo også gør i Danmark og i de 7 andre lande de passerer inden de når til Sverige. Hvis jeg var flygtning fra Danmark, vil jeg jo flygte til det nærmeste land der kunne tilbyde mig sikkerhed. Sverige, Norge eller Tyskland. Hvad er din pointe?


Din sammenligning med Sverige og Norge er ubrugelig. Situationen i Jordan og Libanon er uudholdelig - Der kan ikke længere oprette et eksistensminimum for flygtningene. Flere af dem overvejer at tage tilbage til Syrien.

Min pointe er, at der ikke er noget odiøst i, at man ønsker at flygte til et sted, som man tror på vil tage mod én og ens familie. Det ville de fleste mennesker da vælge, hvis de var på flugt fra krig. Om du er en undtagelse skal jeg ikke kunne sige.

http://nyhederne.tv2.dk/…til-sverige
- I Danmark falder ydelsen til flygtninge fra 10.000 til 5.000 kroner. Derfor fortsætter vi til Sverige, siger Marwan El Mohamed, der er flygtninge fra Irak.


Langt de fleste af de overvejelser giver da god mening. Hvis jeg flygtede fra en krig, der synes uden ophør, vil jeg også være betænkelig ved at søge et sted hen, der i udgangspunktet kun giver ophold et år ad gangen, for i stedet at søge et sted hen, hvor jeg også har større chance for at få min familie med. Ville du ikke gøre det samme, hvis det var dig?

Og lige en gang til, hvis der skulle være opstået tvivl: Jeg mener ikke, at flygtninge til EU skal have lov selv at bestemme, hvilket land der skal tilbyde dem ophold og behandle deres asylanmodning.

Det er jo ikke kun et fænomen der ses i Danmark. Hvilken planet bor du på?


Den samme planet som dig, jordbo. Hold dig til argumenter, hvis du vil respekteres.

Ifølge din logik skulle samtlige flygtninge jo være på vej til Sverige, fordi det er her, man finder de højeste sociale ydelser og de bedste vilkår for opholdstilladelse.

Vi kan vel blive enige om, at der generelt er flere flygtninge i de lande, der er tættere på Syrien: Flest i nabolandene, rigtig mange i Italien, Grækenland, Ungarn, mange i Tyskland, knap så mange i Danmark og Sverige?

Syrerne flygter, fordi der er krig i deres land. At en del af dem skelner til, hvor de kan forvente at få de bedste livsvilkår, når de flygter, er der ikke noget odiøst i. Det er en alment-menneskelig handling.

Hvis man samarbejder om at læse problemet, herunder i regi af EU, er der mulighed for at fordele trykket fra konflikten på en solidarisk måde.
Skrevet af Slettet(351856201103)
Det er vel bare et spørgsmål om tid før nogen ser lyset og opretter containerbyer rundt omkring.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Halil
Var det ikke nærmere Martin Krasnik, som viste sig at være faktaresistent? Muligvis begge to, jeg ved det ikke.


Blev der ikke jagtet fakta som ikke eksisterede? Eller i det mindste fakta der var så vagt og uigennemskueligt, at det hele blev mere tros baseret end fakta.

Inger troede, at det ville medføre færre indvandrer, Krasnik debaterede ud fra det modsatte.

Umiddelbart virker Ingers politik til at virke - Flygtninge gider ikke søge asyl i Danmark.

Edit:

Og en artikel om det.

http://jyllands-posten.d…ger-virker/

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af BillyTheKid
Sverige har så vidt jeg ved ikke bedre velfærdsydelser end DK? Læste et sted at DKs er højere, men at det er nemmere at få familiesammenføring i både Sverige og Tyskland.


Regler om familiesammenføring har helt sikkert en stor betydning, da den største andel af disse flygtninge af enlige mænd. Tja og nogle medier skriver det modsatte og nogle flygtninge bruger det decideret som argument. Efter hvad jeg har læst mig til er den samlede pakke større i Sverige. Hvis man fx ønsker familiesammenføring tager det ikke blot længere tid, men er markant dyrere i Danmark end i Sverige. Hvilket jo også skal indgå i en helhedsbetragtning.
Skrevet af BillyTheKid
Det gjorde jeg egentlig. Europa har registreret flygtninge og systemet har virket. At man så har accepteret i tilstrækkelig grad at ydergrænserne ikke har registreret alle, hænger jo netop sammen man ikke har ønsket 100% grænsebevogtning, da dette havde været for ressourcekrævende.

Til gengæld tror jeg størstedelen af de oprindelige befolkninger i EU-landene, ønsker stærkere, ydre grænser, da det vurderes, at presset på samfundene bliver for stort, stopper folkevandringerne ikke.


Hvilket også var min egentlige pointe. Øget grænsekontrol går netop hen imod et stærkere Fort Europa.
Skrevet af BillyTheKid
@Medina

Jeg føler vi endnu engang kører i ring og jeg skal redegøre for de samme argumenter. Så derfor prøver jeg at svare samlet.

Den nødbremse jeg snakkede om ser du blive aktiveret nu. Meningen med denne er jo at kunne registrere folk inden at de selv ønsker at blive det i Sverige. Hvordan forestiller du dig ellers man skal lave en kvotefordeling?
Jeg skriver det er bedre at hjælpe i nærområderne udfra en økonomisk betragtning. Hvilket betyder at de mennesker der kommer til Europa bliver forprioriteret fremfor dem i nærområderne.
Og hvorfor er det sådan? Fordi der hersker en intern kortslutning i EU om at de mennesker der kommer til grænsen er folk med akut hjælp og dem i nærområderne er sikkerhed og ikke behøver ydereligere. Det er faktisk omvendt. Dem der kommer til grænsen er typisk enlige mænd der både er stærkere økonomisk og fysisk end dem der sidder tilbage i lejrene. Derfor ser du EU bruge enorme ressourcer og penge på at hjælpe et meget lille antal, der ønsker at søge mod en bedre tilværelse.

Det lader til det er gået op for dig at flygtninge ikke kun flygter fra krig men også hen imod bedre levevilkår. Og vi forstår da begge hvorfor. Men her begynder du så at redefinere flygtningebegrebet for er man i sikkerhed og søger derefter mod Sverige eller Danmark det ikke længere et spørgsmål om at være i sikkerhed, men hvor man få de bedste levevilkår. Og det er EU altså ikke skruet sammen til at efterleve.

Skrevet af fuggi
Det havde ganske givet været mere optimalt om superrige og ligesindede nærtliggende steder såsom Saudi Arabien tog imod Syriere, som skrevet i pressen indenfor de seneste dage, så står der moderne glasfibertelte med aircondition i Saudi Arabien med plads nok til flere hunderede tusinde muslimske brødre fra Syrien, telte som bruges få dage om året til muslimske pilgrimme.

Men Saudi Arabien ønsker ikke at tage imod, trods deres rigdom, men istedet har de så tilbudt Tyskland at bygge 200 moskeer, og altså dermed vil de hellere støtte op om en større udbredelse af Islam, så meget for broderkærlighed.


Og man gå vel også eks. Syriens land og dets borgere en art bjørnetjenete ved af tage imod mange af de velnok mere velstående, da flere af disse må formodes af have det der skal til for at få landet op i gear igen, når der igen kommer ro på sitautionen i deres eget land.

Skrevet af Medina
Den nødbremse jeg snakkede om ser du blive aktiveret nu. Meningen med denne er jo at kunne registrere folk inden at de selv ønsker at blive det i Sverige. Hvordan forestiller du dig ellers man skal lave en kvotefordeling?


Og det er jeg ikke uenig i. Jeg er sågar enig i, at man med fordel kunne lave modtagercentre i nærområderne, hvor registreringen skal foregå, så flygtninge slipper for at krydse middelhavet i førerløse plimsollere (omend jeg er i tvivl, om det vil virke).

Jeg kalder det hyklerisk, at man ikke ønsker at tage del i det fælles ansvar med henvisning til, at det er bedre at hjælpe i nærområderne - uden at de nødvendige faciliteter er til stede for at kunne udføre denne politik i praksis.

Jeg skriver det er bedre at hjælpe i nærområderne udfra en økonomisk betragtning. Hvilket betyder at de mennesker der kommer til Europa bliver forprioriteret fremfor dem i nærområderne.


Og jeg kan gentage, at jeg synes, at det er fint at hjælpe i nærområderne. Det har man bare ikke gjort i tilstrækkelig grad, så argumentet falder i forhold til de flygtninge, der aktuelt befinder sig på europæisk grund.

Det lader til det er gået op for dig at flygtninge ikke kun flygter fra krig men også hen imod bedre levevilkår. Og vi forstår da begge hvorfor. Men her begynder du så at redefinere flygtningebegrebet for er man i sikkerhed og søger derefter mod Sverige eller Danmark det ikke længere et spørgsmål om at være i sikkerhed, men hvor man få de bedste levevilkår. Og det er EU altså ikke skruet sammen til at efterleve.


Syrerne flygter fra krig, død og ødelæggelse. Man skal være ualmindeligt blind for ikke at kunne se det. Antallet af syrere i Europa er sjovt nok eksploderet efter krigens udbrud. At man hellere vil flygte til Europa end til Togo, er der da ikke noget odiøst i. At man derimod ikke kan gøre krav på, hvor man vil have ophold, er en nødvendighed.
Skrevet af Bosse1983

Jeg kalder det hyklerisk, at man ikke ønsker at tage del i det fælles ansvar med henvisning til, at det er bedre at hjælpe i nærområderne - uden at de nødvendige faciliteter er til stede for at kunne udføre denne politik i praksis.


Blandt andet fordi man mangler midler. Dels fordi enkelte lande prioriterer modsat. Jeg forstår desuden ikke at det skal være enten eller. Jeg kan ikke se hvorfor prioriteten ikke stadig kan være at hjælpe de mange over de få. Det er jo ikke nødvendigvis en umulig opgave, at forbedre registrering langs flygtningeruter, samtidig med at man forbedrer forhold i de lokale lejre.


Og jeg kan gentage, at jeg synes, at det er fint at hjælpe i nærområderne. Det har man bare ikke gjort i tilstrækkelig grad, så argumentet falder i forhold til de flygtninge, der aktuelt befinder sig på europæisk grund.


Men de flygtninge er jo i sikker havn. Hvorfor i alverden skal fokus primært være på dem? Tror du helt seriøst at Europa og EU vender dem ryggen, bare fordi der er en periode med usikkerhed om destination videre? De har det antageligvis allerede bedre end folk i lejrene. At man ikke har har gjort nok i nærområder, betyder vel ikke, at man skal skifte fokus i retning 5%, som har klaret at komme ind i Europa og så mere eller mindre ignorere de sidste 95%, fordi hjælpen ikke var tilstrækkelig i første omgang. At man ikke har gjort nok i nærområder, gør det jo ikke til et falsum, at det er her at nøden er størst og hjælpen mest effektiv. Ej heller bliver argumentet hyklerisk.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Goikoetxea
Det er da helt utroligt Carl Holst er ude at svømme, han virker ikke videre klar til at være minister.
Wise Men Say...
Skrevet af Medina
@Bosse

Jeg har ikke gjort mig til talsmand for et ´enten eller´. Tværtimod mener jeg, at vi hurtigst muligt bør optrappe støtten til lande som Libanon og Jordan ift. at modtage, huse og bespise de syriske flygtninge. Derudover bør vi priviligerede nordeuropæere hjælpe og støtte grækerne, italienerne og ungarerne, der står med det virkelige flygtningepres.

Ift. hykleriet vil jeg gerne - igen igen - præcisere argumentet: At nægte at tage ansvar i den aktuelle situation (de 160.000 flygtninge, der er kommet til Europa og iflg. EU skal fordeles) med henvisning til, at det er bedre at hjælpe dem i nærområderne, er hyklerisk, når man ikke tidligere har gjort tilstrækkeligt for at sikre faciliteterne i disse nærområder. Man har tværtimod skåret ned.

Skrevet af BillyTheKid


Ok fint. Vi er enige så langt.

Jeg er helt enig at vi må håndtere de flygtninge der er kommet til Europa så de kan få behandlet deres sag. Men det gør EU landende jo netop også . Problemet er bare at rigtig mange søger mod Tyskland og Sverige hvilket smadrer systemet. Udfordringer ligger i hvad vi fremadrettet gør. Vi kan godt blive enige om en fordeling på 160.000 til forskellige lande (hvis altså flygtningene ønsker at blive placeret i de knapt så attraktive) og betaler X gange hundrede milliarder for dette. Men dette bremser jo ikke strømmen - hvad med resten af flygtningene der gerne vil samme vej?
Hvis vi er enige om der er en øvre grænse står har vi kun løst halvdelen af problemet. Netop at vi vælger at bruge rigtig mange milliarder på at hjælpe den lille gruppe der er økonomisk stærke nok til at søge mod Europa, hvilket nedprioriterer indsatsen i de områder hvor det står slemmest til.

Det lader dog til du mener valget står mellem Sverige og Togo, hvilket jo ikke helt stemmer overens med Østrig, Ungarn, Polen, Tyskland, Danmark og Tjekkiet som er lande disse mennesker passerer på deres vej.
annonce
0