Snak

Jeg har ikke gjort mig til talsmand for et ´enten eller´. Tværtimod mener jeg, at vi hurtigst muligt bør optrappe støtten til lande som Libanon og Jordan ift. at modtage, huse og bespise de syriske flygtninge. Derudover bør vi priviligerede nordeuropæere hjælpe og støtte grækerne, italienerne og ungarerne, der står med det virkelige flygtningepres.

Ja, og det er vi jo ikke uenige i. Løsningen er dog ikke nødvendigvis at allokere.


Ift. hykleriet vil jeg gerne - igen igen - præcisere argumentet: At nægte at tage ansvar i den aktuelle situation (de 160.000 flygtninge, der er kommet til Europa og iflg. EU skal fordeles) med henvisning til, at det er bedre at hjælpe dem i nærområderne, er hyklerisk, når man ikke

tidligere

har gjort tilstrækkeligt for at sikre faciliteterne i disse nærområder. Man har tværtimod skåret ned.

Men det gør man jo heller ikke. Hvad angår nedskæringer, har jeg ikke set noget om, at støtten til netop Syrien-krisen er reduceret. Mig bekendt er det særlig øko-bistand og tilsvarende, som man har skåret i. Videre er Danmarks bidrag til stadighed ganske pænt efter BNI-standarder. Det er dog oplagt en dråbe i havet, men når man relativt løfter sin del af ansvaret, ser jeg det ikke som videre hyklerisk, at kræve at andre gør det samme, inden man takker ja til en fællesaftale der giver spændetrøje på.

Jeg er helt enig at vi må håndtere de flygtninge der er kommet til Europa så de kan få behandlet deres sag. Men det gør EU landende jo netop også . Problemet er bare at rigtig mange søger mod Tyskland og Sverige hvilket smadrer systemet. Udfordringer ligger i hvad vi fremadrettet gør. Vi kan godt blive enige om en fordeling på 160.000 til forskellige lande (hvis altså flygtningene ønsker at blive placeret i de knapt så attraktive) og betaler X gange hundrede milliarder for dette. Men dette bremser jo ikke strømmen - hvad med resten af flygtningene der gerne vil samme vej?
Hvis vi er enige om der er en øvre grænse står har vi kun løst halvdelen af problemet. Netop at vi vælger at bruge rigtig mange milliarder på at hjælpe den lille gruppe der er økonomisk stærke nok til at søge mod Europa, hvilket nedprioriterer indsatsen i de områder hvor det står slemmest til.

Men at man skal bruge penge på de, der er her nu, er konsekvensen af, at man har sovet i timen. Det er ris til egen røv affødt af passivitet, ´lukken øjnene for problemer´ og vel generel uduelighed.

Det lader dog til du mener valget står mellem Sverige og Togo, hvilket jo ikke helt stemmer overens med Østrig, Ungarn, Polen, Tyskland, Danmark og Tjekkiet som er lande disse mennesker passerer på deres vej.

Jeg er sikker på, at du godt forstod, at eksemplet Togo ikke var ment seriøst, men figurativt. Ungarn, Østrig og Tyskland har masser af flygtninge i forvejen. Jeg synes i øvrigt, at det ville være på sin plads at sende de danske flygtninge retur til Tyskland, hvis de var registrerede her, og hvis Danmark tilkendegav at tage sit aktive ansvar i kvotefordelingen.

Tjekkiet har ikke ønsket at tage del i løsningen af problemet. Er det ikke dem med de ´200 kristne flygtninge´? Det er en skandaløs holdning, som dog netop kalder på at søge fælles europæiske løsninger, hvor ansvaret kan fordeles rimeligt.

Det ville selvfølgelig være bedre, hvis vi kan lave nogle anstændige lejre i nærområdet, og hvis vi faktisk kunne klare den opgave, så kunne vi også med god samvittighed sejle bådflygtningene tilbage igen. Det kunne jo ligefrem være Grækenlands comeback at håndtere patruljeringen i middelhavet mod EU-kompensation, hvis ellers vi havde et fornuftigt sted at parkere alle de gummibåds-tosser, vi samler op.

Og vi burde jo nemt kunne finde pengene til at løse den opgave. Når staten har råd til at lade Skat brænde op imod ti milliarder af bare for oplevelsens skyld, så må vi sgu også kunne finde råderummet til at få noget sat i værk i nærheden af hvad der igennem lang tid har været skuepladsen for en borgerkrig, som vi jo egentlig ikke gør ret meget for at løse.

Jeg har i øvrigt lidt svært ved at forstå, hvorfor flygtninge skal have lov til bare at vandre op igennem EU. Schengen-aftalen giver en eller anden form for mening fordi EU har stærke ydre grænser, men hvis de ydre grænser er åbne, så er Schengen jo det samme som officielt at have afskaffet hele grænse-konceptet.

Altså skal lande med ydre grænser selvfølgelig løfte deres ansvar og sørge for, at flygtningene bliver registreret, men hvis det skal lade sig gøre, så skal resten af EU selvfølgelig hjælpe til, dels med resourcerne krævet for at holde EU-grænserne stærke og dels med at håndtere legitime flygtninge. Kan det ikke lade sig gøre, så kan vi lige så godt afskaffe unionen og gå tilbage til EF-tiden.

Men det gør man jo heller ikke. Hvad angår nedskæringer, har jeg ikke set noget om, at støtten til netop Syrien-krisen er reduceret. Mig bekendt er det særlig øko-bistand og tilsvarende, som man har skåret i.

Men det er også bl.a. økonomisk bistand, der er brug for: Flygtninge skal have mad, drikke, husly og deres børn skal have skolegang. Hvis man vil oprette ´modtagercentre´ i nærområderne er det jo bare at komme igang - det skulle man have været for længst.

Videre er Danmarks bidrag til stadighed ganske pænt efter BNI-standarder. Det er dog oplagt en dråbe i havet, men når man relativt løfter sin del af ansvaret, ser jeg det ikke som videre hyklerisk, at kræve at andre gør det samme, inden man takker ja til en fællesaftale der giver spændetrøje på.

Jeg synes, at det er en forfærdelig tilgang til et meget virkeligt og reelt problem.

Jeg forstår dig sådan, at man ikke skal engagere sig i fælles løsninger, før man synes, at de andre gør det godt nok. Imens kan krigsflygtningene bære prisen for, at vi leger ´send aben videre´-legen.

Men det er også bl.a. økonomisk bistand, der er brug for: Flygtninge skal have mad, drikke, husly og deres børn skal have skolegang. Hvis man vil oprette ´modtagercente´ i nærområderne er det jo bare at komme igang - det skulle man have været for længst.

Med øko-bistand mente jeg miljøbevarende tiltag, hvor man har reduceret en del, samt på enkeltstående midlertidige aftaler. Den multilaterale humanitære bistand har vel egentlig været større, ser man på 2014-tal. Det er den som primært fordeles af FN, som står for det logistiske i områder, som eksempelvis Syrien.

Jeg mener dog fint at man kan foretage ekstraordinære udbetalinger, når ting helt går af hængslerne. Igen er Danmarks bidrag dog en dråbe i havet, hvorfor det er oplagt at presse på for kollektive tiltag, da effekten af det vi isoleret kan levere, er ret begrænset. Det er vanskelig når store aktører, som eksempelvis Tyskland, sidder på hænderne og har mere travlt med at mule Grækenland i forhold til hjælpepakker.


Jeg synes, at det er en forfærdelig tilgang til et meget virkeligt og reelt problem.

Jeg forstår dig sådan, at man ikke skal engagere sig i fælles løsninger, før man synes, at de andre gør det godt nok. Imens kan krigsflygtningene bære prisen for, at vi leger ´send aben videre´-legen.

Jeg har efterhånden forstået, at du ønsker at være så perfid som mulig, så det overrasker ikke, at du vælger at forstå det sådan. Hvad gør DU, Medina, helt nøjagtig for at bære DIT individuelle ansvar? Jeg tipper omtrent det samme som mig, det kyniske røvhul, hvilket er at betale dine kvartalslige bidrag til organisationer du har valg, og måske lidt ektra something-something, nu hvor der er fokus eller du finder ud af at den marokkanske klatre-ged er presset. Måske du så tager skridtet videre, ved at løbe rundt på torvet, ruske i folk og brøle "Så gør dog noget!" ind i fjæset på dem. Resten af tiden skeler vi så til vores folkevalgte, i håb om et sjældent gennembrud.

Faktum er stadig, om man kan lide det eller ikke, at det er et politisk spil som også foregår. Her skæves der oplagt til naboen, inden man man selv smider sine jetoner i puljen. Videre er der jo også nationale politiske interesser på spil.
Videre er det måske kynisk, men jeg synes stadig det er værd at overveje konsekvenserne og effekten af et given tiltag, inden der går helikopter-penge i den. Mon ikke nogen snart laver en single og et TV-indsamlingsprogram, så de brede masser kan sove trygt.

Med øko-bistand mente jeg miljøbevarende tiltag, hvor man har reduceret en del, samt på enkeltstående midlertidige aftaler. Den multilaterale humanitære bistand har vel egentlig været større, ser man på 2014-tal. Det er den som primært fordeles af FN, som står for det logistiske i områder, som eksempelvis Syrien

De tal, jeg har set, og som der er refereret til i tråden, viser et fald i Danmarks bidrag. Men jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke er ekspert på området, så virkeligheden kan være en anden. Under alle omstændigheder er indsatsen tydeligvis utilstrækkelig. Det har været fremme i medierne de seneste dage, at hjælpen i nærområderne er beskåret til under et eksistensminimum, fordi man er ved at løbe tør for penge.

Jeg har efterhånden forstået, at du ønsker at være så perfid som mulig, så det overrasker ikke, at du vælger at forstå det sådan.

Jeg har ikke noget ønske om at være perfid. Du gav - som jeg læste det - udtryk for en holdning, jeg er uenig i og grundlæggende finder forkastelig. Det er muligt, at jeg har misforstået dig - så er du velkommen til at rette mig. Det er også muligt, at vi bare er uenige.

Hvad gør DU, Medina, helt nøjagtig for at bære DIT individuelle ansvar? Jeg tipper omtrent det samme som mig, det kyniske røvhul, hvilket er at betale dine kvartalslige bidrag til organisationer du har valg, og måske lidt ektra something-something, nu hvor der er fokus eller du finder ud af at den marokkanske klatre-ged er presset. Måske du så tager skridtet videre, ved at løbe rundt på torvet, ruske i folk og brøle "Så gør dog noget!" ind i fjæset på dem. Resten af tiden skeler vi så til vores folkevalgte, i håb om et sjældent gennembrud.

Det lyder ikke som om, at vi på det personlige plan forholder os så forskelligt. Mit ærinde har ikke været at fortælle hverken dig eller andre bold.brugere, at I skal gøre noget andet i jeres privatliv. Jeg argumenterer mod den aktuelle politiske retorik og ageren.

Medina, hvorfor skulle de øvrige EU-lande deltage ved fordelingen af de migranter, som Tyskland og Sverige ret beset har inviteret herop med deres totale uvilje til at forsøge at begrænse tilstrømningen? Det drejer i den forbindelse ikke om 160.000, ejheller 20.000, som kommissionen hævdede for bare nogle uger siden. Medlemslandene modtog 600-700.000 ansøgninger tilsammen i 2014, og tallet forøges ganske kraftigt fra år til år.

Når nogen endelig forsøger at sikre EUs ydre grænser iht Schengen, bliver de sat eftertrykkeligt på plads (før Grækenland, for tiden Ungarn).

Medina, hvorfor skulle de øvrige EU-lande deltage ved fordelingen af de migranter, som Tyskland og Sverige ret beset har inviteret herop med deres totale uvilje til at forsøge at begrænse tilstrømningen? Det drejer i den forbindelse ikke om 160.000, ej heller 20.000, som kommissionen hævdede for bare nogle uger siden. Medlemslandene modtog 600-700.000 ansøgninger tilsammen i 2014, og tallet forøges ganske kraftigt fra år til år.

Jeg er ikke bekendt med disse tal. Inkluderer det andre nationaliteter end syrere? Jeg plæderer ikke for, at vi skal huse fattigdomsflygtninge i stor stil.

Det er vel heller ikke rigtigt, at Tyskland og Sverige bare inviterer dem herop. Sverige vil mig bekendt ikke have de danske flygtninge, men vil gerne have en fælles og rimelig fordeling. Der er mange lande, der vil have så få som muligt - de nævnte ´200 kristne og ikke andet´-typerne. Mon ikke et fælles kompromis lander et sted mellem yderpolerne?

Medina, du er vel bekendt med, at fordelingstallet for blot nogle uger siden var 20-30.000 (28 vist).. eller følger du ikke med overhovedet? Et kompromis om fordeling løser ikke spørgsmålet om, hvor mange flygtninge landene hver især skal tage næste år, eller i årene efter, når tallet er mangedoblet. Det er humlen ved det hele: Sverige, Tyskland og kommisionen ønsker slet ikke at forholde sig til begrænsninger. Der er "intet loft," er holdningen fra officielt hold. Med andre ord vil de implementere Sveriges halsbrækkende laissez faire-politik på EU-niveau.

Medina, du er vel bekendt med, at fordelingstallet for blot nogle uger siden var 20-30.000 (28 vist).. eller følger du ikke med overhovedet?

Du nævnte 600-700 tusinde - det tal kender jeg ikke. Kan du ikke bare komme med den relevante henvisning i stedet for at forfalde til det dér?

Et kompromis om fordeling løser ikke spørgsmålet om, hvor mange flygtninge landene hver især skal tage næste år, eller i årene efter, når tallet er mangedoblet.

Men det giver mulighed for at søge aktive løsninger i nærområdet med tavlen visket nogenlunde ren. Der er vel i øvrigt grænser for, hvor mange folk, der kan flygte fra Syrien? Situationen er jo ret ekstrem i øjeblikket. Vi skal ikke ret lang tid tilbage, før antallet af asylansøgere til Danmark var lavere end set i mange år.

Der er "intet loft," er holdningen fra officielt hold. Med andre ord vil de implementere Sveriges halsbrækkende laissez faire-politik på EU-niveau

Det står Danmark frit at samarbejde med de mange flygtninge-skeptiske lande om, at EU´s politik på området skal være anderledes end Sveriges.

Det har været fremme i medierne de seneste dage, at hjælpen i nærområderne er beskåret til under et eksistensminimum, fordi man er ved at løbe tør for penge.

Ja, hvilket primært er multiliteral støtte, som går gennem især FN. Flere betydende nationer er nu begyndt at sende flere penge og jeg tror da også at Danmark, med deres politik, vælger et tilsvarende kompromis, mellem asylsøgere og penge i retning nærområder. I EU-regi har de store spillere dog været optaget med andre ting, og flere af de velstående Golfstater og USA er først kommet ind i kampen, da der blev sat fokus på hvor få de tog ind. Det er et sådant kollektivt push der er behov for og det er Danmark ikke en motor der kan trække, særlig når man i forvejen, relativt, er en stor bidragsyder.


Jeg har ikke noget ønske om at være perfid. Du gav - som jeg læste det - udtryk for en holdning, jeg er uenig i og grundlæggende finder forkastelig. Det er muligt, at jeg har misforstået dig - så er du velkommen til at rette mig. Det er også muligt, at vi bare er uenige.

Jeg gav egentlig ikke udtryk for en holdning. Det er dog typisk tingenes tilstand, hvor ingen i første omgang har lyst til at spille ud først. Særlig hvis der er et ramme-budget som skal fyldes, eksempelvis i FN-regi, står nationer, ignorerer man velgørenhedsdiktaturet Norge, ikke i kø for at tage det relativt største stykke af lagkagen.

Videre synes jeg ikke det er uvæsentlig at se på konsekvenser, sådan rent nationalt, især relativt til hvad den faktiske opgave er og hvordan pengene bruges mest effektivt. Sådan er jeg nu engang pragmatisk anlagt. De ekstra syriske flygtninge berører næppe mig, men de udgør noget i budgettet, hvilket man så må huske næste gang der snakkes offentlige ydelser, lønforhandlinger, boligmangel, skattestigniger, ældreomsorg og om du kan få to serveringer med budding i hospitalssengen. Det giver udslag og det er typisk i de lavere indtægstlag, at det mærkes. Så kan vi godt ævle og kævle om det kollektive ansvar, men det bliver jo aldrig jævnt fordelt og på sigt skal vi også kunne give meningsfulde tilbud. Vi bliver jo ikke bedre til at integrere, ved at skrue hastigheden op på samlebåndet. Nærmere er der nok flere som bliver tabt i systemet.

Det lyder ikke som om, at vi på det personlige plan forholder os så forskelligt. Mit ærinde har ikke været at fortælle hverken dig eller andre bold.brugere, at I skal gøre noget andet i jeres privatliv. Jeg argumenterer mod den aktuelle politiske retorik og ageren.

Men det er jo netop politik. Nationalt bliver det ikke mindre vanskelig af, at man netop har haft valg. Vores politikere har så travlt med at holde sit grundlag, mens de tyske og svenske hellere vil skubbe vælgere væk.
Det kan godt lyde hult, når der snakkes om at man må tage "vores del af ansvaret", men det rummer jo også den politiske sandhed. Det er "vores del" som er det vigtigste, skal man holde balance i den folkelige opinion. Det er pokkers kedeligt at det skal være sådan, men politikerne repræsenterer hele vælgerskaren, ikke bare de som har valgt dem ind. Det betyder også en masse slæben med fødderne, særlig hvis man håber at nationer man måler sig mod, pludselig gør tiltag, så man kan retfærddiggøre selv at flytte på sig.

Til sidst er selve fordelingen jo et nulsumsspil, når man har sat af i nationalbudgettet til bistand. Det betyder typisk, at tager du af midlerne for at hjælpe her, må du fjerne af midlerne for at hjælpe der. Jeg tror på at Løkke og Co. vælger at opjustere og give ekstra bevilling, for at hjælpe der, for at man kan holde egen baghave fri for teltbyer. I første omgang må der dog nok lidt mere ro på EU-situationen, for at man kan dedikere sig til en plan. Det er naturligvis frustrerende, når flygtninge må stå og trippe mens aben sendes rundt, men det er om man kan lide det eller ikke spillets gang. Det er set så mange gange før. Rwanda er vel skræmmeeksemplet, hvor man sidder og diskuterer farve på indsats-køretøjer, mens slagteriet står på. Jeg tror dog at man har forstået, at problemet ikke bare forsvinder.

@Bosse

Så er vi uenige om 1) strategien og 2) hvad vores politik bør være

Ad 1) mener jeg bestemt, at vi skal presse på i international sammenhæng for at finde fornuftige løsninger frem for at vente på udspil. Det er rigtigt, at vi er små, men vi bør efter min mening gøre forsøget. Det er muligt, at vi bidrager meget relativt til BNP, men vi er også blandt de rigeste lande i verden. At andre rige lande ikke lever op til deres ansvar er noget, vi bør påtale og forsøge at lave om på.

Ad 2) Mener jeg ikke, at stemmemaksimerende adfærd er en god grund til at undlade at påtage sig et aktivt ansvar for at finde adækvate løsninger på presserende problemer. Det er mennesker på flugt fra krig, vi taler om, og det efter mine begreber ikke rimeligt at lade dem vente på ´spillets gang´.

Jeg har også en tro på, at Løkke giver den humanitære bistand et nøk opad. Det er bare ret så meget på bagkant.

Medina, den tavle, du mener at have vasket ren med en fordeling af dette år høst, ville jo blive smusset til igen næste år, idet de lande, som forsøger at presse en fordelingsnøgle igennem, ikke er indstillet på at indføre tiltag, der kan begrænse tilstrømningen fremover.

Alternativet lol

»Jeg havde simpelthen ikke taget højde for, at asylsøgere har mobiltelefoner, og at derved foregår en kraftig udveksling af oplysninger, når de er på vej herop. Det kunne vi se, da de gik på motorvejen, hvor de sagde, at de ikke ville være her, fordi de havde hørt, at vi er et ugæstfrit land, som har strammet reglerne,« siger hun, som understreger, at hendes opfattelse er, at det ikke så meget er reduktionen i ydelserne, men den tidligere SR-regerings stramninger af reglerne for familiesammenføring og opholdstilladelse, der får flygtninge og migranter til at søge mod bl.a. Sverige.

http://jyllands-posten.d…-en-effekt/

http://www.dr.dk/nyheder…e-boeder-af

Haha, det er sgu tragikomisk.

Det kan være der skal laves en grundlæggende forenkling af SKAT, så alt bliver mere gennemskueligt for den almindelige borger - Og SKAT.

Det er sgu ikke holdbart, at lortesagerne vælter ud fra SKAT. Med så høj en skatteprocent, så skal borgerne kunne stole på det SKAT gør er det rigtige.

Så skulle Dano alligevel have nægtet at betale bøden!

Haha, endnu engang vinder systemet over den lille mand!

@Medina

For at tage det i rækkefølge.

1: Strategien

Strategien fejlede som sådan ikke noget. Problemet er at man ikke var dedikeret i forhold til at gennemføre den. Videre er det oplagt, at interesser har trukket i forskellige retninger. Tyskland brugte villigt flygtningesituationen som en bonde i spillet mod Grækenland, da der skulle presses hjælpepakker og reformer igennem, hvilket også kostede.

Nu står vi så i en situation hvor det er damage kontrol, hvor jeg ikke mener at all action no plot er en god tilgang. Stadig har du så interesser som ikke er strømlinet. Sverige ved ingen vel helt hvad foretager sig og Tyskland sidder med nogle demografiske fremskrivninger, som gør at de gladeligt tager folk ind. Når du har et relativt fast budget, er det oplagt at flere nationer, heriblandt Danmark, har interesse i at se hvor mange asylsøgere de må acceptere, inden de sender penge til nærområder også. Det er måske ikke kønt fra et etisk standpunkt, men at forestille sig andet, finder jeg naiv. Det særlig når Danmarks bidrag er en dråbe i havet. Alt hjælp betyder noget, men vores bidrag betyder alligevel så lidt, at skal vi gå nogenlunde solo i nærområde-strategien, vil det nærmest ikke dæmme op for antallet af flygtninge som kommer vores retning uanset. Det kræver en kollektiv indsats, hvor Tyskland konstant ændrer reglerne lige nu, ved både at suspendere Schengen-aftaler og Dublin-regulativer, uden egentlig at signalere og drøfte i forkant.

2: Normativ politik

Jeg tror ganske enkelt du har for stor tiltro til dine medmennesker. Hvis bare jeg går ind på Facebook, ser jeg relativt fornuftige personer, som opfører sig som idioter for tiden, samt andre der ikke har nogen konsekvenssans overhovedet. Det er oplagt, at Danmark er splittet i flygtninge- og indvandrer-spørgsmålet, og regeringspartier må naturligvis forholde sig til eventuel modvilje også. Jeg tror ikke det har positiv effekt, at man gør som i Sverige, hvor en stor del af vælgerskaren marginaliseres og stemples som inhumane idioter. Ligeledes ulmer det i Tyskland, hvor man igen foretager sig ting hen over hovedet på både borgere og de regioner som i sidste ende står og skal finde plads til flygtningene.

Jeg har ikke noget problem med at respektere, at folk er skeptiske. I Tyskland har man mærket vigende reallønninger, som resultat af politikken og i Sverige flytter unge mennesker næsten hellere til Norge, mens adskillige områder er uigenkendelige, rent etnisk og demografisk. Som sagt er det ofte i lavindtægtsgrupper, at du mærker den slags og de som rammes hårdest. Jeg ville egentlig blive overrasket, hvis man ikke strittede imod. Selv under fanen medmenneskelighed, vil der altid være den slags gnidninger. Det er jo desuden ikke bare i Danmark, hvor det gør sig gældende. Det er nærmere et universelt menneskeligt træk, som du finder i samtlige nationer, omend nogle mere end andre, selvfølgelig. Uagtet at det ikke er et videre sympatisk træk, er det stadig noget som en given regering må forholde sig til, særlig i et repræsentativt demokrati.

Hvad der er ret og rimeligt i forhold til "spillets gang", kan man naturligvis diskutere, men jeg har vanskelig ved at komme i tanke om eksempler, hvor denne indledende dans ikke er blevet gennemført.

Videre kan du jo selv læse lidt op på købekraftsparitet og overveje hvad mad og en teltplads koster i Jordan eller Tyrkiet, kontra at sende folk på et dansk flygtningecenter.

Du ser jo udelukkende på det økonomiske aspekt.

Jeg har ikke læst om nogen som påstår, at teltlejre er en varig løsning. Det er hverken hensigtsmæssig for de som flygter, for de berørtet lande eller miljøet i disse regioner. Lige nu er hjælpen dog ikke tilstrækkelig, hvorfor det oplagt giver mening at sætte ind der hvor man får mest igen på den sidste krone brugt. Det handler helt enkelt om at prøve at stabilisere.

Nej, det er der ikke mange der påstår. Desværre er der mange flygtninge der af den ene eller anden grund ender i disse lejer over en længere årrække.

Teltlejre er generelt ikke nogen særlig hensigtsmæssig eller god løsning, ikke mindst fordi det sætter et enormt pres på bl.a. nærmiljøet. Oveni kræver det en enorm indsats fra det internationale samfund, for at det ikke ender som en enorm økonomisk, social mm. belastning for det land hvori lejeren/lejrene ligger.

Endnu en grund til hvorfor det ikke ensidigt nytter noget at kigge på hvad det kost her og nu i kr. og øre at opmagasinere flygtninge forskellige steder.

Du kan starte med en tur på asylcenter. Det er kortere. Videre handler det igen om at give det bedst mulige tilbud til flest mulige. Hvis du har et mere eller mindre finit beløb og en prisfaktor, skal vi bare sige 1:8 for at være generøs, er det så pareto-effektivt at hive folk i danske asylcentre og flygtningelejre? Videre, når du snakker det humane aspekt, er det en noget aparte variant af Darwin, at de unge mænd som kommer her, skal have guleroden på bekostning af de som sidder igen. Jeg kan ikke rigtig se det humane.

Kender til asylcentre og dets lige, det er stadig at fortrække i langt de fleste tilfælde. Er det en perfekt løsning, absolut ikke. Men det er stadig bedre end en teltlejr og nødhjælp ( som virkeligt er ganske ganske basalt)

Igen gør du det op i kr. og øre, men der er andre parameter der spiller en mere væsentligt rolle, f.eks. de muligheder der forefindes i de vestlige lande. Ernæringsmæssigt o.s.v. er der også en større forskel, eller det var der, men den har vores regering så sandelig fået udhulet.

Det er jo bare et idiotisk og infantilt spørgsmål. Det kan du vel se. Der er desuden oceaner af plads i Telemark, så det går vel nok. Hvad er din løsning? At leje Ryanair ind og sende fly i øst og vest fra grænseovergangen? Naturligvis er de omkringliggende lande ikke lykkelige over udviklingen, men mon ikke de i lige så høj grad er optaget af at de som ligger i telt i baghaven får den nødvendige hjælp, som at et par håndfulde, som allerede har forladt stedet og ikke er deres problem, finder en fin plads i Danmark eller Norge, og man efterfølgende kan se hjælpen reduceret? Jeg tror det næsten.

Som øjne der ser. Realiteten er desværre den at mange danskere har en dobbeltmoralsk tilgang til netop dette spørgsmål. Så længe der forgår langt væk fra egne breddegrader, så går man ind for hjælp i nærområder, men forgik det i eget land vil de selvsamme individer gå ind for omfordeling.

Hvis man går ind for hjælp i nærområder må det gælde i alle hensende og alle tilfælde ellers er det hyklerisk. For man kan ikke forlange at andre skal yde noget og affinde sig med tilstande, man ikke selv er klar til at efterleve.

Så det var et åbenlyst måde at se på om du helhjertet troede på det du prædikerede, eller din holdning udelukkende skyldtes at du blot ønskede disse langt væk fra egne breddegrader.