Snak

Jeg er ikke så uenig i din beskrivelse af, hvordan politik normalt bliver til.

Jeg er uenig i, at vi står i en normal situation. Jeg er ikke ude på at være perfid, men vi finder flygtningelig i lastbiler og barnelig i vandkanten. Det er ikke bare symboler, det er helt reelt. Jeg mener, at jeg så i morges, at 2800 er omkommet i plimsollere på Middelhavet. Det sker - lige for øjnene af os. Og det sker, fordi der er krig i Syrien, og fordi vi og andre ikke har formået at skabe løsninger lokalt eller regionalt.

Jeg er bare fundamentalt uenig i, hvad det kalder på af politisk handling. Det er muligt, at Danmark er en lille spiller internationalt, men vi kan da som minimum undlade at stille os på bagbenene. Og man kan da som minimum med den retorik, der anvendes, undlade at affærdige problemet som velfærdsturisme.

Jeg er med på, at indvandringen har reelle omkostninger, og at det typisk ikke er ´eliten´ der bærer disse omkostninger. Det synes jeg fint kan bære en kritik af flygtningepolitikken fra ´de glade dage´ i 90erne. Jeg er bare fundamentalt uenig i, at det skal være et argument for linedans og fodslæb i den aktuelle situation.

Du kan kun undgå menneskesmugling (dvs. druknede i vandkanten og lig i lastbiler) ved enten at åbne eller lukke grænserne.

En fordelingsnøgle i sig selv gør ingen forskel, uanset hvor meget du kalder det en løsning.

Jeg har ikke kaldt det en løsning.

Det er afhjælpning af et akut, humanitært problem.

Hvilket problem er det, helt præcist?

At mennesker flygter fra en frygtelig krig, men ikke har nogen steder at tage hen. At de er så desperate, at de klumper sig sammen under umenneskelige forhold i bunden af førerløse plimsollere på Middelhavet og i kølerrum af lastbiler for at komme til Europa, som ikke kan finde ud af at samarbejde omkring, hvad der skal ske med dem.

Det kvalificerer til prædikatet ´problem´ i min bog.

Vesten (EU) gør faktisk ret meget for at løse dette problem der er opstået på baggrund af kyniske menneskesmuglere som sender folk afsted i smadrede både og propfyldte lastbiler fordi smuglerne ved at det tvinger landende til at reagere. Menneskesmuglere tjener kassen og branchen er vurderet værdimæssigt til at være på højde med narkotikasmugling. Hvorfor køber de ikke bare nogle ordentlige både så de er sikre på folk når frem?

Man skal selvfølgelig hjælpe disse stakkels mennesker, men for hver gang et druknet barn skyller op på stranden er det en mulighed for dem at få sendt flere afsted, for så ved de at der bliver en kæmpe sag og vesten patruljerer i højere grad for at undgå endnu en.

Jeg forsvarer ingenting. Jeg påpeger bare at hvis mennesker dør i lastbiler og i kæntrede både er det ikke fordi man ikke kender til problemet eller prøver at gøre noget ved.

"Vesten (EU) gør faktisk ret meget for at løse dette problem der er opstået på baggrund af kyniske menneskesmuglere som sender folk afsted i smadrede både og propfyldte lastbiler fordi smuglerne ved at det tvinger landende til at reagere."

Hvad er det helt præcist du mener Vesten/EU gør for at løse dette problem? - og er disse "tjenester" som smuglerne yder i sig selv problemet, eller en afledt virkning af det virkelige problem?

Hvad er det helt præcist du mener Vesten/EU gør for at løse dette problem?

http://frontex.europa.eu…iton-udpbHP

Jeg siger ikke man ikke kan gøre mere og selvfølgelig skal prøve på at redde alle. Og hvis man helt ville undgå disse scenarier kunne EU sætte både og mandskab til rådighed i hvert flygtningeland så disse mennesker kunne blive transporteret sikkert. Men mon ikke det trods alt vil være lige vildt nok, selv for de Radikale.

Smuglerne kører jo dette som en forretning. De er ligeglade med om folk dør. Alligevel står EU med ansvaret i sidste ende og er syndebukken hvis det går galt.

http://www.theguardian.c…traffickers

At mennesker flygter fra en frygtelig krig, men ikke har nogen steder at tage hen. At de er så desperate, at de klumper sig sammen under umenneskelige forhold i bunden af førerløse plimsollere på Middelhavet og i kølerrum af lastbiler for at komme til Europa, som ikke kan finde ud af at samarbejde omkring, hvad der skal ske med dem.

Det kvalificerer til prædikatet ´problem´ i min bog.

Netop, og dette problem afhjælpes/løses ikke ved en EU-fordelingsnøgle.

Til jer som saetter menneskesmuglere som problemets rod og ikke EUs flygtninge/indvandringspolitik:

Hvis nu EU gav gruppestatus til syriske flygtninge og lod dem alle komme ind i EU, hvordan tror i det ville paavirke menneskesmuglerne?

Concort

Udover dit forslag er håbløst. Kan du så oplyse mig hvorfor det kun skal gælde syriske flygtninge?

Med visum eller lignende til 10-12 mio syrere ville der stadig være mindst 50 mio flygtninge tilbage på verdensplan, ligesom atter andre mio. stadig ville forsøge sig som illegale immigranter.

Men, selvfølgelig, som nævnt, åbne grænser ville overflødiggøre menneskesmuglerne.

Syriske flygtninge er det mest akutte problem, men det kan ogsaa fint inkludere flygtninge fra Burundi osv. Det er ikke min pointe.

Pointen er at paastanden om at menneskesmuglerne er problemets rod som EU bekaemper jo er noget sludder. Problemets rod er at der er mange mennesker som vil vaek fra krig og fattigdom og hen til et bedre sted, men pga. flygtninge/immigrationslove bliver noedt til at bruge menneskesmuglere.

Jeg giver ikke menneskesmuglerne skylden for at folk er på flugt. Du blander det hele sammen. Prøv at læse indlæggene igen og forstå hele sammenhængen.

"Vesten (EU) gør faktisk ret meget for at løse dette problem der er opstået på baggrund af kyniske menneskesmuglere"

Menneskesmuglerne er en konsekvens af vestens graensepolitik. Det er et faktum. Du kan saa mene - som Pibe - at det er en helt acceptabel pris at betale, men det er en anden snak, realiteten er at problemet ikke er opstaaet "paa baggrund af kyniske menneskesmuglere." Omvendt er er kyniske menneskesmuglere opstaaet paa baggrund af en kynisk indvandringspolitik. Det er roden.

Der er så mange kortslutninger i dine mellemregninger før du når frem til den søgte konklusion. Jeg elsker især når du mener det er et faktum udfra din egen mavefornemmelse. Med den form for argumentation behøver man jo ikke forholde sig til fakta.

Concort, mener du, at visum/opholdstilladelse til 10-12m, hhv. 60m flygtninge i Europa ville være en acceptabel pris at betale for at undgå menneskesmugling?

(lad gå med at menneskesmugling faktisk stadig ville eksistere i stor stil pga fattigdomsflygtninge)

Som vi foer har fundet ud af sammen Pibe er ideen med at Europa alene skal tage ansvaret for alle flygtninge i verden ikke den mest intelligente maade at opstille situationen paa. Derudover er menneskesmugling heller ikke det eneste problem med flygtningesituationen der skal vejes.

Mht. oekonomiske imdvandrere er der faktiske andre loesninger. Man kunne underbyde menneskeflygtningene som takserer adskillige tusinde dollars + enorm risiko og tilbyde dem lovlig immigration mod et depositum der finansierer omkostninger forbundet med tilpasning/tilflytning.

Jeg er selvfoelgelig godt klar over at det ikke loeser det egentlige problem folk har med indvandrere, nemlig at de forurener den gode rene hvide befolkningandel der skal beskyttes. Det er ikke et problem fra mit perspektiv.

Billy,

Du mener altsaa at flygtningen/indvandrere stadig ville insistere paa at betale flere tusinde dollars for en enorm risikabel tur over Middelhavet selv hvis de lovligt kunne tage dertil via almindelig transport? Hvorfor var der i oevrigt ingen menneskesmuglere foer indvandring blev lovmaessigt begraenset?

Som vi foer har fundet ud af sammen Pibe er ideen med at Europa alene skal tage ansvaret for alle flygtninge i verden ikke den mest intelligente maade at opstille situationen paa. Derudover er menneskesmugling heller ikke det eneste problem med flygtningesituationen der skal vejes.

Ikke desto mindre skrev du, at mennesmugling skyldtes netop EUs, ok, Vestens immigrationspolitik.

Mht. oekonomiske imdvandrere er der faktiske andre loesninger. Man kunne underbyde menneskeflygtningene som takserer adskillige tusinde dollars + enorm risiko og tilbyde dem lovlig immigration mod et depositum der finansierer omkostninger forbundet med tilpasning/tilflytning.

Hvilket snildt kunne løbe op millioner, for manges vedkommende.

Jeg er selvfoelgelig godt klar over at det ikke loeser det egentlige problem folk har med indvandrere, nemlig at de forurener den gode rene hvide befolkningandel der skal beskyttes. Det er ikke et problem fra mit perspektiv.

Folks problem med indvandring fra eksempelvis Syrien og dets nabolande skyldes selvfølgelig ekstremt dårlige erfaringer med integration af folk fra netop de områder målt på kriminalitet, arbejdsmarked, osv. Med terrorrisikoen som cherry on top.