Snak

Hvor i den artikel du linker til, helt praecist, er den paastand understoettet? Saa vidt jeg kan se er pointen at en menneskesmugler baseret i Tyrkiet indikerer han ikke ville fortsaette sin forretning hvis asylansoegere kunne tage til Europa lovligt. Det er jeg enig i. Det er jo saadan set det jeg har proevet at fortaelle dig. Hvad det har at goere med din paastand citeret ovenfor er mere uklart, ligesom det er uklart hvad det har med nogetsomhelst at goere.

Hvis du læser dette:
Landene siger, at de vil bekæmpe smugling, men du kan ikke gå til EU-landenes ambassader og søge om asyl. Du skal være i landet, før du kan gøre det, og det er jo paradoksalt. De beder dig praktisk talt om migrere illegalt!«

Han siger i princippet at hvis Europa besluttede at lukke for at søge asyl i Europa og i stedet oprettede zoner i nærområderne var der intet incitament til at betale en menneskesmugler. Du bliver ved med at argumentere for åbne grænser for alle, hvilket slet ikke var den præmis diskussionen startede på. Det er virkelig flot. Du advokerer for et system hvor du ikke vil registrere en eneste indvandrer, hvis dit mål er udviske menneskesmuglers tilstedeværelse. Intet land har nogensinde gjort dette, hvilket jo også i realiteten udvisker landets grænser. Derfor et hullet forslag som ikke giver mening at diskutere.

Aner det ikke.

Sverige er så berøringsangste overfor problematikken at man slet ikke diskuterer udfordringerne. Derfor giver din analogi ingen mening. Sverige anerkender netop disse som værende Svenskere. Det er et af de lande hvor det er hurtigst at opnå statsborgerskab. Men problemet eksisterer stadig, hvorfor?

Nej, du har paapeget at en hoejreorienteret regeringen sender flygtninge hjem fordi det er god politik. Ikke at de flygtninge/indvandrere er egentlig problemer paa hverken kort eller lang sigt. Igen, artiklen fra The Economist citerer studier der modbeviser dine paastande om kriminalitet etc.

Men hvorfor er det god politik. Fordi Australien er specielt fremmedfjendske? Det viser integrationen vel de ikke er. Det kan da ikke være særlig god politik ligefrem at betale andre lande for at tage imod integrerbare mennesker der kan bidrage til økonomien?

Og hvad er dokumentationen for den paastand?

http://www.altinget.dk/a…-flygtninge

Hvis Danmark skulle være specielt dårlige til det med integration, hvordan forklarer det så at rigtig mange lande er over 60%?

Fejl 1: Det er ikke en blog, men en udgivet artikel.
Fejl 2: Borjas beskriver indvandring som faenomen generelt, og at artiklen er udgivet i 1995 aendrer ingenting.
Fejl 3: Situationen er absolut sammenlignelig: oekonomisk udviklet land med stor arbejdskraft inden for service sektor med demografisk problem.

Indvandring kan sagtens være en gevinst - hvilket det jo ofte er for mange lande. Det er jo ikke det som vi diskuterer hvilket du også udemærket er klar over. Visse befolkningsgrupper har bare vist sig svære at integrere og det hjælper en blog/artikel som ikke belyser denne problemstilling ikke på. Heller ikke en artikel fra 1995 som slet ikke nævner udfordringen.

Igen, du kan kalde de naivt, men der er bjerge af research der giver detaljerede forklaringer paa hvorfor immigration har vaeret en oekonomisk gevinst foer i tiden og vil vaere det fremover for USA. At det ikke skulle kunne lade sig goere i Europa, har mere med europaeisk kultur og politik at goere end indvandringsgrupperne som er de samme. Det er ogsaa fint nok du er uenig i det, paa trods af at du trods alt ingen dokumentation har for paastanden, men det var ikke den oprindelige paastand.

Det er jo også lige præcis derfor du tager fejl her. Indvandring har generelt været godt for mange lande i Europa! Især fra den vestlige del. Vi har bare et velfærdssystem der tiltrækker en bestemt gruppe mennesker som ikke har store intentioner om at bidrage til samfundet.

http://www.dst.dk/pukora…04/indv.pdf

Dette underbygger både denne publikation og den fra Altinget. Syrere har en beskæftigelseskvotient på 22,8% På trods af dette mener du at hvis vi bare gør ligesom i USA, som du ikke nærmere kan definere hvad er, så løser problemet sig. At det skulle være et specielt udtalt problem blandt det europæiske folkefærd at lige præcis folk fra Syrien, Somalia, Libanon gider vi ikke integrere giver ingen mening at påstå. Er du klar over hvor mange ressourcer og penge der bliver hældt ud i integrationsprojekter for at det rent faktisk skal lykkedes?

Den paastand var om menneskesmuglerne er problemets rod, og om de stadig ville eksistere hvis man kunne lovligt tage til Europa. Det mente du foer, men fremsatte saa en artikel der argumenterede for det stik modsatte. Tillykke.

Stærkt at vende diskussion tilbage til udgangspunktet. Du er godt nok også ude hvor du ikke kan bunde lige i øjeblikket.
Jeg har linket til en artikel som direkte viser menneskesmuglere begår mord og lader et båd synke med 500 mennesker. Det kan altså ikke forklares med at vi i Europa har lukkede grænser. .

Paul Anka. Selvhøjtideligheden i My Way er udvisningsgrund i sig selv. Heraus.

Fedt Steve. Dit grundlag for at synliggøre den succesfulde integration i enkeltpersoner er virkelig unik. Det er ikke set siden 90´erne.

Jesus. Fucking. Christ.

Pointen er jo ikke at der hvor man soeger om asyl vil stoppe migrationen, men det at man faar asyl. Tror du virkelig at folk som vil faa afslag paa asyl fra en ambassade i Jordan vil sige, "naa, saa maa vi hellere lade vaere, vi kan jo ikke goere det lovligt alligevel."

"vil man kvæle Abo Khalils forretning, er der en simpel løsning, mener han: EU kunne åbne dets ambassader for asylansøgere, påpeger han og fremlægger det, han synes, kunne være en fremragende forretningsplan: »I stedet for at give en mand som mig 10.000 euro, kunne ambassaden kræve 5.000 euro for at behandle en ansøgning og yderligere 5.000 som en garanti for, at ansøgeren kan betale husleje og klare sig selv de første måneder i EU-landet. Det vil være dårligt for min forretning, men det vil være en løsning på problemet"

Hele pointen er jo at menneskesmuglerne vil vaere overfloedige hvis de kan tage til Europa lovligt, ikke hvis de kan soege asyl lovligt og blive afslaaet.

"Du bliver ved med at argumentere for åbne grænser for alle, hvilket slet ikke var den præmis diskussionen startede på. Det er virkelig flot. Du advokerer for et system hvor du ikke vil registrere en eneste indvandrer, hvis dit mål er udviske menneskesmuglers tilstedeværelse. Intet land har nogensinde gjort dette, hvilket jo også i realiteten udvisker landets grænser. Derfor et hullet forslag som ikke giver mening at diskutere."

Hvor har jeg skrevet at ingen skal registreres? Det er jo straamand, paa straamand. Du maa jo kunne forstaa at enten skal de folk der vil til Europa gives lovlig adgang, eller ogsaa fortsaettes menneskesmuglingen jo.

"Sverige anerkender netop disse som værende Svenskere. Det er et af de lande hvor det er hurtigst at opnå statsborgerskab. Men problemet eksisterer stadig, hvorfor?"

Ja, hvorfor? Hvorfor falder indvandrene ikke til i Sverige hvis de goer i USA? Som jeg skrev tidligere er det et kompliceret emne, og enkeltvariabel forklaringer paa komplicerede emner er altid fattige, men jeg har stadig ikke set noget dokumentation paa at indvandrene i Sverige foeler sig specielt svenske eller velkomne - beroeringsangst eller ej.

"Fordi Australien er specielt fremmedfjendske?"

Det behoever ikke falde i god jord hos den bredde befolkning for at vaere en effektiv symbolpolitik. One issue voters er vigtige selvom de ikke er repraesentative, se f.eks. vaabenpolitiken i USA: 90% stoetter den nye lovgiving, men de 10% stemmer kun paa det emne og goer dermed anti-vaabenkontrol til en god politik.

"Det kan da ikke være særlig god politik ligefrem at betale andre lande for at tage imod integrerbare mennesker der kan bidrage til økonomien?"

Det er det bestemt heller ikke.

Fin artikel fra altinget, men du blev adspurgt om bevis paa det her med at store maengde polakker og latinamerikanere ikke oplevede integrationsproblemer - det mangler stadig.

"Visse befolkningsgrupper har bare vist sig svære at integrere"

Men det selv samme befolkningsgrupper - syrere, libanesere, nigerianere osv. har jo kunnet integrere sig uden stoerre problemer i USA og Australien.

"Vi har bare et velfærdssystem der tiltrækker en bestemt gruppe mennesker som ikke har store intentioner om at bidrage til samfundet. "

Kunne du evt. pege paa hvor i den rapport fra Danmarks Statistik der staar at borgerkrigsflygtningene fra Libanon som tog til Danmark var anderledes fra dem som tog til Australien?

"Stærkt at vende diskussion tilbage til udgangspunktet."

Det synes jeg nemlig ogsaa, for selvom vi er uenige i en masse ting var det jo ikke den oprindelige anke.

"Jeg har linket til en artikel som direkte viser menneskesmuglere begår mord og lader et båd synke med 500 mennesker. Det kan altså ikke forklares med at vi i Europa har lukkede grænser. ."

Oeh jo, fordi ifoelge din egen artikel er selve forklaringen paa eksistensen af menneskesmuglere nemlige de lukkede graenser. Du ved, den artikel som du insisterede paa var "fakta" fra "hestens egen mule."

Pointen er jo ikke at der hvor man soeger om asyl vil stoppe migrationen, men det at man faar asyl. Tror du virkelig at folk som vil faa afslag paa asyl fra en ambassade i Jordan vil sige, "naa, saa maa vi hellere lade vaere, vi kan jo ikke goere det lovligt alligevel."

Hvilket jo præcis også er min pointe!! Man kan jo netop ikke give alle asyl til alle der gerne vil have det, da der altid vil være en andel der ikke kan få det fordi de ikke er berrettiget. Så er det jo ligegyldigt om det i Europa eller Jordan man afviser. Hvad vil de så gøre efter et afslag? Herefter begynder du så at argumentere for at vi jo bare kan kalde folk indvandrere og lukke dem ind alligevel. Det hænger slet ikke sammen med det første der blev taget udgangspunkt i. Fat det dog nu! Der vil altid være et incitament for menneskesmuglere at fragte folk illegalt ind med mindre du slet ikke registrerer folk (eller sætter nogle kriterier overhovedet, hvilket er det samme). Alt det andet vås giver ingen mening.

Ja, hvorfor? Hvorfor falder indvandrene ikke til i Sverige hvis de goer i USA? Som jeg skrev tidligere er det et kompliceret emne, og enkeltvariabel forklaringer paa komplicerede emner er altid fattige, men jeg har stadig ikke set noget dokumentation paa at indvandrene i Sverige foeler sig specielt svenske eller velkomne - beroeringsangst eller ej.

Du er i tvivl om indvandrere føler sig velkomne i Sverige? Så er det da lidt sjovt Sverige ligger på asylansøgernes 1. plads. Utroligt de endnu ikke har opdaget det er væmmelige mennesker.

Og det er kompliceret. Det er også en måde at give op på, når ens egen lommefilosofi ikke rækker. Hvordan er det nu med det går med de sorte og tonen omkring hispanics/latinos når Donald Trump går på talerstolen. Er dette også et kompliceret emne man ikke forklare eller bare et udtryk for den gode integration?

Det behoever ikke falde i god jord hos den bredde befolkning for at vaere en effektiv symbolpolitik. One issue voters er vigtige selvom de ikke er repraesentative, se f.eks. vaabenpolitiken i USA: 90% stoetter den nye lovgiving, men de 10% stemmer kun paa det emne og goer dermed anti-vaabenkontrol til en god politik.

Hvad får dig til at tro den brede befolkning ikke støtter man sender flygtningebåde retur og deporterer asylansøgere til andre lande? Der er intet der tyder på denne kurs ændres, blot fordi man har fået ny premierminister. Dette har slet ikke været til debat. Sammenligningen med våbenloven derudover helt absurd. Våben er en forfatningssikret rettighed. Det er afvisning af flygtninge ikke.

Fin artikel fra altinget, men du blev adspurgt om bevis paa det her med at store maengde polakker og latinamerikanere ikke oplevede integrationsproblemer

Læs dog artiklen og kig på tallene. Polakker har en beskæftigelsesprocent på 72,1 og begår mindre kriminalitet end danskere. Hvis det ikke er vellykket integration hvad er så? Du argumenterer jo mod bedrevidende.

Kunne du evt. pege paa hvor i den rapport fra Danmarks Statistik der staar at borgerkrigsflygtningene fra Libanon som tog til Danmark var anderledes fra dem som tog til Australien?

Jeg har ikke statistikken fra Australien, den kan du sikkert finde. Men tallene fra dem fra Libanon går igen i store dele af Europa. Og anfægter du at velfærdsydelser kan have en indflydelse på hvor man vælger at søge asyl?

Men det selv samme befolkningsgrupper - syrere, libanesere, nigerianere osv. har jo kunnet integrere sig uden stoerre problemer i USA og Australien.

Der er tale om grupper der udgør langt mindre af befolkningen i forhold til Europa. Derfor er det ikke samenligneligt Europa vil sandsynligvis også have en lidt større succesrate hvis man brugte flere ressourcer på at integrere mindre. Derudover har velfærdsydelser en betydning for det land man vælger at emigrere til. Og inden du falder helt på halen over USA har de stærkt voksende fattigdomsklasse som udgøres af latinoer - fordi de uddannes dårligere end den gennemsnitlige amerikaner. Disse udfordringer med denne gruppe ser du ikke i Europa, men det betyder jo ikke at vi vil kunne løse den opgave bedre end dem.

Og i øvrigt fint du ikke kommenterer på der rent faktisk i Danmark bliver brugt rigtig mange penge og ressourcer på at integrere disse grupper så de kan blive en succes. Du har intet belæg for at skrive at det landende i Europas skyld, at det går så dårligt med integrationen af fra nogle steder. Al historie viser jo det modsatte, nemlig at Europa har været ekstremt gode siden 2. verdenskrig at integrere forskellige nationaliteter.

Why so syrious, Billy ?

Wow. Okay. Sidste forsoeg.

1) Du skriver roden paa problemet er menneskesmuglerne selv som er parat til at goere gruelige ting, mens Europa bekaemper problemet ved selve roden ved at bruge 70 mio. Euro paa flere baade i Middelhavet.

2) Jeg skriver at menneskesmuglingen er en konsekvens af at folk ikke kan tage til Europa lovligt. Lovlig adgang = ingen menneskesmugling. Dermed er Europas manglende vilje til at tage indvandrere/flygtingene grundaarsagen til at menneskesmuglingen finder sted.

Herefter skriver jeg at hvorvidt man mener det er retfaerdigt eller ej kan diskuteres, men ikke at det er realiteten.

3) Du skriver: "Du opstiller en forkert præmis. Menneskesmugling vil også være begrænset hvis al asylsøgning foregik udenfor EU."

4) Jeg skriver: nej, hvor folk soeger asyl er ret ligegyldigt for hvorvidt menneskesmugling er begraenset. Det der begraenser menneskesmugling er hvorvidt asyl gives, ikke hvor det soeges.

5) Nu skriver du: Ja, det er praecist min pointe, selvfoelgelig vil det ikke begraense menneskesmugling hvis asylsoegningen foregik udenfor EU. "Fat det dog nu"

Kan du virkelig ikke se hvor filmen knaekker?

"med mindre du slet ikke registrerer folk (eller sætter nogle kriterier overhovedet, hvilket er det samme)"

Nej, det er ikke det samme. Du kan lukke folk ind uden kvoter samtidig med at du registrerer hvem de er. Det boer ikke vaere svaert at forstaa.

"Du er i tvivl om indvandrere føler sig velkomne i Sverige? Så er det da lidt sjovt Sverige ligger på asylansøgernes 1. plads."

Maaske fordi det er lettere at komme dertil end gummibaad over Atlanterhavet? Er du komplet idiot?

"Hvordan er det nu med det går med de sorte og tonen omkring hispanics/latinos når Donald Trump går på talerstolen. Er dette også et kompliceret emne man ikke forklare eller bare et udtryk for den gode integration?"

Hvad fabler du om? Ja, der er racistisk mennesker og politikere overalt. Det betyder ikke at alle lande er lige gode til at integrere indvandrere. Det er et faktum at indvandrere i USA begaar mindre kriminalitet end indfoedte amerikanere. Det aendrer Donald Tump jo ikke paa.

"Der er intet der tyder på denne kurs ændres, blot fordi man har fået ny premierminister. Dette har slet ikke været til debat."

Nej. For det er god politik. Det har vi klargjort. Premierministeren er jo fra det samme parti for pokker, saa hvorfor i alverden vil han debatere noget som er god symbolpolitik for hans parti?

"Læs dog artiklen og kig på tallene. Polakker har en beskæftigelsesprocent på 72,1 og begår mindre kriminalitet end danskere. Hvis det ikke er vellykket integration hvad er så? Du argumenterer jo mod bedrevidende."

Aha, saa jeg kan konkludere at du ikke har tal paa det. Er du bekendt med begrebet "sample size"? Har du overvejet syriske flygtningen oplever mere diskrimination end polakker?

"Jeg har ikke statistikken fra Australien, den kan du sikkert finde. Men tallene fra dem fra Libanon går igen i store dele af Europa."

Men hov, det var jo din paastand at grunden til at libanesere klarede sig godt i Australien var fordi det var libanesere som ikke gik efter velfaerd. Men nu erkender du at du jo i virkeligheden ikke aner noget om det. Sandheden er at de borgerkrigsflygtninge ikke selv kunne bestemme mellem Danmark eller Australien.

"Der er tale om grupper der udgør langt mindre af befolkningen i forhold til Europa."

Ligesom brasilianere i Danmark? Du ved, det der var dit eget sammenligningspunkt i Danmark ift. syrere og libaneesere i afsnittet overfor.

Men ok, ved du overhovedet noget om emnet? Tror du libanesere er en stoerre del af befolkningen i Danmark eller Australien? Hov.

"har de stærkt voksende fattigdomsklasse som udgøres af latinoer - der fordi de uddannes dårligere end den gennemsnitlige amerikaner, ikke har store fremtidsmuligheder."

Det er direkte forkert. I hver generation har Latinoer klaret sig bedre uddannelsmaessigt og oeknomisk end deres foraeldres generation i USA.

"Al historie viser jo det modsatte, nemlig at Europa har været ekstremt gode siden 2. verdenskrig at integrere forskellige folkeslag."

Altsaa bortset fra dem du mener ikke kan integreres her, men som kan integreres andre steder.

Vesten (EU) gør faktisk ret meget for at løse dette problem der er opstået på baggrund af kyniske menneskesmuglere som sender folk afsted i smadrede både og propfyldte lastbiler fordi smuglerne ved at det tvinger landende til at reagere. Menneskesmuglere tjener kassen og branchen er vurderet værdimæssigt til at være på højde med narkotikasmugling. Hvorfor køber de ikke bare nogle ordentlige både så de er sikre på folk når frem?

Man skal selvfølgelig hjælpe disse stakkels mennesker, men for hver gang et druknet barn skyller op på stranden er det en mulighed for dem at få sendt flere afsted, for så ved de at der bliver en kæmpe sag og vesten patruljerer i højere grad for at undgå endnu en.

Jeg forsvarer ingenting. Jeg påpeger bare at hvis mennesker dør i lastbiler og i kæntrede både er det ikke fordi man ikke kender til problemet eller prøver at gøre noget ved.

Dette indlæg synes at være rettet mod mig, men jeg tror ikke, at jeg forstår det. Eller rettere: Det, jeg forstår, er det samme som Concort forstår, og som du skælder ham ud for at forstå.

Jeg prøver derfor lige igen på min egen måde: Problemet er, at der er en frygtelig krig, som folk flygter fra. De har reelt ikke nogen steder at tage hen - i hvert fald er de berømmede ´nærområder´ allerede oversvømmede og ude af stand til at klare trykket. Flygtningene er så desperate, at de tyer til plimsollere på Middelhavet og kølerrum i lastbiler.

Jeg er ked af, hvis jeg misforstår dig. Men bare lige for at pointere, hvad der er åbenlyst for mig: Det er ikke menneskesmuglere, der har startet krigen i Syrien og de dertil hørende flygtningestrømme. Det er krigen, der har skabt efterspørgslen efter menneskesmuglernes klamme ydelser. Efterspørgslen er der, fordi folk er desperate.

Om ønsket til at gøre noget ved det egentlige problem er til stede ved jeg ikke. Men der er i hvert fald ikke gjort tilstrækkeligt. Så meget er da åbenlyst. Det er belejligt at bruge menneskesmuglerne som djævle-figur og ansigt på et forfærdeligt problem. Men det er urimeligt, at de politisk bliver brugt som røgslør for utilstrækkelig politisk handling i forhold til kerneproblemet: Krigen og de millioner af flygtninge, der leder efter et sted at være.

Netop, og dette problem afhjælpes/løses ikke ved en EU-fordelingsnøgle.

Nej, der er som allerede påpeget ingen, der har påstået, at en fordelingsnøgle løser problemet (læs: standser krigen eller tilbyder en varig løsning på de flygtningestrømme, krigen skaber).

At det afhjælper problemet med de 160.000 flygtninge, der aktuelt farer rundt i Europa uden klart endemål, tenderer derimod et tautologisk udsagn, som næppe kan gøres til genstand for debat.

Ja, der vil komme flere flygtninge. Der er givetvis allerede kommet flere flygtninge. Men sådan er det jo, så længe man undlader at finde løsninger på problemet. Det skulle man have gjort for flere år siden.

1) Du skriver roden paa problemet er menneskesmuglerne selv som er parat til at goere gruelige ting, mens Europa bekaemper problemet ved selve roden ved at bruge 70 mio. Euro paa flere baade i Middelhavet.
2) Jeg skriver at menneskesmuglingen er en konsekvens af at folk ikke kan tage til Europa lovligt. Lovlig adgang = ingen menneskesmugling. Dermed er Europas manglende vilje til at tage indvandrere/flygtingene grundaarsagen til at menneskesmuglingen finder sted.
3) Du skriver: "Du opstiller en forkert præmis. Menneskesmugling vil også være begrænset hvis al asylsøgning foregik udenfor EU."
4) Jeg skriver: nej, hvor folk soeger asyl er ret ligegyldigt for hvorvidt menneskesmugling er begraenset. Det der begraenser menneskesmugling er hvorvidt asyl gives, ikke hvor det soeges.

Nej, nej og nej. Jeg skriver grunden til at nogle flygtninge dør på turen til Europa ikke udelukkende skyldes EUs manglende vilje til at patruljere og opsamle folk i smadrede både. Men at nogle menneskesmuglere har så langt ude et menneskesyn at de villige til at dræbe for folk at skrabe kaotiske situationer. Herefter linker jeg til begivenhed som understøtter dette. Herefter skriver jeg at menneskesmugling også vil være begrænset hvis asyl foregik udenfor EU og linker til en artikel der understøtter dette. Dette anfægter du med at jeg må være fuld.
Jeg har underbygget BEGGE mine påstande, mens din teori står og falder med vi skal give adgang for alle der gerne vil ind i EU, for ellers vil der jo være nogle tilbage der ender i hænderne på menneskesmuglerne. Hvilket jo sikkert giver mening oppe i dit hovedet, men aldrig vil kunne lade sig gøre i praksis.

Maaske fordi det er lettere at komme dertil end gummibaad over Atlanterhavet? Er du komplet idiot?

Sejler folk fra Middelhavet til Sverige? Disse mennesker fra Syrien vandrer gennem flere lande hvor de har mulighed for at søge asyl og få sikkerhed. Alligevel vælger en rigtig stor del at tage den lange tur på gåben til Sverige. Igen, hvorfor har disse mennesker ikke fundet ud af hvor slemt det er i Sverige?

Hvad fabler du om? Ja, der er racistisk mennesker og politikere overalt. Det betyder ikke at alle lande er lige gode til at integrere indvandrere. Det er et faktum at indvandrere i USA begaar mindre kriminalitet end indfoedte amerikanere. Det aendrer Donald Tump jo ikke paa.

Ja præcis, de findes netop over alt. Derfor er dit argument med at det er ´måden man ser på folk´ og ikke vil anerkende dem som ligeværdige er grunden til dårlig integration i Europa fuldstændig meningsløs lommefilosofi.
Du kan jo også finde store indvandrergrupper der laver mindre kriminalitet end danskere. Ergo må Danmark så være gode til at integrere?

Nej. For det er god politik. Det har vi klargjort. Premierministeren er jo fra det samme parti for pokker, saa hvorfor i alverden vil han debatere noget som er god symbolpolitik for hans parti?

Fordi der er reel opbakning til det i befolkningen! Det er ret kontroversielt emne vi snakker om her. Deponering af flygtninge og afvisning af flygtningebåde. Det kan du ikke blot affærdige med symbolpolitik og skrive det kun er den mindre del af befolkningen som skal tilfredsstilles. Den politik har ikke været til debat!

Aha, saa jeg kan konkludere at du ikke har tal paa det. Er du bekendt med begrebet "sample size"? Har du overvejet syriske flygtningen oplever mere diskrimination end polakker?

Lad mig gætte, dette er baseret ud fra din egen mavefornemmelse? Polakkere er da absolut ikke blevet holdt ude hvad angår diskrimination. Du kan simpelthen ikke afvise den store forskel mellem de to lande har noget at gøre med at danskere skulle være specielt diskriminerende overfor syrere kontra polakkere. Fuck du er blank, det er helt vildt.

Men hov, det var jo din paastand at grunden til at libanesere klarede sig godt i Australien var fordi det var libanesere som ikke gik efter velfaerd. Men nu erkender du at du jo i virkeligheden ikke aner noget om det. Sandheden er at de borgerkrigsflygtninge ikke selv kunne bestemme mellem Danmark eller Australien.

Say what? Det er dig som påstår det går bedre med integrationen af flygtninge fra Libanon i Australien. Jeg har ingen tal set der underbygger dette. Tværtimod deponerer man flygtninge til andre lande og betaler sig ovenikøbet fra det. Det lyder i mine ører ikke som en velllykket integrationssucces.
Hvilket jo også er min pointe. Australien har ret strenge Visa-krav og sorterer unægteligt mange af dem fra som derimod får adgang til EU. Hvilket også er en af forklaringerne på man sender alle sine asylansøgere væk. Australien har historisk ikke taget særlig mange asylansøgere i forhold til EU. De har et program der kategorisk vælger de mennesker der er lettest at integrere - hvilket de har haft stor succes med. Hvis man skulle indføre noget tilsvarende i EU, ville du blive nød til at afvise et langt et større antal asylansøgere. Jeg skriver ikke alle libanesere er fuldstændige umulige at integrere men at store dele af befolkningen af vist sig at være svære. Dette problem går igen i hele Europa, men ikke i Australien hvor man sorterer folk fra og sender dem videre man ikke ønsker.

Men ok, ved du overhovedet noget om emnet? Tror du libanesere er en stoerre del af befolkningen i Danmark eller Australien? Hov.

Ja hov, flot. Læs igen.

Det er direkte forkert. I hver generation har Latinoer klaret sig bedre uddannelsmaessigt og oeknomisk end deres foraeldres generation i USA.

Ja, men er det det jeg skriver? Nej. Latinoer er sammenlignet med sorte, asiatere og hvide den andel der tager den korteste uddannelse. Udover dette har de også den største andel der dropper ud - det skal dog siges den er rate er faldende. Min pointe er her blot at fordi USA har haft udfordringer med at integrere visse grupper, betyder det ikke de nødvendigvis gør noget helt forkert og at Europa ville kunne gøre det bedre, på trods af Europa ikke har problemer med at integrere lationoer.

Når du skriver at libanesere har meget større succes i USA og Australien ser du fuldstændig bort fra det faktum at de tiltrækker en helt anden type mennesker end velfærdssystemet i Europa. Og sorterer i langt højere grad dem fra som de ikke mener kan integreres og tilmed sender dem væk. Det betyder ikke at libanesere ikke kan få succes i Europa, men når man har så store integrationsmæssige udfordringer på tværs af landende og du forklarer det med ´tonen´ i debatten eller at europæere skulle være særligt racistiske overfor nogle folkeslag er du altså på helt galt afmarcheret. Der bliver brugt hundrede af milliarder i de europæiske lande for at få dette til at lykkedes og ingen har endnu knækket koden. Du er fuldstændig blind overfor de udfordringer som mange samfund står overfor og forsøger at løse problemet ved blot at lukke flere ind helt ukritisk.

Jeg prøver derfor lige igen på min egen måde: Problemet er, at der er en frygtelig krig, som folk flygter fra. De har reelt ikke nogen steder at tage hen - i hvert fald er de berømmede ´nærområder´ allerede oversvømmede og ude af stand til at klare trykket. Flygtningene er så desperate, at de tyer til plimsollere på Middelhavet og kølerrum i lastbiler.

Jeg er ked af, hvis jeg misforstår dig. Men bare lige for at pointere, hvad der er åbenlyst for mig: Det er ikke menneskesmuglere, der har startet krigen i Syrien og de dertil hørende flygtningestrømme. Det er krigen, der har skabt efterspørgslen efter menneskesmuglernes klamme ydelser. Efterspørgslen er der, fordi folk er desperate.

Om ønsket til at gøre noget ved det egentlige problem er til stede ved jeg ikke. Men der er i hvert fald ikke gjort tilstrækkeligt. Så meget er da åbenlyst. Det er belejligt at bruge menneskesmuglerne som djævle-figur og ansigt på et forfærdeligt problem. Men det er urimeligt, at de politisk bliver brugt som røgslør for utilstrækkelig politisk handling i forhold til kerneproblemet: Krigen og de millioner af flygtninge, der leder efter et sted at være.

Jeg tror du misforstår mig. Jeg forstår selvfølgelig godt at flygtninge bruger menneskesmuglere, det er jo logisk. Men disse menneskesmuglere udnytter en desperat situation og nogle har ofte ønske om at skabe et endnu større kaos. Dette ses ved at man bevidst synker både og ikke giver flygtninge vand og drikke med. Her skriver jeg EU faktisk prøver at løse dette problem og komme smuglerne i forkøbet. Selvom der desværre dør flygtninge på vejen er det en forholdsvis lille andel ud af den samlede gruppe der når til Europa. Hvilket også skyldes EU laver en indsats på området!

Jeg bruger ingen steder argumentet for at menneskesmuglerne er den eneste skurk i denne konflikt. Men påpeger at de bidrager til at skabe kaos og også er årsag til folk dør i smadrede både. Dette har jeg underbygget med en artikel der beskriver problemet.

Så kører der efterfølgende en lang teoretisk diskussion om at vi jo bare kan åbne op for alle flygtninge og indvandrere og dermed gøre det surt for menneskesmuglerne. Dette er en håbløs diskussion og slet ikke min oprindelige pointe.

Vi kan hurtigt blive enige om at menneskesmuglerne bag plimsollerne og kølerrummene er nogle slemme typer. Og det er givetvis rigtigt, at EU har masser af fartøjer til at flyde rundt og samle levende og døde op af vandet.

Men dit indlæg var et svar på mit indlæg, hvor jeg på Pibes opfordring definerede det problem, vi stod over for. Og her er indsatsen over for menneskesmuglerne og de arme stakler i deres kløer symptombehandling.

Og så er vi tilbage ved det oprindelige: Hvis man mener, at det er hjælp i nærområderne og modtagercentre, der er løsningen på flygtningestrømmen, så er det bare for de europæiske og mellemøstlige/arabiske politikere at komme igang - i stedet for at bruge det som undskylning for at undgå at tage ansvar for de flygtninge, der allerede er her.

Du skrev:

Jeg er uenig i, at vi står i en normal situation. Jeg er ikke ude på at være perfid, men vi finder flygtningelig i lastbiler og barnelig i vandkanten. Det er ikke bare symboler, det er helt reelt. Jeg mener, at jeg så i morges, at 2800 er omkommet i plimsollere på Middelhavet. Det sker - lige for øjnene af os. Og det sker, fordi der er krig i Syrien, og fordi vi og andre ikke har formået at skabe løsninger lokalt eller regionalt.

Og jeg er helt enig i EU ikke har fundet optimale løsninger. Men påpegede blot der at der findes mennesker som udnytter desperate tilstande til at skabe ulækre situationer. Jeg forstår godt man forarges og selvfølgelig har EU også et medansvar. Jeg påpegede blot man altså også kæmper mod kræfter der har mod på samvittigheden og derfor er det ikke udelukkende EUs skyld der skyller menneskelig op i vandkanten. Dette var blot en indskydelse, som ikke skulle ikke ses som et angreb mod det du skriver.

Fair nok.

(Jeg læste det i øvrigt som et svar på mit indlæg 15.17, ikke det, du citerer.)

Godt forsøgt ConCort

BtK


Din tro kan simpelthen kun kategoriseres som negativ stereotypificering, intet mere eller mindre. Der er ingen videnskabelig rygdækning for påstande om, at visse nationaliteter har specifikke motivationer og er mindre integrerbare end andre.

Men jeg syntes alligevel du skulle overveje, om måden folk bliver mødt på spiller ind i succesraten. Vi mennesker bliver nu engang påvirket og influeret af den måde hvorpå vi bliver mødt, om hvorvidt vi bliver anerkendte som fuldbyrdede og agtværdig samfundsborgere. Dette er desvære langt fra tilfældet, både her i danmark og i mange andre europæiske lande, når talen falder på bestemte befolkningsgrupper.

Det er desværre nu engang sådan, at mange af disse grupper, du mener udelukkende er her for at suge af fælleskassen. Ofte bliver mødt med negative forventninger og stereotypificeringer, dette ses bl.a. i nattelivet. Hvor mange steder har adgangsbegrænsinger, overfor grupper med bestemt ophav. Når disse skal søge job. Når disse bliver stoppet af politiet, uden anden begrundelse end deres udseende. Når de i medierne og af vores politiker bliver udstillet, ringagtiggjort og ekskluderet, samt set ned på. Dette er ikke ligefrem noget der fremmer inklusion af denne gruppe af mennesker i det danske samfund, det har derimod en ret negativ indvirkning, og kan være med til at skabe modmagt strategier bland visse grupperinger og individer.

Desuden er det nu en gang sådan at majoriteten af den nævnte gruppe enten er i arbejde eller uddannelse. Der er korrekt at det er en forholdsvis en høj procentdel der ikke er i beskæftigelse, men ensidig at forklare denne udfra etnicitet må siges at være temmelig søgt og ikke mindst en unuanceret forklaring.

I øvrigt sker der noget:

http://www.dr.dk/nyheder…-flygtninge

Nogenlunde som forventet flere penge til humanitær bistand og løfte om at tage lidt flere flygtninge

@Zanetti4ever

Smukt Zanetti. Det sidste skud i bøssen er selvfølgelig at anfægte mit menneskesyn på trods af jeg gennem alle mine indlæg har lagt dokumentation for mine påstande. Nu mangler du at gøre det modsatte.
Din videreførsel af 90´erne diskussion om invandrere hvor en fremmed er jo kun en ven, du ikke har mødt, og kendskab giver venskab osv. er så forfejlet og gennemskuelig at det blot giver endnu mere næring til den konklusion at du ikke har forstået noget som helst.

Smukt Zanetti. Det sidste skud i bøssen er selvfølgelig at anfægte mit menneskesyn.

Jeg anfægter ikke hele dit menneskesyn, men din kategorisering i en af dine forgående indlæg. Der var en klar og tydelig negativ stereotypificering.

lagt dokumentation for mine påstande

Jeg giver meget lidt for den dokumentation du har fremlagt, dertil har jeg læst for meget om emnet.

Nu mangler du at gøre det modsatte

Min viden kommer fra bøger ikke wikipedia, eftersom jeg ved at folk ikke gider læse sig igennem bøger på 3-1000s så er det skønne spildte kræfter.

Din videreførsel af 90´erne diskussion om invandrere hvor en fremmed er jo kun en ven, du ikke har mødt, og kendskab giver venskab osv. er så forfejlet og gennemskuelig at det blot giver endnu mere næring til den konklusion at du ikke har forstået noget som helst.

Min viden er akkumuleret gennem de sidste årtiers litteratur på områder, herunder også den nyeste på området. Der er intet af det jeg har læst, der på nogen måder ensidigt forklare tingene, eller giver rygdækning til den måde emnet fremlægges herinde eller blandt visse meningsdanner og politikere.

Det er en typisk stråmand du her benytter, der tales ikke om at se den anden som ven, men om at forstå vedkommende og møde denne med gensidig respekt. Hvis man tror det fremmer noget som helst at negativ stereotypificere og svine bestemte grupper til, er man en lost case.

Negativ stereotypificering: Hver tiende voldtægt, der førte til dom 2004-2013, blev begået indvandrere og efterkommere fra Irak og Libanon (herunder jo en del palestinensere), selvom de grupper selv i dag formentlig udgør under 1% af befolkningen.

http://www.mx.dk/nyheder…ry/15585293

Svenskerne taler pænt, men har sjovt nok de samme problemer, bare værre.