Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Matias
Hvordan forestiller man sig, at tilskuddet til økologiske varer (der giver ringere udbytte (antal såvel som økonomisk)) hæves, uden at der trækkes gevaldigt på det kapitalistiske system, som man mener er en hindring for (bl.a.) økologiens udbredelse?
Skrevet af repos
En omfordeling af landsbrugsstøtten.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Kemosabe
Jeg antager at du hentyder til et par undersøgelser der ikke har kunnet påvise flere vitaminer/mineraler i økologiske varer i forhold til konventionelt producerede? Det blev så i pressen til noget ala "økologiske varer er ikke sundere". I min bog er det der virkelig batter ved økologiske varer, at man slipper for en anseelig mængde pesticider/hormoner/antibiotika/giftstoffer/etc


Jeg har endnu til gode at se en ordentligt udført videnskabelig undersøgelse, der kan dokumentere en sundhedsmæssig effekt af økologisk kost, men jeg skal da medgive, at jeg ikke følger området intenst, da jeg grundlæggende finder det meget lidt interessant. Hvis man læser damebladene eller alun.dk eller lignende, kan man selvfølgelig få indtrykket af, at man bringer sig selv og sine nærmeste i akut livsfare ved at bruge ikke-økologiske fødevarer. At folk så ønsker økologi som en del af deres livsstil, er også fint med mig - det må de da selv styre. Men skal vi ikke forsøge at holde os til hvad der er beviseligt, når vi begynder at snakke om hvad der "er sundt"?

For min skyld må de da også gerne skrue prisen i vejret på cigaretterne, men så kommer der nok til at mangle et provenu i statskassen, når folk så tyr til grænse- og smugler-smøger i større omfang. Det var vist den forklaring vi fik sidst, som jeg husker det. Formanden for KB virkede heller ikke så imponeret af den forklaring.
Skrevet af Swordfishtrombone
Repos.

Jeg er som sådan enig i store dele af det, du skriver. Men jeg er ikke glad for afgifter. Hverken på fedt, cigaretter, sprut eller frysemad. Derimod er jeg glad for incitamenter. Det bliver dyrt, men fratag hellere momsen på økologi og friske grøntsager for eksempel. For som du skriver, er økologi godt for natur og dyr.

Men et eller andet sted burde det ikke være lovligt at købe dyr, der er blevet behandlet af helvede til det meste af deres liv. Og de fleste af os spiser dyr, som har haft det af helvede til. Os selvsamme dobbeltmoralske forbrugere der går amok over hunden thor og lidt uskyldig dyresex.
-
Skrevet af Swordfishtrombone
"Så ville jeg fandeme begynde at ryge.

Hvilken eksklusivitet. "

Ok. Det kan jeg så sagtens følge. Så kunne rygning gå fra at være prol til at være dekadent.
-
Skrevet af Jussi
Præcis.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land.
Skrevet af jazzy , moderator
Semi-off-topic, men jeg har altid undret mig over udtrykket ´Konventionelt landbrug´.

Mennesket har dyrket jorden uden brug af pesticider, gift og andre kemikalier i flere tusinde år og med disse ting i 80 år. Hvordan kan det så blive ´konventionelt´.

Udover det synes jeg næsten man kan sige sig selv, at økologi er sundere end ikke-økologi. Om ikke-økologi så er så sundhedsskadeligt, som nogen gerne vil gøre det til, er et andet spørgsmål. Det samme er det, om det er noget staten skal blande sig i.
Skrevet af Matias
Det er jo ikke et svar, der rækker ret langt. Hvor skulle muligheden for omfordeling komme fra, uden at trække gevaldigt på det kapitalistiske system?
Skrevet af Duck
Kemosabe

Jeg "følger" heller ikke så intenst med, og kan derfor ikke præsentere nogle former for undersøgelser der dokumenterer at økologi er sundere. Til gengæld kan jeg introducere begrebet sund fornuft, og i forlængelse heraf stille spørgsmålet: hvad er mon sundest..at proppe sig med pesticider/hormoner/antibiotika/giftstoffer/genmanipulerede varer, eller at begrænse indtaget af selvsamme så vidt det er muligt?
Skrevet af jazzy , moderator
Til gengæld kan jeg introducere begrebet sund fornuft, og i forlængelse heraf stille spørgsmålet: hvad er mon sundest..at proppe sig med pesticider/hormoner/antibiotika/giftstoffer/genmanipulerede varer, eller at begrænse indtaget af selvsamme så vidt det er muligt?

Ahh, sund fornuft. En savnet størrelse i dansk politisk debat.

Det er med det som med alting. For 50 år siden troede man ikke det var usundt at suge tobaksrøg ned i lungerne, for 20 år siden troede man ikke det var usundt at gå i solarie.

Men et eller andet sted, så tilsiger sund fornuft jo netop, at vi mennesker er skabt til at leve på en bestemt måde, som ikke nødvendigvis matcher med tjære i lungerne, kunstige ultraviolette stråler på huden og pesticider i maven.
Skrevet af Halil
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Summer
Mennesket har dyrket jorden uden brug af pesticider, gift og andre kemikalier i flere tusinde år og med disse ting i 80 år. Hvordan kan det så blive ´konventionelt´.


Fordi det er normen ? Der er selvfølgelig et historisk aspekt iboende i "konventionelt", men det overskygger ikke at langt størstedelen af landbruget er ikke økologisk. Kombineret med at ingen nulevende danskere kan huske det præ-industrialiserede landbrug gør at konventionelt er en legitim betegnelse..
Skrevet af jazzy , moderator
http://politiken.dk/mad/…engere-liv/

http://ing.dk/artikel/dt…dere-113070

For at få lidt undersøgelser på banen.

1: Sundhed er ikke automatisk = længere levetid og vice versa.

2: I 1950erne kunne du uden problemer finde undersøgelser, der afviste sundshedsproblemer med tobak. Det kunne man helt op i 1960´erne, selvom sundhedsproblemerne så småt begyndte at stå klart her.

http://www.enotes.com/19…king-cancer

Jeg fastholder, at sund fornuft tilsiger, at det er bedre ikke at indtage pesticider end at gøre det. Om det så er så skadeligt at indtage pesticider m.m., at man ligefrem dør før tid, er nok ikke helt belyst endnu.

Og her har vi ikke engang været inde på de biologiske og forureningsmæssige bivirkninger ´konventionel´ dyrkning kan have på naturen og miljøet.

Edit: Og så er det jo stadig et bestridt spørgsmål. Se for eksempel underrubrikken i den artikel, du linker til fra DTU:

Økologiske grønsager er ikke sundere end de konventionelle, viser en netop offentliggjort undersøgelse fra blandt andre DTU. Konklusionen er stik modsat en stor europæisk undersøgelse, der konkluderede, at øko-grøntsager indeholder op til 40 procent flere antioxidanter.
Skrevet af jazzy , moderator
Fordi det er normen ? Der er selvfølgelig et historisk aspekt iboende i "konventionelt", men det overskygger ikke at langt størstedelen af landbruget er ikke økologisk. Kombineret med at ingen nulevende danskere kan huske det præ-industrialiserede landbrug gør at konventionelt er en legitim betegnelse..
Jeg er enig i din definition af ordet konventionelt, men synes bare, at det er bemærkelsesværdigt hurtigt, at skiftet er sket.

Det er vel også konventionelt at sende emails frem for breve i dag, men mon ikke de fleste ville forstå ´konventionel post´ som snailmail. Der er noget tilbageskuende over ordet.
Skrevet af Kemosabe
@Duck

Det er lidt svært at diskutere fornuftigt med dig, når du gerne vil gøre spørgsmålet om økologi til et spørgsmål om at "proppe sig med gift" eller ej. Hvorfor er du iøvrigt bange for genmanipulerede varer?
Skrevet af Mercenary
Ikke desto mindre ved jeg godt, hvilket hold jeg ville være på, når testen skulle udføres.
Lose all to save a little
Skrevet af Halil
Jazzy:

Det var som jeg skriver, blot for at få et par undersøgelser frem.

Her er "eksperter" med bud:

http://www.dr.dk/sundhed…2091523.htm

Her om EU undersøgelsen, som der tre år senere bliver opponeret imod:

http://ing.dk/artikel/fo…ndere-82758

Her om mus og økologi:

http://www.okologi.dk/la…undere.aspx

Her fra USA:

http://www.b.dk/sundhed/…kke-sundere

Som du er inde på, kan videnskaben ikke pt. påvise entydige tegn på det ene eller andet.

Min "sunde" fornuft siger dog, at økologisk mad er "bedre", da man er sikret imod diverse stoffer. Den siger dog også, at forskellen mellem øko vs. konventionel ikke er enorm.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Summer
Jeg er enig i din definition af ordet konventionelt, men synes bare, at det er bemærkelsesværdigt hurtigt, at skiftet er sket.

Det er vel også konventionelt at sende emails frem for breve i dag, men mon ikke de fleste ville forstå ´konventionel post´ som snailmail. Der er noget tilbageskuende over ordet.


Enig, og det er nok også et sprøgsmål om tid. De fleste (voksne) kan stadig huske da breve var normen. Hvis økologi bliver dominerende, hvilket jeg ikke har fantasi til at forestille mig, bliver det nok det konventionelle igen..
Skrevet af Kusk
Afledt af en DR2-debat i går aftes med Eva Selsing og Michael Thouber fra DR, hvor der blev diskuteret mediernes venstredrejning (lettere omtalt i DR2-tråden):

Man kan undre sig over, at Eva Selsing (som rigtignok fremstod tåbelig) vil gøre debatten om mediernes "venstredrejning" til et partipolitisk spørgsmål, når det jo snarere er en del af en samfundsmæssig diskurs, som alle politiske partier (minus LA) tager del i. Således forstået, at medierne ikke er venstredrejede i det samfund de befinder sig, men stadig er det i en vestlig kontekst (der er fortsat en overflåd af "det er synd for" historier)

Jeg synes i virkeligheden, at dækningen både før og efter sidste valg indikerer, at det forholder sig sådan. Før valget var der fokus på de "menneskelige konsekvenser" af borgerlig politik, og knap så meget main fokus på de økonomiske huller i den røde politik (mange af den daværende oppositions politikere kunne slippe afsted med at sige ting, som stred mod al økonomisk sagkundskab).

Efter valget fortsætter den samme tendens, som samtidig er en af årsagerne til Helle Thornings krise. Mere fokus på "menneskelige konsekvenser" end på sagkundskab, der betoner nødvendigheden af den politik, der føres (Thorning blev bla. kåres som mest ansvarlige statsminister af et samlet team af økonomer - det gad medierne ikke beskæftige sig med).

Dermed sagt, at medierne er enormt sagligt vedholdende, men fortsat med en rød bias (internationalt set). I forhold til det danske samfund er det dog meget afbalanceret.
Mvh.
Skrevet af Matias
Hvordan måles sundhed, Jazzy? Hvis ikke højere levealder (herunder også muligheden for, sådan i statslig forstand, at have større gavn af borgerne, i længere tid (højere pensionsalder, større produktivitet gennem arbejdslivet osv.)) har en stor værdi i regnestykket, hvad har så?
annonce
0