Snak

Det er jo fuldstaendig volapyk Billy.

Jeg citerer fra dit scenarie 1: "Der gives asyl til alle flygtninge der rejser til Europa...Dog vil ikke alle være berettiget til asyl. Ca. 75% af ansøgerne sidste år blev tildelt asyl (I Danmark, gider ikke undersøge tallet for hele EU). Dette giver 4,5 mio mennesker man må afslå."

Gives der i det asyl til alle eller afslaar man 25%? Tydeligvis begge dele.

"her er ikke engang indregnet de personer der vil forsøge at komme ind illegalt uden at søge asyl i første omgang."

Hvorfor vil de det hvis de er garanteret asyl? Hvorfor ikke bruge lovlige og mindre risikable alternativer til menneskesmuglere hvis de er garanteret asyl ved graensen?

Hvad angaar scenarie 2 understoetter dit link paa ingen maader scenariet om at der lukkes for asylansoegning inde i EU - formentlig fordi det er umuligt ift. international lovgivning.

Og hvordan harmonerer det scenarie med din paastand at "Så er det jo ligegyldigt om det i Europa eller Jordan man afviser." Det er do jo saa aabenbart ikke alligevel (eller hvad?).

"Du har påpeget man skal kunne opfylde nogle kriterier for at komme ind" - Hvor har jeg skrevet det? Jeg skrev at man kunne kraeve et depositum under det menneskesmuglerne koster. Har man ikke raad til depositum har man heller ikke raad til menneskesmuglere.

"Lad mig i øvrigt påminde dig om at du i starten mente ved blot at give fri asyl til udelukkende Syrere, vil dette forhold alene fjerne al menneskesmugling."

Find venligst hvor jeg har paastaaet det. Jeg har aldrig givet udtryk for noget der bare ligner.

"Det så langt ude at give de europæiske grænser skylden for at folk i både må lade livet og mases sammen i lastbiler. Grænserne er lavet fordi det at det europæiske samfund ikke vil kunne håndtere det pres fri indvandring og åbne grænser ville medføre, da flere millioner på samme tid vil søge mod Europa hvis vi lod grænserne være fortid i morgen."

Aha. Proev lige at laes det igen. Det at der er en god grund til at man har graenser modbeviser jo ikke at det er det som skaber efterspoergslen for menneskesmuglere. De to ting harmonerer fint.

"Du kan på ingen måde anfægte dette forhold hvis vi blot lod alle, helt ukritisk, få adgang til en bid af kagen."

Det ved jeg nu ikke, jeg mener faktisk der er et ret godt empirisk grundlag for at understoette tesen om at flygtninge ikke partout bliver en oekonomisk haemsko. Men det er jo en helt anden diskussion jeg ikke gider tage med dig, og paa ingen maade relevant ift. vores diskussion som omhandler hvorvidt 1) der hvor der soeges asyl og ikke om man faar asyl begraenser menneskesmugling samt 2) hvorvidt roden til menneskesmugling er menneskesmuglerne selv eller graensepolitiken der skaber efterspoergslen.

DF kører gerne overfor gult

http://politiken.dk/indl…kkede-doer/

Ikke just en nyhed.

Iøvrigt vil forslaget om at sende flygtninge til Grønland jo være en slags poetisk uretfærdighed i forhold til hans efternavn.

Concort

Har flyttet vores debat til http://www.bold.dk/snak/…=90#4140397

Så lader vi denne tråd omhandle Dansk Politik

Søren Espersen har lige citeret Lenins berømte : "Tillid er godt - kontrol er bedre" på TV2/News... Manden sørgede endda for at give props til citatets ophavsmand?

Det ser ud til, at der ikke engang er kø ved håndvasken hvad angår Skat. Sagen skal simpelthen druknes i "lad os se fremad" retorik, helt uden at vi skal forsøge at placere et ansvar på politisk niveau. Statsministrene Anders, Helle og Lars samt skatteministrene Kristian Jensen, Troels Lund, Peter Christensen, Möger, Holger, Jonas Dahl, Østergaard og Engelbrecht fra partiewrne SF, S, R og V kan jo ellers rimeligvis antages at have en del af ansvaret.

Får vi mon nogensinde bare så meget som en undskyldning fra en eneste af de involverede? Jeg tvivler. Får en eneste af de involverede så meget som en næse? Jeg tvivler. Deres inkompetente udødvelse af deres pligter kommer så også kun potentielt til at koste landet på den anden side af 60 milliarder oven i de knap ti, de allerede brændt af. Hvad er opportunity cost på 60-70 milliarder?

Men det er ligegyldigt, for der er for mange partier, der er fedtet ind i sagen. Det er akkurat som i situationen med systematisk forkerte offentlige ejendomssvurderinger, hvor praksis tilsyneladende var, at Skat fandt på et tal, som borgerne så skulle betale grundskyld af, uden at det på nogen måde var påkrævet, at Skats ejendomsvurdering bare tilnærmelsesvist matchede markedets vurdering. Var der nogen interesse i at ryde op, dengang det blev kendt? Næh, det skulle Helle og venner ikke nyde noget af, ikke efter at have brugt den praksis i to år. Det ville jo se dårligt ud. Og selvfølgelig ville Venstre heller ikke noget som helst, for det var jo også praksis igennem det meste af VK-tiden.

Akkurat samme situation har vi så nu, hvor både V og S må antages at have et voldsomt stort ansvar i at staten har spildt milliarder af kroner. Og ikke en eneste af de rygradsløse klovner har modet til at stå ved sit ansvar og sige undskyld for at have smidt de penge ud.

Vi skal spare, kronisk syge folk må ikke komme på førtidspension og skal i stedet helst slides ihjel på uendelige (og ofte gennemført idiotiske) arbejdsprøvninger, hospitalerne skal grønthøste indtil sygeplejerskerne selv skal indlægges med stres og rengøringen er tilpas effektiviseret til at operationsstuer ligner offentlige toiletter, politiet mangler ressourcer til at gøre noget ved bandekriminalitet.. Og oven i alt det, så kan en flok politiske slipsedyr ikke engang finde klunkerne til at stå frem og sige undskyld for at have røvrendt befolkningen ved via deres inkompetence potentielt at have kostet samfundet for ~60 mia?

Jeg væmmes.

Godt brølt, Spider.

Jeg er helt enig. Desværre er politikerne over stort set en bred kam villige til at gøre hvad som helst for at blive ved magten. Det betyder så også, at de ikke er villige til at tage ansvar for fejltagelser.
Se bare Carl Holst, der lyver i et væk, men stadig kan kalde sig forsvarsminister. Han er ligeglad med at fremstå som en komplet idiot og løgnhals, bare han kan klamre sig til posten.
Jeg væmmes også.

Og hvordan fanden har man fundet på at ansætte en cand.mag. som IT-direktør i Skat?

"Omprioriteringsbidragene" i kommunerne begynder nu at tikke ind og lad mig bare sige at det kommer til at blive et blodbad i det offentlige - i hvert fald, når man sidder i et magistrat, som skal afgive (hvem er det overhovedet, pengene bliver omprioriteret til?). Det kan man jo mene om hvad man vil, men hvor jeg arbejder vil det give fyringer (også varme hænder) og serviceforringelser i meget stort omfang.

Men det er jo peanuts i millionklassen og derfor ekstra ærgerligt med forbigåede milliarder.

Mine Abu Rasul bøger kan du sælge eller varme med, hvis nødvendigt. Knausgårds briketter holder det meste af en vinter. Fik du nogensinde den sidste "Skandinavisk Misantropi" eller har jeg den liggende en plads? "Unfun" er den svageste af de tre dog.

"Når man lader andre træffe beslutninger for sig, så er man ikke længere sin
egen herre. Når man ikke længere er sin egen herre, så lader man andre
blive herre over sit liv. Når man lader andre blive herre over sit liv, så
bliver man selv deres slave.
Det menneske, der opgiver sin naturlige frihed og ret til
selvbestemmelse, bliver ufrit. Det bliver en levende robot, der handler
ligesom alle de mange andre robotter, den er omgivet af. Det menneske,
der lader sig programmere og styre som en robot, mister hurtigt sin
menneskeværdighed. Det handler mekanisk og maskinelt. Det bliver mere
og mere kynisk og ufølsomt overfor de menneskelige skader, der
afstedkommes, når robotten pløjer sig hen over de mennesker, der kommer
i vejen for den. Dets samvittighed sløves, for en robot har ikke behov for en
samvittighed. Robotten har ikke ansvar for sine egne handlinger. Det har
programmøren, ejermanden, robottens chef, Føreren. Når samvittigheden
sløves og det personlige ansvar ikke længere har nogen betydning for
systemet, så opstår snart den situation, hvor man begynder at tænke som en
fascist: ”Min samvittighed er min chef.”


"Alexis de Tocqueville, der for 150 år siden indgående studerede det
demokratiske samfunds fordele og ulemper, siger:
”... den centraliserede regeringsmagt opnår en vældig styrke, når den
kombineres med en centraliseret administration. Mennesker bliver under
en sådan regeringsform vænnet til helt at glemme, at de har en vilje. De
følger de ordrer, som bliver givet dem, ikke bare én gang og på ét enkelt
område, men altid og overalt. De bliver ikke bare tæmmet med magt, men
de bliver også holdt nede af deres egne vaner.”

Fra bogen "Demokratiet Undergraves Oppefra" fra 1980..Skrevet af jussi merklin


http://www.faklen.dk/fak…ssident.php

Politik er for dumme folk


https://www.youtube.com/…aTrcXlTVF6k

https://www.youtube.com/…ceEjBAOTauQ

http://politiken.dk/deba…mmedkrisen/

10 år efter og stadig lige blank.

Endnu mere komisk når Bo Lidegaard selv var med til at formulere brevet til ambassadørerne. Men nu føler for en personlig retræte i et forsøg på at overgå hans forgængers blindhed og paranoide undskyldninger

Ufre E-doku på DR2 nu.

Uffe Elbæk i haven hos sin mor: de planter der plejer da slet ikke at gro på denne årstid. Det er da global opvarmning"

Haha - det var rigtignok fedt.

Der sidder nok nogle unge LA´ere og vrider banditten nu.

http://ekstrabladet.dk/n…and/5755135

Det er fandme fedt.

Meget mere Leif Jensen i medierne istedet for de andre tørvetrillere.

Haha

Det er jo helt legendarisk! Leif Jensen er jo en sand konge

Leif Jensen var dråben, der fik bægeret til at flyde over.

Carl Holst træder tilbage.

Han får skam også kun 1.8 millioner i eftervederlag.