Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(351856201103)
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Sandersen
Ha, godt nok en frisk sammenligning!
Jeg er dog enig i, at bare fordi folk ryger skal det ikke nødvendigvis legaliseres.
Skrevet af Pibe
For så vidt angår argumentet om "folk gør det alligevel" er sammenligning ikke retarded.

Noget andet er så om man i øvrigt synes hashrygning/handel er dadelværdigt.
Skrevet af Slettet(351856201103)
Der er den ret væsentlige forskel at butikstyveri går udover andre mennesker.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Pibe
Argumentet gik ikke på skadevirkning
Skrevet af Steve Highway-61
Men argumentet om at forbuddet mod butikstyveri heller ikke har virket er ret overdrevet. Det florerer jo ikke i samme omfang som hash. Desuden er der mange andre grunde til at afskaffe forbuddet, som Preben ikke forholder sig til.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Slettet(351856201103)
Jamen hvorfor så stoppe ved butikstyveri? Hvorfor ikke bare tage den skridtet videre og sige mord eller voldtægt.
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af GF4life
Fordi så fremstår det absurd. Savner en seriøs debat om fordele og ulemper ved en legalisering. For mig at se var det klart at foretrække en legalisering. Først og fremmest fordi så mange bruger hash på lige fod med alkohol. Forskellen er at folk kan se alkohol procent på flasken, men ingen aner hvad de køber af en pusher, og det kan give mange uheldige episoder. Så er der hele politiindsatsen som er vanvittig dyr, både direkte og indirekte, bandekrige mv.

Et kontrolleret statsligt salg ville også sikre at det kun var folk over 18 år som kunne købe, og man ville i det hele taget få sendt nogle fornuftige signaler angående forskel på brug og misbrug.
Skrevet af repos
Et statsligt reguleret salg vil næppe forhindre rygning hos folk under 18 år, uagtet at de ikke kan købe det.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af GF4life
Nej det siger jeg heller ikke, men staten siger "vent til du bliver 18, og køb det lovligt eller bliv kriminel"

Lige nu gør det ingen forskel hvad alder du har da det altid er ulovligt. Det er efter min mening et stærkt signal til de unge. Jeg tror faktisk mange som overvejer at ryge det, vil overveje om de ikke kan vente de par år og så ryge lovligt.
Skrevet af repos
Som med smøger og alkohol, hvor unge også venter, fordi man skal være fyldt 18 år for at købe det.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Pibe
Jamen hvorfor så stoppe ved butikstyveri? Hvorfor ikke bare tage den skridtet videre og sige mord eller voldtægt.


Ja, hvorfor ikke.

Dog er tyveri og hash nok bedre sammenlignelige ift hyppighed, trods alt (Steve).

Skrevet af GF4life
Med alkohol har det faktisk haft en markant effekt unge i dag indtager langt mindre alkohol end i 90´erne. Mener også rygning er kraftigt nedadgående, men jeg kan ikke lige huske hvilke grupper det gælder for.
Skrevet af GF4life
Og unges alkohol debut er også stigende i alder. Der er derfor stor effekt af aldersbegrænsning.
Skrevet af Slettet(351856201103)
Ja, hvorfor ikke


Fordi det er dumt, og ikke kan sammenlignes.

Jeg er enig i at ting ikke skal gøres lovlige fordi folk alligevel skider på loven, men der er bare så mange andre argumenter som fuldstændigt overses. Først og fremmest har krigen mod stoffer være fuldstændig formålsløs de sidste 50 år. Ingen har vundet, det har været dyrt, og forbruget er der stadig. Alene af den grund forstår jeg ikke hvorfor man i det mindste ikke har lyst til at prøve noget nyt. Det behøver ikke være fuld legalisering fra dag 1, men måske en prøveperiode (det ved jeg der har været snakket om at gøre i KbH), og så se hvad der sker derfra. Hvis det så viser sig at være en endnu dårligere ide, så kan man jo give det tilbage til invandrerbanderne og rockerne.

Der er selvfølgelig ingen tvivl om at hash er skadeligt, men det er alkohol og cigaretter altså også. Men her forsøger man igennem oplysning, og uddannelse at lede forbrugeren på rette vej. Det burde også kunne lade sig gøre med hash. Tiden må efterhånden være moden, og vi ser jo også legalisering flere og flere steder.
Sjovt fact: Hash blev forbudt i USA med begrundelse om at det fik hvide kvinder til at ligge med sorte mænd. Andre tider og alt det der, men den var jo næppe gået i dag.

Derudover er der jo også alt det med at ved statskontrolleret salg kan man garantere for kvaliteten, og undgå at folk der har lyst til at ryge hash, ikke skal ud og støtte kriminelle. Derudover er der jo også det økonomiske aspekt i det, det er næppe småpenge man kan hive hjem ved en legalisering (og nej, det er ikke et argument).
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Black Spider
@ Pibe

Det var dig, som misforstod - bevidst eller ubevidst. Som om manglende skulle medføre udvisning.

Vrøvl. Jeg nævnte ikke det fjerneste om udvisning. Jeg fokuserede bare på, at de skulle behandles som andenrangsborgere, mens alternativet er, ja, hvad helt præcist? At tage "hjem" til en kultur og et land, man der aldrig har været ens egen?

At du så, selvfølgelig helt uskyldigt og uden nogen grad af overlæg, har læst mere i det, det hænger på dig. Som sagt, permanent ophold og statsborgerskab er ikke det samme. Du mener, at det er nok at folk uden andre kulturer får det første. Det gør jeg åbenlyst ikke.

Og i tilfælde af, at et møgdyr som Daniel Carlsen får lidt mere vind i sejlene med sine "sympatiske" tanker, så er forskellen mellem opholdstilladelse og statsborgerskab nok ikke helt uvæsentlig.

Men alt det her er jo i øvrigt stadigvæk bare et sidespring i forhold til danskhedstesten som ikke tester danskhed i nogen nævneværdig grad. Jeg venter stadigvæk på, at du fortæller, hvad vi lærer ved at tvinge udlændinge til at gennemføre den, hvad det viser hvis man består den, og hvorfor vi ikke skal teste i noget mere relevant?
Skrevet af Pibe
Jeg kan jo ikke gøre for at du læser Daniel Carlsen eller andet ind i mine indlæg. Det var dig, der havde misforstået opholdstilladelse v statsborgerskab,hvis du betragtede sidstnævnte som en betingelse for ophold, hvilket dit spm vedr. nyfødte indikerede.

Selv i dag søger man jo i øvrigt oftest om statsborgerskab i voksenalderen, uden sådan at gå og se sig over skulderen indtil det tidspunkt.

Hvilket Espersens kone næppe heller ville gøre selv med indførelse af strammere regler vedr statsborgerskab btw.
Skrevet af Black Spider
Det var dig, der havde misforstået opholdstilladelse v statsborgerskab,hvis du betragtede sidstnævnte som en betingelse for ophold, hvilket dit spm vedr. nyfødte indikerede.

Det er stadigvæk noget vrøvl, Pibe. Du læser en enkelt linje i et afsnit, i stedet for at læse hele sammenhængen og besvare den. Spørgsmålet handlede jo i øvrigt ikke om nyfødte børn, men derimod om børn som papirmæssigt ikke er danskere, men som kulturmæssigt er lige så danske som du og jeg.

Og nu vi snakker om spørgsmålet, så var essensen ikke "skal spædbørn udvises??!", men derimod "hvordan løser Espersens tanke problemet?", hvilket jo ikke er helt det samme. Selvfølgelig, det forudsætter at der er et problem, hvilket var netop det jeg gerne ville vise med situationen på børn af ikke-danske forældre som er født og opvokset her i landet.

I øvrigt er spørgsmålet stadigvæk ubesvaret. Hvad tænker du, situationen vil være, for folk som er født her i landet og opvokset her i landet som barn af to ikke-danske forældre? Og hvis de ikke er danske nok til at være rigtige danskere, er du så ikke netop ude i en omgang Daniel Carlsen?

Selv i dag søger man jo i øvrigt oftest om statsborgerskab i voksenalderen, uden sådan at gå og se sig over skulderen indtil det tidspunkt.

Det ændrer jo ikke på, at man stadigvæk er en andenrangsborger så længe man kun har tidsubegrænset opholdstilladelse. Og i dine øjne er det åbenbart helt okay, for man er jo kun rigtig dansk hvis ens forældre har papir på at være danskere.
Skrevet af Pibe
Børn født i Danmark af udlændinge er ikke pr automatik danskere allerede som reglerne er i dag, idet reglerne ikke er baseret på jus soli, som det kendes fra eksempelvis USA, men derimod på jus sanguinis (ja uha føj det lyder af noget med blod).

Du bliver ved med at påstå, at du ikke talte om udvisning, når det udtrykkeligt fremgik af dit indlæg. Først virkede det bare dumt, nu virker det nærmere uhæderligt.
Skrevet af Black Spider
Børn født i Danmark af udlændinge er ikke pr automatik danskere allerede som reglerne er i dag, idet reglerne ikke er baseret på jus soli, som det kendes fra eksempelvis USA, men derimod på jus sanguinis (ja uha føj det lyder af noget med blod).

Vi snakker jo ikke om en situation som reglerne er i dag. Vi snakker om situationen hvis vi fulgte Espersens forslag, hvor statsborgerskab alene er muligt hvis mindst en af forældrene er dansk.

Du bliver ved med at påstå, at du ikke talte om udvisning, når det udtrykkeligt fremgik af dit indlæg. Først virkede det bare dumt, nu virker det nærmere uhæderligt.

Det er pudsigt at blive anklaget for uhæderlighed af en bruger, der ret beset quote miner, men okay. Jeg er blevet kaldt det der er værre.

Det ændrer stadigvæk ikke ved, at du ikke forholder dig til spørgsmålet.
annonce
0