Snak

Tallet er 0, for du kan eksempelvis dø af en overdosis, som du kan med eksempelvis kokain, nikotin eller alkohol. Der findes et eneste eksempel på folk der har mistet og hvor dødsårsagen er canabis. Medmindre de er blevet skudt for bessidelse.

Jeg bor på 3. Sal, men godt forsøgt

Nu skal jeg naturligvis ikke kunne tale for alle, men er argumentet ikke snarere, at så længe efterspørgslen er der, så vil det finde andre steder? Det er altid efterspørgslen, der driver værket. Banderne fylder jo bare det tomrum, som vores lovgivning skaber.

Du overså vist jeg skrev legalisere det.
For er det legaliseret har de kriminelle jo kun to muligheder. Enten underbyder de prismæssigt eller forlader markedet og finder på noget nyt.

Det er netop det, altså at finde på noget nyt, jeg pegede på.

Altså; de folk der er mener man skal legalisere hash, skal være beredt på at det formentlig vil føre en forøgelse af andre former for kriminalitet med sig - idioterne skal jo tjene deres penge.
...min påstand er så, at der er et stort sammenfald mellem de der vil legalisere hash og de der brokker sig over at man rydder Pusher street med begrundelsen om at det bare flytter kriminaliteten et andet sted hen.
Det er jo lidt det samme der vil ske ved legalisering - det flytter også bare de kriminelles fokus.

Det er ikke mit argument i øvrigt. Jeg mener man skal være klar til at tage det med og så bekæmpe det der kommer. Hvis man bare lader kriminalitet stå til fordi man er bange for at tage kampen holder alting op.

Omvendt kunne man spørge, hvis disse potentielle markeder for kriminelle allerede eksisterer, hvorfor skulle rockerne så ikke allerede nu udnytte dem? Jeg går ud fra, at rocker- og bandeorganisationer som alle andre er profitmaksimerende.

Well, vi har jo eksempelvis set at bedre sikkerhed omkring banker og pengeautomater har lukket en mulighed for kriminelle, hvilket så måske har været med til at tvinge de der skulle tjene deres penge på den type forbrydelser over i hjemmerøverier etc.
Altså en forråelse.
Selv kriminelle har moral og standarder tror jeg, men den slags flytter sig vel i takt med hvad der skal til for at tjene deres penge.

Det bekæmper man jo bare med bøder og evt fængselsstraf som alt andet skatteunddragelse. Smøger og alkohol er også kraftigt afgiftbelagt, men det betyder jo ikke, at vi går til rockerne for at få en flaske Lagavulin.

Det er en ret fjollet sammenligning, især når man tænker på hvad grænsehandlen genererer. Der foregår i øvrigt organiseret smugling på den konto.

peanuts - du må endelig ikke tro at jeg er totalt imod hash. Det er jeg ikke. Jeg er for at hash kan minimere smerte i smertebehandling.

Mr123 - min frygt ved legalisering er at en stor del der ikke benyttede hash før pludselig får den opfattelse at hash ikke er skadelig. Som Dansk Misbrugs Center skriver får en bruger af hash nogle vrangforestillinger om sig selv. Får vi alt for mange brugere af hash vil det få en samfundsmæssig betydning. I værste fald et fald i niveauet af velfærdssamfundet. Det er hverken vi eller vores forældre og bedsteforældre der har arbejdet hårdt for at føre os til det niveau vi er på nu tjent med.

Som anstændige mennesker er vi nødt til at sætte standarden for vores samfund.

Tallet er 0

Jeg fik ret.

Du kom med et ikke-verificeret og latterlig lavt tal der ikke kan bruges til noget.
Men du understreger behovet for en debat, hvor virkelige eksperter på forskellige relevante områder får en større stemme.
Det er lidt ligesom når der diskuteres islam, mange fanatikere mener at vide hvad der står i koranen, men ingen har rigtigt læst den.

For mig handler det om retfærdighed, og der er ikke nogen eksisterende samfunds præmis som retførdiggøre det sat imod andre legale ting.

Du må gerne bestemme over din egen krop - men skal det ske for andres penge?
Du må ryge hash og drikke alkohol så meget du har lyst til, så længe det ikke sker på andres bekostning.

Jeg er helt enig.
Dog kan det samme vel siges om eksempelvis at få børn, uddannelse, kører bil. Så vidt jeg kan se er alle disse valg som koster resten af os penge osv...

så udover at koste samfundet en del penge så er der også de mere personlig problemer som et misbrug medfører

- tab af arbejde

- mistet kontakt til familie

- kriminalitet

- somatiske problemer

- tab af arbejde - ikke nødvendigvis
- mistet kontakt til familie - ikke nødvendigvis
- kriminalitet - ikke nødvendigvis
- somatiske problemer - det skal jeg ikke gør mig klog på da jeg ikke er neurolog. Har dog aldrig hørt om at alle brugere konsekvent får somatisk problemer.

man kan så sige at det største problem når en person bliver indskrevet, ikke er det aktuelle misbrug, men som oftest en ubehandlet/fejlbehandlet psykiatrisk diagnose

.
Skal den sætning ikke tolkes som om at hash ikke er det faktisk problem?

Konsekvenser af hashmisbrug

Hash er et af de rusmidler, der sidder i kroppen (og dermed i hjernen) allerlængst. Hash har en halveringstid på 6 dage (den tid det tager for at halvdelen af stoffet er ude af kroppen) – hvilket betyder, at der kan gå helt op til 10 uger efter den sidste joint, før hashen er ude af kroppen igen.

Hvad det lige har med påvirkning at gøre er jeg i tvivl om. Det samme ka´ siges om eksempelvis; shampoo(alt muligt kosmetik), visse typer mad, osv. Men er mit hår dermed rent? Er jeg dermed mæt?

Rent kemisk er der positive og negative ting, som ved alt der indtages.

Den eneste måde man kan fastslå samfunds konsekvenser seriøst er selvfølgelig når vi får data på hvor mange der reelt ryger og hvor mange af disse der har de omtalte problemer.

Og netop derfor skal man jo rådgive folk. Det er jo ikke fordi man bare skal sige at hash nu er lovligt, og at folk bare skal ryge til de skammer sig. Det skal selvfølgelig resultere i yderligere forskning på området, uddannelse og oplysningskampagner. Hvis man bare fortæller folk at det er ulovligt kommer vi jo ikke videre med en løsning.

Et statskontrolleret salg kan iøvrigt også garantere kvaliteten, så man ikke ender op med et produkt der indeholder hakkede bildæk, eller tjære.

Jeg mener iøvrigt ikke at man nødvendigvis bør legalisere overalt fra dag 1. Man kan jo evt lave en forsøgsordning, som der også har været snak om i København.

Hvis der i forvejen bruges så mange penge på at opretholde et forbud der ikke helt virker, hvor meget mere skal man så opruste for at komme problemet helt til livs?
Og er det en pris man har lyst til at betale? Ikke bare økonomisk.

Jeg tror iøvrigt du vil blive overrasket over hvor mange mennesker de ryger. Sikkert også i din egen omgangskreds.

Babser: Vis mig noget der modbeviser det.

Lazaronen -

Dog kan det samme vel siges om eksempelvis at få børn, uddannelse, kører bil. Så vidt jeg kan se er alle disse valg som koster resten af os penge osv...

Der er dog en væsentlig forskel som jeg håber du kan se - at få børn og uddannelse, (dog ikke førerbevis) er alle fremtidsrelaterede aktioner til gavn for samfundet. At blive hashbruger er det modsatte. Du får jo ikke børn for at få misbrugere. Børnene skulle gerne spejle dig og dine forhåbninger. Det samme med uddannelse.
Hvis det ikke er et ønske om fremtidige muligheder hvad er det så?

Jeg tror faktisk vi er meget enige - har du børn så spejl dig selv i dem. Vi ønsker jo altid det bedste for vores børn. Er du under uddannelse har du jo også et ønske om et bedre job, bedre løn og en bedre fremtid.

Begynder du at ryge hash kaster du disse forhåbninger bort.

lazaronen@

nu er det muligt at du ikke mener at et misbrug nødvendigvis ikke betyder at du mister dit arbejde, mister kontakt til familie herunder børn, fører til kriminalitet.

det er så bare ikke det jeg oplever i mit arbejde som behandler, de fleste vi arbejder med i døgnbehandling har

- en lang kriminel baggrund

- tabt arbejde

- mistet kontakt til børn og familie

mange kommer med fysiske problemer som følge af fejlfix, underernæring, mangel på B-vitamin, dårlig tandstatus, diverse betændelsestilstander

det er også en af konsekvenserne ved det fri valg til at gøre og tage de stoffer du ønsker eller drikke den alkohol som du har brug for.

Der er imo ret lang vej hjem, hvis diskussion skal begynde med "er hashmisbrug overhovedet et samfundsproblem?"

Babser: Vis mig noget der modbeviser det.

Bare det at du spørger viser at du ikke læser mine indlæg.

Begynder du at ryge hash kaster du disse forhåbninger bort.

Det er deri problemet opstår for mig. Der er masser af succesfulde mennesker der ryger.
Det at sige det er en lodret konsekvens er det jeg opponere mod.

Og for at være helt ærlig her finder jeg det en smule fornærmende.

Jeg begyndte vel at ryge da jeg var 14-15. Jeg har nu i de 20 år siden da, både stoppet og startet igen flere gange, med mellemrum på både dage, uger, måneder, og år.
Men det er et valg. Præcis ligesom det er valg om jeg vil lytte til vækkeuret, passe mit arbejde osv...

Jeg har et godt job(høj løn), har aldrig ikke haft et job. Har aldrig været kriminel, har aldrig været indlagt eller i behandling.

Og det er direkte ansvarsforflygtelse om det er ham Thomas, evt. mig selv, eller samfundet. At Bare stille sig op og skyde skylden på din situation på noget så relativt harmløst som hash.
-Det er fandme for nemt.

Du skriver jo heller ikke noget. Du kommer med en masse sludder og "hvis-nu-måske" argumentation. Du gemmer dig så lidt bag at du ikke rigtigt har en holdning til emnet, ifølge dig selv.

For det første er det vel ikke utænkeligt at folk synes det er fint de kan købe hash på pusherstreet, men ikke nødvendigvis gider at have det i egen opgang, og det der følger med. At man rydder pusherstreet betyder jo ikke at folk vil købe mindre hash. Efterspørgslen er den samme. Folk går bare andre steder hen og finder det.

Derudover virker det som en ret tåbelig tanke at sætte de kriminelle i "skak" med cannabis. Har du overhovedet en kilde på din "hvilket så måske har været med til at..."? Hvad hvis det rent faktisk har hjulpet, og at den samlede kriminalitet er faldet? Skifter du så holdning, siden det åbenbart er dit kronargument.

Jeg begyndte vel at ryge da jeg var 14-15. Jeg har nu i de 20 år siden da, både stoppet og startet igen flere gange, med mellemrum på både dage, uger, måneder, og år.
Men det er et valg. Præcis ligesom det er valg om jeg vil lytte til vækkeuret, passe mit arbejde osv...

Jeg har et godt job(høj løn), har aldrig ikke haft et job. Har aldrig været kriminel, har aldrig været indlagt eller i behandling.

Og det er direkte ansvarsforflygtelse om det er ham Thomas, evt. mig selv, eller samfundet. At Bare stille sig op og skyde skylden på din situation på noget så relativt harmløst som hash.
-Det er fandme for nemt.

Mit gæt er at der er massere som dig.
Igen, det er en kompleks sag, der bare ikke kan koges ned til psykiatriens udlægning Vs pusherens.

Skal vi lovgive ud fra den svage misbruger eller den stærke (som dig)?
I mange tilfælde gør vi det jo ud fra den svageste - færdselsloven er et fint eksempel. Her lovgiver vi ud fra hvad der er sikkert for dem med dårligst biler og svageste reaktionsevne.

Men tager vi dig og din type "misbruger" som isoleret udgangspunkt, er det naturligvis helt skævt du skal rende rundt og støtte organiserede kriminelle for at sætte lidt kulør på den playstation aften eller hvad der nu får dig til at ryge.

Alle disse stoffer er jo gift. Gift til at glemme sig selv. Men det er jo også ganske nødvendigt. Derfor er de ikke at regne for i sig selv positive men som fjernelse af noget negativt. Ingen ryger fordi det gør dem klogere eller mere veltrænede, men fordi det lammer. I vores kultur er det alkohol, andre steder cannabis. Så man kan nok ikke tale om positiv effekt af hverken alkohol eller cannabis - men noget skal man have til at lamme systemet delvist - "opium for folket".

Indførte man et alkohol-forbud ville det bare betyde at folk skulle have noget andet til at glemme sig selv med - take your pick. Ligeså fedme. Der skal opium til, det kan ikke undgåes.

Edit: Min pointe er at hash osv. på den måde også kan ligestilles med tobak og alkohol - altså bør alkohol og tobak egentligt forbydes og kun gives ved "medicinsk brug" - men indfører man et alkohol forbud og et tobak forbud, hvordan skal folket så klare det? Det er umuligt. Energien vil blot rettes mod anden nydelse/smertelindring og den kan være mere eller ligeså "samfundsskadelig". Man vil beskytte alkoholbrug men det er fuldstændig det samme med det - opium-brugeren kan ikke undvære sit opium, der skal smøre til for at få det hele til at løbe rundt, uanset hvor "usundt" eller "samfundsskadeligt" det er. Maskinen kører ikke uden olie (- eller opium, rettere).

Eller ligesom hvordan folk beskytter deres "ret" til at ryge tobak og problemerne med passiv rygning og hvor meget postyr det gav med rygepolitiken på barer/restaurenter - jamen, er det ikke ganske naturligt? Folk blev også fortørnet da det pludselig blev påført at alleskulle bruge sikkerhedssele - personlig frihed osv... men alligevel...

Skal vi lovgive ud fra den svage misbruger eller den stærke (som dig)?
I mange tilfælde gør vi det jo ud fra den svageste - færdselsloven er et fint eksempel. Her lovgiver vi ud fra hvad der er sikkert for dem med dårligst biler og svageste reaktionsevne.

Det er jeg helt enig i.
Jeg synes på mange måder det er der diskussion burde være, altså ærlig.

Men tager vi dig og din type "misbruger" som isoleret udgangspunkt, er det naturligvis helt skævt du skal rende rundt og støtte organiserede kriminelle for at sætte lidt kulør på den playstation aften eller hvad der nu får dig til at ryge.

Det er nok også derfor mange som mig bringer alkohol og lignende op. Utrolig mange ting du kan gå ned i supermarkedet og købe, har hvis misbrugt dårlige konsekvenser både individuelt og samfundsmæssigt.
Faktisk ville jeg gå så vidt og sige at vi lovgiviningsmæssigt generelt lader "luksus/nydelses-varer" være op til forbrugeren selv.
Dermed virker det ganske simpelt urimeligt at jeg ikke kan ryge, hvis jeg vil.

Lazaronen@

det er fint nok at du har formået at have et brug/misbrug af hash uden at det har haft de store konsekvenser, og der er sikkert også mange som kan tage en streg kokain i byen i ny og næ uden at det ender med et decideret misbrug.

men problemet er at der er en stor gruppe som falder igennem og i sidste ender kommer i en situation hvor det er nødvendigt at blive indskrevet i en eller anden form for behandling for at komme ud af deres misbrug.


At du slår dig op på at du ikke har været kriminel giver jeg sgu ikke så meget for, i og med at den hash du har købt formodentligt er indført ulovligt i DK, der er bødestraf for besiddelse, og at det nok ikke er købt i Føtex

Det er da et rimelig bredt anerkendt faktum, at man ikke via en almindelig indtagelse af thc kan opnå en dødelig dosis?

At du slår dig op på at du ikke har været kriminel giver jeg sgu ikke så meget for, i og med at den hash du har købt formodentligt er indført ulovligt i DK, der er bødestraf for besiddelse, og at det nok ikke er købt i Føtex

Jo, jo men nu prøver vi vel at have en seriøs dikussion, som vel netop går på om netop det at det ulovligt er berettigt, eller burde omstødes.


Som BB var inden på er spørgsmålet skal vi sætte regler i samfundet efter laveste fællesnævner eller ej? Og i så fald burde det være over hele linien eller hvor vi finder moralske grunde?