Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(351856201103)
Bogstavligt talt 12 sekunder på google.

http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm

Hash er ugiftigt i modsætning til alle andre rusmidler. Dødsfald er aldrig observeret


http://videnskab.dk/krop-sundhed/20-ars-forskning-sa-skadelig-er-cannabis

Der findes endnu ingen beviser for, at nogen har fået en dødelig overdosis af cannabis


Hvis du mener noget andet med "død af hash", så skal du være velkommen til at præcisere.

http://www.newhealthadvisor.com/how-many-people-have-died-from-weed.html - Her en amerikansk side, jeg kender den dog ikke, og kan ikke garantere for troværdigheden.

- In a study conducted in California involving 65,177 men and women between 15 and 49 years of age, it was found after 10 years that marijuana users died no sooner than those who did not smoke it.
- Another study looked at 45,450 Swedish army conscripts between 18 and 20 years of age. It was found after 15 years that both users and nonusers had similar life expectancy.


Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af hvidovremichael
Jeg elsker at folk har en stærk mening om noget de ikke aner meget om og samtidig gerne vil kontrollere deres medmennesker og kaster alle mulige regler over hovedet på dem,på grund af deres egen usikkerhed....

Skal vi ikke bare blive enige om at det er for dumt at gøre naturen ulovlig..

Jeg kom selv tidligere med gode eksempler på elite sportfolk der vinder Ultimate fighting championship og OL guld i Svømning selv om de ryger hash..

Og mange er de der "eksperter" og folk til at hjælpe folk ud af "misbrug" aner jo ikke hvad de snakker om andet end hvad store firmaer har fortalt skolen hvad de skal lære folk...

Noam Chomsky -Education Selects For Obedience
https://www.youtube.com/watch?v=gaAbS-JmO_0


Folk og deres uddannelser..Har de lært noget eller har de bare købt ind i et tankesæt og blevet belønnet med en hundekiks hver gang de gør som de er blevet trænet til??

76 årige John Pilger sagde for nylig at efter hans uddannelse tog det ham 30 år at finde ud af alt havde lært var løgn og forkert..

“The illiterate of the 21st century will not be those who cannot read and write, but those who cannot learn, unlearn, and relearn. ”
― Alvin Toffler
Brøndby IF
Skrevet af Bløde babser
Hvis du mener noget andet med "død af hash", så skal du være velkommen til at præcisere.


Hehe, du gjorde som forventet.

Jeg havde naturligvis set det du linker til - jeg bad om undersøgelser og ikke statements.
Du leverede ikke. Anyway, det er sikkert ganske rigtigt at meget få (der er nogen, det ville du også se hvis du havde kigget ordentlig efter i dit google søgeresultat: http://www.mx.dk/nyheder/global/story/14461554) der dør direkte af hash, men en ordentlig undersøgelse som den du mangler at linke til, vil naturligvis også kigge på afledt effekt.
Så kom du bare med tal vi kan bruge til noget, eller stop med dine fordummende påstande. De beriger ikke vores debat, de smadrer den.

http://www.newhealthadvisor.com/how-many-people-have-died-from-weed.html - Her en amerikansk side, jeg kender den dog ikke, og kan ikke garantere for troværdigheden.


Starter sjovt nok med: The short answer is that weed itself does not kill people but the use of it can cause side effects which may lead to tragic death.


Og følger op med: However, it all changed in 2014 when there were deaths linked to marijuana use. A case reported on February 2014 showed links of death with the use of weed. Marijuana killed two young men in Germany – DailyMail, CBS news, and other websites published the news. Toxicological examinations confirmed that both men were under the influence of marijuana when they died.

Håber vi fremvover kan slippe for den slags statements om at hash er ufarligt fordi ingen dør af det.
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af Bishop
Så må vi næsten have en definition på ufarligt?

Der findes jo masser af ting man kan dø af under ekstreme omstændigheder, men netop det at det er ekstreme tilfælde gør at man stadig anser det som ufarligt, om det så er salt, hovedpinepiller, eller helt almindeligt vand.

Hvis man kigger på mængden af cannabis der bliver indtaget verden over, så må man konstatere af det er at anse som ufarligt, i hvert fald i det henseende at det skulle være den direkte dødsårsag.



https://media.giphy.com/media/hrlkHUl2PQhtC/giphy-downsized-large.gif
Skrevet af Bløde babser
Bishop

Der er vist heller ingen der har påstået at det har en høj direkte dødseffekt.

Jeg påpeger blot det åbenlyse, nemlig det er tåbeligt at pege blindt på det, når det åbenlyst har en væsentlig indirekte effekt.
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af pukledyret
@BB

Jeg har aldrig påstået at det er tåbeligt at droppe et givent arbejde fordi det ikke lykkedes 100%.

Men det er virkelig tåbeligt at blive ved med at gøre den samme ting, endda mere af den samme ting, og så forvente et anderledes resultat.

Og det er det man gør her. Der har været forbud mod cannabis i rigtig, rigtig mange år og der er brugt ufattelige mængder af ressourcer og skabt menneskelige tragedier i massevis på bekæmpelsen af cannabis.

Alligevel fyres der op overalt i verden og blandt alle samfundslag.

Måske, bare måske, ville en ændring i strategien være på tide.

Alternativet er jo tydeligvis ikke, at folk ikke ryger.

Igen, ellers lovlydige borgere ryger hash og understøtter direkte et kriminelt marked som deres egne skattekroner bruges til at bekæmpe. De utilsigtede følgevirkninger af denne bekæmpelse er grov vold og utryghed i selvsamme borgeres gader. Det er desværre status i rigtig mange lande. Og igen, et kæmpe paradoks.

Man kan vælge det synspunkt at disse borgere alle som én burde stoppe med at ryge, og således selv medvirke til at fjerne en kæmpe indtægt fra den organiserede kriminalitet. Det kunne være rigtig fint hvis det skete, for den organiserede kriminalitet er selvsagt meget skadelig for samfundet.

Jeg tror dog, at det er utopisk at mennesket vil stoppe med at benytte rusmidler og derfor efterspørger jeg en løsning der løser ovenstående paradoks.
Abe
Skrevet af Bishop
Man har det ikke været skåret ud i pap, at der snakkes om den direkte effekt, altså i forhold til om det var farligt, og et dødeligt stof. Og der er det da alment kendt at cannabis i det henseende er at anse som ufarligt.

Nuvel, at så heller ikke er specielt relevant er så en anden ting, det er jo næppe pga. frygten overdosis med døden til følge at det er ulovligt.

Cannabis er skadeligt, det er jeg ikke i tvivl om, og måden som det oftes indtages på er også farlig her med tanke på lungekræft.

Om cannabis skal frigives har jeg ikke nogen klar holdning til, umiddelbart tror jeg dog at danmark vil have flere fordele end ulemper. Og en prøveperiode på nogle år ville måske ikke være helt tosset. Det er i hvert fald nærliggende at læse op på erfaringerne man har gjort sig i USA hvor det i flere stater er blevet fuldstændig frit, og en del andre frit med henblik på medicinsk brug.

Denne her artikel er interessant og synes nogenlund objektiv
http://fortune.com/pot-marijuana-colorado/





https://media.giphy.com/media/hrlkHUl2PQhtC/giphy-downsized-large.gif
Skrevet af clausp
@pukledyret:

Men så vidt jeg ved går hverken Pibe, Bosse eller Clausp ind for at bilfri byer, udvidelse af offentlig transport, økologisk landbrug, begrænsninger på det konventionelle landbrug, forbud mod kemi i mad og kluns etc.


Kan vi ikke lave en aftale om at du fremover undlader at redegøre for hvad jeg mener? Det er jeg uendeligt meget bedre til at gøre end du er.

"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Bløde babser
Pukkel,

Syntes ikke du bringer noget nyt ind som jeg ikke allerede har adresseret.

Bishop

Man har det ikke været skåret ud i pap, at der snakkes om den direkte effekt, altså i forhold til om det var farligt, og et dødeligt stof. Og der er det da alment kendt at cannabis i det henseende er at anse som ufarligt.


Tværtimod, det er blevet brugt som argument for "hvor farligt er det lige".
Blandt andet har en bruger brugt det som argument for det skulle frigives....man måtte forstå at der var døde flere af kampen om hash end af hash.
Det kan man jo ikke bruge til noget, det er en bevidst fordrejning af fornuften i debatten.

Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af Matias
"Vi har simpelthen en situation hvor myndighederne bekæmper bander for befolkningens skyld, mens en stor del af den lovlydige befolkning mere eller mindre direkte finansierer disse bander. Det er ret paradoksalt, synes jeg"

- Den del af befolkningen er ikke lovlydig. Det kan være du finder lovgivningen forkert, lovovertrædelsen minimal eller helt ligegyldig, men det rækker ikke til at kategorisere gruppen som lovlydig.
Skrevet af Pibe
Pukle, der er så mange ting, "mennesket aldrig vil stoppe med", som loven alligevel søger at begrænse.

Jeg tror, mad fra konventionelt landbrug er mindre tilbøjeligt til at hindre unge mennesker i at få en uddannelse, fastholde et job osv, end hashrygning er. For ikke at tale om hårdere stoffer, som du tilsyneladende også vil legalisere (folk gør det jo alligevel).

Du har i øvrigt aldrig svaret på, hvad skulle træde i stedet for landbrugseksporten ved omlægning til økologi, idet der stor set ikke er efterspørgsel på økologiske varer i udlandet. Men sådan er det jo gerne med Alternativet. Man vil ikke gøre noget op i penge, selvom fx SU næppe forventes udbetalt i varm luft eller øko-tomater.

Skrevet af Bishop
"- Den del af befolkningen er ikke lovlydig. Det kan være du finder lovgivningen forkert, lovovertrædelsen minimal eller helt ligegyldig, men det rækker ikke til at kategorisere gruppen som lovlydig."

Bliver det ikke en smule dumt at tage diskussionen på det niveau? Du ved vel hvad han mener, altså de fleste anser sig vel for lovlydige selv hvis de kører for stærkt på vej til arbejde? Eller går over for rødt lys?

https://media.giphy.com/media/hrlkHUl2PQhtC/giphy-downsized-large.gif
Skrevet af Bosse1983
Du ved vel hvad han mener, altså de fleste anser sig vel for lovlydige selv hvis de kører for stærkt på vej til arbejde? Eller går over for rødt lys?

Denne sammenligning holder vel kun, hvis du hver gang det sker, sender en frivillig dummebøde til HA. Jeg er med på at man gerne drejer den i retning af, at det er myndighedernes skyld, men faktum er, at brugeren finansierer og brugeren skaber efterspørgslen. Det er helt enkelt. Sjovt er det så, at de samme folk som hyler op om burhøns, kemikalier i mad og tilsvarende, ikke har noget problem med at de betaler voldskriminelle for en hyggelig lørdag aften, fordi stoffet i sig selv er ufarlig. Det er vel det egentlige paradoks. Det er ikke Fogh´s adfærd der har plantet en kugle i hovedet på politimanden, men de som skal fyre op for enhver pris. Man sover så nok det bedre, hvis man skubber det ansvar væk. Man ryger jo ikke for at blive deprimeret og ryge det skal man jo.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af JoeyJoeJoe
9
Skrevet af Matias
"Bliver det ikke en smule dumt at tage diskussionen på det niveau?"

- Jo hvis man ikke forstår præmissen, så er det. Ellers er det ikke. Min kommentar kom i kølvandet på det skitserede paradoks (politiet bruger ressourcer på at beskytte lovlydige borgere mod bander, som lovlydige selv finansierer), og ingen af dine eksempler er at sidestille med netop det paradoks, eftersom disse overtrædelser ikke finansierer bandeelementer eller på anden vis indgår i den cyklus, som findes problematisk - som Bosse i øvrigt allerede har forklaret.
Skrevet af Bishop
Ja det er selvfølgelig en vigtig point, og der holder min sammenligning selvfølgelig ikke. Men det er jo netop pga. paradokset at det giver mening at kalde "dem" lovlydige. Det er jo med udgangspunkt i personer der "blot" ønsker at nyde en joint, som andre ønsker at nyde et glas vin, men pga. lovgivningen bliver lovløse der støtter kriminelle bander.

Det er jo netop det der er grundlaget for diskussionen, at man kriminalisere personer, der ellers i alle andre hensende af deres liv og færden ikke ønsker at at have noget med den del at gøre. Så når man kalder dem lovlydige så er jo netop for at illustrere at de bliver "tvunget" til at bryde loven. Tvunget bliver de selvfølgelig ikke, og var deres samvittighed ellers i orden, så begyndte de nok også at dyrke til eget forbrug.


Uanset, det var også lidt derhen jeg ville med min sammenligning. Inden man hævede grænsen til 130km/t på de danske motorveje, så "gjorde" man ellers fornuftige billister "kriminelle" da trafikloven simpelthen ikke var blevet modereret i henhold til samfundet.

Nogle gange er det nødvendigt at ændre loven således den er der for befolkningen og ikke omvendt. Om det så også gør sig gældende vedr. cannabis, er selvfølgelig en anden og nok mere kompleks sag.
https://media.giphy.com/media/hrlkHUl2PQhtC/giphy-downsized-large.gif
Skrevet af Kaffe
Jeg har to spørgsmål til tilhængerne af et fortsat forbud mod cannabis, som ikke er retorisk ment:

1) Det er blevet nævnt, at det er for de svagestes skyld; dem, der ender med at have et lorteliv, en legalisering bør undgås. Hvordan tilgodeser det nuværende forbud disse?

2) Cannabisprodukter er meget let tilgængelige og konsumeres i rigt mål - den nuværende og altså de seneste mange årtiers politik på området til trods. Jeg tillader mig på den baggrund at kalde denne politik (i hvert fald delvist) forfejlet, hvis målet altså er, at folk, og særligt unge mennesker, skal konsumere mindre af dem, og jeg synes egentlig, at tilhængere af forbuddet skylder en forklaring på, hvordan man nedbringer forbruget. Så: Hvordan sørger man for, at færre indtager cannabisprodukter ved en fastholdelse af det nuværende forbud?
(Please, ingen luftige fraser om signalværdi.)

Og så har jeg et spørgsmål til (specifikt venstreorienterede) tilhængere af en liberalisering, som en skarpsindig ven har inspireret mig til at stille:

Er det fra et venstreorienteret perspektiv ikke lidt løjerligt at benytte anarko-liberale argumenter for en legalisering? Det der "min krop, mit valg" og "hvad rager det staten, hvad jeg gør"-halløj lyder jo meget som noget i retning af "skat er jo tyveri af menneskers hårdt tjente penge".
Niddets arkivar
Skrevet af Pibe
Han var åbenbart statsborger. Man skulle tro, der ingen minimumsstandarder var overhovedet. Måske han har fået en eller anden enhedsliste ptsd-dispensation.
Skrevet af Slettet(320937202705)
Han var åbenbart statsborger. Man skulle tro, der ingen minimumsstandarder var overhovedet. Måske han har fået en eller anden enhedsliste ptsd-dispensation.


Mon ikke minimumsstandarden her er noget i stil med "han er fucking 4 aar"?
annonce
0