Snak

Argumenter for indvandring baseret på genetik, vel at mærke som et indlæg i en aktuel debat.

Nyborgs indlæg indeholder også selvfølgeligheder blandet med tvivlsomheder.

Jonas, det er ikke normalt at lade politikere hæfte personligt for selv meget "dyre" politiske fejltagelser.

Nej, det er jeg skam klar over. Der er en grund til at de fleste politikere er røvligeglade med effekterne af deres politik. Jeg finder det decideret ulækkert at man kan træffe beslutninger der har så stor betydning for andre menneskers liv, og så bagefter skyde den til hjørne med "Jamen vi troede jo at...".
Du kan jo ikke sidde 16 år efter og pludselig komme i tanke om at man jo nok skulle have haft en plan. Det er så useriøst. Jeg nægter at tro på at Anders Fogh er så dum at han ikke har tænkt den tanke før nu. Han har formegentligt bare været ligeglad. Det ville også forklare hvorfor han var så bange for at blive retsforfulgt.
- Jeg kan iøvrigt se at det først er fra 2017, at ICC kan behandle den slags. Men de kan vel ikke gå efter folk med tilbagevirkende kraft?

Jeg mener heller ikke han skal dømmes for politiske fejl. Jeg mener han skal dømmes for at både lyve for Folketinget, samt at føre Danmark ind i en ulovlig krig.

Når Lars engang kapitulerer, og Mette bliver statsminister, så skal den Irak-kommission åbnes igen. Jeg kan dog godt frygte at man ikke får gjort noget ved det, og istedet bare lader den ligge. Men sådan er det jo desværre når man ikke kan mønstre meget andet end en flok taburatklæbere og kujoner.

Jeg nægter at tro på at Anders Fogh er så dum at han ikke har tænkt den tanke før nu.

Ikke desto mindre gjorde Obama og andre kloge mennesker ham kunsten efter i tilfældet Libyen - 8 år senere.

Mettes parti gik forresten også ind for operation Vælt Gaddafi.

"They have learned nothing, and forgotten nothing" er et klassisk diplomatquote, tillagt Talleyrand.

Hvorfor blande Libyen ind i en debat om Irakkrigen?

Personligt mener jeg at Danmark skulle holde sig langt fra Libyen, men det er ret ligegyldigt ift Irakkrigen.
Jeg har svært ved at se hvordan det taler Anders Foghs sag, ligesom det er noget søgt at forsøge at sidestille Socialdemokraternes støtte til Libyenkrigen med AFR/VKOs støtte til Irakkrigen.
Hold dig til emnet hvis du vil debattere med mig.

Alt det, du mener, en klog mand som Anders Fogh umuligt kunne have overset i tilfældet Irak, var noget, en klog mand som Obama og en klog kvinde som Mette overså i tilfældet Libyen.

Enten er Fogh ikke klog, eller også gør kloge politikere dumme ting.

Mener du at det retfærdiggører Foghs handlinger, eller krigen i Irak, eller hvor vil du gerne hen?

Er vores hjerner virkelig 100 kubikcentimeter større, resulterende i +30 intelligenskvotientpoint?

Det lyder altså mystisk.

Pibe, er det sådan en 1:1-sammenligning?

Mener du at det retfærdiggører Foghs handlinger, eller krigen i Irak, eller hvor vil du gerne hen?

Nej, men der bør vel være lighed for loven på det punkt.

For the record, jeg synes, operationerne fremstår idiotiske i begge tilfælde, men det ville være problematisk at hænge politikere op på det, juridisk. Hvilket dog næppe ville ske i medfør af Irakkommissionen anyway. Den ville give lidt dårlig presse, hvorfor V nedlagde den, men ikke strafansvar eller det der ligner.

Friytter, en modstilling af en slags vel. Willerslev mener, vi går til grunde genetisk, hvis ikke indvandringen fortsætter. Nyborg mener, det vil ske, hvis ikke den bringes til ophør.

Eske har ret. Vi må rundt og blande kultur og sekreter. Bare ikke som Sverige, selvfølgelig, Pibe, for det er voldtægt.

Det er bare påfaldende, at Pol og Deadline afviser eller godtager en varmluftig socialdarwinistisk argumentation afhængig af om den kan tages til indtægt for en restriktiv flygtningepolitik.

Nej, men der bør vel være lighed for loven på det punkt

Hvilket punkt? Og for hvem? Anders og Mette? Eller Anders og Obama?

men det ville være problematisk at hænge politikere op på det, juridisk

Det er da ikke problematisk at hænge en politiker op på at lyve for folketinget, eller at have ført Danmark ind i en ulovlig krig for egen vindings skyld.
Selvfølgelig skal politikere ikke straffes for samtlige fejl de laver, men det betyder altså ikke at de bare skal kunne bryde loven efter forgodtbefindende, og så ikke kunne stilles til ansvar. Anders Fogh var tilsyneladende oprigtigt bekymret for at blive retsforfulgt ved den internationale domstol. Han var altså udmærket klar over at han var ude i noget skidt.

Den ville give lidt dårlig presse, hvorfor V nedlagde den, men ikke strafansvar eller det der ligner.

Det er muligt. Det er dog ikke noget vi ved noget om, da den netop ikke fik lov til at færdiggøre sit arbejde.

Hvilket punkt? Og for hvem? Anders og Mette? Eller Anders og Obama?

Dem alle, for så vidt. Mette sad ganske vist ikke med regeringsmagten, men hun lagde dog stemmer til skidtet.

Det er da ikke problematisk at hænge en politiker op på at lyve for folketinget, eller at have ført Danmark ind i en ulovlig krig for egen vindings skyld.
Selvfølgelig skal politikere ikke straffes for samtlige fejl de laver, men det betyder altså ikke at de bare skal kunne bryde loven efter forgodtbefindende, og så ikke kunne stilles til ansvar. Anders Fogh var tilsyneladende oprigtigt bekymret for at blive retsforfulgt ved den internationale domstol. Han var altså udmærket klar over at han var ude i noget skidt.

Jeg kender ingen lov, der siger, at man skal have en plan, der medfører demokrati, når man vælter en diktator, hvad enten han sidder i Libyen eller i Irak.

Løgnen skulle bestå i - hvad - at Anders Fogh var vidende om, at der ikke fandtes masseødelæggelsesvåben, men forklarede FT at de fandtes? Det har jo intet med hans udtalelser til Clement at gøre, men i alle tilfælde kan han vel henholde sig til, at CIA påstod de fandtes.

Pibe, men hvorfor trække en fyr som Nyborg frem for bare at kunne sige spejl til Politiken? Nyborg er jo højest kontroversiel og i kronikken tager han ikke engang udgangspunkt i egen forskning.

Det er bare påfaldende, at Pol og Deadline afviser, hhv godtager en varmluftig socialdarwinistisk argumentation afhængig af om den kan tages til indtægt for en restriktiv flygtningepolitik.

Det er ikke socialdarwinisme at nævne fordelene ved genetisk diversitet i menneskearten.

Det er dog en lille smule overgearet at antyde gulerodsdanskeren er i overhængende fare for indavl eller er katastrofalt underudrustet i omstillingsparathed uden en stadig strøm af flygtninge over grænsen. Der bliver bollet lystigt på tværs af landegrænser og etniciteter i det moderne internationale samfund, adopteret børn fra afrika og asien osv. Vi havde nok lige klaret den, og med mindre zombieapokalypsen står for døren er der ikke udsigt til et større selektionspres på det 21 århundredes Hanne og Henning.

Fribytter, nu var han der jo lige.

Hvilket punkt? Mener du ift at dømmes som "dum"? Kan du ikke prøve at være lidt konkret?

Jeg kender ingen lov, der siger, at man skal have en plan, der medfører demokrati, når man vælter en diktator, hvad enten han sidder i Libyen eller i Irak

Hvilket heller ikke er det Fogh skal/skulle dømmes for.

men i alle tilfælde kan han vel henholde sig til, at CIA påstod de fandtes.

Det kan han altså ikke. Siden hvornår har en dansk regering skulle rette sig efter udenlandske efterretningstjenester? Danmark står ikke til ansvar overfor CIA. Derimod står Danmark til ansvar overfor FN, og de ville sjovt nok ikke give mandat, da deres undersøgelse ikke tydede på der var noget at komme efter. Fogh valgte selv at gå med amerikanerne, og lovede også Bush at gå med længe inden det blev diskuteret i Folketinget.
Fogh har jo også efterfølgende forsøgt at spinne den over på at Danmark gik i krig fordi Irak overhørte FNs resolutioner. Hvilket, igen, er løgn.

Hvilket punkt? Mener du ift at dømmes som "dum"? Kan du ikke prøve at være lidt konkret?

Hvilket heller ikke er det Fogh skal/skulle dømmes for.

Var det da ikke kommentaren om en "plan" eller mangel på samme, der bragte dig til tasterne? Den var grunden til, at jeg dragede den oplagte parallel til Libyen.

Det kan han altså ikke. Siden hvornår har en dansk regering skulle rette sig efter udenlandske efterretningstjenester? Danmark står ikke til ansvar overfor CIA.

Nej, men hvis han skal sandsynliggøre, at han rent faktisk var af den opfattelse, at der fandtes WMDs (eller at det i hvert fald var en nærliggende risiko), så ville et vægtigt argument være, at den amerikanske regering og CIA havde oplyst, at dette var tilfældet.

Derimod står Danmark til ansvar overfor FN, og de ville sjovt nok ikke give mandat, da deres undersøgelse ikke tydede på der var noget at komme efter. Fogh valgte selv at gå med amerikanerne, og lovede også Bush at gå med længe inden det blev diskuteret i Folketinget.

Den argumentation (tvivlsomt FN-mandat) kunne som nævnt også anlægges i tilfældet Gaddafi, men jeg mener ikke af den grund, at Obama skal straffes.

Fogh har jo også efterfølgende forsøgt at spinne den over på at Danmark gik i krig fordi Irak overhørte FNs resolutioner. Hvilket, igen, er løgn.

Det er ikke løgn, at Irak i større eller mindre grad sad FNs resolutioner overhørig, og at det medvirkede til beslutningen om at vælte Saddam.

Jo, det var det. Men du skriver noget kryptisk, og jeg var oprigtigt i tvivl om hvad du mente.
Det er dog ret sølle at forsøge at sætte lighedstegn mellem Mette Frederiksen og Anders Foghs engegement i de to krige.

Det er ikke løgn, at Irak i større eller mindre grad sad FNs resolutioner overhørig, og at det medvirkede til beslutningen om at vælte Saddam.

Nej, men det er løgn at det var den danske grund. Selvom Fogh efterfølgende forsøgte at spinne det væk fra masseødelæggelsesvåben, og over på at Danmark gik ind fordi Irak ikke rettede sig efter FNs resolutioner.

så ville et vægtigt argument være, at den amerikanske regering og CIA havde oplyst, at dette var tilfældet.

http://politiken.dk/udland/int_mellemoesten/ECE2743386/hemmeligt-notat-fogh-varslede-stoette-til-usa-et-aar-foer-irakkrigen/

Det er jo yderst påfaldende, at Fogh i samtalen med Wolfowitz siger, at en krig kræver et bevis for masseødelæggelsesvåben, og når man så finder ud af, at det kan man ikke bevise, så opfinder man bare et andet argument