Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Misfits
Apropos Morten Uhrskov skrev han en blog på JP om netop uddannelse af indvandrere og efterkommere, hvor han bevægede sig ud i det statistiske grundlag, han bygger sine beviser på.

Som Cand.mag i historie og samfundsfag bør man nok holde sig fra at drage alt for bombastiske konklusioner på baggrund af hjemmelavet statistisk bevisførelse. I hvert fald er hans debatindlæg noget rod, hans udredelser sløje og han bliver i den efterfølgende debat lige så skinger som hende radikaleren i Debatten.

http://blogs.jp.dk/setfr…nsekvenser/
--
Skrevet af Bosse1983
Jeg antager han har haft diverse metodefag. Du kan som sådan altid kritisere den slags, selv fra mest officiel hold.

Jeg har ikke læst rapporten, så jeg ved ikke hvorledes han nøjagtig har udformet den statistiske del, og jeg vil ikke hænge mig op på bloggen alene. Det jeg synes kunne være interessant er at sætte det op så du kan spotte tendenser, altså lave en mere dynamisk model, hvor du deler ind i perioder. Det er mere retvisende hvis man skal se på hvorledes integrationen forløber.

Ydermere savner jeg ofte yderligere differentiering, da det vil yde større retfærdighed til forskellige undergrupper. Eksempelvis ved jeg at flere asiatiske og sydamerikanske indvandrergrupper faktisk er lønsomme, eksempelvis Vietnamesere og Chilenere. De ryger dog i puljen med ikke-vestlige. Det er ret oplagt at det er langt hen ad vejen er kulturelle og religiøse forhold som har betydning, hvorfor geografi alene ofte giver et forkert billede.

Jeg ville fare med lempe i forhold til "Uden for enhver rimelig tvivl", da billedet er mere nuanceret, hvilket man burde gøre mere for at understrege. Overordnet peger alle undersøgelser dog i samme retning.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Misfits
Holdningen og meningerne er ikke urimelige på baggrund af hans blogindlæg og flere undersøgelser, som du også nævner det, men at han ophøjer simpel - og på mange punkter forkert anvendt - statistik til sandhed og skråsikre udtalelser om fremtiden, virker uredeligt. Da det bliver påpeget af - flere forskellige - debattører, går han straks i defensiven og tager slet ikke imod.

Fint nok at kunne splitte en talforskrækket radikal ad, men han reagerer selv på nøjagtig samme måde som hende, da han bliver forelagt saglig kritik, så på den baggrund er jeg ikke synderligt imponeret af interviewet.
--
Skrevet af Bosse1983
Hvem kan egentlig ikke smadre en bachelor i statskundskab, hvis man undlader at gå ned på samme niveau af idioti, that is.

Som sagt ville jeg også fare med lempe i forhold til at præsentere det som en absolut sandhed, tangerende en naturlov. Hvad angår statistikken ved jeg ikke hvilken kritik han selv har pålagt. Et hurtig kig og jeg kan se en der ikke vil at det skal være en normalfordeling, da karaktergivning skal placeres inden for denne pr. konvention. Det kan han have ret i, men bias gør sig gældende i begge grupper. Ydermere kan det anføre at det er disse karakterer, som øvrige institutioner og arbejdsgivere forholder sig til. Det uagtet at den metode som er anvendt i værdisætning er bias. Det er trods alt ikke en nazi-rapport hvor man måler hovedomkreds for at påvise mindreværd. Det er en rapport som søger at belyse forskelle under gældende forhold. Det er ikke en universiel sandhed, men blot en observation.

Hvis der er ting og postulater som ikke er underbygget er der en oplagt grund til kritik.
Noget handler dog tilsyneladende om uenighed i anvendt metode. Faktisk allerede i datasæts udarbejdelse. Noget andet relaterer sig til hvad man faktisk kan konkludere ud fra rapporten. Umiddelbart synes jeg personligt ikke at den er så interessant, hvis man blot konstaterer at indvandring ikke er lønsomt. Det ville være mere interessant med trends og geografiske undergrupper, således at eksempelvis kultur og religion nemmere kunne udledes. Således kan man se om tiltag giver resultater, samt hvilke grupper det faktisk er man skal fokusere på.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Frygah2
Den har givetvis været diskuteret herinde tidligere, men det virker heldigvis som om Offentlighedsloven ikke vil dø for Bødskov og de andre politikere.

http://politiken.dk/deba…t-boedskov/

Professor fra KU der kritiserer den.

Jacob Engel-Schmidt vil opfordre Venstre til at stemme imod, på trods af det er partiets egen idé fra regeringstiden.

http://politiken.dk/deba…lighedslov/

Jeg er sådan set ligeglad med om det blot er fordi de nu er kommet i opposition, jo mere fokus der kommer på de negative konsekvenser ved det tåbelige lovforslag. Som en sjov sidebemærkning blev der lavet endnu en ligegyldig underskriftsindsamling imod lovforslaget. Det er dog lidt usædvanligt at over 41.000 personer har skrevet under på den.

Skrevet af De La Barca
Hvilket land vil man normalt betegne som mest åbent? Ukraine eller Danmark?
»Hvad er grunden til, at man ikke længere kan få adgang til informationerne?« spørger Taras Schevchenko undrende.

Det er, så lovgiverne har et trygt rum til at afprøve ideer. Hvad synes du om det?

»Jeg synes, det er et ganske underligt argument for, at et demokratisk land ikke offentliggør alle data til borgerne og offentligheden, og jeg er ikke sikker på, at Den Europæiske Domstol for Menneskerettigheder ville være enig i sådan en ide, hvis den blev præsenteret for sagen,« siger Taras Schevchenko.

http://journalisten.dk/m…demokratisk
[b]Visca el Barça i Visca Catalunya!![/b] VVV
Skrevet af Duck
Hvorfor offentlighedsloven? Det er den største tabersag længe. I går blev Bødskov klædt af hos Krasnik, og i dag er han blevet latterliggjort hele dagen.
Skrevet af Sir , moderator
http://www.nytimes.com/2…-share&_r=0

Meget sjovt at se beskrivelen af Danmarks samfundsmodel på et andet sprog.
Dette er en signatur.
Skrevet af Cheech
"Som en sjov sidebemærkning blev der lavet endnu en ligegyldig underskriftsindsamling imod lovforslaget. Det er dog lidt usædvanligt at over 41.000 personer har skrevet under på den."

Måske det vidner om, at denne underskriftsindsamling trods alt heller ikke er så ligegyldig. Det er i øvrigt mere end 58.000 nu. Et pænt antal for en sag, hvis ringe dækning på TV2 News for halvanden måned siden blev forklaret med at "Udgangspunktet er gabende kedsommeligt."
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Skrevet af Swordfishtrombone
Til gengæld kørte TV2 News en hovedhistorie om, at 3000 havde skrevet under på, at ulve ikke skulle have sin gang i Danmark. På samme tid havde 40.000 skrevet under på offentlighedsloven, men den historie nåede ikke sendefladen.
-
Skrevet af Cheech
TV2 News er også nogle ludere. Ulve kan ikke engang læse. Men over en bred kam synes jeg nu, at sagen har fået ret massiv dækning i de seneste 2-4 uger.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Skrevet af Kemosabe
Jeg var altså også først solgt, da Jakob Engel-Schmidt gav den gas med Game of Thrones analogier i Debatten. Fik næsten lidt ondt af Morten Bødskov, som ene mand skulle stille op til øretæver igen igen. Men så alligevel ikke.

Skrevet af Cheech
Den dag Bødskovs hoved ruller ned i en kurv på Rådhuspladsen, vil jeg overveje om han fik en for hård medfart. Indtil da er han sluppet billigt.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Skrevet af Kemosabe
Du godeste, he he.

Det er dog min opfattelse, at han langtfra er alene om at være tilhænger af forslaget. Der er jo et stort flertal bag, og det er først for nyligt at interne modstandere så småt er begyndt at titte ud af træværket. Han havde da i det mindste pli nok til at rødme og svede og se voldsomt presset ud endnu før han overhovedet blev hevet fra tilskuerpladserne ind i manegen.

Ham jura-professoren (Niels et-eller-andet) var tilgengæld iskold med sin I-har-jo-ikke-fattet-en-skid-attitude.
Skrevet af Cheech
"Det er dog min opfattelse, at han langtfra er alene om at være tilhænger af forslaget. Der er jo et stort flertal bag, og det er først for nyligt at interne modstandere så småt er begyndt at titte ud af træværket."

Yup. Nu hvor skudens ejer er vågnet op, har rotterne dog tilsyneladende travlt med at forlade skuden.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Skrevet af Sir , moderator
Jeg mener at sagen om bevillinger i indre by er direkte magtmisbrug. Pia Allerslev bruger et nævn til at føre politik og til at få sin personlige holdning i gennem.

Hendes holdning:

http://politiken.dk/ibye…f-natbarer/

sagerne:

http://politiken.dk/ibye…nattelivet/

http://politiken.dk/ibye…for-billig/


I kan ikke få en bevilling fordi I har for billige barpriser...!

Jeg håber at ombudsmanden tager fat i sagerne.
Dette er en signatur.
Skrevet af Kusk
En ualmindelig klam sag. Det er altid ulækkert når folk sætter deres egen moral højere end lovgivningen.

Generelt er sådan noget som bevillingsnævn her i landet formentlig et af de få steder, hvor der foregår egentlig korruption. Synes godt nok, at i begge de kommuner jeg har boet i, har der været uheldige personsammenfald og skumle afgørelser.
Mvh.
Skrevet af jazzy , moderator
En ualmindelig klam sag.

Enig.

Det er altid ulækkert når folk sætter deres egen moral højere end lovgivningen.

Lodret uenig. Egen moral bør som udgangspunkt altid være den ultimative personlige rettesnor. Ellers ville samfundet jo også være fuldstændig statisk. Det er dog ikke det, der sker her. Det er derimod noget, grænsende til magtmisbrug.

Fra indledningen i den første artikel, SirC linker til:
Beboere i Indre By har svært ved at få deres nattesøvn, fordi støjen fra natklubber og festlige bargæster kan være forstyrrende.

Det argument har jeg overhovedet ingen forståelse for. Hvad regner man med, hvis man bosætter sig i indre by?

Hvis man absolut VIL bo i midten af hovedstaden må man vel affinde sig med den slags. Ellers er der jo rigeligt med alternativer, som endda er væsentligt billigere.

Hvis det stod til visse borgere i det her land ville alt komme til at ligne torvet i Værløse, og det er der eddermame ikke ret meget ved.
Skrevet af gorillapik
Hvis det stod til visse borgere i det her land ville alt komme til at ligne torvet i Værløse, og det er der eddermame ikke ret meget ved.

Er Nik og Jays stjernestøv allerede forduftet derfra?
Jeg kan nu godt forstå argumentet om nattesøvn, der skal da naturligvis tages hensyn til beboere i området, men i disse tilfælde hvor lokalerne alligevel ´altid´ har huset beværtninger virker det godt nok råddent.
Skrevet af Kusk
Lodret uenig. Egen moral bør som udgangspunkt altid være den ultimative personlige rettesnor. Ellers ville samfundet jo også være fuldstændig statisk. Det er dog ikke det, der sker her. Det er derimod noget, grænsende til magtmisbrug.


Det svarer i mine øjne til at ville lave reglerne i ludo om, når man står til at tabe.

Det liberale demokrati bygger på fastdefineret lovgivning, som ikke kan ændres af udøvende magt, uanset hvor godt et menneske man selv synes man er. Det er det, der skelner demokratier fra såkaldte hybridregimer som Ukraine og Venezuela.
Mvh.
annonce
0