Snak

Min søn blev opereret i maven for nogle år siden, og der fjernede de blindtarmen, selv om den intet fejlede.
Det var selvfølgelig ikke med det formål udelukkende at fjerne en rask blindtarm, men det har jeg heller ikke givet udtryk for.
Ræsonnementet var, at når man alligevel var derinde. Jeg ved heller ikke, om det er normal praksis.

Okay, det virker ikke til at være normal praksis, men der kan selvfølgelig have været noget i det konkrete tilfælde der gør det har givet mening.

Begrundelsen var, at de lige så godt kunne fjerne den, når de nu alligevel var derinde.

Det lyder helt sort, for selvom det er et ukompliceret indgreb, så er der stadig en vis risiko for komplikationer.

Ja, men ikke desto mindre tilfældet. Tænkte egentlig ikke så meget over det, men nu slipper han da for blindtarmsbetændelse.

Ja, og lægerne kan også udelukke dette som værende årsag, hvis han i fremtiden skulle få mavesmerter. Men indgrebet er jo en del af et sygdomsforløb, så jeg synes ikke det er fair at sammenligne det med fjernelsen af forhud.

Ulla udtaler: "For mig er retten til at bestemme over egen krop en dansk mærkesag i vores udviklingsarbejde. Både fordi det for mig er en grundlæggende menneskerettighed, .."

At få skåret pikken af uden at kunne give sit samtykke er i modstrid med ovenstående.

Der kunne meget nemt spekuleres i hykleri.

Det kan der godt, men det afhænger jo af omstændighederne. Der er alligevel en vis forskel på at få udført en "kosmetisk" operation på forhuden og eksempelvis bære barnet til en voldtægtsforbryder frem til fødsel. I forbindelse med abort er der væsentlig flere og større problemstillinger, så det er måske ikke der jeg vil hyle op om hykleriske femi-nazier, selvom Steve sikkert har masser at sige i den sag.

@Bosse
Modtaget. Jeg medgiver, at det var en forsimplet formulering. Jeg synes dog, at du søger yderligheden.

Den skal ikke ses under et, nej. Størstedelen er tiltænkt økonomisk vækst, og de projekter - tyder det på - virker ikke ret godt. Og desværre er det ikke let at sortere de vellykkede fra de mindre vellykkede projekt.
Genopbygningsprojekter er generelt vellykkede, eksempelvis. Sociale- og politiske projekter måske ligeså, men jeg har mindre viden herom. Jeg forestiller mig også sundhedsmæssig bistand gavner - i hvert fald på mikroniveau.

Restrukturering er mere en nødvendigt. Selv ville jeg gerne se, at man får fjernet mange handelsbarrierer, der forhindrer ulande i eksport. Om told- og gebyrindtægter fra ulande overstiger den nuværende ulandsbistandssats (0,8% BNI, EU-mål på 0,7%, i DK ytres ofte et ønske om 1%) ved jeg desværre ikke, men det ville være et interessant sted at reducere indtægter og omkostninger, synes jeg.

@Clausp

Han er jøde, omskåret og opvokset med en tradition med omskæring. Og så er hans udtalelser bragt som modvægt til en undersøgelse som viser et flertal imod omskæringer - og bragt i et dagblad som klart er imod et forbud.

Det er vel fint, at komme med en modvægt til en generel holdning i befolkningen, hvis denne holdning er bygget på udpræget uvidenhed.
Artiklen hedder trods alt "Danskere mangler information om omskæring".

Nu er han ansat ved KU, har PhD osv. også må man antage, at han har en vis forskningsmæssig integritet og ikke mindst autoritet på området.

Kristeligt Dagblad har selvfølgeligt en agenda, men de må jo ikke bringe usande oplysninger. Men deres vinkling kan man selvfølgeligt sætte spørgsmålstegn ved.

Stærk evidens er ikke lig bevis. Så man kan sagtens have stærk evidens, der peger i en retning - her en mindre risiko for HIV-smitte - uden at det nødvendigvis er accepteret som viden.

Men stadig så understøtter det jo blot hans pointe om, at den danske befolkning dømmer alt for hårdt og hurtigt ift. hvad de burde ud fra de videnskabelige beviser, der eksisterer.

mirakelmix, har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet?

ja, det skulle jeg mene... er der noget jeg har misforstået?

Ja, du har misforstået en hel del. Og i øvrigt tak for belæringen vedr. evidens vs. bevis - det er bare ærgeligt at den er forkert.

Vi kan fortsætte diskussionen når du har fået styr på det grundlæggende såsom hvad evidens betyder.

den danske befolkning dømmer alt for hårdt og hurtigt ift. hvad de burde ud fra de videnskabelige beviser, der eksisterer.

Nej, det har intet med det at gøre. De sundhedsmæssige fordele eller ulemper ved omskæring er totalt irrelevante - og det er i øvrigt en utilstedelig efterrationalisering. Der er tale om at skære raskt væv bort fra tilsyneladende velfungerende penisser. Det er der drenge, der dør eller invalideres i større eller mindre grad af, da der som med alle andre kirurgiske indgreb selvfølgelig er risiko for komplikationer eller i værste fald døden. Det skal der sættes en stopper for. Hurtigst muligt.

Uanset hvor glad og tilfreds man er med egen religiøse overbevisning, så er det decideret inhumant at iværksætte en process, der har til hensigt at skære velfungerende hud og væv af sin lille dreng. Bare stop det.

Det må du da gerne uddybe, når du engang er kommet ned fra din hest.

Ift. Evidens, så har jeg vidst blandet evidens sammen med, den lettere lemfældige måde, hvor på nogle medier skriver, "at en undersøgelse dokumenterer x". Det kan jeg kun beklage og tage til efterretning.

Ligeledes hvis det kom til at virke belærende og nedladende... Det var i så fald ikke med vilje.

@Duck pointen er jo blot, at der er ikke er evidens for, at disse komplikationer er en réel fare. I den forstand, at de blot er hypotetiske.
jeg har i hvert fald ikke kunnet finde tilfælde, hvor folk er blevet invalideret eller ligefrem døde af det.

Indgrebet er jo som sådan ikke større end at få rykket visdomstænderne ud.
For min skyld må man skære i sit barn, så meget man vil, så længe det ikke tager skade ;)

Ift. Evidens, så har jeg vidst blandet evidens sammen med, den lettere lemfældige måde, hvor på nogle medier skriver, "at en undersøgelse dokumenterer x". Det kan jeg kun beklage og tage til efterretning.

Ja. Når en forsker udtaler det, så betyder det at man har fundet det videnskabeligt bevist.

Når medierne raporterer om videnskabelige studier er det normalt endnu værre; så er der typisk tale om at man har fundet et korrelation mellem to variable, men det er som bekendt ikke en garanti for en kausal sammenhæng:
https://www.buzzfeed.com/kjh2110/the-10-most-bizarre-correlations?utm_term=.df644QlNaM#.espQQDnVPx

Ja det skære mig i hjertet, hver gang Metro Express prøver at udgive "videnskab" fx http://www.mx.dk/viden/digital/story/13338337

@Duck pointen er jo blot, at der er ikke er evidens for, at disse komplikationer er en réel fare. I den forstand, at de blot er hypotetiske.
jeg har i hvert fald ikke kunnet finde tilfælde, hvor folk er blevet invalideret eller ligefrem døde af det.

Indgrebet er jo som sådan ikke større end at få rykket visdomstænderne ud.
For min skyld må man skære i sit barn, så meget man vil, så længe det ikke tager skade ;)

Lige der blev det en tand for dumt. Selvfølgelig findes der talrige eksempler på både dødsfald og omskæringer, der har medført komplikationer i større eller mindre grad.

Hvis du skal trolle, så skrub venligst af. Tak.

http://www.aftenposten.no/norge/Gutt-dode-etter-omskjaring-i-Oslo-156203b.html

I Danmark er der heller ikke kontrol og sundhedsstyrelsen og andre anslår komplikationer i op mod 5% af indgreb.

http://www.danmedj.dk/portal/page/portal/danmedj.dk/dmj_forside/PAST_ISSUE/2013/DMJ_2013_08/A4681

@Opus

Det var nu ganske bevidst at jeg satte det på spidsen, da det egentlig fint illustrerer problemet i at man ensidigt forholder sig til et parameter og definerer succes som fravær eller tilstedeværelse.

Retfærdigvis skal det siges, hvilket ofte forsvinder i debatten, at det er den typisk bilaterale støtte direkte til diverse stater, som viser sig relativt ineffektiv, men den er jo kun en del af den samlede pakke. Det er den del som primært er vækstorienteret, men den er sjældent øremærket, maksimalt sektororienteret, hvilket ofte giver problemer.
Ordninger hvor pengene ender direkte i de fattiges lommer er ofte langt mere effektive, i særdeleshed i rurale områder.

Jeg er desuden enig i at bedre forhold for samhandel ville hjælpe, men det er jo så ikke direkte under fanen ulandsbistand. Videre kunne man droppe forsøget på at emulere egne samfund, lade faktiske økonomer komme til og købe varer og ydelser lokalt hvor man arbejder.

Til stadighed er det dog ikke hensigtsmæssigt at se på støtten under et og konkludere ensidigt. Det er de enkelte tiltag og projekters lønsomhed på de fastsatte parametre som er det væsentlige.