Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Pibe
I privat regi har lagenet vel mistet sin funktion. Men det bliver meget langhåret. Jeg tror godt, du forstår pointen om at man kan misbillige noget man ikke direkte har inde på livet.
Skrevet af Kaffe
Kan en tilhænger af forbuddet forklare effekten af en eventuel vedtagelse?
Niddets arkivar
Skrevet af Flying Dutchman
SoccerManiac nærmer sig med hastige skridt.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Bosse1983
Det handler om ligestilling, Kaffe. Følg nu med. Med denne lov besvares det tavse skrig fra antallet "mange" muslimske kvinder, for hvem Danmarks nærmest totale frihed i forhold til påklædning er undertrykkende. Fanebærerne er de samme som spontant-skider i bukserne, hvis den lokale svømmehal smider to timer med damesvømning ind i skemaet i ugen, for at gøre det mere tilgængelig for muslimske kvinder, hvilket måske forvirrer dig.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det skal nok gå. I mellemtiden må folk tage en redningsvest på, kigge sig for eller lære at svømme


Du kunne godt kvalificere dig til en ministerpost i VLAK-regeringen ;)

Jeg vil dog kort bemærke, at du ikke kommer langt med en redningsvest og et 200-metermærke fra svømmeundervisningen i skolen ved en vandtemperatur omkring de 0 grader.

Timingen er dog også generelt lidt uheldig, da det nok er mere vanskeligt at få folk til at flytte på bøhlandet efter deres job i en tid hvor den strukturelle ledighed er meget lav.


Timing/proaktiv planlægning indgår ikke i regeringens vokabular. Den store tænkning bag udflytningen lyder noget i retning af: Vi gør det bare - det går nok - skatteyderne betaler...

Jeg er fan af udflytningen. Men der er også for mig noget stærkt tiltalende ved tanken om de priviligerede kontorister der bliver flået ud af elfenbenstårnet af den sure pøbel.


Tja. Generelt tror jeg bare, der er tale om ganske almindelige mennesker. Det er næppe offentligt ansatte kontorister, der er de mest priviligerede her i samfundet. De store pampere og overbetalte erhversbosser bliver hvor de er. Den sure pøbel kan glemme alt om at pille ved deres privilegier.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Bosse1983
Jeg er fan af udflytningen. Men der er også for mig noget stærkt tiltalende ved tanken om de priviligerede kontorister der bliver flået ud af elfenbenstårnet af den sure pøbel.

kimTell hiver dig i båd med Khmers Rouge for at skrive den slags.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Halil
Jeg er fan af udflytningen. Men der er også for mig noget stærkt tiltalende ved tanken om de priviligerede kontorister der bliver flået ud af elfenbenstårnet af den sure pøbel.


Departementerne går formentlig helt fri for udflytning.

Sad.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Kemosabe
Sandt nok, Bosse.


@Tommy
Det er naturligvis altid mest morsomt, når det ikke er een selv, der skal tvangsudflyttes, og det er nok samtidig helt rigtigt at de fedeste DJØF´ere bliver siddende præcis hvor de er.
Skrevet af Will
Tja. Generelt tror jeg bare, der er tale om ganske almindelige mennesker. Det er næppe offentligt ansatte kontorister, der er de mest priviligerede her i samfundet. De store pampere og overbetalte erhversbosser bliver hvor de er. Den sure pøbel kan glemme alt om at pille ved deres privilegier.


Der er nemlig tale om ganske almindelige mennesker, og jeg fandt også Kemosabes beskrivelse en anelse "fattig". De kontorister, som mange sikkert forbinder med ordet, bliver jo i København, da det jo er dem, der som regel har de politiske sager, og dem flytter man ikke bare én cm længere væk fra Christiansborg og ministerierne.

Det er sagsbehandling, sagsbehandling og sagsbehandling, der flyttes ud.

Nu er arbejdsmarkedet jo så gudskelov til, at langt de fleste af medarbejderne kan finde sig et andet arbejde i umiddelbar nærhed af, hvor den udflytningsramte befinder/befandt sig.

Det flytter bare ikke en tøddel ved det faktum, at der har været store omkostninger ved at flytte ud - både i forhold til de enkelte institutioners udgifter til at flytte og herudover også ift. til den reelle sagspukkel, der er opstået ved vakancer og mangel på erfaring - igen: intet at gøre med, om der er kvalificeret arbejdskraft i provinsen eller ej.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Will
Departementerne går formentlig helt fri for udflytning.

Sad.


Der er flere departementer, der er vokset i størrelse i de senere år, netop for at fastholde politisk stærke embedsmænd i organisationen. Det er ikke de i magthavernes øjne mest betydningsfulde jobs, der flyttes ud.

Men det er tilsyneladende ret let at sælge til danskerne alligevel - både proces og indhold.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Pibe
Det handler om ligestilling, Kaffe. Følg nu med. Med denne lov besvares det tavse skrig fra antallet "mange" muslimske kvinder, for hvem Danmarks nærmest totale frihed i forhold til påklædning er undertrykkende. Fanebærerne er de samme som spontant-skider i bukserne, hvis den lokale svømmehal smider to timer med damesvømning ind i skemaet i ugen, for at gøre det mere tilgængelig for muslimske kvinder, hvilket måske forvirrer dig.




For på den måde bliver muslimerne en del af fællesskab, ved adskillelse og klare identitetsmarkører, kaffe.

Lidt i samme dur fra en gammel bolddiskussion:


Ifølge lektor på Roskilde Universitet, RUC Rikke Andreassen, der har forsket i tørklædedebatten og udført forskning på feltet i mere end ti år, oplever mange muslimske kvinder tørklædet som frigørende mere end undertrykkende.

»Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at nogle bliver presset til at bære tørklæde. Men mange muslimske kvinder oplever tørklædet som noget, der giver dem en øget frihed. Vi lever i et meget seksualiseret samfund. Noget af det, man gør med tørklædet, er at give tegn om, at man ikke ønsker at være seksualiseret. Med tørklædet oplever mange, at de i højere grad bliver betragtet som individer, der bliver bedømt på, hvad de siger, og hvad de gør – og ikke på, hvordan de ser ud. Og teenagepiger oplever, at man måske får lov af sine forældre til at tage med på lejrture og til klassefester, fordi tørklædet signalerer, at man ikke er seksuelt tilgængelig. Så på den måde gør tørklædet, at man kan blive en del af det danske fællesskab,« siger Rikke Andreassen.


Freedom yo

Og så var der dengang, Bosse forklarede Cabra (vistnok), at RUC-studier o.l. i bedste fald trænede en i et rødgrønt verdensbillede og i værste fald gjorde en dummere. Men det var før han havde rebrandet sig som StineBosse83.

P.s. husk, sarkasme hjælper ingenting.

Skrevet af Kaffe
Ja, ja, Pibe. Den krænkede ironi klæder dig jo så godt, men det, jeg gerne vil vide, er, hvad forskellen på virkeligheden før og efter vedtagelsen af et forbud vil være.
Jeg fatter sgu da godt begge principielle positioner, lissom; jeg er jo ikke idiot. Jeg har bare svært ved at se, hvilken effekt man forestileer sig at se ved at vedtage et forbud. Dit seneste indlæg gjorde mig bestemt ikke klogere.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Bortset fra det: Er det ikke rimeligt velbelyst, at det at gå med hovedtørklæde kan være udtryk for mange forskellige ting, herunder undertrykkende tvang, men altså også noget antagonistisk; noget identitetsmarkerende; noget med mode; noget sådan quasiideologisk med ikke at blive bedømt på ens fysiske fremtoning, men snarere som menneske? Og er det ikke derfor lidt uhæderligt at tale om tørklæder og det, der er mere tilhyllende, som undertrykkende og kun undertrykkende?
Niddets arkivar
Skrevet af Pibe
Jo, det kan være så mange ting og for RUC-feministen er det åbenbart frigørelse, at forældre stiller krav om tørklæde for lade datteren deltage i det sociale liv med fremmede mennesker.

Bortset fra det: Er det ikke rimeligt velbelyst, at det at gå med hovedtørklæde kan være udtryk for mange forskellige ting, herunder undertrykkende tvang, men altså også noget antagonistisk; noget identitetsmarkerende; noget med mode; noget sådan quasiideologisk med ikke at blive bedømt på ens fysiske fremtoning, men snarere som menneske? Og er det ikke derfor lidt uhæderligt at tale om tørklæder og det, der er mere tilhyllende, som undertrykkende og kun undertrykkende?


Dvs som muslim.

Mht effekten af et forbud er den nok begrænset. Nogen hundrede kvinder der (vil jeg tro) tager sløret fra ansigtet og på den måde agerer lidt mindre ringe rollemodeller for andre i nærmiljøet.
Skrevet af Kaffe
Dvs som muslim.


Og hvad så? Behøver man at være enig i argumentet for at anerkende, at det er der, og at det derfor er problematisk (det går lige i løgene, ikke?) at tale om hovedtørklædet som én ting? I bedste Martin Henriksen-stil kunne du jo selvfølgelig kalde taqiya og dermed uden videre delegitimere enhver tilkendegivelse fra dem, der går med det, fordi de alligevel har lov til at lyve. Men så langt vil du vel trods alt ikke gå?
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Mht effekten af et forbud er den nok begrænset. Nogen hundrede kvinder der (vil jeg tro) tager sløret fra ansigtet og på den måde agerer lidt mindre ringe rollemodeller for andre i nærmiljøet.


Okay. Jamen så kan jeg godt se, at det er vigtigt, at vi diskuterer det en gang om året.
Niddets arkivar
Skrevet af Pibe
Tjah, i USA diskuterer man kønsopdelte toiletter, for og imod.

Muligt tørklædet er mange ting, men Andreassen leverer bare endnu et eksempel på social kontrol.

Skrevet af Kaffe
Jeg er ikke på Andreadsens hold. Du vil altid have, at man mener noget andet, end man mener.
Niddets arkivar
Skrevet af Pibe
For the record skider jeg heller ikke i bukserne.

Jeg har vel gjort klart, at selv i tilfælde, hvor der ikke er tale om pression, finder jeg den type segregering problematisk i det lange løb, fordi den er mere tilbøjelig til at fastholde modætningsforhold end til at ophæve dem.

Jeg tror i øvrigt heller ikke, at integrationen fremmes ved at vi bygger flere, større og flottere moskeer.

Skrevet af Kaffe
Og du vil aldrig diskutere det, man diskuterer.

EDIT: Okay, vi er tilbage ved emnet.

Jamen, spørgsmålet er jo ikke, om man synes, at burka er en fed ting, men snarere om man i et liberalt demokrati kan pille så meget ved ytringsfriheden, at man vil forbyde specifikke beklædningsgenstande. Dernæst kan man spørge sig selv, hvor meget det vil gavne nogen som helst at foretage denne indskrænkning af retten til at klæde sig, som man ønsker; uanset hvor begrædelig man finder eksistensen af parallelsamfund og patriarkalske familiemønstre.
Niddets arkivar
annonce
0