Snak

Jehovas vidner har jeg også en holdning til. Det glæder jeg mig til berøre ved en anden lejlighed.
Det glæder mig dog at JV ikke koster 33 milliarder om året.

@Sir,

Der findes sikkert nogen der er for at redde uskyldige mennesker fra kødhakkeren, hvor øget invandring grundet lovgivningen på området for nogle vil være en konsekvens. Integrationsproblemerne er i høj grad en for nogen tålelig konsekvens af at redde menneskeliv.

Sir

Når én af de ivrigste fortalere ikke kan afgøre om det er en berigelse, kan man tvivle.

Repræsentanter fra samme segment, er dog voldsomme modstandere af stort set samtlige stramninger, hvilket de facto er ensbetydende med mere indvandring, til det »racistiske« Danmark, som migranter af gådefulde grunde alligevel finder attraktivt.

Nu er jeg blevet punket i timevis for et svar på et ret inferiørt tema.

Når jeg så beder om svar på et helt enkelt spørgsmål, møder jeg en genopførelse af Poul »uld i mund« Nyrup.

Positivt set, er det bemærkelsesværdigt, at resterne af den hensygnende studiekreds, ved navn venstrefløjen, så småt er blevet udstyret med tvivlens nådegave.

Men hvis man skal bruge årtier på at finde ud af, at antallet har betydning, må vi andre nok bare væbne os med eksorbitante doser af tålmod og undren.

Hvorfor tror du jeg er for øget indvandring? Jeg skriver udelukkende, at jeg mener vi skal behandle de der allerede er her ordentligt, og derudover lade være med at dømme folk og sætte folk i kasser.

Modsat dig så mener jeg rent faktisk at ytringsfrihed, religionsfrihed (hvor langt et koncept jeg ellers mener religion er), forsamlingsfrihed og demokrati er hjørnesten i vores samfund, og netop (blandt andet) er det der adskiller os fra de bananrepublikker folk flygter fra.

Vi vinder ikke noget på at lade disse friheder udelukkende være forbeholdt for en bestemt skare, og forsøge at gøre bestemte grupper til andenrangsborgere der ikke har samme rettigheder og friheder som os andre.
Det eneste det gør godt for, er at fodre det segment der nyder at se almindelige muslimer blive trynet, som "tak" for terrorangreb og de kriminalstatistikker du selv hiver frem. Det er på trods af at de fleste der nyder den slags sjældent har noget at gøre med muslimer i deres hverdag og næppe kender en eneste araber personligt.

Igen, for jeg ved ikke hvilken gang, jeg er enig i, at der er problemer opstået i forbindelse med indvandringen og det er problemer der skal tages seriøst, men det virker ærlig talt ikke som om man er så skide interesseret i en løsning fra politisk hånd, for hvor skal man så hente sine vælgere?

Men hvis man skal bruge årtier på at finde ud af, at antallet har betydning

Hvem er det egentlig der påstår den slags? Mig bekendt så har man selv fra Enhedslistens side erkendt at antallet har betydning. Men at man nok ikke er helt enige med eksempelvis DF hvad det antal er.

Jeg tror ikke, jeg spørger om du er for øget indvandring.

Som jeg skriver: venstrefløjen skulle bruge årtier. At man, stækt opfordret, kan få øje på det selvindlysende kalder ikke på endeløse jubelseancer.

@KimTell,

Selvfølgelig var indvandringsproblemerne selvindlysende for folk der grundlæggende er fremmedfjendske. Men det var jo ikke fornuftige analyser med afsæt i virkeligheden der lå bag modstanden mod invandring i 80´erne og 90´erne på den yderste højrefløj. Det var blind xenofobi. Nu har virkeligheden dog talt det tydelige sprog at vi bliver nødt til at sætte en dæmper på invandringshastigheden, og derfor kan de fleste mennesker, også dem der ikke er forkrøblet af fremmedhad, nu, se fornuften i at begrænse invandring.

Men, lad nu være med at forsøge at optjene moralske point med påstande om at den yderste højrefløj havde fornuften på sin side. Der lå ikke saglighed til grunds for jeres modstand dengang.

Du har nogen udmærket pointer, men...

Der er nu ingen grund til at associere mig med den yderste højrefløj. Den har jeg ingen måder været berøring med.

Mine holdninger er mainstream. I Socialdemokratiet, dansk folkeparti og venstre finder du genklang for mine synspunkter. De tre største og altdominerende partier.

Socialdemokratiet tabte 4/5 valg, før de droppede det fristende, men giftige samarbejde med de radikale.

Jeg er fan af den fri bevægelighed blandt EU-lande, og mener da også det skal være ligetil for danske firmaer at tiltrække udenlandsk arbejdskraft. Hvis du spørger om jeg er for spontan asyl og lignende så vil jeg som udgangspunkt sige nej. Ligesom højrefløjen mener jeg også man bør hjælpe i nærområderne, men selv her, gør man jo fra DFs og Vs side hvad man kan, for at undgå at sende penge den vej.

Jeg tror på at løsningen bedst findes i EU-regi, men det gider DF´erne jo heller ikke. Hele deres eksistensgrundlag forsvinder hvis der findes en løsning, særligt hvis den findes i et overnationalt samarbejde.

"Mine holdninger er mainstream. I Socialdemokratiet, dansk folkeparti og venstre finder du genklang for mine synspunkter. De tre største og altdominerende partier."

At den er mainstream gør den ikke rigtig, der er også utrolig mange mennesker som kan lide Justin Bieber, det bliver musikken altså ikke bedre af.

At S og V er gået med den populistiske bølge må de selvom, men man kan selvfølgelig ikke hedde noget med liberalt, og stemme for et burka forbud.

At den er mainstream gør den ikke rigtig, der er også utrolig mange mennesker som kan lide Justin Bieber, det bliver musikken altså ikke bedre af.

Det er sådan set en valid pointe, bortset fra, at det nyeste Justin Bieber album (purpose) rent faktisk er godt.

Mr123

Bare indsæt et navn mainstream folket lytter til, der er vel nok at tage af i disse dage. Jeg er dog ikke så meget inde i hvad de hedder, så der må jeg være dig svar skyldig.

Disco

Helt enig i Bieber-argumentet, det med liberal synes jeg er en kompleks diskussion.

Det var »bare fordi« jeg blev associeret med det yderste højre.
Før flugten til s, var SF på vej til en helt anden kurs.
Thor Moger, Astrid, Jesper P m.fl. var klar til radikale ændringer ift den udlændingepolitiske kurs.

"det med liberal synes jeg er en kompleks diskussion.
"

Hvorfor er den kompleks? Den er faktisk ret nem, og LA´s undskyldninger bliver jo heller ikke godtaget på nogen måde.

Der er 200 andre måder, man kunne komme burka problemet til livs eller prøve at bekæmpe det, alligevel vælger " Danmarks liberale parti" og LA at gå med på den, selvom det nærmest strider imod ALT hvad man som liberal står for.

At LA gik i regeringen er sikkert fedt for Anders S og Thyra, men de har intet fået ud af det udover at miste vælgere.

Helt enig i Bieber-argumentet, det med liberal synes jeg er en kompleks diskussion

Det er faktisk ikke voldsomt komplekst. Højrefløjen i DK er på ingen måder liberale, udover økonomisk. Og selv her er det mest et spørgsmål om, at de rigeste skal have mere, og ikke at det skal være nemmere at drive virksomhed, eller friere konkurrence.
Sådan noget som masseovervågning har man det eksempelvis helt fint med, indskrænkelse af ytringsfrihed, demokratiske rettigheder, lukkethed omkring politiske processer og foræringer til storkapitalen. Er det liberalt? Der er helt sikkert nogle kapitalistiske tendenser, men der er sgu ikke meget personlig frihed over det, hvis man altså går op i andet end topskat-lettelser og billigere biler.

Selvfølgelig skal man stadigvæk skal man høre på, at det er Enhedslisten der ønsker Nordkoreanske tilstande, selvom de vel er det eneste parti der rent faktisk går op i danskernes rettigheder og personlige frihed.
Det er selvfølgelig heller ikke svært at overbevise folk om et ideologisk standpunkt, når de ikke evner at skille selv de simpleste ideologier fra hinanden.

Før flugten til s, var SF på vej til en helt anden kurs.
Thor Moger, Astrid, Jesper P m.fl. var klar til radikale ændringer ift den udlændingepolitiske kurs.

Virkelig? Er det noget du har nogle kilder på? Jeg skal ikke afvise at der har været uenigheder i SF på det spørgsmål, men det er rimelig nyt for mig, må jeg indrømme. Jeg var endda SFU´er i en kort overgang, da det gik helt galt.
Mig bekendt blev SF splittet til atomer da SF gik ud af regeringen. Det gjorde mam da Dong blev solgt til Goldmann Sachs, og ikke pga udlændingepolitikken. Møger, Kragh, Ida Auken og Jesper Petersen så dog lynhurtigt skriften på væggen, og skyndte sig at skifte parti, inden det gik helt galt og de risikerede at miste deres plads i salen.

En liberalist uden negative frihedsrettigheder er blot en ussel markedsfascist.

I lyset af hvordan liberalismen har udviklet sig i europa de seneste år, kunne en driftig entreprenør løse vestens energiproblemer ved at montere en turbine på Locke og Hayeks grave.

En liberalist uden negative frihedsrettigheder er blot en ussel markedsfascist.

Anarko-kapitalisme hedder idiotien vist idag. I sandhed den værste, mest naive og mest snæversynede type af mennesker.

Altså venstre og LA politikere, bortset fra JBO selvfølgelig.

JBO er nu heller ikke voldsomt liberal. Han er vel den politiker i landet, der gør mest for at lukke munden på institutioner og personer der er uenige i det han siger.

Medmindre jeg misforstår hvad du skriver :)

Det var »bare fordi« jeg blev associeret med det yderste højre.

Nu er der jo selvfølgelig nuancer, også når vi snakker folk ude på højrefløjet, men når du rask væk tænker på niqag-bærende kvinder som omvandrende telte, så kan du næppe forvente at folk skal antage, at du er mainstream.

DF´s landsbytosse-segment er altså ikke mainstream. Og at ævle løs om, hvordan "venstrefløjen" er død, en opreklameret studiekreds, eller hvad du ellers kan finde på at aggressivt højrefløjspladder, det er jo heller ikke rigtigt mainstream.

Hvad bliver det næste? Psykopat-skinken Vermund er mainstream fordi hun kalder sig borgerlig?