Snak

Når DR er en offentlig institution, så er de vel nødt til at reagere på kritikken. Den kommer jo ligesom fra deres arbejdsgivere.
Hvis hun havde sagt ingen kommentarer var det jo blevet tolket som en klokkeklar tilståelse.

Hun får lidt travlt, hvis hun skal udtale sig om alle de udsendelser der ikke er noget at sige noget om.

Nu er det mit indtryk at DR reagerer på det meste kritik, når den bliver præsenteret i dagbladende, hvad enten det er X-factor, Den Store bagedyst, Matador, genudsendelser eller som her Historien om Danmark. De fleste DR-programmer modtager dog ikke den store kritik, det er ofte kun når der kan presses en eller anden politisk dagsorden nedover programmet.

Og igen. Hvis DR vitterligt mente der var noget om snakken, så var de nok gået på DR og ikke 24syvs nyhedssektion.
Nu så jeg det ikke selv, men da 1864 krtikken startede, så mener jeg da også at debatten blev taget i Deadline mellem Gabold og Søren Espersen(?).

Angående matador.
Mange modstandsgrupper var parti-politisk neutrale. Men det er helt rigtigt, at der var flere modstandsgrupper, der bestod af udelukkende Konservative (partiet) eller Kommunister.
I serien Matador er fokus naturlig nok på seriens hovedpersoner. Og her samarbejder "den radikale modstandsmand" med folk fra andre partier, såsom Katrine Larsen. Lise Nørgaard har derudover udtalt, i forbindelse med sidste gang serien blev sendt på DR, at ham den unge bankmand, der bliver skudt, formentligt var Konservativ.
At det ikke bliver skildret i Matador, at de fleste var Konservative eller Kommunister kan måske være rigtigt nok, men det er jo bare heller ikke så relevant for serien. Serien handler ikke om krigen, eller om modstandsgrupper, det er bare tilfældigvis også en del af serien.
Karakterene i Matador er ofte andet end bare "gode" eller "onde". De fleste af karakterene er jo ganske udholdelige. Selv Oberst Hackel, der godt kan virke noget autoritær og genstridig, er jo faktisk ganske sympatisk.
Maude, der ellers også er Konservativ, starter som et nervevrag og som en karikatur på den sarte overklassefrue, men finder også modet frem, da Hr Stein skal sendes til Sverige (det havde jeg endda helt glemt).
Karakterene i Matador er ikke firkantede, og det er jo også dét der gør det til så god en serie.

Du kan snildt begå historiske serier i spandevis med pinligt korrekt indhold, og alligevel svigte den balance der er af central betydning.

Prioriteringen, vægtningen, betydningen, ordvalget, afsenderen, konteksten og alt muligt andet har indflydelse på en dramaserie med afsæt i en historisk ramme.

Bestemt, men hvad har det med Matador at gøre?
Jeg har godt flere gange læst at Matador bare er endnu et eksempel på hvordan de røde/radikale bliver fremstillet som de gode helte, mens de borgerlige bliver fremstillet som svin. Det er bare ganske enkelt ikke rigtigt.

Hvis folket gerne vil læse mere om Anna Mees liv, så har hun skrevet et meget langt indlæg på FB omkring hele hendes livssituation.

Og hun svarer endda på kommentarer.

Det er ikke kedeligt.

https://www.facebook.com/AnnaMeeAllerslev/posts/1489582171124648

Hendes politiske epitaf: "...men hun ville have sidste ord".

Har du læst alt det, Halil? Taber.

Med en enfoldighed der får Morten Korch og Hollywood til at rødme, forsøger DR den halsløse gerning, at udskamme de onde borgerlige, mens sovjetkommunismen går ram forbi.

Jeg vil blot orientere dig om, at det var historien om Danmark. Ikke Sovjetunionen.

Hvordan bliver de borgerlige helt konkret udskammet i serien?

Hvis DR havde den agenda, kunne de fx i forrige afsnit have nævnt, at Højre (de konservative) stod på kongens side, da han forsøgte at begå statskup og afskaffe demokratiet. Eller i forbindelse med historien om samlingsregeringen kunne man have berettet, at Venstre lod sig betale med en tilbagerulning af de sociale reformer.

Anker Jørgensens regering bliver på ingen måde forsvaret i serien. DR kunne have nævnt, at den borgerlige regering før Anker tog over hav en gigantisk ufinansieret skattelettelse og at økonomien blev hårdt ramt af ikke en, men to store oliekriser.

Schlüter-regeringen får ros, men dog også et lille dask for at efterlade en arbejdsløshed på 300.000 personer (!) DR kunne her have suppleret med, at Schlüter-regeringen også sendte en kæmpe gæld videre til Nyrups regering.

Hvis DR ville male byen rød, forpassede de godt nok mange gode muligheder i Historien om Danmark.

Mr123

1) Matador er en outstanding serie

2) Ift de fire serier Jeg nævner med historisk indhold, er matador den i særklasse mest lødige.

3) Jeg er helt med på at modstandsbevægelsen ikke var partipolitisk, omend det ikke ændrer på at to partier var toneangivende.
De radikale gik primært forrest i relation til samarbejdspolitikken.

4) Jeg tror ikke karakterer og handling hviler på »tilfældigheder.«

Poor Scouser

Mit udsagn om udskamning baserer sig på de fire serier jeg omtaler i indlægget.

Ift danmarkshistorien:

Det bliver under alle omstændigheder, på lange stræk, en gengivelse af den kritik som bl.a Bent Blüdnikow, Per Stig Møller og Jes Fabricius har adresseret i forlængelse af afsnit 9 & 10.

Debatten har været ret omfangsrig. Og jeg deler hovedparten af de gennemgående holdninger.

Happy hour

Jussi har, ramt af klarsynet, belyst hele to komplicerede problemstillinger:

1) En kulturinstitution er søreme en kulturinstitution!

2) Kulturinstitutionen har, og nu bliver det vildt..., været kulturinstitution siden det blev en kulturinstitution.

Så lærte du noget i dag.

Selv tak.

@ Kim Tell

Jeg spurgte til konkrete eksempler. Du refererer herefter ganske ukonkret til tre kritikere, hvoraf den ene er tidligere konservativ partiformand.

Hvordan skulle en borgerlig danmarkshistorie for perioden se ud? Hvad mangler ang. fx store borgerlige, politiske profiler og deres ledelse i centrale forandringer af samfundet (hvilke?) samt resultater, der har formet samfundet frem til det punkt, hvor serien slutter? - gerne konkret. Hvilke borgerligt ledede processer var væsentligere end fx Kanskergadeforliget, samarbejdspolitikken og indmeldelsen i EF i perioden? - gerne konkret. Og husk at programmet kun varer en time.

Schlüters kartoffelkur i 80´erne bliver jo nævnt og fremstillet i et (primært) positivt lys.

Jeg har meget svært ved at få øje på det venstresnoede i DRs udlægning af perioden.

Kritikken fra Søren Espersen & Co. var lige så forudsigelig som at solen står op i morgen. At DF nærmest truer DR med sanktioner for en i øvrigt sober, seriøs og spændende serie reflekterer blot den totalitære tankegang i DF.

Er det din opfattelse at historikere er objektive, Kim?

Bosse

I udgangspunktet er de ikke, hvilket ikke udelukker at de repræsenterer et standpunkt der er underbygget af et bæredygtigt rationale.

Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl er eksempelvis ikke udprægede objektive.

Den arrogante, verdensfjerne radikale tilgang bliver udstillet igen i dag.
Formand for Hovedstadens Radikale Venstre, Bo Nissen Knudsen trækker sig med ordene om AMA´s »talløse løgne!«

Jeg skal ikke diagnosticere AMA,meeennn...
alene de 84 spørgsmål indikerer ikke en kernesund tilstand.


Det ligner et katastrofevalg d. 21. november.

Alle politikere er verdensfjerne Kim, selv dine helte i DF.

I udgangspunktet er de ikke, hvilket ikke udelukker at de repræsenterer et standpunkt der er underbygget af et bæredygtigt rationale.´

Det kan du jo sige uanset politisk ståsted. Det er dog kuriøst, at du blandt andet klamrer dig til Per Stig Møller og ikke mindst Fabricius. Hvis du ser på sidstnævntes interessesfære, vil jeg ikke just antage at han er voldsom balanceret, hvis spørgsmålet falder på det politiske.

Espersen er oplagt en mindrebemidlet idiot.

Jeg tror du har overset scousers indlæg. Hvis du gerne vil tages seriøst som andet end bodegatosse, så kan du vel i det mindste argumentere for dine synspunkter.

Disco Q

Partitilhørsforhold er vist ikke din stærke side.

Skal du ikke nyde dine medsøstres storkamp?

Kim

Jeg holder mig fra at stemme, det er langt det bedste.

Bosse

At jeg i ét enkelt spørgsmål deler synspunkter med enkelte individer, betyder ikke at jeg deler en bredere forståelse med de pågældende historikere, politikere, meningsdannere mv.

Dette er gældende på alle felter, og for alle tidligere, nuværende og fremtidige udsagn jeg fremsætter såvel på skrift som i tale.

Det er vel ret ukompliceret.