Snak

@ KimTell

Kasper Støvring kaster i dagens berlingske lys over det totale svenske kollaps.

Danmark om 10 år?

Det er så nederdrægtigt fesent at skrive sådan noget uden et link - du har læst det, du har en idé om, hvor det kan findes, du kan spare andre for besværet:

https://kulturkamp.blogs.berlingske.dk/2017/10/25/mord-og-voldtaegt-i-det-svenske-tusmoerke/

Will

Point tanken. Min tlf vil af gådefulde grunde ikke linke. Sorry.

Tak for link, og et rungende cadeau for brug af »nederdrægtigt.«

Der var ingen der ønskede Sovjetmodellen. Der var mange der fik den.

Ingen tvivl om, at Stalin var en tyran, og Sovjetunionen var et diktatur. Jeg kan bare ikke se, hvorfor det spiller en central rolle i historien om Danmark. Der var bestemt DKP´er, der var for langsomme til at indse kommunismens fejl. Men kommunismen fik aldrig tag i Danmark, og DKP er forlængst ude af billedet.

At Gorbatjov ønskede at bevare Sovjetunionen, ændrer ikke på, at han var en markant reformator og gik forrest i at afslutte den kolde krig. Han var er barn af det sovjetiske system, og var dannet i partiapparatet. Det er kun naturligt, at han ikke svigtede deres ideer totalt. Desuden havde Rusland/Sovjet måske med fordel kunnet lytte til Gorbatjov, når man ser, hvordan alting brød sammen efter murens fald.

Marshall var indiskutabelt en faktor for velfærdssamfundet.

Hvordan det? Ingen tvivl om at den var vigtig i forhold til genopbygningen af Europa. Men amerikanerne stillede da absolut ingen krav om, at hjælpen skulle gå til velfærd.

Jeg kan stilfærdigt undre mig over at man i perioden 1932-1989 lader sig forblænde af noget så indlysende totalitært.

Det var en anden tid, hvor uligheden var markant, og social mobilitet for flertallet var en by i Rusland. Mange lod sig også forblænde af der führer. Forhåbentlig har man lært af det.

Folkedrabene, herunder drabet på DKP´eren Arne Munch Petersen, var vel næppe et bidrag til en øget tilknytning til Moskva. Derfor bragte jeg det tema på banen.

Det var jo ikke noget, der ligefrem blev reklameret med fra sovjetisk side. Og propagandamaskinerne kørte på højtryk dengang. Arne Munch var næppe rejst til Moskva, hvis han kendte sandheden om regimet. Det kostede ham livet. Ole Sohn har lavet en meget interessant (og selvransagende) dokumentar om Arne Munch-sagen: Den højeste straf.

Mht Reagan, stiller fortællingen anno 2017 unægteligt manden i et andet lys, end den almindelige opfattelse var i hans embedsperiode

Du får svært ved at overbevise mig om, at Reagan gjorde meget godt for verdenssamfundet udover hans nævnte rolle i opblødningen af forholdet mellem USA og Sovjet, hvor Gorbatjov dog spillede hovedrollen.

Opsummerede har jeg fortsat svært ved at se de vægtige argumenter for, at Historien om Danmark skulle være venstredrejet eller ikke-retvisende. Specielt fordi de forhold, du gerne vil fremhæve om Sovjet og Reagan ikke rigtig er danmarkshistorie.

Er det dig, Lombroso?

Yes, Snappy Joe. Ej, man skal ikke lave sjov med anæmi.

Generelt et glimrende galleri. Sloth fra The Goonies er også med. Helt fantastiske billeder. Jeg vidste ikke at en karikatur-linse fandtes.

https://herlufsholm.dk/medarbejdere/

Jeg håber MIB har kontrol.

Ham lige over ham, der fucking har gennemskuet SVERIGE, er jo Kristian von Hornsleth, og han er liderlig.
Han lister helt sikkert omkring på gangene lidt for sent om aftenen og vejleder noget trivsel.

Det lover godt for fremtidige generationer af eliten.

Jeg fik set “det store europæiske cigaretmysterium” og den dokumentar fremstår utrolig tåbelig ovenpå bilbomben på Malta i sidste uge. Den “rejse” seeren skulle på sammen med de ”uvidende” værter kommer mere til at fremstå som en naiv jagt på en forudbestemt vinkel. Det er mere en dukumentar der beskriver alt hvad der er galt med Simon Andersens måde at bedrive journalistik på.

Edit: det hører nok mere hjemme i tråden om europæisk politik.

Edit, edit: jeg vil gerne vide hvordan DSEC virker for folk der ikke kender alt for meget til forhistorien.

Så blev den stakkels pige slagtet af dem der var ude efter at slagte hende.

Tillykke til Misundelsesdanmark. Et bittert land af smålige tabere.

Du mener jo selv at kvinder er for irrationelle til at tage væsentlige beslutninger, så det lugter lidt af at du igen bare vil være kontrær.

She had it coming.

Hun skulle ikke være den allermest populære derinde, men noget, man kan være yderst stolt over må være, hvor ringe en arbejdsbyrde vores land lægger på os, siden vi kan afse SÅ ufatteliget meget tid til at kommentere så grufuld en sag, Halils neverending FB-story som godt eksempel, hænge anti-plakater op osv.

Det giver da ingen mening, at alt skal effektiviseres, når nu vi åbenbart har så meget tid tilovers.

Kim:

Hattedameretorik er jeg ikke helt sikker på hvad betyder. Jeg tænker umiddelbart på min mormors generation, når jeg hører "hattedame". Men det giver dårlig mening, da det ikke ligefrem er typer jeg kæder sammen med den slags retorik.

Anyways..
Hvis DF ikke vil kaldes fascister, så må de lade være med at have fascistiske tendenser. Der er ikke noget galt i, at kalde folk det de er. Når Kenneth Kristensen decideret indrømmer at han egentlig er rimeligt ligeglad med, at Støjberg bryder loven, sålænge DFs politik bliver gennemført, så er det ikke så fjernt igen at drage parraleller til mere, for at holde det politisk korrekt, autoritære regimer. Visse kræfter på højrefløjen har haft held med, at få det gjort til et tabu overhovedet at snakke om fascisme, racisme og nazisme. Selv når det er helt på sin plads, så bliver diskussionen istedet om man overhovedet kan tillade sig at kalde folk fascister "bare fordi man er uenige". Det er bare sjældent (selvom der bestemt er eksempler), at det udelukkende er et spørgsmål om, at være uenige. Ofte er der rent faktisk noget om snakken, som tilfældet her.
Et fint eksempel er en kommentar fra Marcus Knuth tidligere på ugen, hvor han svarede på et andet indlæg der kaldte hans argumentation (mener det var omkring Exit-cirklen) idiotisk. Marcus Knuths svar var et indlæg om, at vi skulle til at tale pænere til hinanden, og at det ikke var ok at kalde ham idiot, hvilket han ikke var blevet kaldt.
Men igen, det er en del af fortællingen om den stakkels forfulgte højrefløj.


Hvis man, som jeg desværre indimellem gør, læser nogle af kommentarsporene til artikler på de sociale medier, så findes der overraskende mange skabs-fascister rundt omkring i landet. De fleste er formentligt ikke selv klar over det, og ville blive voldsomt fornærmede hvis man fortalte det til dem, men igen, så må du (ikke dig, men folk) lade være med, at have fascistiske holdninger og tilbøjeligheder.

Jeg er desværre ikke voldsomt engageret i Antifa. Jeg er betydeligt mere midtersøgende end man skulle tro.

Mht »vender tilbage,« har jeg andre gøremål end debataktiviteter på bold.dk.

Sikkert. Det ændrer bare ikke på, at du på ingen måde præsenterede din egen holdning, men udelukkende henviste til kritik du havde læst på Berlingske. Uden dog at være voldsomt konkret. Selv et af dine kritikpunkter (at indvandringen ikke blev nævnt) var tilsyneladende skudt forbi målet.
Du er desværre en voksende del af danskere

LOL, Steve.

Jonas

‘Hattedame’ og ‘medsøstre’ er betegnelser, der forsøges brugt negativt om eget køn, når man i 2017 ser sig om og stadig ikke fatter, at det ikke er 0017 længere.

Føler du dig truffet, Bosse?

Mr123

Hvor du identificerer fascismen i eksemplet med Knuth, er jeg ikke helt med på?!?

Ift Kenneth Kristensen:

Betyder det at en opfordring til »civil ulydighed« er fascisme?

Var det fascisme, da rød blok var af den opfattelse at afviste palæstinensiske asylansøgere skulle tildeles ophold, da de barrikaderede sig i Blågårds kirke fordi de ikke ville rejse?

Din definition er alt i alt noget aparte.

---

Du mangler lige »retarderede« og »had mod perkere!«

Jussi

Ang: hattedamer & medsøstre.

På to indlæg når du

1) At undre dig over tidsforbruget ift AMA, og

2) Bruge tid på at hive enkeltheder ud af den kontekst du fandt dem i.


Ps: AMA´s afsked rummer et vist effektiviseringspotentiale. I hvert fald efter mængden af nævenyttige spørgsmål at dømme.

Knuth var et eksempel på, at man flytter debatten til om man overhovedet kan tillade sig at kalde folk for racister, facister eller i det her tilfælde idioter, fremfor egentlig, at forholde sig til den givne kritik. Det er også en nem måde at gøre det på, fordi man udover, at få debatten til at handle om noget andet, også kan blive til ofret.

Betyder det at en opfordring til »civil ulydighed« er fascisme?

Nej. Civil ulydighed ligger af åbenlyse årsager rimelig langt fra fascisme. Det kan så være andre ting, der heller ikke nødvendigvis er gode. Men fascisme er det ikke.
Prøv iøvrigt, at forhold dig til emnet for en gangs skyld. Det der "Men hvad med.." er ret ligegyldigt i den her sammenhæng.

Du mangler lige »retarderede« og »had mod perkere!«

Hvad vil du gerne have forklaret? Du forstår da dansk?

Bosse

Apropos vores snak om arbejdsforhold i Tyskland:

Mette Frederiksen er i deadline i aften.

Hun har (heller) ikke fået øje på de fantastiske forhold for lønmodtagere.

Hun taler om grotesk lave lønninger, og det dobbeltjob-helvede der er virkelighed i Tyskland.
Herudover møder den tyske lønmodtager et stadigt stigende pres fra EU-arbejdere.

Det kan være at Mette ikke har fået læst den sagnomspundne bog om makroøkonomi.