"Det er ikke med belæg i dine tal, analyserne er fremkommet ... Der er forskel på ungdomsuddannelser, erhvervsuddannelser og videregående uddannelser mv. ... øger selvsagt forudsætningerne og forventningerne til, at flere fx får en videregående uddannelse og bliver klædt på til at bidrage på arbejdsmarkedet"
- Ok, så du kan ikke henvise til konkrete tal. Det tænkte jeg nok. Og nu vrider du dig. Først var det tallene (vedr. uddannelse), du prøvede at flygte ud i, nu er det definitionen på, hvad uddannelse dækker over, og endelig garneres det med et argument, som netop taler for min pointe, nemlig at den holdning, du abonnerer på, er baseret på håb/forventninger, ikke fakta.
Faktum er, at tallene for fuldførte erhvervskompetencegivende uddannelser, er dem, jeg har postet efterhånden flere gange. Og det er altså disse, der er sagens omdrejningspunkt. Læg, igen-igen, mærke til, at tallene for profilmodellen er relativt sammenlignelige i de år, den er anvendt. Det er såre simpelt både uhæderligt og uærligt, pludselig at inddrage alle mulige uddannelsesforløb, som til lejligheden skulle kunne tælles med i regnestykket, blot fordi det skaber en forbigående god stemning.
Jeg er for så vidt enig med dig i, at et ændret uddannelsesmønster (til det mere involverende) skaber grobund for en snert af optimisme, men det har intet - som i intet - at gøre med de faktiske tal, der er tilgængelige ifm. fuldførte erhvervskompetencegivende uddannelser.
"Det udfordrer blot dit belæg for at anvende dem til bastante spådomme om fremtiden for ikke-vestlige efterkommere på uddannelsesområdet..."
- Man skulle næsten tro, at du på forhånd havde bestemt dig for, hvordan du vil læse mine indlæg, uanset hvad jeg skriver. Jeg har ikke lagt mig fast på et facit for fremtiden, blot skrevet, at hvis man ikke sadler om, så får man ikke kål på den virkelighed, de tørre tal beviser eksistensen af. Håb og forventninger kan ikke alene bære en forandring, som i øvrigt skal ske hurtigt, da der er ikke yderligere råderum til to generationer, som ikke kommer på acceptabelt niveau.
"... herunder at udbasunere at DF har ret (hvad end det så er, DF har ret i?)"
- At debattere dette emne med dig, er som at starte helt forfra, på helt basale områder. Det bliver (sgu) lidt tungt i længden. En betydende del af årsagen til, at dette emne er behæftet med så mange konkrete tal, kan tilskrives DF. Et af de første opgør partiet tog med de etablerede partier, var vedrørende økonomien ifm. indvandringen og integrationen. Det gjorde de faktisk relativt hurtigt efter deres fødsel, hvor de regnede sig frem til, at netto-udgifterne for ikke-vestlige indvandrere og efterkommere, stod i årligt 30 mia. kr. Dette fik deres modstandere til at ryste på hovedet ad dem og omtale påstanden som demogogisk, og bl.a. RV, med daværende minister for området, Marianne Jelved, udtalte, at det max. drejede sig om en tredjedel, og at dette tal i øvrigt hurtigt ville dale. 15 år senere, stillede DF som krav, at regeringen - nu VK - skulle kortlægge udgifterne, og resultatet var overraskende for de fleste, på nær DF, som viste sig at have ramt meget tæt på, da resultatet blev opgjort til at være årligt 33 mia. kr. Havde indvandringen fra ikke-vestlige lande nu været en økonomisk fed forretning, havde DF aldrig haft en sag. Og en stor del af årsagen til, at det ikke er en fed forretning, er netop det, vi taler om på disse sider; den manglende kvalifikation til at indtræde på arbejdsmarkedet, bl.a. med afsæt i uddannelsessituationen, som ligeledes har været en af DFs kæpheste. Så DF har og havde ret i deres påstande om emnets økonomiske tilstand, og det burde egentlig være ganske ukontroversielt, at give udtryk for. Hvor andre i bedste fald tvivlede, i værste fald hånede dem for deres påstande, viste de sig, at ramme skiven ganske godt på nogle områder, hvor de fleste andre ville håbe på, at de havde skudt langt forbi.
Via ovenstående kommer vi i øvrigt til det med fremtiden, som du har påstået, at jeg har tildelt et bestemt facit at bære rundt på. Men som du kan læse af et af mine første indlæg i denne snak, skriver jeg, at det er op til alle (os) andre, at stille med et virksomt alternativ til DFs (og NBs) løsninger - og min påstand er, at sådan et ikke har muligheden for at se dagens lys, hvis man fortsætter myten om, at det meste er på rette vej, i rette tempo, og i den anledning smider om sig med tal som ikke understøttes af virkeligheden, definitioner på uddannelser og erhvervsfrekvens osv., som fjerner fokus og indsats fra det, der faktisk skaber værdi for samfundet, om som samme i en hulens fart, skal have bragt efterkommere i langt større omfang over i.
- Ok, så du kan ikke henvise til konkrete tal. Det tænkte jeg nok. Og nu vrider du dig. Først var det tallene (vedr. uddannelse), du prøvede at flygte ud i, nu er det definitionen på, hvad uddannelse dækker over, og endelig garneres det med et argument, som netop taler for min pointe, nemlig at den holdning, du abonnerer på, er baseret på håb/forventninger, ikke fakta.
Faktum er, at tallene for fuldførte erhvervskompetencegivende uddannelser, er dem, jeg har postet efterhånden flere gange. Og det er altså disse, der er sagens omdrejningspunkt. Læg, igen-igen, mærke til, at tallene for profilmodellen er relativt sammenlignelige i de år, den er anvendt. Det er såre simpelt både uhæderligt og uærligt, pludselig at inddrage alle mulige uddannelsesforløb, som til lejligheden skulle kunne tælles med i regnestykket, blot fordi det skaber en forbigående god stemning.
Jeg er for så vidt enig med dig i, at et ændret uddannelsesmønster (til det mere involverende) skaber grobund for en snert af optimisme, men det har intet - som i intet - at gøre med de faktiske tal, der er tilgængelige ifm. fuldførte erhvervskompetencegivende uddannelser.
"Det udfordrer blot dit belæg for at anvende dem til bastante spådomme om fremtiden for ikke-vestlige efterkommere på uddannelsesområdet..."
- Man skulle næsten tro, at du på forhånd havde bestemt dig for, hvordan du vil læse mine indlæg, uanset hvad jeg skriver. Jeg har ikke lagt mig fast på et facit for fremtiden, blot skrevet, at hvis man ikke sadler om, så får man ikke kål på den virkelighed, de tørre tal beviser eksistensen af. Håb og forventninger kan ikke alene bære en forandring, som i øvrigt skal ske hurtigt, da der er ikke yderligere råderum til to generationer, som ikke kommer på acceptabelt niveau.
"... herunder at udbasunere at DF har ret (hvad end det så er, DF har ret i?)"
- At debattere dette emne med dig, er som at starte helt forfra, på helt basale områder. Det bliver (sgu) lidt tungt i længden. En betydende del af årsagen til, at dette emne er behæftet med så mange konkrete tal, kan tilskrives DF. Et af de første opgør partiet tog med de etablerede partier, var vedrørende økonomien ifm. indvandringen og integrationen. Det gjorde de faktisk relativt hurtigt efter deres fødsel, hvor de regnede sig frem til, at netto-udgifterne for ikke-vestlige indvandrere og efterkommere, stod i årligt 30 mia. kr. Dette fik deres modstandere til at ryste på hovedet ad dem og omtale påstanden som demogogisk, og bl.a. RV, med daværende minister for området, Marianne Jelved, udtalte, at det max. drejede sig om en tredjedel, og at dette tal i øvrigt hurtigt ville dale. 15 år senere, stillede DF som krav, at regeringen - nu VK - skulle kortlægge udgifterne, og resultatet var overraskende for de fleste, på nær DF, som viste sig at have ramt meget tæt på, da resultatet blev opgjort til at være årligt 33 mia. kr. Havde indvandringen fra ikke-vestlige lande nu været en økonomisk fed forretning, havde DF aldrig haft en sag. Og en stor del af årsagen til, at det ikke er en fed forretning, er netop det, vi taler om på disse sider; den manglende kvalifikation til at indtræde på arbejdsmarkedet, bl.a. med afsæt i uddannelsessituationen, som ligeledes har været en af DFs kæpheste. Så DF har og havde ret i deres påstande om emnets økonomiske tilstand, og det burde egentlig være ganske ukontroversielt, at give udtryk for. Hvor andre i bedste fald tvivlede, i værste fald hånede dem for deres påstande, viste de sig, at ramme skiven ganske godt på nogle områder, hvor de fleste andre ville håbe på, at de havde skudt langt forbi.
Via ovenstående kommer vi i øvrigt til det med fremtiden, som du har påstået, at jeg har tildelt et bestemt facit at bære rundt på. Men som du kan læse af et af mine første indlæg i denne snak, skriver jeg, at det er op til alle (os) andre, at stille med et virksomt alternativ til DFs (og NBs) løsninger - og min påstand er, at sådan et ikke har muligheden for at se dagens lys, hvis man fortsætter myten om, at det meste er på rette vej, i rette tempo, og i den anledning smider om sig med tal som ikke understøttes af virkeligheden, definitioner på uddannelser og erhvervsfrekvens osv., som fjerner fokus og indsats fra det, der faktisk skaber værdi for samfundet, om som samme i en hulens fart, skal have bragt efterkommere i langt større omfang over i.
Besvar
