Snak

Du tager naturligvis fejl. SirC´s spørgsmål var potentielt afstedkommet af den misantagelse at man ikke kan fralægge sig retten til ikke at blive fornedret ved selv at fornedre andre. Det kan man selvfølgelig, principielt.

Men man fralægger sig retten til at fornedre ved at hævde at tilhøre de ikke-fornedrende.

@Pibe

Men man fralægger sig ikke retten til at fornedre ved hævde at tilhøre de ikke-fornedrende***

**med mindre dem man fornedrer uretmæssigt fornedrer andre.

Mon ikke det er de færreste der har et så absolut forbehold mod fornedring som det du nævner?

Mon ikke dette absolutte forbehold hovedsagligt er et man pådutter andre, i et desperate og ubamhjertigt forsøg på at fange dem i hykleri?

**med mindre dem man fornedrer uretmæssigt fornedrer andre.

Hvilket pr definition må gælde for en DF-vælger, for nogen har skrevet noget grimt på Bent Bøgsteds facebookvæg.

Mon ikke dette absolutte forbehold hovedsagligt er et man pådutter andre, i et desperate og ubamhjertigt forsøg på at fange dem i hykleri?

Der kræves nu ikke de store indsats i tilfældet Pukle.

@Pibe,

Du må jo kontekstualisere det som du har lyst. Jeg har ikke nogen aktie i den konkrete sag. Jeg vil bare kæmpe for min ret til at kalde folk der opfører sig åndsvagt for åndsvage* samtidig med jeg fastholder at vi bør opføre os ordenligt overfor hinanden, uden at blive kaldt hykler.

*no ableism intended.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/kulturminister-koncerthus-bliver-i-dr

Så nu kan koncertgængeren Pibe fortsætte med at lytte til koncerter på højeste kunstneriske niveau.

Fjumregøgen Ahrendtsen er selvfølgelig ikke tilfreds, men Bock lader åbenbart til at lytte til fornuft. Så længe det varer.

At det ville være en merudgift og decideret ødelæggende, var vi mange, der forsøgte at fortælle Lillesøster inden det store regneskib blev sat i søen, men selv letvægtere forsøger vel at sætte et aftryk.

"Der er intet farligt i "logikken""

- Jo det er der i høj grad. Dit forsøg på udredning giver ikke mening, eftersom du oprindeligt stillede spørgsmålet ud fra en forståelse af, at nogen i den politiske kontekst, nødvendigvis må være skyldige/onde, andre uskyldige/gode. Den objektive sandhed findes ikke så let, om den overhovedet findes. Jeg er klar over, at spørgsmålet kan stilles generelt, men det gjorde du ikke, eftersom den er en reaktion på Sir_Cs kommentar, som netop sidestiller parternes lave niveau, hvorfor dit spørgsmål må anses som partsindlæg, da du ikke accepterer præmissen, at det at sidestille det lave niveau, er en accept af, at der ikke findes en objektiv god moral, udelukkende baseret på, hvilken politik man bekender sig til. At sidestille DF-kritik med politi over for DF´ere som barnemordere, er ikke en retfærdig analogi, det er derimod udtalt stigmatisering. Endelig henviser jeg til det sidste, jeg skrev i det første indlæg til dig: Apropos DF, er partiet en reaktion en virkelighed, hvor de har set onde og skyldige, og føler sig formentlig som den uskyldige og gode part, hvor deres engagement ses som en frelse for samfundet.

Yougov i dag:

89-86 til blå blok?!?!?

Voldsomt nedslående for rød blok i almindelighed, og Mette Frederiksen i særdeleshed.

Den er ikke fra i dag, men 7. januar. Voxmeter har en fra samme dag og den siger 94-81 til rød blok.

Bot, man skulle tro du også skrev ind i en kontekst, når du lige netop på det tidspunkt i lige netop denne tråd stiller lige netop det spm til lige netop SirC, men det styrer du selv.

Yougov i dag:

89-86 til blå blok?!?!?

Voldsomt nedslående for rød blok i almindelighed, og Mette Frederiksen i særdeleshed.

Den er ikke fra i dag, men 7. januar. Voxmeter har en fra samme dag og den siger 94-81 til rød blok.

Det er så pisse hamrende ligegyldigt, når der er 1+ år til et evt. valg.

Skide være med meningsmålinger!

- Jo det er der i høj grad. Dit forsøg på udredning giver ikke mening, eftersom du oprindeligt stillede spørgsmålet ud fra en forståelse af, at nogen i den politiske kontekst, nødvendigvis må være skyldige/onde, andre uskyldige/gode.

Nej jeg gjorde ikke. Det er ikke tvingende nødvendigt at nogen må være skyldige i den konkrete case. Det er kun tvingende nødvendigt at én mulig tolkning af SirC´s invending var at han mente at man ikke må fornedre dem der fornedrer andre. Det var lige præcis den antagelse jeg opponerer på.

Jeg er klar over, at spørgsmålet kan stilles generelt, men det gjorde du ikke, eftersom den er en reaktion på Sir_Cs kommentar, som netop sidestiller parternes lave niveau, hvorfor dit spørgsmål må anses som partsindlæg, da du ikke accepterer præmissen, at det at sidestille det lave niveau, er en accept af, at der ikke findes en objektiv god moral, udelukkende baseret på, hvilken politik man bekender sig til.

Jeg gider ikke bruge min fritid på at fortolke en så kringlet og lang sætning. Skriv mere tydeligt hvis søger min forståelse.

At sidestille DF-kritik med politi over for DF´ere som barnemordere, er ikke en retfærdig analogi, det er derimod udtalt stigmatisering.

Det var ikke en analogi til den konkrete case. Det var et eksempel der skulle illustrere at det principielle i at angreb på angribere kan retfærdiggøres. Hvis du er bange for at det stigmatiserer DF´ere, vil jeg gerne gøre det klart at det ikke var hensigten. Jeg mener bestemt ikke alle DF´ere er onde, dumme, umoralske etc.

Endelig henviser jeg til det sidste, jeg skrev i det første indlæg til dig: Apropos DF, er partiet en reaktion en virkelighed, hvor de har set onde og skyldige, og føler sig formentlig som den uskyldige og gode part, hvor deres engagement ses som en frelse for samfundet.

Er du moral relativist, amoralist, moral-subjetivist, nihilist eller noget i den dur? Hvorfor er det relevant hvordan om nogen føler sig som dit eller dat?

@Pibe,

Udgangspunktet var en kontekts. Princippet var ikke kontekstuelt. Jeg ville afklare om SirC´s modstand var begrundet i en manglende accept at noget principelt vigtigt. Hvis det ikke var, i.e. hvis hans modstand var begrundet i at han simpelthen ikke mente DF´eren/erne havde opført sig uretmæssigt fornedrene, så har jeg intet at indvende.

clausp

Tak for korrektionen. Andreas Karker har bragt den på FB i dag!

Målingerne synes noget svingende.

Halil: Det kan man mene. Jeg vil hævde de er udtryk for en betydelig indikator, når man vel at mærke ikke isolerer den enkelte måling.

Halil: Det kan man mene. Jeg vil hævde de er udtryk for en betydelig indikator, når man vel at mærke ikke isolerer den enkelte måling.

En indikator for hvad?

Hvad idioten på gulvet mener fra sag til sag?

Før sgu da den politik som ens parti mener er den bedste på kort og ikke mindst langt sigt istedet for at indrette ens efter hvad statskundskabsspassere mener den skal være ifølge her og nu målinger.

Også tag opgøret til det rigtige valg. Men nej, levebrødspolitikkere skal have sikkerhed. Føj!

@kimTell, det skulle nu ikke ses som en korrektion, for det er jo rigtigt nok at Yougov har en måling der viser hvad du skrev. Det skulle mere ses som en opfordring til ikke at lægge for meget i dem, da der tydligvis er store usikkerheder.

"Det er kun tvingende nødvendigt at én mulig tolkning af SirC´s invending var at han mente at man ikke må fornedre dem der fornedrer andre"

- Det er ikke en mulig tolkning, eftersom han ikke har skrevet noget i den retning. Han skrev følgende: "Hvordan er det lige I er bedre end mange DFerne med alle de fordomme og den grimme tone? Er der ikke nogenlunde samme lave niveau? ". Han kommer ikke en gang i nærheden af det, du antyder. Han antyder hykleri, måske dårlig strategi, men ikke, at nogen ikke må fornedre dem, der fornedrer andre.

"Det var lige præcis den antagelse jeg opponerer på"

- Du opponerer altså mod fri fantasi. Ok.

"Hvis du er bange for at det stigmatiserer DF´ere, vil jeg gerne gøre det klart at det ikke var hensigten"

- Synes du virkelig, at det at projicere frygt og angst, er en god strategi? Det må du jo gøre, eftersom det er anden gang. I træk. Er det, fordi du så mener at det devaluerer mig som afsender? Det ville jo kun virke, hvis det var korrekt. Men jeg har ikke udtrykt frygt for, at du stigmatiserer DF, blot konstateret, at du gør det. Du må gerne forsøge at flygte fra dette, med en henvisning til det generelle i spørgsmålet, men det ændrer ikke ved, at du stillede det i en konkret kontekst, som netop er DF.

"Er du moral relativist, amoralist, moral-subjetivist, nihilist eller noget i den dur? Hvorfor er det relevant hvordan om nogen føler sig som dit eller dat?"

- Hvis man er moralrelativist ved accepten af, at eget personlige moralsæt hverken er fuldkomment eller bedst, så ja. Det tror jeg da, de fleste er. Det vigtige er fællesnævnerne. Min kommentar til DF´ernes syn på eget engagement, er en udløber af, at jeg ikke accepterer den præmis, at du stillede spørgsmålet til Sir_C helt tilfældigt, blottet for kontekst eller personlig vinkling.

Så vigtige debatter, der bliver taget her i tråden for tiden. Fuld respekt (og cadeau) til alle, der bidrager til opretholdelsen af den. Den demokratiske samtales relevans, that is.

Jeg synes det er ret vigtigt for eksempel at påpege DF´s enorme hykleri.

Jamen, udstilling af hykleri er jo sindssygt vigtigt. Nu måske mere end nogensinde før (i lyset af Trump, Brexit, Catalonien og Visegrad), hvad da også den store udbredelse af det, fænomenet, that is, er et (iøjnefaldende) udtryk for.

Sakset direkte fra DFs arbejdsprogram:

"Et rigt og ansvarligt samfund som det danske er forpligtet til at behandle dyr ordentligt. Det er forkasteligt, når dyr lider på grund af mennesker. Dyr bør betragtes som levende væsener, der skal behandles som sådanne med respekt og værdighed."

Hvordan hænger det sammen med at Sønderjylland (hvor DF henter enormt mange stemmer) er helt vilde med billig stegt flæsk ad libitum? (Retorisk spørgsmål)

Med sådan et tydeligt arbejdsprogram, og en meget klar holdningstilkendegivelse, burde DFs vælgere så ikke være vegetarer eller udelukkende spise økologiske frilandsdyr? Det er bare ikke tilfældet. COOP kan for eksempel ikke få solgt deres økokyllinger i DF højborge, mens det går noget bedre med salget af økologisk kød i områder hvor uddannelsesniveauet er højt, og hvor tilslutningen til DF er lav.

Walk the talk, hyklere.