Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
Kom dummere, Kim. Hvis fyren på gymnasiet faktisk har opført sig som en idiot, er det en non-sag. Du kan ikke få ind i dit stupide hoved, at det er en mulighed der faktisk foreligger, da din motivation er muslim-vinklen.
Mon ikke medierne har prøvet at få fyren i tale, siden der var ganske massiv dækning? Det virker skørt, at en person med så klare holdninger bare æder at blive smidt ud, oven på 14 dages uberettiget varetægtsfængsling, især med Paludan som advokat.

Du snakker om prioritering, igen fordi du vil have muslim-vinklen. Det er DIG der vil have at medier prioriterer, din utålelige dumskalle. Jeg påpeger at medier typisk reagerer på henvendelser, så hvis der er en sag, er det ikke vanskeligt at få dem i tale.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bosse

Der er vist gået unik en kombination af Sherlock Holmes og en mediechef tabt i dig...


Dine fablerier om mediernes prioritering klinger som et uheldigt mix af Pravda og et skoleblad.

Medier prioriterer forhåbentlig cases ud fra væsentligheds-kriterier, og ikke på basis af dine fantasier om hvad en given advokat måtte tænke.

Jeg har på intet tidspunkt anført andet end, at medierne burde omtale og behandle sagen, så også i dette tilfælde er dine blindskud ramt forbi.

Hvor finder du belæg for vrøvlet om mine ønsker om en særlig vinkling?
FREM for alt
Skrevet af Slettet(562140202803)
Hvorfor bør medierne give sagen mere opmærksomhed end de allerede har gjort? Og det gælder både for udsmidelsen og for den påstået trussel om skoleskyderi.

Hvorfor er det lige præcis at medierne skal give sagen mere opmærksomhed? Det er vel også muligt, at der kan komme flere oplysninger og udtalelser med tiden, men at de involverede personer er låste i deres individuelle situation lige nu.
Skrevet af Pibe
Det ville være fint, om medierne prioriterede udviklingen på dette og andre ghettogymnasier højere, om så ikke med udgangspunkt i dumskallen.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Tenver

Præcis som Pibe anfører.
Baggrunden for hele forløbet med sydkystens gymnasium er, når røgen har lagt sig, velsagtens kernen:
At skolegangen kan praktiseres nogenlunde civiliseret.
Det kunne medierne eventuelt inddrage i dækningen.



En anden omstændighed er, at det principielt, er lidt uheldigt, at offentlige, skattefinansierede, institutioner, ikke er i stand til at levere tålelige vilkår på de pågældende uddannelsessteder.

Sagen om de københavnske folkeskolers råd til jødiske forældre, gav jo, efter min opfattelse, ikke anledning til at skrue voldsomt ned for belysningen af skolernes tilgang i sager af lignende karakter.
Hverken i forhold til kvalitetssikring af anstændighed i administration og forvaltning, eller for den sags skyld på mediefokus.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(351856201103)
Venstre er et spøjst parti. Oveni den nye profil som grønt parti er partiet (det vil sige Kristian Jensen) nu også ude at glæde sig over, at der er tilført flere penge til det offentlige, for det var nemlig en prioritet for Venstre at velfærden skulle styrkes.
Det er jo meget smukt det hele. At regeringspartierne så gik til valg på nulvækst i den offentlige sektor er så hvad det er. Jeg synes naturligvis det er positivt, men jeg kan godt undre mig over motivationen. Ideen er selvfølgelig at få fat i nogle af alle de vælgere der bor i de største byer, her er emner som miljø jo altid en sikker vinder. Men kan Venstre virkelig skifte strategi, også i kommunikationen, og samtidig holde fast i deres nuværende vælgerbase? For mig at se, så spiller man lidt på to heste. Man har erkendt man står svagt i byerne, og vil forståeligt nok gerne reagere. Men risikerer man ikke at miste en stor del af stemmerne fra landbrugssektoren, når man eksempelvis vil investere i at konventionelle landmænd kan omstille til økologi? Og hvordan stemmer udflytningen af statslige arbejdspladser og uddannelsesloftet overens med, at man nu forsøger at overbevise byboerne (det vil vel egentlig primært sige folk i hovedstaden) om at Venstre altså (også) er et parti for akademikeren på Østerbro eller de studerende?

Alt det er selvfølgelig overvejelser man allerede har gjort internt i Venstre, og analysen er vel, at det må kunne betale sig i stemmer i sidste ende. Så langt så godt. Men tilbage står vi så åbenbart med et nyt socialdemokrati, der samtidig er regeringsbærende parti for den "mest liberale regering nogensinde". Nye holdninger til Miljø og velfærd flugter vel ikke ligefrem overens med LA´ernes syn på samme. Konservative kunne nok godt være med, men for LA vil det være en stor kamel at skulle sluge. Mest fordi man nok i forvejen føler, at man (LA) bliver marginaliseret i det nuværende regeringssamarbejde. Indtil nu har der været nogle spøjse episoder, eksempelvis de stålsatte øjne og "der har været valg", men også en forståelse af at man ikke kan komme udenom DF når man vil forhandle politik på den blå side. Men er der samme forståelse fra LA, hvis det pludselig er Venstres politik der står i vejen for eksempelvis topskattelettelser, eller endnu en sænkning af registreringsafgiften?
Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af ForzaDrughi
..
Skrevet af Slettet(412118201009)
Løkkes trang til at dyrke tabersager fortsætter uhindret, selv med et valg indenfor en overskuelig fremtid.

Venstres gamle kærlighed til EU, er atter vækket til live.
Løkke vil af med de 4 forbehold, præcis som samtlige statsministre har ønsket det, siden de formastelige forbehold blev en kendsgerning.
Forbeholdne blev anbefalet af de regeringsbærende partier, der siden har bekæmpet disse. Det er ikke udpræget befordrende for troværdigheden.

Skattelettelserne i toppen og den højere pensionsalder, har ganske enkelt været umulige at sælge.
Selv blandt VLAK-vælgere, er der ikke flertal for fx en højere pensionsalder!

Nu prøver Løkke med forbeholdne. Ydmygelsen fra afstemningen om retsforbeholdet i 2015, har ikke bidraget til en øget fornemmelse af virkeligheden.

Løkke er en blændende politiker. Mht strategi og ledelse, er der imidlertid langt til et tilfredsstillende niveau.
K krævede Eva Kjers hoved på et fad. Og fik det.
LA krævede skattelettelser. De fik en plads i regeringen, med den konsekvens, at Løkke måtte degradere flere støtter.
Løkke har, med andre ord, uddannet omgivelserne til at presse og true sig til resultaterne.

Det faktum, at han har kastet Thulesen i armene på Frederiksen, kan få katastrofale konsekvenser for venstre langt ud i fremtiden.

Løkke kan dog trøste sig med, at Kristian Jensen får svært ved nogensinde at blive statsminister, som følge af forelskelsen mellem Frederiksen og Thulesen.

----

Bliver Frederiksen statsminister efter næste valg med (reel) støtte fra Thulesen, står VLAK + RV tilbage som marginaliserede størrelser i dansk politik.

Udsigten til Kristian Jensen som næste formand, peger ikke i retning af en mere central V-placering i det politiske landskab.
Arven fra Løkke, kan blive dyr for V.






FREM for alt
Skrevet af Slettet(351856201103)
Venstres gamle kærlighed til EU, er atter vækket til live.


Er det et problem, eller hvordan skal det forstås? Altså ikke for dig eller for mig, men i forhold til vælgere. Danskerne er overvejende ganske EU-positive og Venstres primære vælgerbase lever i den grad på EU midler, og nyder godt af samarbejdet i form af øget eksport osv. Så det virker for mig da ganske naturligt, at Venstre gerne vil fremstå EU-venlige.

Nej´et i 15 handlede ikke om at danskerne stemte imod EU, men at danskerne har lav tillid til politikerne. Det er et reelt problem, når det kommer til EU forskning, at man sjældent har taget forbehold for intern politik, når man kigger på udfaldet. Flere af nej´erne rundt omkring har jo ikke nødvendigvis været et nej til EU, men lige så meget benyttet som en mulighed for at vise man er utilfreds med den måde der bliver ført politik internt (foruden det danske retsforbehold så kan også franskmændendes nej i 2004 eller hollændernes nej i 2016 nævnes).

https://www.altinget.dk/eu/artikel/forskning-politikerlede-paavirkede-vaelgernes-nej-ved-eu-afstemning

Native American Soar like an eagle, sit like a pelican Don’t call us Indians We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mr123

Tabersager:

Primært undrer det mig at venstre er på jagt efter flere tabersager, end man i forvejen slæber rundt på.


Danskere og EU:

Danskerne er overvejende EU-positive.
Bare ikke når omhandler afstemninger.

Min opfattelse er, at danskere varmt ønsker et europæisk samarbejde, men dels er imod øget integration, og i særdeleshed er hardcore-modstandere af Merkels linje.

Venstres primære vælgerbase:

Består ikke af landmænd.
Andelen af mennesker beskæftiget ved landbruget, udgør ca 2 %, hvilket svarer til 1/10 af venstres tilslutning.
Men det er absolut ikke uden betydning at partiet historisk har været tæt forbundet med landbruget.

FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mr 123

Ps:

I juni 2015, førte Ja-siden med 61-24.
Et halvt år senere vandt nej-siden.

Målinger om danskeres holdning til EU-tematikker, har historisk været komplet utilregnelige.
Lige så umuligt er det, at vurdere 4 millioner vælgeres bevæggrunde.

Thorning og Løkke afslørede et uhyggeligt ringe politisk boldøje, da de forsøgte at afskaffe retsforbeholdet, under dække af europol.
Den gik ikke.
FREM for alt
Skrevet af Egos
Det er vel kun DF-segmentet og dem længere ude til højre, som hader Merkel og giver hende skylden for flygtningekrisen vi havde for et par år siden.

Så vidt jeg ved har Tyskland ikke indledt nogle krige i mellemøsten, så det virker lidt absurd, at de skal have skylden.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Egos

Hvad bygger du det på?

Utilfredsheden med Merkels vanvid manifesterer sig langt ind i Merkels eget parti.

Er det Mette Frederiksens stålhårde linje på udlændingepolitikken, der får dig til at tro at "det vel kun er DF-segmentet," der "hader" Merkel?

Mht "krige i Mellemøsten":
Den teori dyrkes flittigt på den uendeligt ligegyldige venstrefløj.
Hvilke vesteuropæiske stater er årsag til konflikten mellem shia og sunnimuslimer?

Hvilke krige er årsagen til flygtningestrømmene fra Marokko, Nigeria, Eritrea og en lang række andre lande?

I starten bestod invasionen primært af syrere, men konsekvensen af "wir schaffen das," var jo en migration fra HELE mena-området.
FREM for alt
Skrevet af Egos
Det er vel mere over atlanten du skal kigge, for at finde et land, der i stor grad medvirker til, at vi måske snart skal bøvle med flere flygtninge. Usa har af uransalige årsager (olie) igen taget sunniernes parti og brudt atomaftalen med Iran.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Egos

Det er OGSÅ en spændende diskussion.

Men det besvarer eller underbygger ikke din påstand om "DF-segmentet."

Dette segment må, i din optik, være kæmpestort.
Eksempelvis 53% i december 2015!
FREM for alt
Skrevet af Egos
At 53% stemte nej til diverse ting i 2015 er ikke det samme som, at være hardcore imod Merkels linje. Den afstemning var dårligt politisk håndværk af de danske politikere, som ville have afstemningen. Tror mange danskere stemte imod enkelte dele og så havde vi jo også flygtningekrisen og ja Merkel dummede sig da med Wir schaffen das, da empati ikke er i høj kurs på disse breddegrader og fordi der allerede har været meget indvandring. Merkel står nu også for andre ting og de fleste tyskere vil da nok se positivt tilbage på hendes tid som kansler. Politik handler jo heldigvis også om andet end indvandring af muslimer.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Egos

Langt hen ad vejen enig.

Men hvad bygger du den tidligere udmelding om at "Det vel kun er df-segmentet," og mennesker længere til højre, der "hader" Merkel?

Har du glemt det tyske valgresultat?
FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Egos

Langt hen ad vejen enig.

Men hvad bygger du den tidligere udmelding om at "Det vel kun er df-segmentet," og mennesker længere til højre, der "hader" Merkel?

Har du glemt det tyske valgresultat?
FREM for alt
Skrevet af Egos
Det er ihvertfald altid de typer, som giver Merkel skylden for alt mellem himmel og jord, når man læser debatterne på nationen. Har tiltro til at de fleste danskere godt kan skelne skidt fra kanel også selvom de ikke var enige i wir schaffen das udtalelsen.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Egos

Hvis din analyse hviler på læsning af nationen, forstår jeg meget bedre.
FREM for alt
annonce
0