Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Pibe
Ret meta at ramme reklamesegmentet så skævt.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Friendly

Tak for munter læsning.
Et massivt opbud af antikverede fordomme, uden antydningen af noget belæg.

Du mangler lige at overbevise om årsagen til, at veluddannede er helt vilde med kvindeundertrykkelse, radikalisering, tårnhøj kriminalitet, homofobi, osv, osv, osv.

Jeg kan, mellem os, betro dig at jeg har kendskab til veluddannede, der afskyr ovenstående.
Det gør de fleste mennesker der er i stand til at reflektere.

Mener du, i ramme alvor, at alle veluddannede »er enormt begejstrede for alt det fremmede.«

Al den stund at »det fremmede« rummer en kolossal diversitet, giver udsagnet ikke megen mening.
Medmindre man anser veluddannede for debile i middelsvær grad
FREM for alt
Skrevet af Friendly
@kimTell
Der var en debat idag i det tyske parlament, hvor Alexander Gauland (AfD) måtte forsvare samme højreekstremistiske politik, som du jo åbenbart også står for, imod voldsomme angreb fra de øvrige partiledere, og især den tidligere kanslerkandidat Martin Schulz tog afstand. Sammenligningen med Hitler kom også frem. Men jeg håber aldrig, at I højreekstremister nogensinde kommer til magten igen med al jeres had mod ganske almindelige mennesker.

Det er sørgeligt, at vi nu skal til alt dette igen bare med muslimerne som jeres primære fjendegruppe i stedet for jøderne. I Tyskland er jødehadet dog også blusset op igen, og især i det tidligere Østtyskland står højreekstremismen desværre igen frygtindgydende stærkt.

DF bliver også nævnt i den tyske debat og i de tyske medier, hvor de mener, at de borgerlige partier i Danmark har lagt sig ned fir DF uden at opnå det mindste ved det (udover regeringsmagten). Men de tyske partier vil i stedet bare isolere AfD, og det samme vil de svenske vist også med Sverigedemokraterne. For det danske knæfald over for DF har partierne i de nævnte lande ikke meget sympati for. Tværtimod.

Men som det er nævnt flere steder i medierne, ser det ud til, at de populistiske højreekstreme partier stabiliserer sig på omkring 20%, hvis bare man ikke samarbejder med dem som i Danmark. Dette kan desværre ændre sig i begge retninger afhængigt af EUs udvikling og antallet af flygtninge. Men heldigvis ser det ikke ud til, at så yderliggående partier igen kan erobre magten, ligesom de jo gjorde i det meste af Europa i 1930erne.
Skrevet af Pibe
Kæmpe overraskelse at Holocaust benyttes som dørkilen, der skal sikre fortsat masseindvandring til Tyskland og det øvrige Europa. Hvor får han det dog fra, Kapo Schulz.

Gode historier igen, men hvornår begynder du at forholde dig til folks argumenter?
Skrevet af Friendly
Hvilke argumenter??

Det eneste jeg har set er vilde desperate påstande, der intet har ned sagen at gøre, men ligner noget, som den yderste højrefløj kan finde på at bruge fir at afspore almindelige demokratiske diskussioner. Jeg ønsker ikke at diskutere på et plan, hvor jeg ustandseligt bare skal gøre opmærksom på, at jeg aldrig har skrevet det, som sådanne personer selv har opfundet, fordi de manglede noget reelt at kommentere. Det er nu engang nemmere at gendrive andres argumenter, hvis man selv kan opfinde argumenter, der er nemmere at gendrive end de faktisk fremførte argumenter.
Skrevet af Slettet(562140202803)
Det mest grundlæggende i et demokrati må vel være, at folk stemmer ud fra deres egen position i samfundet/levevilkår.

Så er der selvfølgelig også de, som stemmer på Alternativet.

I et demokrati må man vel forvente, at folk stemmer "rationelt" så vidt muligt. Derfor også ud fra en whats-in-it-for-me tankegang.


Derfor vil man som yderligtgående parti i sagens natur næppe kunne hente mange stemmer. På trods af at antal stemmer virker til at være det eneste mål, der bliver beskrevet nogle gange. På den anden side så vil én stor masse jo nok altid give grobund for intern uro og splittelse, og dermed yderligtsøgende partier.

Blame democracy, med andre ord.

En bog som de dannede sikkert har læst, men som jeg stadig har på min læseliste, i øvrigt: https://books.google.dk/books/about/Alle_har_ret.html?id=fZdRlAEACAAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y . :o
Skrevet af Friendly
@Tenver
Det har du ret i. Men for Tyskland, som jeg følger meget med i er problemerne:
1. Tysklands firmaer investerer meget i at oprette nye filialer i lande som bl a Tyrkiet og Iran.
2. Tyskland har derfor fået problemer dels med Erdogans propaganda mod oppositionen i Tyrkiet, hvor han har arresteret tyske journalister, og også med USAs politik under Trump. Desuden har Tyskland en enorm eksport af stål og biler, som netop er, hvad Trump ønsker at lægge told på.
3. Tyskland har svært ved at blive taget tilstrækkelig seriøs, når de står alene. For dette er Tyskland ikke mere stort nok til. Frankrig har lignende problemer. Så derfor ønsker især disse to lande, at EU skal udvikle sig videre mod en egentlig forbundsstat med fælles militær, fælles regering osv. Tyskland kender jo desuden mere til dette, end vi gør, fordi Tyskland allerede selv er en forbundsstat med delstater, der også har deres egne regeringer.
4. For at EU kan udvikle sig videre mod en forbundsstat er de åbne grænser 100% nødvendige. Det går simpelthen ikke for Tyskland at lukke grænserne mod andre EU lande igen, hvis EU skal blive til en stormagt, der er sværere for andre lande at ignorere.
5. De åbne grænser gør det meget svært at begrænse indvandringen til Tyskland. Men Tyskland har også brug for indvandring for at få en større befolkning. På sigt er den meget lille befolkning et problem for hele Europa især, fordi befolkningen i de øvrige verdensdele er vokset så voldsomt, at Europa nu er den verdensdel, der har den allermindste befolkning, hvis vi ser bort fra Australien. Asien har den største befolkning, der er cirka 9 gange større end hele EUs befolkning og 6-7 gange så stor som hele Europas befolkning. Efterhånden som de asiatiske lande får indhentet EU og USA teknologisk, vil de derfor komme til at dominere hele verden økonomisk og dermed med garanti også politisk.
6. Så Tyskland har brug for åbne grænser, og indvandring er på sigt kun en fordel. Men problemet er jo, at indvandring især fra muslimske og afrikanske lande skaber frygt og dermed grobund for højreekstremistiske indvandrerfjendtlige partier som AfD. Men alle andre partier forsøger at undgå ethvert samarbejde med AfD og lignende partier, hvis de skulle blive store nok til også at komme ind i parlamentet (Forbundsdagen).
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Pibe

kimTell-mode: der er faktisk en del tyskerne, der i modsætning til dig, ikke syntes holocaust var en god ting.

Check please.
Skrevet af Fribytter
“Det virker nu ret oplagt, at Sveriges valgsystem har kostet SD stemmer, og jeg er ikke helt med på, hvorfor det er så kontroversielt at medgive? ”

Men hvor er det tilfældet? Hvis man bruger DF som rettesnor, så har SD i stor stil høstet stemmer der, hvor det kan forventes. I de områder er det altså svært at argumentere for, at en konsensuskultur skulle holde SD tilbage. Selv nordpå, som ikke ligefrem er der, flygtningene vælter ind over grænsen, er SD gået frem (kampagnen har så her været stilet imod samere).

Noget, der dog adskiller svensk politik fra dansk, er, at SD’s fremgang ikke kan spejles i en nedgang hos S. Det er derimod M af de store partier, der er gået kraftigt tilbage i den periode. Skyldes den udvikling også udelukkende konsensuskulturen? Hvis ikke må der jo være andre årsager.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Friendly
@Fribytter
At DF i Danmark først og fremmest har taget stemmer fra S skyldes vel, at K og (især) V i modsætning til S i Danmark har valgt at lægge sig fladt ned for DFs indvadrerfjendske politik. Dette ses idag jo især hos Inger Støjberg. Men tidligere var Rikke Hvilshøj som integrationsminister fra V da endnu skarpere, da hun talte om, at afviste flygtninge kunne smides ud fra fly over deres hjemlande, hvis ikke de frivilligt ville tage imod dem - “med eller uden faldskærm”, som hun også tilføjede.

Så jo, medlemmerne af V (og K) har aldrig haft grund til at skifte til DF, fordi de følte sig skræmt af flygtninge. Næsten kun S mistede medlemmer til DF, fordi S jo som medlemmer havde masser af ufaglærte arbejdere, der ikke brød sig om folk, der var anderledes end dem selv.

Men i Sverige har de borgerlige partier (i hvert fald ikke endnu) lagt sig ned for fremmedhadet på samme måde, som V og K jo har i Danmark.
Skrevet af Fribytter
Det forklarer ikke, hvorfor S i Sverige ikke er gået ret meget tilbage, siden SD begyndte at gå frem.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Friendly
Hvorfor ikke, når liste M’s afvisning af flygtningestramninger fik M til at miste størstedelen af de ekstra stemmer, der i stedet gik til SD?

I Danmark undgik V og K at tabe stemmer til DF ved at overtage store dele af DF’s politik. Men som de tyske medier har gjort opmærksom på, så stoppede dette ikke DF’s fremgang, men gjorde i stedet bare DF mere stueren. Som de siger, så virker det ikke at forsøge at stoppe de populistiske højrepartiers fremgang ved bare at lægge sig ned for dem, hvilket Danmark jo er et klart eksempel på. Men da DF så ikke fik stemmerne fra V og K’s vælgere, så måtte de jo få dem fra S i stedet for.
Skrevet af Fribytter
Hvis det er ufaglærte arbejdere, der i DK er gået fra S til DF, så må det være en anden type vælger, der er gået fra M til SD, medmindre en masse ufaglærte arbejdere stemte på M før SD´s fremgang.

Alternativt må S samle en masser stemmer, som kan opveje et eventuelt tab af ufaglærte stemmer til SD. Eksempelvis vælgere fra M.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Friendly
Nu kender jeg ikke specielt de svenske M vælgere. Men hvis de ligner de danske V vælgere, så er det jo især landmænd, landbrugsmedhjælpere, tjenestemænd, lavere funktionærer, håndværkere og lignende, der sædvanligvis ikke er medlemmer af nogen fagforening.

K vælgere plejer i Danmark til gengæld at være enten rigere end V vælgere eller evt at være jurister, da K jo også altid har været et lov-og-orden parti. Tidligere var det jo sådan, at Venstre kun fik stemmer på landet og især fra gårdejere og landbrugsmedhjælpere. Også nogle af de mindre husmænd stemte dengang Venstre, men mange stemte i stedet på RV. Proprietærerne og godsejerne stemte derimod på K, og det samme gjorde jurister og advokater.

Hos S har problemet i Danmark jo nok været, at S ikke mere er nært knyttet til fagbevægelsen og fagforeningerne, der desuden virker ret svækkede efterhånden. S er blevet til et mærkværdigt flydende midterparti uden nogen særlig klar politik.
Skrevet af Fribytter
Sikkert, men det forklarer stadig ikke, hvor S ikke er gået mere tilbage i takt med, at SD er gået markant frem.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Sten_H
SD i Sverige har ikke kun taget stemmer fra S, da alle de andre partier og har følt at emnet indvandre/flygtninge er tabubelagt ligesom som S.
KENWRIGHT OUT, VAR OUT
Skrevet af Friendly
@Fribytter
Problemet er din opfattelse af, at højreekstremistiske populistpartier altid stjæler flest stemmer fra Socialdemokraterne. For selvom dette har været tilfældet i Danmark pga de borgerlige partiers dybe knæfald for DF, så har det heller ikke været tilfældet i Tyskland.

Ved valget i 2017 skiftede 500.000 vælgere i Tyskland fra S til AfD, men over en million vælgere skiftede fra CDU til AfD ifølge https://www.welt.de/politik/deutschland/article168989573/Welche-Parteien-die-meisten-Stimmen-an-die-AfD-verloren.html Desuden skiftede mere end 1,2 millioner tyskere fra at være sofavælgere til i stedet at stemme på AfD, og derudover skiftede 430.000 fra die Linke (et venstrefløjsparti) til AfD.

Så populistiske højrepartier kan stjæle endnu flere stemmer fra de almindelige borgerlige partier, end de kan fra Socialdemokratiet plus venstrefløjen. Desuden giver deres skræmmekampagner mod indvandrere også gode muligheder for at mobilisere nogle af de sofavælgere, der ellers normalt slet ikke gider at stemme.
Skrevet af Fribytter
"SD i Sverige har ikke kun taget stemmer fra S, da alle de andre partier og har følt at emnet indvandre/flygtninge er tabubelagt ligesom som S."

Gad vide, hvor mange C- og KD-vælgere, der er skiftet til SD...

2010
S, 30,7
M, 30,1
SD, 5,7

2014
S, 31,0
M, 23,3
SD, 12,9

2018
S, 28,4
M, 19,8
SD, 17,6
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Fribytter
"Problemet er din opfattelse af, at højreekstremistiske populistpartier altid stjæler flest stemmer fra Socialdemokraterne. "

Jeg har eksplicit skrevet, at det ikke ser ud til at være tilfældet i Sverige.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Friendly
En forklaring på, hvorfor SD især har taget stemmer fra Moderaterne findes på https://pov.international/analyse-10-ars-blokpolitik-i-sverige-er-brudt/ hvoraf det jo fremgår, at netop Moderaterne har været splittede i spørgsmålet om, hvorvidt man skulle kunne samarbejde med SD, hvorimod ingen andre partier vil røre SD med en ildtang. Så det er vel kun naturligt at de M vælgere, der gerne havde set en mere positiv holdning fra M til SD, denne gang ofte valgte at stemme SD i stedet for M. For det svarer jo lidt til det problem, som Inger Støjberg ville have fået, hvis Venstre i Danmark ligeledes med et lille flertal havde besluttet ikke at samarbejde med DF. Mon hun så ikke også selv ville have skiftet til DF? ;)
annonce
0