Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Friendly
@kimTell
Jeg bryder mig bare stadig ikke om at læse artikler som f. eks. https://www.politico.eu/article/europe-migration-refugees-drop-dead-angela-merkel-matteo-salvini-libya-italy-germany-refugees/ der jo nærmest beskriver EU politikerne som en flok kujoner, der har lavet et ubegrænset dybt knæfald for populister og nazister på den alleryderste højrefløj uden den mindste medlidenhed eller interesse for alle ofrene for krigen i Syrien eller dem, der drukner i Middelhavet i et desperat forsøg på at nå Europa. Nærmest som om, at man foretrækker bare at lade Assad og lignende despoter slå dem alle ihjel, fordi man i Europa har nok i sit eget hus (måske med en lille have til) og er totalt ligeglade med andres liv og helbred.
Skrevet af OC
Jeg bryder mig bare stadig ikke om at læse artikler som f. eks. https://www.politico.eu/article/europe-migration-refugees-drop-dead-angela-merkel-matteo-salvini-libya-italy-germany-refugees/ der jo nærmest beskriver EU politikerne som en flok kujoner, der har lavet et ubegrænset dybt knæfald for populister og nazister på den alleryderste højrefløj uden den mindste medlidenhed eller interesse for alle ofrene for krigen i Syrien eller dem, der drukner i Middelhavet i et desperat forsøg på at nå Europa. Nærmest som om, at man foretrækker bare at lade Assad og lignende despoter slå dem alle ihjel, fordi man i Europa har nok i sit eget hus (måske med en lille have til) og er totalt ligeglade med andres liv og helbred.


Så må du jo finde andre kilder at læse.
Der er rigeligt med alternativer, hvor en stram indvandrings- og asylpolitik ikke er kogt ned til at være udtryk for en nazificering af Europa eller et simpelt knæfald for populister.
La prende Vecino.
Skrevet af Flying Dutchman
@ Friendly

Debatten er kommet lidt på afstand, så jeg vil ikke rive mere op i det - blot denne del:

Du søger hele tiden en pointe i mine indlæg som om, at du tror, at jeg har et eller andet skjult politisk formål med dem.

Nej, jeg søger hele tiden en pointe fordi jeg kan ikke se pointen i det, du skriver. Den er nemlig ingenlunde tydelig: du flyver lidt rundt i begrebene, skifter emne i en fart, og helst til noget, der kun har tentativ berøring med de foregående indlæg og frembringer fakta, begivenheder og holdninger, uden at gøre rede for, hvorfor du gør det.

Det skaber én stor omgang forvirring.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Pibe
Friendly, du er nok nødt til at bestemme dig for om EU skal 1) konkurrere med Kina om verdensherredømmet 2) fungere som herberg for hundrede millioner af afrikanere.


https://assets.weforum.org/editor/wHXSXEN_EkCmuj8Jnb9I6EVD9gZIH8Jm1VhQcCcc0pU.JPG
Skrevet af Friendly
@Pibe
Friendly, du er nok nødt til at bestemme dig for om EU skal 1) konkurrere med Kina om verdensherredømmet 2) fungere som herberg for hundrede millioner af afrikanere.

Nej! For EU skal ingen af delene!

Kampen om at være verdens mest indflydelsesrige nation og bestemme mest muligt foregår mellem USA og Kina, der i øjeblikket har verdens to største økonomier - og på cirka samme niveau. Her kommer EU aldrig til at kunne hverken konkurrere eller blande sig (i hvert fald ikke inden for de næste 50-100 år, hvilket vel stadig er det maksimale, som vi bare har en fornemmelse af).

EUs ledere (især Tyskland og Frankrig) ønsker stadig grænsekontrol. Bare kun ved EUs ydre grænser. Her vil de gerne være med til kun at tage imod et begrænset antal flygtninge. Men enkeltlande i EU, der som Ungarn hverken vil behandle flygtninge ordentligt eller tage imod deres små kvoter, vil de fratage deres stemmeret i EU og på sigt smide ud af EU, hvis dette ikke skulle være nok.

Kampen om “verdensherredømmet” står i stedet indtil videre udelukkende mellem USA og Kina, hvor Trump i øjeblikket desperat forsøger at overspille sine kort ved at true med handelskrig mod alt og alle. Kina forsøger i stedet bare at holde lav profil, lægge lignende afgifter på varer fra USA og desuden øge sine investeringer i Europa, hvor kineserne bygger nye filialer af deres virksomheder og også køber sig ind i de europæiske. USA kæmper med ryggen mod muren, og selv Apple risikerer at miste næsten hele sit marked til Huawei. Det kinesiske hjemmemarked med 1.4 mia mennesker er simpelthen så gigantisk stort, at det er næsten umuligt for amerikanske firmaer at konkurrere imod på sigt. Så allerede om 10 år er Kinas økonomi måske allerede dobbelt så stor som USA’s.

EU har under 500 millioner indbyggere. Men situationen er langt værre, fordi EU jo ikke kan enes internt og trækker i forskellige retninger. Forskellene mellem sværindustrien i Centraleuropa baseret på kul, stål og biler og et land som Danmark, der slet ikke producerer sådanne ting er meget stor. Desuden gør sprogforskellene det jo formentlig umuligt at skabe enighed om Europas Forenede Stater med fælles militær og en centralregering, der bestemmer mere end delstaternes regeringer. Så mest sandsynligt vil EU i stedet næsten falde totalt fra hinanden. Hvis dette sker, må vi jo så bare håbe på, at det ikke fører til nye krige i Europa, hvor større lande uden for Europa (samt Putin) også begynder at blande sig sådan, som vi jo stadig kan se det ske andre steder.
Skrevet af Pibe
De vil hjertens gerne kontrollere de ydre grænser og farvande, men landene, der faktisk gør det, er nazister (Ungarn, Italien).
Skrevet af Steve Highway-61
Det kommer jo an på hvordan kontrollen foregår.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Pibe
Skulle man anvende dine adgangskriterier, var vi snart oppe i de nævnte xxx millioner.
Skrevet af Slettet(161328200907)
@friendly
Hvis du går 50-100 år frem, så mangler du en anden seriøs kandidat til verdensherredømmet, Indien. De har jo allerede overhalet Kina på befolkning, så bare vent, når de alle får et køleskab og en Tata Nano i garagen!
Det bliver uhyggeligt med alt det karry.
Alex Ferguson: "Elland Road is the most intimidating venue in Europe." Leeds! Leeds! Leeds!
Skrevet af Friendly
Jeg overvejede faktisk at tilføje Indien. Men dels er deres befolkning stadig kun 1,3 mia mod Kinas 1,4 mia, og dels er de økonomisk og teknologisk meget mere bagud. Så selvom de måske kan indhente Kina, så er vi nok for langt ude i fremtiden til, at det rigtigt er relevant. Derimod har de store chancer for at overhale både USA og Europa. Men hvad sker der så? Vil de alliere sig med Kina for at styrke Asiens dominans endnu mere? Eller vil de tværtimod påbegynde en kapoprustning mod Kina og true dem deres atomvåben? Dette er efter min mening temmelig usikkert.

En stor befolkning er som nævnt en fordel. Men der er jo også en grund til, at vi ikke allesammen får 8-12 børn i gennemsnit. Nemlig at vi ville ende op med et samfund med alt for mange børn og for få voksne, hvilket jo bare ville ødelægge vores økonomi. Kina løste dette problem ved at indføre en étbarns politik. Dette gav dem grundlaget for at opbygge den ekstremt stærke økonomi, som de nu har. Men inderne får stadig for mange børn, hvilket afrikanerne jo også gør. Dette kan give dem fordele på meget lang sigt, hvis de senere får stoppet tilvæksten i befokningen. Men på kortere sigt er det kun en ulempe, at deres befolninger får så mange børn.
Skrevet af repos
Det er altså både en fordel og ulempe at få mange børn.

Det er selvfølgelig en fordel, hvis man ønsker at komme til Månen ved hjælp af en menneskelig pyramide.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Friendly
Det er altså både en fordel og ulempe at få mange børn.

Vi fik jo også masser af børn i Danmark tidligere og især før socialreformen i 1933. Grunden var, at Dengang var kvinderne nødt til at være hjemmegående for at holde hus og passe børn uden hårde hvidevarer og uden mulighed for at kunne købe færdiglavet tøj til en rimelig præcis. Arbejdet var fysisk og hårdt, hvilket bevirkede, at de fleste begyndte at få slidgigt i hænderne allerede, når de var omkring 40. Allerede når de var i 50’erne begyndte der at være stor risiko for, at gigten var blevet så slem, at man ikke kunne arbejde mere. Skete dette var der kun 3 muligheder:
1. At leve af renterne af sine penge, hvilket almindelige mennesker jo ikke kunne, fordi de dengang tjente alt for lidt til at kunne spare op. Det var hårdt nok bare at skulle skaffe penge til mad, tøj og husleje, og man måtte ofte leve af vandgrød sidst på måneden bare for at få det til at løbe rundt.
2. At blive forsørget af en søn. (Døtre havde ingen indtægt, og svigersønnerne ville kun forsørge deres egne forældre.)
3. At flytte ind i fattighuset eller ind på fattiggården, hvilket bevirkede, at man sugede på lappen som tigger og mistede alle borgerlige rettigheder - herunder retten til at stemme ved valgene,

Folk frygtede mulighed 3, der var enormt nedværdigende. Derfor satsede de på mulighed 3. Men det krævede jo, at de fik mindst én søn, og ret mange fik kun døtre. Så måtte de prøve igen og igen. Selv en enkelt søn var jo meget farligt. For hvad nu hvis sønnen blev syg eller døde? Derfor var omkring 10 børn meget almindeligt.

Sådan er det ikke mere i Danmark, fordi vi jo nu har et godt socialsystem. Men i afrikanske lande og i Indien er det jo nok stadig meget anderledes.

Ser vi på et land som Indien idag, så er mange børn kun en fordel på meget lang sigt. For det vil jo tage omkring 30 år, før de er voksne og uddannede. Men selv dette volder problemer, fordi de jo ikke kan få råd til at lade så mange børn være under uddannelse. De fleste vil nok derfor næppe få nogen uddannelse. Så selv hvis de får stoppet den alt for hurtige vækst i befolkningen ved at få færre børn, så vil det tage mere end en enkelt generation, før de fuldt ud kan udnytte befolkningens størrelse til at konkurrere med Kina.
Skrevet af Bosse1983
Og til den tid har alle i Indien slidgigt i hænderne.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Steve Highway-61
Hvorfor så useriøs netop idag, Pibe? Jeg siger bare at folk har krav på at blive vurderet i forhold til den flygtningekonvention du åbenbart mener man kan se bort fra. Hvis du sætter dine venner i Ungarn og Italien til at administrere de regler tror jeg alle ved hvad der sker. Du er bare ikke demokrat, siden du ikke vil acceptere gældende regler, lidt Ninn-Hansen-agtigt ...
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Pibe
Den gældende regel om sikring af EUs ydre grænser var en forudsætning for Dublin m.v.

Desuden forholder det sig faktisk og helt seriøst sådan, at hvis man bibeholder "konventionerne" uændret, med din fortolkning af samme, vil det i praksis være umuligt at dæmme op for velfærds-/fattigdomsindvandringen fra MØ og Afrika.
Skrevet af Slettet(562140202803)
Build that wall!

Hvis vi så også kunne få Afrika til at betale for den, så ville det jo være win-win.
Skrevet af Pibe
Sjovt, en ghaneser med tilsyneladende gode forbindelser skrev faktisk til mig forleden dag.
Skrevet af Steve Highway-61
Du kan snildt have ret Pibe, men indtil videre gælder konventioner både for dig, Italien og Ungarn. Men Italiens adfærd er bare i strid med folkeretten. Om det er fascistisk ved jeg ikke. Det er jo ikke landet fremmed.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Pibe
Men Dublin gælder pludselig ikke, når Merkel ikke synes den gælder.

Det er ikke fascisme at afvise/repatriere andre landes borgere, navnlig ikke når tilstedeværelsen af disse medfører kaos.

Soldater i gaderne og alvorlig knægtelse af ytringsfriheden bl.a. på sociale medier er btw en fransk-tysk-britisk specialitet for tiden.

Skrevet af Pibe
Man forklarer om de langsigtede konsekvenser af din foretrukne politik, og du kalder det useriøst, tsk tsk.

Du skulle forøvrigt have spurgt, da du var i spændende monokulturelle Japan, hvordan de fortolker flygtningekonventionerne.
annonce
0