Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Friendly
Problemet for hver enkelt bank har jo været, at hvis de laver mere kontrol og beder om mere dokumentation end nabobanken, så skifter kunderne da bank, når de opdager dette! Så af konkurrencehensyn kan bankerne jo aldrig lave mere kontrol, end deres konkurrenter gør.

For f. eks. de danske politikere har problemet så været, at der jo ikke kommer flere penge i statskassen ved at pålægge de danske banker at lave mere kontrol af deres danske kunder, når disse kunder vil have udbytteskat tilbage fra et andet land, hvorfra de har købt aktier. Det samme problem har alle andre lande jo haft. Så problemet kan ikke løses af landene hver for sig, men kun via en international lovgivning, der kommer til at gælde i alle lande. Men den slags tager jo laaang tid og er et stort politisk arbejde at få igennem.

Når landenes skattevæsener nu er gået til medierne, så viser det jo netop skattevæsenernes desperation. For de kan jo næppe stoppe svindelen bare med politiets hjælp, når så mange lande er involveret. Derfor håber de formentlig på, at de i det mindste kan skræmme en masse fra at fortsætte med svindelen, når svindelen nu får så meget omtale i medierne. Så svindelen vil jo nok blive reduceret lidt, men desværre også nok bare fortsætte alligevel!
Skrevet af Toon Toon!
Friendly trænger det slet ikke ind hos dig, at nogle af bankerne direkte har rådgivet om at man kunne udnytte denne udbytteskatte-finte, hvor man får skat tilbage fra staterne, som man aldrig nogensinde har betalt?
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Friendly
Jo, Toon Toon! Problemet er jo bare, at det sikkert kun er få af bankerne, hvor man har bare det mindste bevis for dette. Samt, at offentliggørelsen af hele sagen nu 3 år efter, at man jo åbenbart begyndte at efterforske den, formentlig er tænkt som en skræmmekampagne, der skal afholde så mange som muligt fra også at prøve fidusen. Jeg bliver derfor slet ikke overrasket, hvis de fleste af sagerne bare løber ud i sandet!

Når de har ventet 3 år med at gå ud til offentligheden, så skyldes det naturligvis, at der også er ulemper ved at gøre dette. For samtidig med, at man advarer en masse mennesker mod at prøve fidusen, så fortæller man jo samtidig om fidusen til kriminelle, der ikke har opdaget den endnu. Så man har tænkt sig grundigt om, men alligevel til allersidst vurderet, at fordelene ved offentliggørelsen nok var større end ulemperne.

Men denne sag er helt givet alt for stor og alt for international til, at problemet vil blive løst inden for de næste par år. Ikke usandsynligt eksisterer problemet måske stadig om 10 år.
Skrevet af Halil
Nu er det skatterefusion og her kan(bør) regeringer reagerer hurtigt og skrue på de knapper der er - øget dokumentation, øget kontrol, øget bemanding osv. hvis der skal ske refusion for udbytteskat.

Mere bureaukrati, men Danmark ville formentligt ikke have udbetalt 12 milliarder kroner gennem en fucking HK-ansat uberettiget til nogle svindlere.

Jeg bliver helt harm ved tanken. Alt bliver kontrolleret i hoved og røv i Danmark også kan en mand sidde med gummistemplet og sende 12 milliarder ud af landet. Føj for satan.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Friendly
Halil
Sådan forstår jeg det ikke. For hændelsesforløbet ser ud til at være:
1. En udlænding køber danske aktier og får udbetalt udbytte.
2. Når der udbetales udbytte på danske aktier, så fratrækkes der automatisk udbytteskat, som tilfalder det danske skattevæsen.
3. Men udlændingen skal ikke betale udbytteskat til Danmark. For han bliver også trukket i skat i sit hjemland af udbyttet.
4. Så den trukne udbytteskat i Danmark skal han derfor have tilbagebetalt.
5. Han henvender sig derfor til sin bank, der giver ham et skema, hvor han kan anmode Danmark om at betale den trukne danske udbytteskat tilbage til ham.
6. Han udfylder skemaet, og det bliver sendt til det danske skattevæsen, der derefter betaler udbytteskatten tilbage.
7. Men måske glemmer han, at han allerede har fået tilbagebetalt udbytteskatten. I så tilfælde henvender han sig til sin bank og får endnu et skema, som han udfylder.
8. Dette skema bliver også sendt til det danske skattevæsen, der åbenbart ikke kan se, at de allerede har tilbagebetalt udbytteskatten, men stoler på den udenlandske bank, der har sendt dem skemaet. Så de tilbagebetaler den samme udbytteskat endnu engang. Dette kan evt ske endnu flere gange.

Så problemet er altså, at det danske skattevæsen ikke har styr på, hvilke udbytteskatter som de har tilbageholdt, og hvilke udbytteskatter de allerede har betalt tilbage. For de troede jo åbenbart, at det var den udenlandske bank, der holdt styr på tingene og forhindrede den samme aktionær i at kræve den samme udbytteskat tilbagebetalt flere gange. Altså, at denne bank kun udleverede skemaet til folk, der havde fået udbetalt dansk aktieudbytte, og derefter kontrollerede, at den udbytteskat, der blev krævet tilbage, var identisk med den udbytteskat, der oprindelig blev trukket. Men dette har de udenlandske banker bare ikke overholdt.
Skrevet af Halil
Ok.

Jeg tror du misforstår, hvad jeg skriver siden du kommer med det indlæg.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Bosse1983
Problemet, Friendly, er at du tydeligvis ikke har forstået noget af hændelsesforløbet.

Men måske glemmer han, at han allerede har fået tilbagebetalt udbytteskatten. I så tilfælde henvender han sig til sin bank og får endnu et skema, som han udfylder.

Måske glemmer han helt at han aldrig har ejet aktierne?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Friendly
Bosse, ifølge tysk TV er problemet, at aktierne også skifter ejermand undervejs, hvilket jo åbenbart gør det umuligt for myndighederne at holde styr på, hvem der har krav på at få udbytteskat tilbage. Men problemet er stadig, at skattevæsenet har betalt den samme udbytteskat tilbage flere gange. Samt at det har stået på i stort omfang i mindst 10 år. Derfor er beløbet nu steget yderligere og er kommet helt op på mindst 95 mia euro.
Skrevet af Bosse1983
Problemet er at et stort antal har sendt falsk information ind. Enten i form af købsbilag, depotoversigt, udbyttenota eller tilsvarende. Det er således ikke forvirrede folk der ved en fejl indsender en ansøgning to gange. Typisk er det ret store beholdninger der er tale om, så det er ikke en stakkels småsparer der roder med sin bilag, men folk der ganske enkelt ikke har ejet aktierne ved betaling af udbytte og således aldrig har betalt kildeskatten i udgangspunktet. Overordnet er problemet at skatten følger entiteten og ikke aktien.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Friendly
Bosse
Det er vi ikke uenige om. For det er jo formentlig foregået nogenlunde som beskrevet på https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/cumexfiles
Skrevet af Friendly
Det værste er, at man har kendt fidusen i årevis. Ifølge https://www.zeit.de/wirtschaft/2017-05/cumex-skandal-steuern-verlorene-gelder-deutschland kom de første advarsler om metoden allerede i 1992. Igen i 2012 skete der noget, og siden i linket er helt tilbage fra maj 2017. Gad vide, om der skal gå 20 år mere, før man får ændret dette tåbelige system?
Skrevet af Bosse1983
Man er jo allerede i et omfang ved at justere det. Før er kildeskatten gået fra selskabet tilhørende aktien, som samler det i en pulje og indbetaler til Skat. Man udbetaler så refusion når aktiens ejer dokumenterer ejerskabet, men det er ikke direkte registreret via selskabet som tilbageholder ved betaling af udbytte. Det er det som gør de vanskeligt for Skat at kontrollere hvilken del af summen som skal følge hvilken ejer. Selskabet betaler bare en sum samsvarende det udbytte som er udbetalt, uden at det dokumenteres op mod den enkelte aktie.

På sigt skal systemet være således at ejer, aktie og udbytte registreres med indbetalt skat, som sendes umiddelbart.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Lynild
Men er der begået decideret kriminalitet? Altså beviseligt svindel? Ellers er det vel bare som skattely. At man flytter rundt på nogle penge som egentlig ikke er ens egen, men det er ikke ulovligt. Sådan lidt god gammeldaws skattefusk.
Skrevet af Lynild
Det er der jo ikke nogen, der er død af.
Skrevet af Bosse1983
Øh, ja. Det er naturligvis kriminelt at kræve og få udbetalt refusion på noget man ikke har betalt i udgangspunktet.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Lynild
Selvfølgelig. Men uanset er det lykkes at hive milliarder ud. Så helt gennemsigtigt har det ikke været.

Det var i øvrigt en kommentar til Panama-sagen, hvor man gjorde ... intet.
Skrevet af Will
@ Lynild

Det var i øvrigt en kommentar til Panama-sagen, hvor man gjorde ... intet.


Det ved jeg nu ikke, hvor rigtigt det er. Der er sket mange tiltag internationalt de seneste år. Alene i EU er man ved at centralisere banktilsynet i en sådan grad, at man på forholdvis kort sigt har muligheden for at kunne se et banktilsyn for de medlemslande, der måtte ville det, der kan begynde at måle sig med det amerikanske.

Panama-papers-lækagen ligger ganske vidst efter bankunionens stiftelse i 2014, men der er gennemført flere regelsæt på EU-niveau, der stiller krav til bl.a. banker og investeringsfirmaer, og som skal håndhæves som led i bankunionen, herunder alene to i 2017. Den oprindelige forordning fra 2014 er også først fuldt ud indfaset i 2019.

Der sker altså noget på området, og det skete der uanset lækagen fra 2016 - det har nok blot givet sagen yderligere momentum.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Lynild
Will,

Jeg er slet ikke uenig. Det er svært ikke at være.

Men det er ting, der har foregået i mange år, under vores næser, og vi ved det. Og politikerne ved det. Estland-sagen som eksempel, det har været kendt ti år velsagtens. Skatterefusionerne også eller længere. Skattely endnu længere. Det er jo ikke et bæredygtigt system, men en udmagrende parasit.

Hold nu kæft, vi blev tudet ørene fulde på en studietur i DC i ´04 om verdensøkonomien og Greenspan osv.

På mig virker det som nogle systemer, der bygger på og ovenpå sig selv og finder nye områder at udnytte i en lovgivning de selv i høj grad har indflydelse på. Ikke fordi der er nyt under solen. Men det synes ikke at have nogen ende. Før end vi får en krig. Men historien har det jo med at gentage sig.

Ja sorry, det bliver en anelse filosofisk på sådan en kedelig hverdag. Jeg kender ikke nok til enkelt sager til at lave en "friendly" dissekering eller en tellsk fabulering.
Skrevet af Bosse1983
@Lynild

I ganske mange år har øvelsen været at sikre fri kapital-flyd i en global kontekst. Teknologisk red man bare bølgen i én retning, typisk med banker, virksomheder og andre interessenter som de der tilgodeses. Som i stort set alle henseender halter lovværk og kontrol efter teknologien. Videre har man så et gigantisk sammensurium af regnskabsstandarder, nationale skatteregler og lovværk, samt bunker af forskellig bureaukrati der binder disse ting sammen. Det er oplagt ikke noget der sikrer gennemsigtighed og det er typisk her svindel trives bedst. Det kræver typisk en større krise eller svindel af en art før man begynder at standardisere. Tilfældet er så også, at der næsten altid er noget at vinde for nogen ved at stå uden for "fællesskabet".
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Friendly
Om det er lovligt eller ej diskuteres på https://www.dw.com/en/cum-ex-tax-scandal-cost-european-treasuries-55-billion/a-45935370
Der er to forskellige fiduser, der hedder cum-ex og cum-cum. Cum-ex går ud på, at man køber aktien den dag, hvor der udbetales udbytte og sælger den videre umiddelbart efter. Bankerne har også benyttet en fidus, hvor de køber aktien, før der betales udbytte, men først får den leveret senere. Der står åbenbart noget i reglerne om, at man har krav på at få udbytteskat tilbage, hvis man er ejer af aktien den dag, hvor udbyttet udbetales. Men handles aktien (og måske mere end en gang) den dag, så er der jo flere, der opfylder betingelsen, og de kræver så alle at få udbytteskat tilbage, selvom kun en af dem har fået udbyttet og er trukket i skat af udbyttet.

Den anden metode, der hedder cum-cum har jeg ikke studeret nærmere. Men den går vistnok ud på, at to personer ejer en aktie i fællesskab og derfor begge kræver udbytteskat tilbagebetalt.

Der er ikke 100% enighed om, hvorvidt fiduserne overtræder loven eller bare udnytter et hul i loven.
annonce
0