Snak

Ja, det sårede rigtignok Ducks følelser. Det sagt er der vel ingen der ikke står ved, at de siger det fordi de finder at Dahl er en idiot. De kalder det ikke "kritik".

Hvilket jo kun gør det endnu værre. "Provokation for provokationens skyld". Som sagt, forbyd det, med det samme.

Hvad angår det næste, har retten jo netop set på om der var en saglig relevans, ikke rent spekulativt.

...som jeg rigtig nok kritiserer. Alt ved den dom er kritisabelt.

Og nej, glidebane-argumentet er ikke rigtig valid, når det kommer fra folk der i udgangspunktet er så selektive.

Hvem peger du på her?

Du har forstået, at dommen falder fordi man finder at personen påstår at pædofili var Muhammeds primære seksuelle orientering? Det er således ikke en tør konstatering af, at nogle af forholdene ville være at anse for pædofili.

Det er jeg med på. Jeg har dog svært ved at se, hvorfor det er vigtigt.

@OC

Jeg forstår ikke hvorfor du begynder at snakke burkaforbud.

Fordi Bosse påpeger at denne skampuling af ytringsfriheden er opportunistisk, og derfor i bund og grund ikke hvad dette handler om. Dette illustreres netop ved at kimTell, som tidligere omtalte modstanden mod burkaforbuddet som studiekredsagtig, er tilhænger af burkaforbuddet, men samtidig mener blasfemilove er forfærdelige, da han jo netop tilhører "det lidt aparte segment, der er tilhænger af ytringsfriheden".

@KimTell

Spørgsmålet er mere om du er til nogen eller ingen begrænsning af ytringsfriheden, særlig når religion indgår. I tilfældet Trille, ikke ulig Muhammed er pædo, blev sagen prøvet og fik en afgørelse. Man kan være enig i udfaldet eller ikke, men er man for at visse begrænsninger i ytringsfriheden, må man acceptere disse uenigheder. Hvor grænsen sættes flytter frem og tilbage med tidens ånd.

Lad være med igen at være ham idioten, der antager alverdens ting der ikke er grundlag for.

Fordi Bosse påpeger at denne skampuling af ytringsfriheden er opportunistisk, og derfor i bund og grund ikke hvad dette handler om. Dette illustreres netop ved at kimTell, som tidligere omtalte modstanden mod burkaforbuddet som studiekredsagtig, er tilhænger af burkaforbuddet, men samtidig mener blasfemilove er forfærdelige, da han jo netop tilhører "det lidt aparte segment, der er tilhænger af ytringsfriheden".

Så ret kritikken mod Kim.

Jeg ved ikke hvorfor det skal blandes ind i en diskussion, hvori jeg fremlagde hoveddelen af argumentationen.

Hvad er det objektive formål med, på rent uvidenskabelig grundlag, at konkludere, at Muhammeds primære seksuelle orientering var pædofili? Videre, hvori består faren for glidebane i at bødelægge det?

Hvad er det objektive formål med, på rent uvidenskabelig grundlag, at konkludere, at Muhammeds primære seksuelle orientering var pædofili?

Uvæsentligt når vi snakker ytringsfrihed. Det burde være indlysende.

Videre, hvori består faren for glidebane i at bødelægge det?

"Religious feelings"?
Du kan vitterligt ikke se det?

Så få nu genindført den pokkers blasfemiparagraf nu når vi er i gang.

Bosse

Jeg spurgte blot, om du mener at Trilles sang skal forbydes?

Bot

Citatet var, fuldstændig i overenstemmelse med det OC nævnte, i forlængelse af den europæiske menneskerettighedsdomstols indhug i ytringsfriheden.

Forza

Jeg kan forsikre dig om, at jeg ikke flytter mig fra positionen som beskytter af minoriteter.
Herunder jøder.

Lige så sikkert er det, at jeg ikke kommer til at abonnere på din rabiate racisme, ynkeligt forklædt som »Jeg er jøde,« efterfulgt at dit rundbordspædagogiske pladder.

Men velbekomme.

Og hvad er din kommentar til perversiteterne på Nørrebro?

@kimTell
Igen, det er ikke tydeligt. Så jeg spørger igen:

Hvad har dette indhug med barnebrude at gøre?

Bonus: Hvad er din holdning til burkaforbuddet?

Minoriteter så længe de ikke er af arabisk herkomst at forstå. Det er da dybt ubehageligt at visse mænd på Nørrebro ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, men det gør ikke at det er helt iorden at stigmatisere alle muslimer. Og de er intet pladder over min humanisme, jeg gør rent faktisk lidt for at ændre på tingene alt imens du bare sidder og brækker dig herinde.
I dine øjne er intet åbenbart racistisk og udskamning af hele folkeslag på baggrund af fåtallets idioti er vejen frem...

Forza


Beskyttelse af minoriteter, forudsætter at de pågældende har behov derfor.
Det er ikke just tilfældet for voldskulturens vedkommende.

Nazisterne var ligeledes en minoritet, der ikke havde behov for en berettiget beskyttelse.

Hvad er det du og andre gør for at ændre tingenes tilstand?
Og har du/I overvejet hvorfor det ikke fungerer i et eneste vesteuropæisk land?

Er det ikke begrænsende for at leve et liv med glæde, sådan at gå rundt og være så pissesur på andre mennesker hele tiden?

@kimTell,

Nu du er i gang med at forklare hvad barneægteskaber har med ytringsfrihed at gøre, samt forklare hvordan burkaforbudet harmonerer med din valorisering af ytringsfriden, gider du så ikke uddybe hvad du mener med "voldskultur"? Jeg mindes ikke at have læst nogle herinde argumentere for at en stor gruppe der falder under den kategori skulle have specielt behov for mindretalsbeskyttelse. Jeg troede vi talte om religiøse minoriteter!

Bot

En voldskultur kan også være en religiøs minoritet. Og omvendt.

Hvis du i det herrens år 2018, ikke har fanget, at en voldskultur er en voldskultur, er jeg næppe den rette at spørge.

@kimTell,

Hvis du i det herrens år 2018, ikke har fanget, at en voldskultur er en voldskultur, er jeg næppe den rette at spørge.

Du virker da ellers til at have styr på den slags. Så, du kan da vel godt uddybe? Min fornemmelse er at det er muslimer, arabere, eller den slags du betegner som en "voldskultur". Det prædikat lader dig så konkludere at muslimer og arabere ikke fortjener mindretalsbeskyttelse. Problemet er naturligvis at du næppe kan redegøre for hvorfor en hel gruppe, som i det store hele ikke er voldelige, fortjener det prædikat. Derfor falder din konklusion om at de ikke fortjener mindretalsbeskyttelse så fra hinanden.

Men, jeg vil hellere at du selv uddyber hvad "voldskultur" dækker over, for med min fornemmelse alene, ville jeg nok tilskrive dig en noget uforsvarlig position. Så, i henhold til the principle of charity vil jeg hellere lade dig forklare hvad du mener.

Derudover overså du sørme igen mine spørgsmål:

1. Hvad har barneægteskaber med ytringsfrihed at gøre?

2. Hvad er din holdning til burkaforbud, og hvordan flugter denne med din valorisering af ytringsfriheden.


Håber du kan tilgive at jeg skriver med fed. Men det er udelukkende for at hjælpe dig.

Har Kim ikke afdækket hvad han mener med voldskultur? Jeg mener, der er sådan en remse han har gentaget cirka en gang om ugen, siden han fandt frem til dette forum.

@pukledyret,

Jeg mindes ikke at være kommet nærmere end insinueringer og hundefløjter. Men det kunne være spændende at få et klart svar, så man kan se om hans konklusioner holder.

Bot

Vender tilbage.

kim tell

"Hvad er det du og andre gør for at ændre tingenes tilstand?
Og har du/I overvejet hvorfor det ikke fungerer i et eneste vesteuropæisk land?"

Kunne det monstro have at gøre med at en forfærdelig masse mennesker ikke indser værdien af få bibragt andre tankegange end de gængse?

Vi har for en tid siden hørt meget om social kontrol i muslimske kredse
Er det helt umuligt at indse at det er præcis hvad også intolerante vesteuropæere finder helt rimeligt og bandlyser alle, der ikke retter ind?

Der var engang noget der hed dansk frisind.
Det har godt nok trange tider nutildags, hvor indskrænkede mennesker har så stort behov for at stigmatisere andre og kun har det acceptabelt, hvis man kan spejle sig i sig selv hos andre.
Har længe undret mig hvorfor så mange danske søger udenlands i snart sagt hver eneste ferie, hvis det eneste saliggørende er hvad foregår hjemme i andedammen.

Næh, du en smule nysgerrighed er altid en god ting. Det kunne evt. eliminere et par fordomme eller tre.

For alle muslimhaderne synes det også at være helt rimeligt, at nytilkomne, som i parentes bemærket kommer fra endnu mere socialt kontrollerede samfund end vores eget, med djævlens vold og magt skal indse og indordne sig omgående til et samfund vi andre har været ca. 500 år om at forme.
Var det ikke en idé at favne nytilkomne med venlighed og give lidt tid?
Jeg synes det. Så skal det nok gå helt af sig selv, skal du se.

Integration er ikke og vil aldrig kunne være assimilation.
Hug en hæl og klip en tå siges det og vær du helt rolig. Den danskhed som mange nutildags har så travlt med at forsvare, er vel stærk nok til at kunne overleve nogle få procent anderledes tænkende.
Hvis ikke, er det nok fordi den er for begrænset.
Hovedparten af os er i forvejen efterkommere af teutoner og det går vel endda.
Eller hvad?