Snak

Alle vil helst leve i et velfungerende land, og det gælder så meget desto mere under kriser.

Og vilje/evne er for så vidt to sider af samme sag her.

Alle vil helst leve i et velfungerende land, og det gælder så meget desto mere under kriser.

Naturligvis. Og derfor giver det jo netop fin mening at fokusere på klimaforandringer, når vi formentligt kommer til at se klimaflygtninge i langt større grad over de næste mange år. Hvis vi vil stoppe flygtningestrømmene, så tror jeg ikke på, at det hjælper bare at smække et hegn op, og lade dem fryse ude i kulden. Derimod må man jo fokusere på, at få dem til at blive hvor de er. Det kan man eksempelvis gøre igennem bedre teknologi der sikrer, at folk har adgang til el og rent drikkevand. Eller at de har bedre muligheder for, at dyrke deres afgrøder eller fornuftig infrastruktur. Det har kineserne eksempelvis forstået. Og deres investeringer i Afrika tror jeg (selv med de problemer der også er i den forbindelse) har en langt bedre effekt end den nødhjælp vi, vesten, eksempelvis tropper op med.

Og vilje/evne er for så vidt to sider af samme sag her.

Det er jeg uenig i. Hvis man sådan virkelig gerne ville, så ville det jo ikke være det største problem i verden at give borgere i Puerto Rico strøm, eller adgang til rent drikkevand. Det handler nærmere om, at man hellere vil bruge pengene på noget andet, eller slet ikke gider at bruge dem.
I New Orleans er der også stadigvæk en del, overvejende "sorte" områder der endnu ikke er genopbygget efter Katrina hvorimod de fleste rigere områder blev genopbygget nærmest med det samme. Det handler jo ikke om, at man ikke kan. Det handler om at man ikke gider/prioriterer anderledes. Det kan der være mange grunde til. Men vilje og evne er vigtigt at adskille her. Når Trump vælger at USA skal udtræde af Paris aftalen, så er det jo ikke fordi USA ikke kan leve op til kravene, men at man (trump) ikke gider. Det kan man synes om hvad man vil, men det er et spørgsmål om vilje. Ikke evner.

Det kunne være, du skulle spørge kineserne om de vil "investere" i Puerto Rico, når nu amerikanerne åbenbart ikke gør det.

Hvis manglende vilje er skyld i, at Fillipinerne ikke ser ud som Japan, og at de håndterer naturkatastrofer så meget ringere? Hvilket "man" vil du henvende dig til i den sammenhæng, hvem skal lige overtales?

Det er nok svært for kineserne at få lov til at bevæge sig ind på amerikansk territorium på den måde. Selvom de ville. Jeg er ikke naiv, og er da udmærket klar over, at Kina ikke "hjælper" afrikanerne for deres blå øjnes skyld. Det er naturligvis et spørgsmål om ressourcer der kan hjælpe kinesernes egen økonomi. Men det betyder jo ikke, at investeringerne ikke kan komme den enkelte afrikaner til gode. Eksempelvis læste jeg, at metroen i Adis Adaba (Etiopien) havde resulteret i, at mange etiopiere nu kunne komme fra forstæderne og ind til selve byen (hvor de ofte arbejder) på 25 minutter istedet for 6 timer. Det betyder også, at de mange timers transport istedet kan gå med andre ting, og dermed også forhøjet produktivitet og dermed bedre økonomi (jaja, dynamiske effekter og alt det der).

Det skal måske lige påpeges at de selvfølgelig ikke brugte 12 timer på transport om dagen, men istedet tog afsted om mandagen og hjem igen om fredagen.

Hvis manglende vilje er skyld i, at Fillipinerne ikke ser ud som Japan, og at de håndterer naturkatastrofer så meget ringere?

Det var ikke min pointe. Filipinerne har bestemt deres problemer at kæmpe med, navnligt økonomisk, men det betyder ikke, at det udelukkende er et spørgsmål om manglende evner når store dele af Florida, visse områder i New Orleans og netop Puerto Rico stadigvæk ligger i ruiner. USA er ikke filipinerne. I de tre tilfælde er "man" USA/Trump (tildels også Obama), kongressen og staterne ikke uden skyld, fordi man hellere vil bruge pengene andre steder. USA mangler jo ikke ligefrem midler. Hvis man eksempelvis skar lidt i udgifterne til militæret (i know, det lyder sindsygt), eller ikke var så forhippede på at skære i skatten for de rigeste, så kunne man altså også uden problemer forbedre infrastrukturen på en måde, så man både forurenede mindre, og i sidste ende gjorde livet og økonomien bedre for den almindelige amerikaner.

Mr123

Fake news?
Det har været omtalt i stort set alle etablerede medier!

At du, tilsyneladende, æder svensk kyrkans patetiske forsøg på at bortforklare pinlighederne, fortæller vist mest om en veludviklet naivitet.

Hvorfor skulle de lyve? Hvad tænker du, at de får ud af det?

JP/TV2 beretter i dag om den sværm af problemer, der er forbundet med at huse et asylcenter.

Vold, trusler, kriminalitet og en generel primitiv konfrontativ adfærd, hører til dagens uorden i Bording.

Det er positivt, at medierne adresserer det helvede lokalbefolkningen lever i, men der er intet nyt i at asylcentre forvolder endeløse problemer.

Dækningen af Bording, er endnu en brik i mosaikken, der forklarer hvorfor de østeuropæiske lande selvsagt ikke vil gentage den situation eksempelvis Danmark befinder sig i.

Vi betaler uhyrlige summer for at flyde i en primitiv voldskulturs suspekte adfærd.

Mr123

Jeg ved ikke om der er tale om reel løgn.
Det ligner snarere en rygcrawl af bibelske dimensioner.

Der er generelt mange svenske fænomener, i hvilke det er endog meget vanskeligt at identificere nogen logik i.
Hvorfor kirken skulle være en undtagelse, er ligeså svært at sige.

Men de kan da være rimeligt ligeglade. Hvis de vitterligt havde besluttet sig for, at gud nu var en "hen", så kan de jo bare sige det. Hvad vi mener her på den anden side af Øresund har rjo ingen betydning for den svenske kirke.

Derudover er der også, vil jeg mene, forskel på at være intet-køn og kønsneutral.

Mr123

»De« er ikke en entydig størrelse.
Svenskkyrkan er i lighed med den danske kirke, en relativ broget affære.

Jeg forventer eksempelvis ikke, at Søren Krarup og Kjeld Holm repræsenterer identiske synspunkter.