Snak

PST

Et bud på en mere målrettet investering for samfundet ville være at omfordele et tilsvarende antal milliarder til lavindkomstgrupperne, eftersom lavindkomstgrupperne højst sandsynligt vil omsætte pengene hurtigt i forbrug til gavn for brancher, der har en fremtid i Danmark.

Jeg ser gerne at dem der arbejder og ikke har en særlig høj indtægt får lidt mere mellem hænderne, men dem med lavest indkomst, dvs overførselsindkomsterne, synes jeg ikke skal have mere.

Som det er i øjeblikket er der ikke særlig stor økonomisk motivation til at tage et lidt surt job, hvis man sidder med dagpenge. Hoteller og basisrengøring har i mange år kun været i stand til at finde udenlandsk arbejdskraft til de mest basale stillinger.
der er transportudgifter og madudgifter forbundet med at tage et job og dem der vælger lavtlønsjob fremfor dagpenge gør det ikke pga af økonomien, men simpelthen fordi de er ansvarlige mennesker der gerne vil klare sig selv. Dvs at allerede i dag er motivationen for dagpenge til at tage et lavtlønsjob ikke økonomisk, men et spørgsmål m at man ønsker at tage ansvar og være uafhængig.

Penge til lavindkomstgrupper er i øvrigt ikke pr. automatik til gavn for samfundet. Det kommer meget an på hvad de bruges til og er det eksempelvis importeret elektronik, så er det ret begrænset hvad det gavner det danske samfund.

Jeg er helt enig i dig med at det kan være til stor gavn for samfundet at staten laver målrettede investeringer for samfundet, men der skal være fornuft i det. Flere penge til private og derunder lavindkomstgrupper kan være en gode hjælp til at få samfúndsøkonomien i gang igen efter den her coronastilstand, men jeg tror ikke det er nødvendigtat gøre mere da der allerede er frigivet en masse feriepenge. Desuden kan man ikke bruge erstatningen til minkfarmene igen:-)

Det er også værd at bemærke at der er en tendens til at danskerne ikke bruger pengene men sparer op. De private opspraringer har aldrig været større. Jeg tror mere på langsigtede investeringer i forskning og i bestemte brancher hvor danmark også i fremtiden kan være konkurrencedygtig.


Jeg tror du undervurderer den erfaring der ligger i at drive en privat virksomhed, som eksempelvis en minkfarm. Regnskab og helt generel virksomheddrift ligger på rygraden. Personligt håber jeg da at mange minkfarmere vil bruge deres eksistrende anlæg og ombygge dem til produktion at eksempelvis økologisk fjerkræ eller æg, men der skal nok komme fokus på hvad de bruger deres millioner på.

Ida Auken fra Radikale til Socialdemokraterne.

Har hun fået færten af en (snarlig ?)regeringsrokade, så hun hellere måtte skynde sig at komme på "den rigtige side".

I øvrigt tak til tråd-ejeren for at have fået tråd-overskriften justeret.

//hjst

»Detailstyrende bestillingsregime« og »demokratiske legitimitetsproblemer«

Er ovenstående negativt i en krisetid?

Hvorfor siger Mette F at det var myndighedernes anbefaling at lukke alt ned, når det tydeligvis ikke var. Hvorfor lyve om det? Man kan jo godt træffe politiske beslutninger. Der handler ikke om beslutningen var rigtig eller forkert men hvorfor løbe risikoen og lyve om grundlaget?

Tjoh, men skal en statsminister stå på et pressemøde hvor DK lukkes ned og tærske rundt i at myndigheder ikke er enige og at anbefalinger ikke er entydige.

At der har været et koks på en dag hvor alt må have været kaotisk og Sundhedsministeriet ikke nåede at få sundhedsstyrelsens anbefalinger med og dermed få gjort formuleringen på pressemødet mindre skarp er en forklaring men noget problem ift vælgerne er det næppe.

Det virkede ikke på den 600 siders rapport der er udgivet at det lige var ved et enkelt stående tilfælde? Brostrøm havde angiveligt sagt han helst ikke ville deltage på pressemøderne. Fordi politiske beslutninger blev fremlagt som myndighederne anbefalinger.

" Tjoh, men skal en statsminister stå på et pressemøde hvor DK lukkes ned og tærske rundt i at myndigheder ikke er enige og at anbefalinger ikke er entydige."

Hun kan vel bare sige at regeringen har truffet beslutningen. Punktum. Ingen grund til at sige at det er myndighedernes anbefaling når det ikke er.

Det er ikke sundhedsstyrelsens anbefaling som Mølbak så var uenig i.
https://jv.dk/artikel/k%C3%A5re-m%C3%B8lbak-jeg-st%C3%B8ttede-nedlukning-af-skolerne

Jeg ved ikke om det er særlig relevant at en statsminister på et pressemøde hvor DK lukkes ned skal botanisere rundt i hvad forskellige myndigheder mener og ikke bare sige at det var myndighedernes anbefalinger.
Det er noget flueknepperi.

Det lyder ikke som om det er et enestående tilfælde. Mette havde vist endda stoppet med at lytte til Søren Brostrøm, fordi han ikke ville sige det, som hun gerne ville høre. Så hoppede hun videre. Det er hun jo som sådan i sin gode ret til - det har jo ikke som sådan vist sig at være et dårligt kald at lukke ned - men så er det altså en POLITISK beslutning at hoppe derover, og ikke bare noget "eksperterne anbefaler" -hvorfor lyve om det? I øvrigt sjovt at se interviewet med Jeppe Bruus. Der må man virkelig tale om en mand der træder vande...

Jeg har aldrig været stor fan af Mette Frederiksen, så jeg er nok heller ikke helt fair i min vurdering. Men jeg havde stor respekt for hendes statsmandskab i foråret, hvor hun virkelig viste sig som en dygtig og handlekraftig leder. Men efterhånden som der kommer flere og flere sager med rod bliver jeg nødt til at spørge: Hvor længe kan den siddende regering blive ved med at blive undskyldt med: "Koks på en dag hvor alt var kaotisk"? Det var jo det samme i forbindelse med aflivningen af mink, at det gik galt fordi man jo havde så travlt. Jeg er godt klar over, at det er svære tider. Men hvor længe kan regeringen få lov at spille med politiske børnebander, og ikke liiige stå til ansvar på samme måde som alle tidligere regeringer, både blå, røde og hvad de eller har haft af farve? Hvor længe kan man blive ved med liige at få lov til at overtræde lidt hist og pist, fordi det jo også er så hektisk? Jeg ved godt at det er svært, og jeg ved godt at danske politikere vel ikke har den store erfaring med at håndtere pandemier, men de er jo altså VALGT til at håndtere krisetider. Mette er statsminister og altså hende, som vi har valgt der skal stå i spidsen for os når alt går ned omkring os. Så må der også være grænser for hvor længe "Ej ups, det var noget rod. Men det var fordi vi havde så travlt!" kan være en gyldig undskyldning.

Mads

Det koks der sker har intet med selve beslutningen om skolelukningen at gøre men om at Sundhedsministeriet ikke når at få den mail hvor Brostrøm mener at der ikke er behov med da pressemødet skal forberedes den 11 marts.
Så havde man nok lavet en lidt rundere formulering end "myndighedernes anbefaling".

Det er dele af nedlukningen hvor der har været en uenighed mellem Brostrøm og Mølbak. Er det en statsministers opgave at tærske rundt i det på et pressemøde hvor DK lukkes ned.

Du bliver ved med at stille det samme spørgsmål Forhammer. Hvor mange gange skal man svare:: Ja det er vel meget fair at hun ikke siger det er myndighedernes anbefaling når det ikke er. Det er jo altså ikke sandt.

Store dele af nedlukningen skete på myndighedernes anbefaling.

Skulle en statsminister på et pressemøde hvor DK lukkes ned bruge tid på at den del af nedlukningen der drejer sig om skolelukninger er der ikke nogen entydig anbefaling og eksperterne er uenige. Så skulle hun også bruge tid på hvad uenighederne gik på.

Det er noget seriøst flueknepperi.

https://www.bt.dk/politik/mette-f-vildledte-alle-myndigheder-anbefalede-ikke-stor-nedlukning-som-hun-paastod

" Efter at have gennemgået et omfattende materiale af notater, mails og referater kan eksperterne ikke finde en eneste myndighed, der kunne have udtænkt planen om at lukke det danske samfund ned - udover Statsministeriet selv.

Redegørelsen ´giver ikke støtte til den formulering, som statsministeren bruger på pressemødet den 11. marts 2020,´ lyder det.

Ved en høring fredag eftermiddag blev professor emeritus Jørgen Grønnegård Christensen bedt om at uddybe rapportens konklusioner.

"Den måde, som statsministeren kommunikerer på, genspejler ikke de faktiske forhold," sagde han om Mette Frederiksens udtalelser på pressemødet."


“ Den måde, som statsministeren kommunikerer på, genspejler ikke de faktiske forhold,« sagde han om Mette Frederiksens udtalelser på pressemødet.

Planen om nedlukning kom ikke fra i AC-gruppen, som er en stab af højtstående embedschefer.
Den kom heller ikke fra National Operativ Stab (NOST), som er en krisestab på tværs af myndigheder, der koordinerer indsatsen mod corona.

Og heller ikke fra hos sundhedsmyndighederne, konkluderer rapporten:

´Det er i dette kapitel sandsynliggjort, at den grundlæggende skitse til den mere vidtgående model for nedlukning hverken bliver udtænkt i AC-gruppen, i NOST eller i Sundhedsstyrelsen. Der er også meget, der tyder på, at den ikke er udtænkt af Statens Serum Institut,´ konkluderer eksperterne.

Dermed er der kun en mulighed tilbage: Mette Frederiksen og Statsministeriet:


´I kombination med den tætte styring og kontrol af covid-19-håndtering, som Statsministeriet udøver fra og med 27. februar, tyder fraværet af alternative ophav til nedlukningsplanen på, at den plan for nedlukning, som udmeldes på pressemødet i Statsministeriet 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.´

Læs lige ovenstående artikel.
Du behøver ikke skrive "skulle en statsminister" igen for 4. gang. Svaret er stadig ja, hun skal egentlig bare sige det rigtige. Ikke sige det er myndighedernes anbefaling når det ikke er. Hendes beslutning kan jo sagtens være rigtig nok, men der er da ingen grund til at digte ting. Det kan jeg ikke forstå du så hårdnakket vil forsvare.

Jeg mener ikke at et pressemøde hvor DK lukkes ned er det rigtige sted at botanisere rundt i at Brostrøm og Mølbak ikke er enige i behovet for skolelukninger.

Jeg forstår udmærket det politiske formål med at fremstille det som om at man bare har ignoreret sundhedsstyrelsens indvendinger.

Hvorfor vil du ikke læse artiklen? Hvorfor er det udelukkende en sag om skolelukninger for dig? Er det ok at tale usandt til borgerne og Folketinget?
Det er ikke lang tid siden at det var yderst vigtigt at det en politiker udtalte var 100% sandt. Det ændrer sig åbenbart hurtigt.

Det er da 100% forkert af Mette Frederiksen at sige at det er myndighedernes anbefaling når det ikke er og det svækker da troværdigheden. Når det så er sagt, og uden at jeg har sundshedsfagligt belæg for at sige det, så tyder det måske på at Mette havde ret og Brostrøm og andre tog fejl? Det kan da godt være man kunne have holdt nogle flere ting åbne, fx skoler, uden at det havde gjort det store, men alt i alt er vi da sluppet ret nådigt.

https://jv.dk/artikel/k%C3%A5re-m%C3%B8lbak-jeg-st%C3%B8ttede-nedlukning-af-skolerne

"I stedet havde Kåre Mølbak frem mod 11. marts rådet regeringen til, at "det man skal gøre, skal man gøre tidligt" for ikke at ende som Italien."

Brostrøm skriver jo netop at han har drøftet behovet for nedlukninger med Mølbak.
Drøftet.

At Grønnegård ikke ser at der skulle være nogen anbefalinger fra myndighederne er da fair nok. Jeg forstår godt at regeringen tolker den mail anderledes.

Kommisionen har gennemgået samtlige mails og notater, men det er kommissionen der tager fejl?
Man må gå udfra at Mølbaks vurdering også er med og alligevel er konklussionen:

" "Den måde, som statsministeren kommunikerer på, genspejler ikke de faktiske forhold," siger han."

Man kan vel godt mene at beslutningen var korrekte men at statsministeren bør tale sandt? Eller skal det være enten eller?

Kommissionen finder sine konklusioner og det er vel fair nok at regeringen er uenig i dem og fx hvordan Brostrøms mail skal opfattes.

Støjberg er mig bekendt ikke enig i hverken ombudsmandens eller instrukskommisionens konklusioner.

Jeg takker for at du slettede bemærkningen om barnebrude. Et eksempel til efterfølgelse.

Skulle jo et eller andet til når du svarer som ham soc.dem soldaten jeg har glemt navnet på. Ham der altid bare gentager sig selv, men tænkte jeg ville forsøge med links til artikler du ikke vil læse alligevel.
Det er pudsigt at med en politiker er det meget vigtigt at der bliver talt sandt, men her er det pludselig flueknepperi. Ja ja. Sådan er det åbenbart med politik (og ofte fodbold). Har man meldt sig under fanerne et sted må man forsvare og forsvare.

Sir

Jeg læser med glæde dine links. Det er da helt fint og relevant at en kommission gennemgår forløbet men en regering har altså ret til at være uenig i konklusionerne.

Havde S været i opposition havde de da gjort præcis det samme som fx V gør nu.
Det bebrejder jeg dem sgu ikke.

Men ærligt talt. Ja, det er ikke myndighedernes entydige anbefaling at lukke skoler og på et pressemøde der havde været mindre alvorligt kunne det også have spillet en rolle. DK blev altså lukket ned 11 marts.

Jeg håber du vil læse denne artikel der viser uenigheden.
https://jv.dk/artikel/k%C3%A5re-m%C3%B8lbak-jeg-st%C3%B8ttede-nedlukning-af-skolerne