Snak

Egentlig vil jeg også gerne anfægte det fornuftige i at MF udtaler at det er myndighedernes anbefaling, men efterfølgende ikke vil svare på hvilke, således at det er nødvendigt at nedsætte en kommission der skal lave en 600 siders rapport.
Nu får vi så grunden til hun ikke ville ud med der, men hvorfor sætte sig i den situation i det hele taget?

Det er da glimrende at vi har kommissioner til at gennemgå forløb men at deres konklusioner skal ophøjes til sandheder er nok lige at give dem en status de ikke skal have.

Uanset om de undersøger tidligere integrationsministre eller siddende regeringer.
Det er åbenbart som at gå ind for barnebrude at have det synspunkt.

At de udnyttes politisk er selvfølgelig helt fair. Det er spillets regler.

@Forhammeren

Skulle en statsminister på et pressemøde hvor DK lukkes ned bruge tid på at den del af nedlukningen der drejer sig om skolelukninger er der ikke nogen entydig anbefaling og eksperterne er uenige. Så skulle hun også bruge tid på hvad uenighederne gik på.

Ud fra et forsigtighedsprincip er det måske også at overdrive at SST ikke overvejede nedlukninger.

Fra SSTs rapport den 10/3 (Som jo er udarbejdet i dagene op til, og pga den meget hurtige seedning på det tidspunkt allerede er overhalet her):

"I denne fase må forventes, at institutioner og arbejds- pladser kan blive påvirket, f.eks. ved behov for nedlukning og hjemsendelse af mulige kontakter mv."

Her tales der om fase 1+2 som defineres således:

Fase 1: Fortsat inddæmning

Fase 2: Vedvarende men sporadisk smittespredning

Stigningen i smitten gik fra 8 smittede den 8/3, 55 den 9/3, 170 10/3 til 252 den 11/3.

En klar udvikling der indikerede at man havde ramt Fase 2.

Ahh ja, selvfølgelig er det kommisionen der tager

Hvorfor er det overhovedet nødvendigt at der skal startes en kommission for at få svar på noget ret simpelt? Hvis MF mente det var den anbefaling hun havde fået kunne hun vel bare sige at det var Mølbak, eller Brostrøm eller andet. Tror ikke jeg forstår hvorfor det skulle være hemmeligt. Hvorfor Forhammer?

Det er fint med en kommission der kan give anbefalinger til ændringer.

Der er ikke så meget nyt i det.Statsministeren kunne godt have sagt at der ikke var entydig opbakning til dele af nedlukningen og at eksperterne ikke var enige men regeringen valgte et forsigtighedsprincip.
Det er på et pressemøde hvor DK lukkes ned.

Man kan også holde pressemøde og sende danske soldater i krig og fortælle om uenigheder i forsvaret om hvor mange soldater der skal afsted.

Ja enig. Det havde været fornuftigt hvis hun var ærlig om præmisserne for nedlukningen. Det skaber ikke tiltro til vores politikere at vi efterfølgende skal finde ud af at det ikke forholdt sig som de sagde.

Det bliver nogen seriøst lange pressemøder i fremtiden hvis det skal være præmissen.

Et pressemøde om dansk krigsindsats kan hurtigt blive en flere timers forestilling hvis uenigheder og diskussioner skal nævnes og forklares.

Forskellen på et proportionalitets og et forsigtighedsprincip kan forklares efterfølgende på et tidspunkt hvor folks hverdag ikke skal ændres radikalt stort set med dags varsel.

Nu handler det ikke om krig, men om at Mette siger nedlukningen sker på myndighedernes anbefaling og det var altså ikke rigtigt, hvilket kommisionen fastslår og udtaler kritik af. En resultat du så ikke af uvisse grunde anerkender fordi en artikel siger at Mølbak har udtalt noget i juni. Mærkeligt det ikke fylder mere, måske husker Mølbak forkert.

Kritikpunkterne er at det overhovedet bør være nødvendigt at lave en kommisionen. Hvorfor fremlægger hun ikke bare de anbefalinger? (Vi ved så nu at det var fordi de ikke eksisterede).

Andet punkt er at hun jo bare kan undlade at sige at det er myndighedernes anbefaling når det ikke er. (Det er så heller ikke noget du anerkender). Hun kunne bare sige at de har inddraget relevante myndigheder og truffet følgende beslutning. Så havde hun været helt ærlig og alt havde været en succes i stedet for at det pludselig bliver at hun har talt usandt.

Forhammer:

Er vi ikke enige om, at politikere skal holde sig til sandheden?

Mette F kunne let have formuleret det med samme alvor uden at lyve omkring det.

Kritikpunktet er tilsyneladende at det er meget galt at sige at det er myndighedernes anbefaling når der er uenighed mellem Seruminstituttet og Sundhedsstyrelsen om dele af nedlukningen.

Man skal tilsyneladende redegøre for forskellen mellem at vælge et forsigtighedsprincip og et proportionalitetsprincip på et pressemøde hvor DK lukker ned.

HTS har skrevet om SSTs anbefalinger om nedlukningen i marts

Det er svært at være uenig i, at statsministeren skal tale sandt.

Det er også svært at være uenig i, at en statsminister, der stiller op med forbehold for ditten og datten, næppe vil få succes med en nedlukning.

Så det er et dilemma.

Det er det da ikke. Hun skal ikke forklare sig. Hun skal sige "Vi har valgt at", i stedet for "Myndighederne anbefaler at".

Det er da virkelig ikke svært. Måske er det bare en fortalelse, men så kunne hele efterspillet være undgået, ved at hun havde sagt det efterfølgende.

Hun gav jo ingen uddybninger af anbefalingerne, heller ikke bagefter, hvorfor hun nemt kunne have undgået denne sag ved at formulere sig anderledes. Hvis hun alligevel ikke ville dele de anbefalinger hun mente hun havde, så er der jo ingen risiko.

"Vi har inddraget og lyttet til relevante myndigheder og fagpersoner og nu truffet følgende beslutning"

Man kan sagtens inddrage og lytte og så træffe en beslutning der på nogle eller alle punkter går imod disse anbefalinger, hvis man som den med ansvaret mener at det er bedst. Man skal bare lade være med at sige at beslutningen så er truffet på baggrund af disse anbefalinger.

elendil

Regeringen har efterfølgende ikke lagt skjult på at man har valgt forsigtighedsprincippet og dermed i højere grad Seruminstituttet og ikke proportionalitetsprincippet som mere er Brostrøms linje.

Jeg synes nu der var en del fjolleri med Jesper Petersen, blandt andet, men fair nok, min anke gik kun på postulatet om, at det ville have været svært at holde pressemøde, hvis man ikke bøjede sandheden lidt rigeligt.

Det kunne have været kommunikeret bedre, men også vigtigt at der var ro om beslutningen fra starten. Jeg mener forsigtighedsprincippet var den rigtige tilgang til pandemien.

Overordnet er jeg ganske tilfreds med den måde regeringen har håndteret Coronasituationen på og jeg er også overordnet tilfreds med Mette F. som statsminister. Hvis jeg kigger på de andre partiledere så ser jeg ikke nogen af dem som gode alternativer.

Jeg mener forsigtighedsprincippet var den rigtige tilgang til pandemien.

Enig. Brostrøms strategi lyder lidt til at have været på linje med Anders Tegnell i Sverige.

Mette F burde fyre sine kommunikationsfolk.

At lyve på pressemøder er ikke holdbart og svækker tilliden hos borgerne.

Desværre skal danskerne endnu engang ævle proces pga. løgn end selve politikken der bliver ført.

Nå, det minder jo om en scene fra The Little Drummer Girl herinde så lad mig højne niveauet lidt.

Ift. mink.

Regeringen kunne have gennemført nedlukning af mink-erhvervet lovligt og erstatningsfrit på et par uger. Så hvorfor skal de folk overhovedet have erstatning? Det bliver jo ikke mere ekspropriation bare fordi man savner lovhjemmel. Minkfolket må tåle en reduktion svarende til hvad der lovligt kunne være gennemført med lidt længere varsel.

Mette F burde fyre sine kommunikationsfolk.

At lyve på pressemøder er ikke holdbart og svækker tilliden hos borgerne.

Desværre skal danskerne endnu engang ævle proces pga. løgn end selve politikken der bliver ført.

Martin rossen smuttede sidste sommer til Grundfoss

Løgnen var nok bevidst for at skabe for at skabe ro og tryghed om situationen.