Snak

@Poor Scouser Tommy og @Morisot

Jeg er enig i betragtningerne om forskellene på de 2 sager. Støjberg var gentagne gange advaret om det ulovlige forhold. Det er der intet der tyder på, at regeringen var i minksagen. Tvært imod var det på det kritiske tidspunkt Justitsministeriets udtalte tese, at der var hjemmel i Lov om hold af dyr, §30. I øvrigt er flere juraprofessorer stadig overbevist om, at der faktisk var hjemmel, så man kan dårligt klandre regeringen eller embedsmændene, hvis de tog fejl i farten.

Jeg er dog fortsat af den overbevisning, at det ikke gavner vores demokrati, hvis ministre risikerer at blive stillet til ansvar for "instrukser" eller "usandheder", som alene er kommunikeret gennem pressen. Der må være formkrav, som skal opfyldes før ministre kan stilles til ansvar.

Men, når det er sagt, hvis Inger S mundtligt har gentaget indholdet (alle skal adskilles uden undtagelse) over for embedsmænd, så er hun skyldig. Ingen tvivl om det. Jeg synes dog ikke at sagen er alvorlig nok til rigsretten.

Og for en god ordens skyld. Jeg HADER Inger S.

Ellemann fik da skummet og fjernet urenheder fra partiet.

Nok ikke den mest populistiske måde at agere på. Men han slap da af med en næstformand der kørte sit ejet show og som ikke var en team-player, som der forventes af en næstformand. Et umage par.

Det ville næsten være synd hvis hun ikke meldte sig ind i NB eller DF efter begges interne sleske konkurrence om at have den bruneste Inger-tunge.

Ville for et par måneder siden have gættet på Konservative. Men efter tilslutningen til Rigsretten af samme parti, så sker det nok ikke.

Og hvordan står Løkke egentlig i Instrukssagen efter igår at have udtalt:

"»Jeg ved, at to topembedsmænd direkte sagde til mig, at juraen var anderledes end kommunikationen. Det ved jeg. Det ved Instrukskommissionen ikke. For ingen har spurgt mig om det«, siger Lars Løkke Rasmussen, der ellers har vidnet i Instrukskommissionen."

Der sker dælme noget i Dansk Politik

Kan nu godt lide Inger, bare ikke når hun kører Trumpine stilen.

»Jeg ved, at to topembedsmænd direkte sagde til mig, at juraen var anderledes end kommunikationen. Det ved jeg. Det ved Instrukskommissionen ikke. For ingen har spurgt mig om det«, siger Lars Løkke Rasmussen, der ellers har vidnet i Instrukskommissionen."

Spøjst med Løkke. Instrukskommisionen spurgte ham om det var mere han mente der var relevant, men det mente han ikke. Meget underligt han så mener det er relevant nu.

Hvad end den sætning så helt præcist betyder, så er det mest åbenlyse svar til at han sagde det vist ´ya right´.
Og hvilke jurister skulle det være, som ikke i øvrigt har været indkaldt som vidner, hvis de havde noget med det hele at gøre. Man havde temmelig mange inde at blive afhørt - også folk der ikke havde chefkasket på.

Jeg er med på, at det kan være svært at træde tilbage fra en fremtrædende stilling, og hvad skal man så. Men Løkke er altså ekseptionelt dårlig til det.

Jeg er sådan en ærke-type Venstre-mand, og jeg kan mærke jeg er utrolig glad for at Støjberg er væk.

Jeg er meget strammer, når det kommer til indvandring, men jeg var uendeligt træt af at fejringer med lagkager og andet totalt upassende. Venstre skal være glade for at komme af med hende.

Jeg tror faktisk i høj grad det var hende der gjorde at jeg havde svært ved at associere mig med partiet.

Venstre og Socialdemokratiet har gang i et fælles projekt med at presse nytilkomne indvandrere i arbejde. Det giver mening. Man skal ikke kunne komme til et nyt land uden at blive mødt med krav om at yde til gengæld for understøttelse Det er sådan en løsning, man kommer på, 30-40 år for sent. Men selvfølge bedre sent end aldrig.

Ingers forklaring på sit exit er selvfølgelig skåret til lejligheden og præget af spin. Metoo-forklaringen er jo at strække den men jo meget frisk.

Men man kan mærke at Ellerten har dårlig samvittighed over at medvirke til at trænge hende ud i mørket og ensomheden når hun netop står overfor en rigsretssag.

Heldigvis topper Bramsen den lige med endnu et selvmål.

@ LiberalDemokrat

Jeg tror i det store hele, vi er enige.

Det var næppe kommet til en rigsretssag, hvis Støjberg fra start havde lagt sig fladt ned og erkendt sin fejl. Hun valgte i stedet at køre sagen så langt ud, at Folketinget til sidst tog den ultimative konsekvens af det cirkus, hun satte i scene. Med lidt mere omtanke og rettidig omhu kunne hun nok være sluppet med en næse.

Jeg tror i det store hele, vi er enige.

Det var næppe kommet til en rigsretssag, hvis Støjberg fra start havde lagt sig fladt ned og erkendt sin fejl. Hun valgte i stedet at køre sagen så langt ud, at Folketinget til sidst tog den ultimative konsekvens af det cirkus, hun satte i scene. Med lidt mere omtanke og rettidig omhu kunne hun nok være sluppet med en næse.

Jeg tror hun lidt troede at gik den så gik den. Jeg var i forbindelse med arbejde meget tæt på nogloe af de åar der blev adskilt. Herunder også et par hvor fyren var 19 og pigen 17.
Hele vejen op gennem systemet blev der råbt op op at der skulle ses individuelt på sagerne. Der skulle ikke en højtuddannet embedsmand til at fortolke loven. Alle medgrundliggende viden om socialrådgivning omkring de her par kunne pege på hvor loven blev brudt, så jeg er ret overbevist om at Støjberg, med hendes kendskab også godt selv kunne se det. Det er så også dokumenteret at embedsværket advarede hende, men ud fra de erfaringer jeg selv har haft, så virker det til hun hele vejen igennem har været bevidst om at det måtte hun ikke, men aktivt valg at gøre det alligevel. Hvorfor ved jeg ikke. Måske for at profilere sig som hardliner. Gennem hele den her sag synes jeg hendes forhold til sandheden har været grotesk og hun virker ikke til at have noget problem med at have løjet.

Selvfølgelig er jeg mod barne brude, med jeg er også imod lovbrud

Det var næppe kommet til en rigsretssag, hvis Støjberg fra start havde lagt sig fladt ned og erkendt sin fejl. Hun valgte i stedet at køre sagen så langt ud, at Folketinget til sidst tog den ultimative konsekvens af det cirkus, hun satte i scene. Med lidt mere omtanke og rettidig omhu kunne hun nok være sluppet med en næse.

Jeg er sådan set enig i, at hun selv har bragt sig i fedtefadet, men er det ikke problematisk hvis folk stilles for en rigsret for deres attitude?

@ dmiral YangA

Jeg er sådan set enig i, at hun selv har bragt sig i fedtefadet, men er det ikke problematisk hvis folk stilles for en rigsret for deres attitude?

Hvis det udelukkende er for deres attitude, så tænker jeg da, at der er problematisk.

Der er jo flere forhold.

Støjberg blev ikke straffet af det politiske flertal, da sagen skete. Havde hun fået en næse på det tidspunkt (alternativt fået et pause fra taburetten ligesom fx Morten Bødskov), så kunne hun have beholdt sin attitude, og så havde der ikke været noget på nuværende tidspunkt.

Det resulterede så i, at man undersøgte sagen nærmere, og så er sagen jo bare eksploderet, fordi der både var ulovlig praksis, som ministeren var blevet advaret imod samt vildledning af Folketinget.

Det er nok noget lignende, der håbes på (fra visse sider) at tage toppen af et lignende ønske om en rigsretssag i minksagen på et tidspunkt, at Mogens Jensen prompte blev "fyret".

Løj Mette Frederiksen? Tjaa. Hvis hun løj så var det ikkenogen overraskelse for de 29 folketingsmedlemmer der sidder i sundhedsudvalget.

Myndighedernes anbefalinger kom ikke fra sundhedsstyrelsen, men fra ECDC: https://www.ecdc.europa.eu/en, hvilket alle i sundhedsudvalget har været 100% bevidste om. Hvis de har gjort deres job har de selvfølgelig orienteret deres respektive folketingsgrupper, så har det også været almenviden på Christiansborg.

For en rigtig god gennemgang, der i øvrigt fuldstændigt udstiller Søren Brostrøm kan i læse hvad LAs Henrik Dahl har skrevet om emnet. Han sidder selvfølgelig også folketinget sundhedsudvalg: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1378909592448944&id=100009897489935

Søren Grønnegård Christensen har i øvrigt også udtalt sig om hvorledes sundhedstyrelsen har modarbejdet en effektiv indsats mod Corona: https://jyllands-posten.dk/politik/ECE12739517/sundhedsstyrelsen-kritiseres-for-svigt-da-coronaen-ramte/?fbclid=IwAR2HG6Bdp3DbiOfNMpuI2YtQZaL-4Ljx63L9DP-MLyZrhcYB8r9qOqJIZ50

Det politiske Ansvar falder tilbage på sundhedsministeren, der ikke har været i stand til at styre sin embedsmand.

Tak, undermåler - det er interessant læsning.

Det politiske Ansvar falder tilbage på sundhedsministeren, der ikke har været i stand til at styre sin embedsmand.

Følgende falder mig dog for brystet - mener du oprigtigt, at det er en sundhedsministers opgave at tøjle chefen for Sundhedsstyrelsen?

@Undermåler.

Enig...Ret interessant at høre Dahl´s udlægning.
Især med udgangspunkt i at han rent faktisk sad med i de 2 lukkede samråd og måske også det, at han er fra blå blok.

Det kan anbefales også at læse den nævnte artikel fra Zetland

https://www.zetland.dk/historie/s8YxAak9-a8l4v9jA-6690a?fbclid=IwAR3SqzLVI8V_qcdFh6aMM1kotdrEZTZ8gXY3f3jexqL2-Y-br39U19B6Y3g#b714792e-b2fb-42ed-ad96-474ca6205c49

Tror at Hr. Brostrøm pænt må aflevere sin Coronageneral titel til Barbara.

Følgende falder mig dog for brystet - mener du oprigtigt, at det er en sundhedsministers opgave at tøjle chefen for Sundhedsstyrelsen?

Umiddelbart så er det vel sundhedsministeren? Nu talte jeg om det politiske ansvar, som vel skal placeres hos en politiker. Der er mange eksempler på at svage ministre er blevet trynet af dygtige og magtfulde chefer i embedsværket, men jeg ved faktisk ikke om Brostrø er i en sådan position i selve ministeriet.

Jeg synes det er ret vildt at Det er Brostrøm der har været en hindring for at vi hurtigt fik et ordentligt testsystem.

Pascal

Tak for linket. Jeg havde selv forgæves søgt efter den

Jeg synes det er ret vildt at Det er Brostrøm der har været en hindring for at vi hurtigt fik et ordentligt testsystem.

Meget enig... faktisk snarere direkte bekymrende!

Fra mit perspektiv er der ikke meget tvivl om, at Sundhedsstyrelsen ikke har været opgaven voksen

Der er simpelthen flere fingre, der peger mod Sundhedsstyrelsen end Statsministeriet, når hele `forestillingen` skal evalueres.

Brostrøm er i styrelsen. Ikke ministeriet. Men ja, hans rolle i forløbet ser efterhånden noget tvivlsom ud.

https://voxmeter.dk/meningsmalinger/

Fremgang til Rød blok igen.

V næsten halveret ifht sidste valg....avs.

Og mon ikke at det er kombien Inger og Ellemann der bidrager med rigtige flotte tal til NB samt KF.

DF må kigge misundeligt til.

Pascal

DF er færdige- Protestpartiet er blevet til levebrødspolitikere og de virker noget grå og støvede og kan kun smide gamle slagere på pladespilleren. De er i deres iver efter at please deres kernevælgere end med at være en substansløs og ukvalificeret kopi af Socialdemokratiet, som desperat søger efter standpunkter hvor de kan markere sig.
Vermund er desuden en meget bedre kommunikator og har en meget mere defineret nationalkonservativ profil, så hun suger de indvandrekritiske stemmer til sig.

K klarer sig kun godt fordi der er uro i V. Indtil videre vokser K på ikke at sige noget, men når der igen begynder at blive talt politik, og K er tvunget til at åbne munden så siver mange tilbage til V.

Det er mit gæt