Snak

Det virker som lettere uoverskueligt at sætte i værk. Hvordan vil man udføre det i praksis?

Jonas, det ville være fornuftigt, om du vågnede fra din brandert, og indrømmede at du trak et tal ud af røven på et tåbeligt grundlag.

Folk herinde ved godt, at de aviser appellerer til et ganske muslimkritisk segment, ligesom politiken appellerer til de lidt for frelste venstreorienterede etc. Så det behøver du egentlig ikke kaste ind i et forsvar. For det gør ikke dit tal mindre dumt.
Man kan ikke trække statistik ud fra, hvad man får op i sit facebookfeed.
Altså medmindre man ønsker at trække en statistik over, hvad man får vist i sit facebookfeed. Og det var ikke hvad du ville, og hvis det var, havde det været ganske ubrugeligt.


I forhold til DF-forslagene, er det med hårdere straffe mig bekendt både med i bandepakke 3 og vist også nævnt i finansloven. Men de skulle vel nå at råbe op om det, før Søren Pape kom i tanke om, at det er ved at være noget tid siden, at han sidst har gjort det.

Snakken om udvidede muligheder for hjemsendelser, og afsøgning af muligheder for det, kan for øvrigt nok næsten alene være nok til, at nogle flygtninge og migranter går andre steder hen end til DK.
I eritrearapporten nævnes noget med, at man før vi for alvor havde tilgang af eritreere her, havde en del eritreere der dukkede op i Norge og søgte asyl. Da nordmændene så meldte ud, at de ville til at undersøge nærmere om Eritrea, faldt asylansøgertallet fra Eritrea der. Før nordmændene kom i gang med det.
Hvis det lykkedes at hjemsende fx flere somaliere fra DK, er det åbenlyst, at nogle somaliere nok vil søge andre steder hen for at søge asyl. Da de jo vil frygte det samme.
Og det uden at DK gør noget, der bør kunne være et brud på internationale konventioner.
Så det DF gerne vil have ud af det forslag, kan sagtens ende med at virke, selvom deres 7-punktsforslag i øvrigt ser lidt håbløst ud. Det ligger vel også i det politiske klima pt, at man afsøger muligheder for at sende afviste asylansøgere mv hjem. Det er der nok ingen i regeringen der ikke gerne arbejder for. Og mit gæt er, at socialdemokratiet også arbejde for det, uanset nogle i partiet vil brokke sig lidt.

Hvis man, som jeg, mener at ytringsfrihed er en HELT FUNDAMENTAL faktor i et civiliseret samfund, har vi et problem der er til at få øje på.

Ligeså FUNDAMENTAL er minoriteters ret til IKKE at møde krænkelser. (homoseksuelle + Jøder)

Du mener på en og samme tid at ytringsfriheden er helt fundamental, samt at visse personer ikke må krænkes?

Fascinerende.

Sandro



Ikke møde krænkelser i form af mord, vold og eksempelvis det vi oplever, når jødiske forældre frarådes at lade deres børn indskrive i danske folkeskoler.

Du mener at ytringsfrihed er uløseligt forbundet med krænkelser??????

"Udgangsforbuddet, ikke permanent, ikke generelt. Muligt han udlagde det sådan fra begyndelsen, så der var mere for hattedamerne at fare op over, jeg har ikke fulgt med"

- Det burde da få alle til at fare op. Det er jo vanvid. At han så laver en Henrik Marstal efterfølgende, og fortæller, at det slet ikke var noget han mente, i hvert fald ikke lige på den måde, gør jo kun indsparket endnu mere tosset. Gad vide, om det er clearet med DF-toppen? Det må det næsten være, som et led i strategien om, at holde NB for døren.

Uanset hvad, rejser nuanceringen det spørgsmål, Lentini også stiller: Hvordan skal det administreres, og for hvilke penge, hvor mange ressourcer osv.?

Sådan som så mange forslag rejser praktiske spørgsmål. Han nævner, der er tale om intensivering af et eksisterende program.

Jeg synes bare at have oplevet forløbet tidligere. MH fremkommer med et forslag, måske bevidst tvetydigt, hvorefter den turnerer på Facebook, og folk får udlevet deres fantasier, både tilhængere og modstandere.

Ej, Pibe. Hvis det at rejse praktiske spørgsmål, uhindret spænder fra hovedpinen ved at skille sig af med en million lig under Stalins afretningskur for imperiets befolkning, til opførslen af Femernbroen i et strømstærkt farvand, så dur snakken jo ikke længere.

Martin Henriksens forslag var ikke tvetydigt. Det var ret klart, og først blevet mudret efter nuanceringen. Jeg tænker ikke, at der er dybere tanker bag forslaget, end at appellere til folk, som gokker den af til stram kurs-forslag. Jo vildere de er, desto større bliver udløsningen.

Så hvad indebar det utvetydige forslag, et permanent udgangsforbud for alle beboere under 18 i de 20-25 ghettoer?

Medmindre det kære menneske Martin Henriksen specifikt siger at udgangsforbuddet skulle være midlertidigt, må man jo gå ud fra at han mener det skal være permanent. Du tror vel heller ikke at de stramninger DF vil have på udlændingeområdet er midlertidige indtil der er helt styr på situationen i Syrien?

Du mener at ytringsfrihed er uløseligt forbundet med krænkelser??????

Ja. Retten gælder også der hvor man håner andre, laver satire, tegner, laver film og musik der gør grin med synspunkter, holdninger, trosretninger, folk der er tykke, har rødt hår, har små tissemænd, er lesbiske veganere eller for den sags skyld, de frygtelige mennesker der ser håndbold.
Enten kan man frit ytre sin mening, eller også kan man ikke.

Det er glimrende med injurielovgivningen, så man ikke kan beskylde folk for forhold der ikke er hold i, men hvis min mening om Martin Henriksen er at han er en lille fed idiot, hvorfor skulle jeg så ikke have lov til at sige det?

Din absurde udtalelse om mord/vold på jøder, er simpelthen så langt under lavmålet at jeg ganske enkelt ikke gider bevæge mig derned.