Snak

" Somaliere og statsløse palæstinensere. Mindes jeg engang at have læst, målt på arbejde og noget."

Yes det mener jeg også at have hørt.

Det er i øvrigt heller ikke så mærkeligt. Statsløse palæstinensere har det generelt ikke nemt hvor de kommer fra, om end nogle steder er værre end andre, og Somalia er et lorteland.
Afghanere er sgu nok også lidt pressede, for det er heller ikke er fedt land, men der er ikke mange af dem, som reelt ender med at få asyl i Danmark, hvis de søger. Så i dag foretrækker de nok at forsøge andre steder. Somalierne givetvis tilsvarende, for de har heller ikke nem adgang til asyl i Danmark, men der hænger vi på et tungt efterslæb fra de kom herop og nemt fik asyl i 90erne. Eller, tungt på den måde, at de vist er notorisk elendige til at integrere sig, uanset hvor de kommer frem i verden.
Med syrerne kom der også statsløse palæstinensere, men jeg kan ikke finde rundt i forskellen på de statsløse palæstinensere, og hvor de nærmere kommer fra/evt er eller kan blive registrerede, og det har betydning for, om de i det store billede får asyl eller ej.

Somaliere og statsløse palæstinensere. Mindes jeg engang at have læst, målt på arbejde og noget.

Føj også irakerne til den liste.

Eller, tungt på den måde, at de vist er notorisk elendige til at integrere sig, uanset hvor de kommer frem i verden.

De klarer sig faktisk nogenlunde de steder, hvor der ikke er en stærk velfærdsstat samt socialt sikkerhedsnet - og hvor man skal arbejde for føden.

"De klarer sig faktisk nogenlunde de steder, hvor der ikke er en stærk velfærdsstat samt socialt sikkerhedsnet - og hvor man skal arbejde for føden."

Sådan er det vist med de fleste mennesker.

Det kunne Socialdemokraterne bare ikke forstå i 90´erne. Det tog dem 25-30 at indse og acceptere

@ Will

Når vi står med et miks af konventioner og vurderinger karakteriseret ved stor elasticitet og usikkerhed, bevæger fortolkningerne sig over mod det politiske felt. Det siger sig næsten sig selv, al den stund der ikke er nogenlunde konsensus på tværs af lande og institioner. Det holder ikke at henvise til det som en form for objektivt grundlag.

@LiberalDemokrat

Khader er ikke yderste højre. Han er blot en lidt, meget snøvlende moderat konservativ. Den primære årsag til at det netop er ham der i årevis har været et eftertragtet justitsmord, er at de trojanske heste, termitterne, og de andre islamistiske snyltere som Hayat Faizi, Asmaa Abdol-Hamid, Omar Marzouk, Tarek Hussein, Exitcirklen, de ser Naser Khader som en kæmpe udfordring i deres islamnormalisering.

Det er utroligt nemt for disse trojanske heste at kæmpe mod typiske DF´ere, fordi de bare kan kalde dem racister der aldrig bliver stuerene. Men Naser, han er farlig, fordi de ikke kan påtage sig den strategiske offerrolle gennem hudfarve. Derfor har han i årevis været i livsfare, fordi han skal ad vejen. Det har han så slået tilbage imod, men desværre for Naser så bliver hans gengældelser udnyttet gennem smukt organiseret propaganda, som nu har manifesteret sig i mainstream-medierne, og skabt et dominerende narrativ om Naser, som værende den problematiske.

Du viser igen at du har racistiske tendenser. Du anfægter Naser, alene fordi han ønsker "værternes anerkendelse", som om det underforstået skulle være en forfærdelig ting rent faktisk at værne om den etniske befolknings samfundsinteresser. Du anfægter ham, og det, på baggrund af hans egen indvandrerbaggrund, som om at udgangspunktet for muslimske tilflyttere retteligt bør være at prioritere andre muslimer over danskerne.

De klarer sig faktisk nogenlunde de steder, hvor der ikke er en stærk velfærdsstat samt socialt sikkerhedsnet - og hvor man skal arbejde for føden.

De er i hvert fald ret store inden for piratfaget.

@ Poor Scouser Tommy

Når vi står med et miks af konventioner og vurderinger karakteriseret ved stor elasticitet og usikkerhed, bevæger fortolkningerne sig over mod det politiske felt.

Nej! Udlændingestyrelsen kan politisk motiveres til at tage sager op, som de mener bør have et andet udfald pga. ændrede faktiske omstændigheder.

Det gør Udlændingestyrelsen så. Disse afgørelser ankes så til et fuldstændigt uafhængigt organ (Flygtningenævnet), som hovedsageligt består af upartiske, og herudover også består af personer, der i deres funktion af medlemmer af Flygtningenævnet handler upartisk.

Flygtningenævnet er ikke bundet af en politisk overbevisning eller lign. De forholder sig til Udlændingestyrelsernes afgørelser for at se, om de holder vand, dvs. er lovlige og saglige. Dette gør de bl.a. med det retsgrundlag, som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis udgør.

Flygtningenævnets afgørelser er ikke politiserede. De overholder alle de internationale konventioner. Danmark kunne vælge at give yderligere beskyttelse, end konventionerne kræver, men det er så i langt, langt de fleste situationer ikke tilfældet. Der har du politikken. Men Flygtningenævnets afgørelser er bundet af konventionerne samt den praksis som bl.a. Menneskerettighedsdomstolen har.

Det holder ikke at henvise til det som en form for objektivt grundlag.

Hvad ligger i henholdsvis "objektivt" og det andet "det" i ovenstående?

De er i hvert fald ret store inden for piratfaget.

Pirateriet opstod jo, da somaliske fiskere var godt og grundigt trætte af internationale selskaber mv. kunne gøre som de lystede i somalisk farvand - da Somalia brød sammen som stat slut 80´erne/start 90´erne.

Italienske virksomheder brugte også Somalia som losseplads for alskens affald, der var dyrt at komme af med - fordi der ingen konsekvenser var ift. den tidligere koloni.

Der er velfungerende somaliske enklaver forskellige steder i USA, som Minnesota, Canada og Storbrittanien.

Jeg har hørt fra flere somaliere, at når man først modtager offentlige ydelser - så fjerner det al incitement til at arbejde og motiverer til at tygge khat hele dagen. Somialiere og Danmark har været et dårligt match - for os.

Jeg kan godt være betænkelig ved Syrien
Det vil se meget skidt ud hvis nogen kommer noget til efter hjemsendelse.
Men pressen har det også med at præsentere de cases hvor vi har at gøre med en dygtig gymnasieelev der gør alt det rigtige, selvom hovedparten formentlig er mindre vellykkede eksempler.
Og jeg tror det er svært at forskelsbehandle.

og grundlæggende er jeg glad for at der et fokus på at asyl kun skal være midlertidig - det skal altid være sådan. Vi kan hjælpe i en begrænset årrække og så SKAL man altså hjem igen.
Indtil nu har flygtningebeskyttelse historisk set været en de facto immigration og det håber jeg er fortid.

Det vil også gøre det nemmere at klare de aktuelle udfordringer når tilstrømningen på den måde begrænses

@ Will

Primo 2021 blev 3 sager fra Rif Damaskus stadfæstet i Flygtningenævnet. En af dem blandt andet med den følgende begrundelse:

Flygtningenævnet tiltræder endvidere de af Udlændingestyrelsen herom anførte grunde, at lovgrundlaget for indgrebet er legitimt og varetager den offentlige interesse i at opretholde en effektiv immigrationskontrol, og at indgrebet har et anerkendelsesværdigt formål.

https://fln.dk/da/Nyheder/Nyhedsarkiv/2021/18022021

Ovenstående er i mine øjne tydeligt inde på det politiske felt. Uden videre at fastslå at effektiv immigrationskontrol er et anerkendelsesværdigt formål, kan sagtens ses som en politiske holdning, der kan sættes spørgsmålstegn ved i en situation, hvor Danmarks tilstrømning af flygtninge har været ekstremt lav i mange år, og i 2021 er på det lavest niveau i 30 år.

Det er selvfølgelig en formulering, man vil kunne skrive/forklare sig ud af. For ingen er jo uenige om, at der skal være en vis grad af kontrol. Men ses den i sammenhæng med de nylige afgørelser, må effektiv immigrationskontrol antages at betyde, at opholdstilladelser skal ophæves, så snart der måtte stå en kattelem åben.

Jeg hævder ikke, at Flygtningenævnet ikke er sagligt. Men du får mig nok heller ikke overbevist om, at det er et 100 pct. objektivt organ, der er totalt upåvirket af politiske vinde og tilskyndelser. Den type organer er der meget få af i realiteternes verden.

Fordomme siger at somaliske mænd også i Somalien er på "overførselsindkomst" og dagdriver den med khat, fordi kvinderne skal sørge for det hele.

Dagdriverlivet og ligestillingsidealer er et dårligt match - for mændene. For pigerne virker til at være ret godt med herhjemme uddannelsesmæssigt.

Mit bedste bud på hvorfor MM kun tiltales for Skagen 2015 og ikke Kolding 2014 er at sagen er forældet da forældelsesfristen er 5 år fra gerningen begås. Ellers kan jeg ikke se hvorfor 2014 undtages fra tiltalen.

Omvendt betyder det at MM har været sigtet i ret lang tid. For sigtelse afbryder forældelse. Så man kan regne fra gerningen. Om det så er regnskabsaflæggelsen i 2015 eller primo 2016 må journalisterne på EB vel selv kunne finde ud af.

@Badebold

at de trojanske heste, termitterne, og de andre islamistiske snyltere som Hayat Faizi, Asmaa Abdol-Hamid, Omar Marzouk, Tarek Hussein, Exitcirklen, de ser Naser Khader som en kæmpe udfordring i deres islamnormalisering.

Tak for kaffe :-) Jeg formoder at PET nu har dig under overvågning, hvis ikke de havde det i forvejen :-) Og så slutter du af med at kalde mig racist fordi jeg ynker Khader, som har solgt sin sjæl for at blive anerkendt af den yderste danske højrefløj.

Du er ikke værdig og ignoreres herfra.! ;-)

Ovenstående er i mine øjne tydeligt inde på det politiske felt. Uden videre at fastslå at effektiv immigrationskontrol er et anerkendelsesværdigt formål, kan sagtens ses som en politiske holdning, der kan sættes spørgsmålstegn ved i en situation, hvor Danmarks tilstrømning af flygtninge har været ekstremt lav i mange år, og i 2021 er på det lavest niveau i 30 år.

Mulighederne for at kunne udøve immigrationskontrol er så bare accepteret af menneskerettighedsdomstolen som et anerkendelsesværdigt formål i forhold til at lave lovgivning der regulerer udlændinges rettigheder/muligheder i dit land. Alt inden for nogle principper om proportionalitet, men det er absolut anerkendt som legitimt grundlag, at den enkelte nationalstat skal kunne regulere, hvem som kan få adgang og under hvilke omstændigheder.

Det politiske i det er, at konventionerne i sin tid er vedtaget politisk, som noget man på det tidspunkt kunne blive enige om. I så fald er alt hvad der har med konventionerne at gøre politisk.
Generelt tror jeg ikke, at du helt forstår, hvad du skriver i forhold til det her.

I forhold til det der er skrevet om syrere her i tråden, tror jeg i øvrigt det gælder for flere, at de ikke helt forstår, hvad det ligger i de opholdstilladelser som er givet efter paragraf 7, stk. 3, og hvad lov nr. 174 af 2019 (mener jeg, at lovnummeret var) medførte i forhold til muligheder for at inddrage opholdstilladelser. Det er heller ikke nemt stof, og hvis man ikke har bedre ting at tage sig til, eller virkelig vil forstå lovgrundlaget, kan man starte med lovforslag nr. 140 af samme år. Det er langt og ganske kompliceret, og som meget andet lovgivning på udlændingeområdet fyldt med henvisninger til, at alt skal ske inden for rammerne af konventionerne - som så vurderes at give noget mere snor, end hvad man ellers var vandt til i udlændingelovgivningen i Danmark.

Og i øvrigt er det hele humlen med både Udlændingestyrelsen og Flygtningenævnet, at de skal agere inden for gældene lovgivning. Hvor man i Danmark så generelt har et 2-instans-princip, så gælder det stadig, at instanserne skal agere og træffe afgørelser efter loven - og news flash, loven er vedtaget politisk.

Her gik jeg at troede at Messerschmidt var en farlig karl, men at dømme efter sigtelsen, så er han jo bare en sølle småkriminel. 90.000? Hvad fanden? Jeg troede det var noget med millioner. Der er ikke meget format over ham.

Og i øvrigt er det hele humlen med både Udlændingestyrelsen og Flygtningenævnet, at de skal agere inden for gældene lovgivning. Hvor man i Danmark så generelt har et 2-instans-princip, så gælder det stadig, at instanserne skal agere og træffe afgørelser efter loven - og news flash, loven er vedtaget politisk.

Lige præcis, og derved syntes jeg fint man kan konkludere, Som Poor Scouser gjorde, at humanismen i Danmark er stendød.

At Flygtningenævnet har truffet en saglig afgørelse tror jeg sådan set ikke man kan rokke ved. De har bare fuldt den politik/lovgivning som er blevet dem udstukket.

Nu ved jeg ikke om MM også tiltales for dokumentfalsk ellers tror jeg han kan se frem til en bøde maksimalt.

Måske skulle han bare vedtage den nu fremfor at stille sig op og prøve at argumentere for at der indgik EU-parlament kampagne i sommergruppemødet. Det bliver pinligt for ham.

Hvad skal han vedtage?