Jeg har ikke været nede i litteraturen men med det jeg skriver om paragraf 32 og 33 vil jeg også mene at Grundloven hindrer at man kan tage vederlaget fra dem.
"I have a dark vision of society where people manipulate each other"
Snak
SvarIgen, jeg er en uvidende lægmand, og jeg forstår sikkert ikke, hvad du skriver. Men vi snakker jo ikke om at tage deres mandat fra dem (ved sygdom), som vel er det, grundloven beskytter imod? Forhinder grundloven også, at folketinget vedtager en ny valglov, der stiller krav til fx lægeerklæring, hvis man skal have vederlag under sygeorlov?
Batman Close. London W12.
Som sagt har jeg ikke boget den men Grundloven regulerer jo hvad Folketinget må og ikke må.
Hvis Folketinget frit kunne opstille begrænsninger i hvornår vederlaget blev optjent ville man potentiel åbne for at et flertal i Folketinget diskretionært kunne tage politiske modstanders vederlag fra dem og dermed reelt underminere demokratiet. Medlemmerne ville jo så reelt ikke kunne virke. Det er styrken ved vores demokrati at vi har Grundloven.
Det må i hvert fald være det ræsonnement hun har tænkt på.
Hvis Folketinget frit kunne opstille begrænsninger i hvornår vederlaget blev optjent ville man potentiel åbne for at et flertal i Folketinget diskretionært kunne tage politiske modstanders vederlag fra dem og dermed reelt underminere demokratiet. Medlemmerne ville jo så reelt ikke kunne virke. Det er styrken ved vores demokrati at vi har Grundloven.
Det må i hvert fald være det ræsonnement hun har tænkt på.
"I have a dark vision of society where people manipulate each other"
@ Will
Jeg synes, din sag om den neutrale og saglige formand for Flygtningenævnet begynder at falde fra hinanden, når man følger BTs artikler om de eksperter, hvis udsagn er blevet taget ud af kontekst, og anvendt fragmentarisk i den rapport fra Udlændingestyrelsen, som nævnet i vid udstrækning henviser til som grundlag for afgørelserne.
Her et lille indspark fra Carsten Jensen. Som vanligt i en polemisk stil, men med flere tankevækkende pointer.
Bemærk passagerne med fed skrift, der viser, at HA næppe er en mand blottet for politisk engagement og holdning på udlændingeområdet.
SÅDAN GØR DU KARRIERE I UDLÆNDINGEBRANCHEN
Vi har ikke dødsstraf i Danmark, men så har vi Flygtningenævnets formand, landsdommer Henrik Bloch Andersen. Da B.T. konfronterer ham med, at 11 ud af 12 eksperter nu tager afstand fra Udlændingestyrelsens misbrug af deres udsagn om sikkerheden i Syrien, er han upåvirket. Eksperternes udsagn kommer ikke ham ved, og det rokker slet ikke ved beslutningen om at hjemsende omkring 500 syrere til et land, som alle kilder, inklusive udlændingestyrelsens egne, erklærer ikke bare for usikkert, men farligt.
En af eksperterne, Rami Abdurrahman, stifter af Syrian Observatory for Human Rights siger i B.T, direkte, at der sker "talrige anholdelser af tilbagevendte flygtninge under påskud af opdigtede beskyldninger." Henrik Bloch Andersen kalder en kritik som Rami Abdurrahmans for misforstået. Den danske formand for flygtningenævnet ved bedre.
Henrik Bloch Andersen tager et for en embedsmand usædvanligt skridt og blander sig her i weekenden personligt i udlændingedebatten. Han forsvarer beslutningen om hjemsendelse af syriske flygtninge med henvisning til en anden rapport lavet af EU-organisationen EASO. Rapporten beretter om 1916 hjemsendte flygtninge, der efter deres ankomst til Syrien bliver arresterede. 685 af de fængslede forsvinder sporløst. Antallet af forsvundne ryster de øvrige lande i EU, som derfor ikke praktiserer hjemsendelse af flygtninge, men det ryster åbenbart ikke Henrik Bloch Andersen.
Henrik Bloch Andersen gjorde sig først bemærket under Tamil-sagen i 1990´erne, hvor der blev rejst rigsretssag mod justitsminister Erik Ninn-Hansen, der med sin mere end løse fortolkning af asyllovgivningen blev skyld i flere tamilske flygtninges død. Bloch Andersen var fuldmægtig under Ninn-Hansen og støttede ham loyalt under rigsretssagen, hvor han som svar på de fleste spørgsmål undskyldte sig med et så omfattende hukommelsestab, at det i de fleste andre brancher nok ville have sikret ham et liv som førtidspensionist. Men her var hukommelsestabet i stedet karrierefremmende. I en parodi på enhver retsbevidsthed blev den anløbne fuldmægtig senere udnævnt til midlertidig ombudsmand for Folketinget, og i dag sidder Henrik Bloch Andersen som formand for Flygtningenævnet med en almægtig ret til at dømme unge syrere til at forsvinde i diktaturets fængsler.
Allerede tidligt i Bloch Andersens formandskab blev Flygtningenævnet kritiseret af FN for ikke at begrunde afslag på asyl tilstrækkeligt udførligt og ignorere påstande om tortur, en kritik, der blev understøttet af et tidligere medlem af nævnet, juraprofessor Jens Vedsted-Hansen.
Jeg modtager en mail fra en embedsmand med over 30 års erfaring i arbejdet med flygtninge og migration, der i 1990´erne arbejdede som migrationsekspert i juridisk afdeling i indenrigsministeriet. Vedkommende skriver: "Allerede den gang arbejdede embedsmænd og politikere udelukkende udfra paragraffer og lovgivning. Ingen forskningsbaseret viden, intet tværfagligt samarbejde og ingen faglige diskussioner mellem embedsværket, forskere, praktikere og politikere. Det var en chokerende erfaring. Og det er kun blevet værre." Embedsmanden, der ønsker at være anonym, kalder direkte de embedsmænd, der beskæftiger sig med flygtninge for "inkompetente og styret af angst."
Jeg synes, din sag om den neutrale og saglige formand for Flygtningenævnet begynder at falde fra hinanden, når man følger BTs artikler om de eksperter, hvis udsagn er blevet taget ud af kontekst, og anvendt fragmentarisk i den rapport fra Udlændingestyrelsen, som nævnet i vid udstrækning henviser til som grundlag for afgørelserne.
Her et lille indspark fra Carsten Jensen. Som vanligt i en polemisk stil, men med flere tankevækkende pointer.
Bemærk passagerne med fed skrift, der viser, at HA næppe er en mand blottet for politisk engagement og holdning på udlændingeområdet.
SÅDAN GØR DU KARRIERE I UDLÆNDINGEBRANCHEN
Vi har ikke dødsstraf i Danmark, men så har vi Flygtningenævnets formand, landsdommer Henrik Bloch Andersen. Da B.T. konfronterer ham med, at 11 ud af 12 eksperter nu tager afstand fra Udlændingestyrelsens misbrug af deres udsagn om sikkerheden i Syrien, er han upåvirket. Eksperternes udsagn kommer ikke ham ved, og det rokker slet ikke ved beslutningen om at hjemsende omkring 500 syrere til et land, som alle kilder, inklusive udlændingestyrelsens egne, erklærer ikke bare for usikkert, men farligt.
En af eksperterne, Rami Abdurrahman, stifter af Syrian Observatory for Human Rights siger i B.T, direkte, at der sker "talrige anholdelser af tilbagevendte flygtninge under påskud af opdigtede beskyldninger." Henrik Bloch Andersen kalder en kritik som Rami Abdurrahmans for misforstået. Den danske formand for flygtningenævnet ved bedre.
Henrik Bloch Andersen tager et for en embedsmand usædvanligt skridt og blander sig her i weekenden personligt i udlændingedebatten. Han forsvarer beslutningen om hjemsendelse af syriske flygtninge med henvisning til en anden rapport lavet af EU-organisationen EASO. Rapporten beretter om 1916 hjemsendte flygtninge, der efter deres ankomst til Syrien bliver arresterede. 685 af de fængslede forsvinder sporløst. Antallet af forsvundne ryster de øvrige lande i EU, som derfor ikke praktiserer hjemsendelse af flygtninge, men det ryster åbenbart ikke Henrik Bloch Andersen.
Henrik Bloch Andersen gjorde sig først bemærket under Tamil-sagen i 1990´erne, hvor der blev rejst rigsretssag mod justitsminister Erik Ninn-Hansen, der med sin mere end løse fortolkning af asyllovgivningen blev skyld i flere tamilske flygtninges død. Bloch Andersen var fuldmægtig under Ninn-Hansen og støttede ham loyalt under rigsretssagen, hvor han som svar på de fleste spørgsmål undskyldte sig med et så omfattende hukommelsestab, at det i de fleste andre brancher nok ville have sikret ham et liv som førtidspensionist. Men her var hukommelsestabet i stedet karrierefremmende. I en parodi på enhver retsbevidsthed blev den anløbne fuldmægtig senere udnævnt til midlertidig ombudsmand for Folketinget, og i dag sidder Henrik Bloch Andersen som formand for Flygtningenævnet med en almægtig ret til at dømme unge syrere til at forsvinde i diktaturets fængsler.
Allerede tidligt i Bloch Andersens formandskab blev Flygtningenævnet kritiseret af FN for ikke at begrunde afslag på asyl tilstrækkeligt udførligt og ignorere påstande om tortur, en kritik, der blev understøttet af et tidligere medlem af nævnet, juraprofessor Jens Vedsted-Hansen.
Jeg modtager en mail fra en embedsmand med over 30 års erfaring i arbejdet med flygtninge og migration, der i 1990´erne arbejdede som migrationsekspert i juridisk afdeling i indenrigsministeriet. Vedkommende skriver: "Allerede den gang arbejdede embedsmænd og politikere udelukkende udfra paragraffer og lovgivning. Ingen forskningsbaseret viden, intet tværfagligt samarbejde og ingen faglige diskussioner mellem embedsværket, forskere, praktikere og politikere. Det var en chokerende erfaring. Og det er kun blevet værre." Embedsmanden, der ønsker at være anonym, kalder direkte de embedsmænd, der beskæftiger sig med flygtninge for "inkompetente og styret af angst."
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Her kritikken af Flygtningenævnets praksis fra den internationalt anerkendte professor i menneskerettigheder ved Aarhus Universitet, Jens Vedsted-Hansen. Lektor i jura på Aalborg Universitet og tidligere medlem af Flygtningenævnet, Jesper Lindholm, bakker op om Vedsted-Hansens kritik. Jesper Lindholms forskningsfelt er bl.a. flygtninge- og udlændingeret.
Advokat, Helle Lokdam, genkender dog ikke kritikken. En hurtig Google-søgning viser, at hun er specialiseret inden for arv og skifte, og tilsyneladende ikke har nogen forudgående viden eller erfaring fra flygtninge- og udlændingeområdet. Baggrunden for hendes medlemskab af Flygtningenævnet står således hen i tågerne.
https://www.information.dk/indland/2017/08/juraprofessor-flygtningenaevnet-paa-vej-glidebane
En søgning på nævnsmedlemmer viser, at Flygtningenævnets medlemmer er dommere, advokater og statsansatte på udlændingeområdet. Sidstnævnt gruppe er som bekendt forpligtet til i deres daglige funktion at arbejde for at realisere regeringens politik.
Selvsagt er der ingen ikke-juridiske forskere eller ikke-statsansatte praktikere med en dokumenteret viden og indsigt på flygtninge- og udlændingeområdet og/eller de lande/områder, som flygtninge kan blive hjemsendt til.
Medlemskab af nævnet og tilhørende vederlag er fordelt med rund hånd til kollegaer og fagfæller. Det er lige efter bogen.
Advokat, Helle Lokdam, genkender dog ikke kritikken. En hurtig Google-søgning viser, at hun er specialiseret inden for arv og skifte, og tilsyneladende ikke har nogen forudgående viden eller erfaring fra flygtninge- og udlændingeområdet. Baggrunden for hendes medlemskab af Flygtningenævnet står således hen i tågerne.
https://www.information.dk/indland/2017/08/juraprofessor-flygtningenaevnet-paa-vej-glidebane
En søgning på nævnsmedlemmer viser, at Flygtningenævnets medlemmer er dommere, advokater og statsansatte på udlændingeområdet. Sidstnævnt gruppe er som bekendt forpligtet til i deres daglige funktion at arbejde for at realisere regeringens politik.
Selvsagt er der ingen ikke-juridiske forskere eller ikke-statsansatte praktikere med en dokumenteret viden og indsigt på flygtninge- og udlændingeområdet og/eller de lande/områder, som flygtninge kan blive hjemsendt til.
Medlemskab af nævnet og tilhørende vederlag er fordelt med rund hånd til kollegaer og fagfæller. Det er lige efter bogen.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Jeg har det svært med at fagforeninger agerer politiske aktører eller på denne måde tilkendegiver en art fælles holdning til et sprængfarligt emne.
Den slags vil jeg meget gerne have mig frabedt.
Det er naturligvis på sin plads når det i allerhøjeste grad vedrører branchen, eks. burde diverse fagforeninger indenfor undervisningssektoren have stået mere intenst for en kamp for ytringsfrihed i forbindelse med mordet på den franske lærer.
Men sager omkring indvandring og hjemsendelser - ellers tak.
https://www.folkeskolen.dk/1870977/dlf-og-14-andre-uddannelsesorganisationer-gaar-til-angreb-paa-regeringens-flygtningekurs
Den slags vil jeg meget gerne have mig frabedt.
Det er naturligvis på sin plads når det i allerhøjeste grad vedrører branchen, eks. burde diverse fagforeninger indenfor undervisningssektoren have stået mere intenst for en kamp for ytringsfrihed i forbindelse med mordet på den franske lærer.
Men sager omkring indvandring og hjemsendelser - ellers tak.
https://www.folkeskolen.dk/1870977/dlf-og-14-andre-uddannelsesorganisationer-gaar-til-angreb-paa-regeringens-flygtningekurs
Fair nok at DLF beskæftiger sig med sagen, eftersom nogle af dens medlemmer oplever, at elever bliver fjernet fra klasserne og udvist til en udsigtsløs tilværelse i et udrejsecenter eller en uvis fremtid i et farligt land. Der er lærere, der pt. oplever konsekvenserne af udlændingepolitikken på tætteste hold, og det er selvsagt en svær situation for dem at stå i.
Det sagt så er jeg enig i, at DLF ikke bør føre udlændingepolitik.
Det sagt så er jeg enig i, at DLF ikke bør føre udlændingepolitik.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Messerschmidt: Det står klart nu at anklagemyndigheden har lovet JN frihed mod at hun vidner og forklarer at der ikke blev drøftet EU i særligt omfang. Spørgsmålet er om etikken i det når det er hendes underskrift der er den falske.
"I have a dark vision of society where people manipulate each other"
Angående den nye konfiskeringslov - nu spørger måske jeg ret dumt, men hvorfor kunne man ikke holde sig til, at man kun kunne fratage bilen hvis vanvidsbilisten ejede bilen han kørte i? Det ville på mange måder være proportionelt og fair afstrafning, i stedet for at tredjemands ejendom pludselig bliver statens ejendom.
Det er grel læsning, når over halvdelen af de biler der hidtil har ejermænd som ikke har gjort noget galt.
Det er grel læsning, når over halvdelen af de biler der hidtil har ejermænd som ikke har gjort noget galt.
La prende Vecino.
Ved ikke om det har været diskuteret, men er jeg den eneste der synes Mette F blev lidt for tydelig spin-mester med et billede af 4 kattekillinger. Det er jo næsten som en cliche.
Mangler bare et barnebarn på armen eller lignende nu
Mangler bare et barnebarn på armen eller lignende nu
@ OC
Er det ikke der hvor en domstol skal beslutte, om bilen rent faktisk videresælges? Tænker ikke at det bliver tilfældet ved et tyveri.
@ Anders.hede
Den er flot. Rigtig flot. Jeg kunne dog ikke komme igennem hele teksten, da jeg har fået en midlertidig hjerneblødning af Karsten Høngerøvs seneste Facebook-opslag. Fyldt med smileys og WTF og alt det der. Han mangler egentligt bare et meme, før at der er fuld plade på den kiksede boomer-agtige måde.
Er det ikke der hvor en domstol skal beslutte, om bilen rent faktisk videresælges? Tænker ikke at det bliver tilfældet ved et tyveri.
@ Anders.hede
Den er flot. Rigtig flot. Jeg kunne dog ikke komme igennem hele teksten, da jeg har fået en midlertidig hjerneblødning af Karsten Høngerøvs seneste Facebook-opslag. Fyldt med smileys og WTF og alt det der. Han mangler egentligt bare et meme, før at der er fuld plade på den kiksede boomer-agtige måde.
@Tue
Jo, det tror jeg er vist rigtig nok at domstolene efterfølgende skal beslutte om bilerne endegyldigt skal konfiskeres, men det ændrer jo ikke på at udgangspunktet stadig er at uskyldige rammes på det her, og at domstolen så må omstøde en bortauktionering.
Det er en lovgivning som jeg som lægmand ser som for det første værende værende helt uden sidestykke i dansk lovgivning, og måske vigtigst af alt komplet uproportional.
Det kan ikke være så svært at straffe individet.
Jo, det tror jeg er vist rigtig nok at domstolene efterfølgende skal beslutte om bilerne endegyldigt skal konfiskeres, men det ændrer jo ikke på at udgangspunktet stadig er at uskyldige rammes på det her, og at domstolen så må omstøde en bortauktionering.
Det er en lovgivning som jeg som lægmand ser som for det første værende værende helt uden sidestykke i dansk lovgivning, og måske vigtigst af alt komplet uproportional.
Det kan ikke være så svært at straffe individet.
La prende Vecino.
OC
Det er jeg for så vidt enig med dig i, men udfordringen består i, at de individuelle straffe lille eller ingen effekt har. Frihedsberøvelse, ja måske, men så er vi tilbage til proportionalitetsspørgsmålet igen.
Et opslag i den daglige døgnrapport viser desværre med al tydelighed, at bøder og frakendelse af kørekort ikke er en stopklods for idioterne.
Men jeg er, som skrevet tidligere også, enig i, at den nye lovgivning har en slagside.
Det er jeg for så vidt enig med dig i, men udfordringen består i, at de individuelle straffe lille eller ingen effekt har. Frihedsberøvelse, ja måske, men så er vi tilbage til proportionalitetsspørgsmålet igen.
Et opslag i den daglige døgnrapport viser desværre med al tydelighed, at bøder og frakendelse af kørekort ikke er en stopklods for idioterne.
Men jeg er, som skrevet tidligere også, enig i, at den nye lovgivning har en slagside.
@Tue
Jeg er fuldstændig med på, at de nuværende regler og strafudmålinger ikke er nok, men jeg synes det burde være muligt at skrue på de knapper - længere fængselsdomme, eksempelvis - i stedet for at indføre lovgivning der er på kant med den private ejendomsret.
Jeg er fuldstændig med på, at de nuværende regler og strafudmålinger ikke er nok, men jeg synes det burde være muligt at skrue på de knapper - længere fængselsdomme, eksempelvis - i stedet for at indføre lovgivning der er på kant med den private ejendomsret.
La prende Vecino.
Som jeg husker det, så var det et erklæret mål med lovgivningen at få leasing-selskaberne til at stramme op.
Batman Close. London W12.
Selvfølgelig ikke, men man er jo nødt til at have det med i diskussionen af, hvorfor man ikke bare nøjes med at tage biler, vanvidsbilisterne selv ejer.
Batman Close. London W12.
Hvordan er det leasingselskaberne skal gardere sig? De kan selvfølgelig bruge natklub-tilgangen, men det er stadig lidt hårde vilkår, at skulle vurdere den slags og bare en enkelt sag kan få et firma til at gå konkurs.
Den sag hvor en vognmand får konfiskeret sin bil fordi en chauffør, uden at spørge om lov har lånt en bil og har kørt vanvidskørsel er også rimelig grel synes jeg. Det kan umuligt være meningen at han skal miste sin bil.
Den sag hvor en vognmand får konfiskeret sin bil fordi en chauffør, uden at spørge om lov har lånt en bil og har kørt vanvidskørsel er også rimelig grel synes jeg. Det kan umuligt være meningen at han skal miste sin bil.
Dette er en signatur.
Det ved jeg ikke. Det ved de tilsyneladende heller ikke selv i leasingbranchen, al den stund at de sammenligner loven med at man skulle sagsøge våbenfabrikanter pga. mord begået med deres produkter. Men jeg tænker de på et tidspunkt forstår forskellen og begynder at kanalisere noget energi over i egentlige løsninger.
I forvejen foretager de forhåbentlig en eller anden form for kreditvurdering af kunderne? Jeg går ikke ud fra at der for en leasingbil findes en forsikring, der dækker, hvis leasingtageren forsætligt sætter ild til bilen.
Jeg prøvede bare at påpege overfor OC at det, han foreslog, jo netop var det, man politisk havde valgt ikke at nøjes med. Hvis man er i tvivl om hvorfor, er der sikkert massevis af artikler og lovforarbejder derude på internettet.
Det sagt, så bliver det da interessant at se, hvad der sker, når sagerne bliver behandlet i domstolene. Fx i situationer, hvor der er tale om tyveri, kunne man godt forestille sig at domstolene enten kommer til en anden konklusion end politi og anklager, eller at loven bliver ændret.
Det sidste er jo sket før, fx med knivloven.
I forvejen foretager de forhåbentlig en eller anden form for kreditvurdering af kunderne? Jeg går ikke ud fra at der for en leasingbil findes en forsikring, der dækker, hvis leasingtageren forsætligt sætter ild til bilen.
Jeg prøvede bare at påpege overfor OC at det, han foreslog, jo netop var det, man politisk havde valgt ikke at nøjes med. Hvis man er i tvivl om hvorfor, er der sikkert massevis af artikler og lovforarbejder derude på internettet.
Det sagt, så bliver det da interessant at se, hvad der sker, når sagerne bliver behandlet i domstolene. Fx i situationer, hvor der er tale om tyveri, kunne man godt forestille sig at domstolene enten kommer til en anden konklusion end politi og anklager, eller at loven bliver ændret.
Det sidste er jo sket før, fx med knivloven.
Batman Close. London W12.
