Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Sten_H
Hvis Støjberg, som alt tyder på, bliver smidt ud af Folketinget, hvem overtager så hendes mandat, når hun er løsgænger? Går ud fra det bliver Venstre, da det er det parti hun blev valgt ind for.
KENWRIGHT OUT, VAR OUT
Skrevet af Forhammeren
Ellemann kan tørre sveden af panden.
En frifindelse havde været en seriøs snitter for ham.

Tulle lader som om han ikke er klar over at havde Støjberg gået af som minister som Bødskov måtte gøre var der aldrig kommet nogen rigsret.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af hjst
Alle politiske redaktører og kommentatorer lader til samstemmigt at mene, Støjberg bliver erklæret uegnet som folketingsmedlem.



Enhedslisten: Hælder til at lade Støjberg fortsætte

"Enhedslistens retsordfører, Rosa Lund understreger, at partiet endnu ikke har taget endeligt stilling til Støjbergs værdighed som folketingsmedlem, men hun kalder det »meget ejendommeligt«, at man kan stemme sine politiske modstandere ud i Danmark.

»Det er noget, man normalt kun ser i lande, som vi ikke vil kategorisere som demokratier. Det er ikke særlig demokratisk,« siger Rosa Lund."

//hjst

"Engang Danmarks fodboldby nummer 1. "Klubånd i solskin - troskab i regn"
Skrevet af Common sense

Hvis IS ryger ud af Folketinget kan hun vel ikke bruge fodlænkeløsningen (kræver at man har et job eller er under uddannelse) ?
Skrevet af qanatoli
Halil:

Den ligger bag en betalingsvæg, så jeg kan ikke læse det hele, men interessant. Jeg kan se at det handler om at ministeren altid er ansvarlig - det er jeg enig i - men i mit lægmandshoved må der være en forskal på en minister der bevidst bryder regler, som embedsmandsværket orienterer om, og en minister der - formentlig - tror at nogen i systemet har styr på hjemmelsgrundlaget, inden man træffer en beslutning til 20 mia.

BVBP:
Se ovenfor - jeg tror bestemt at MF havde stået på bremsen, hvis hun havde kendt hjemmelsproblemet, og jeg tror hjemmelen var blevet skaffet på 24 timer, hvis problemet var blevet opdaget rettidigt. Men nu handlede det om juraen, og min vurdering er, at den vil se mildere på MF end på IS. Men jeg er jo så heller ikke jurist.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af Slettet(052056211512)
Det kan du have ret i. Følgende er hamstret fra Kriminalforsorgens hjemmeside:

Man skal som udgangspunkt være i arbejde eller under uddannelse. Kravet om beskæftigelse gælder dog ikke ved afsoning af fængsel i op til 30 dage. Arbejdsgiver eller uddannelsessted vil få at vide, at man afsoner en dom med fodlænke. Det er nødvendigt, da der skal udpeges en kontaktperson på stedet.


https://www.kriminalforsorgen.dk/straf/fodlaenke/

Men mon ikke hun kan få Martin Henriksens konsulent-job i DF?
Skrevet af Mc86
Jeg har oprigtigt svært ved at forstå, at så mange herinde mener at Mette Frederiksen kan gå fri af en eventuel rigsret.
Af Ministeransvarsloven fremgår det
" En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed"

Det må betegnes som groft uagtsomt at man ikke har læst de centrale dokumenter og bilag i sagen, der ligger til grund for beslutningen. Uvidenhed er mig bekendt ikke en gyldig grund noget sted i lovgivningen, i forhold til hvorvidt man kan handle imod loven..
Det er jo også kommet frem i mink-kommissionen at regeringen har ændret i redegørelsen til Folketinget om minkforløbet, så det ikke længere fremgik at man på det central beslutningsmøde var oplyst om manglende lovhjemmel.
Man vælger desuden IKKE at stoppe den ulovlige ordre efter man bliver bekendt med den manglende hjemmel.

Læg dertil at hendes ministerie desuden bevidst sletter bevismateriale samt lyver for BT da de 5. December 2020 søgte aktindsigt i sms-korrespondance.
Dertil blev man fortalt af statsministeriet at det ikke var nogen sms´er og først 10 måneder efter da Folketingets ombudsmand pålægger dem at fremvise sms´er krøb de til korset og indrømmede - men nu var sms´erne desværre slettet..
Skrevet af Slettet(052056211512)
Se ovenfor - jeg tror bestemt at MF havde stået på bremsen, hvis hun havde kendt hjemmelsproblemet, og jeg tror hjemmelsen var blevet skaffet på 24 timer, hvis problemet var blevet opdaget rettidigt. Men nu handlede det om juraen, og min vurdering er, at den vil se mildere på MF end på IS. Men jeg er jo så heller ikke jurist.


På baggrund af det vi ved for nuværende er jeg også enig i, at statsministeren vil blive set mildere på, end tilfældet var for den tidligere udlændingeminister. Jeg har svært ved at se fortsæt eller grov uagtsomhed fra statsministerens side, som er et krav for straf efter ministeransvarlighedslovens § 5:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/1964/117

Der skal nok være en konspirationstosse eller to, der vil påstå, at Inger Støjberg slet ikke kan dømmes, når der konstant i loven står "han" eller "ham" om ministeren, men den finder nu analog anvendelse på kvindelige ministre (og andre køn).
Skrevet af Slettet(052056211512)
@ mc

Det må betegnes som groft uagtsomt at man ikke har læst de centrale dokumenter og bilag i sagen, der ligger til grund for beslutningen. Uvidenhed er mig bekendt ikke en gyldig grund noget sted i lovgivningen, i forhold til hvorvidt man kan handle imod loven..


Det ville jeg bestemt ikke være så sikker på. Som det er blevet sagt flere gange i forbindelsen med sagen, så skal det fremgå af coveret, hvad ministeren forventes at læse. Hvis ikke det fremgår her, skal det siges højt, og det er det heller ikke blevet.

Sådan har det også været under de tidligere regeringer.

Ministrene har således læst de dokumenter, der var tiltænkt ministrene.

Det er jo også kommet frem i mink-kommissionen at regeringen har ændret i redegørelsen til Folketinget om minkforløbet, så det ikke længere fremgik at man på det central beslutningsmøde var oplyst om manglende lovhjemmel.


Kan du smide et link til, hvor ændringen beskrives? Jeg vil umiddelbart tro, at man har ændret det, fordi det fremgik af bilag, men det forventes ministre ikke at læse.

Mette Frederiksen er arrogant, og hun kan kritiseres for meget - også i minkforløbet. Jeg vil dog ikke sige, at hun har handlet groft uagtsomt ved ikke at læse bilag.

Jeg er desuden lidt i tvivl, om det står beskrevet i bilagene, at der mangler hjemmel til at aflive alle mink, eller om der "alene" står, at der mangler hjemmel til en dvalemodel og/eller en nedlukning af hvervet i Danmark. Det gjorde Barbare Bertelsen også en ting ud af i forbindelse med sin afhøring i minkkommissionen at sige, at der er en forskel på de tre modeller.
Skrevet af Mc86
Tak for svar BVBP.
Deri er jeg dig bare ikke helt enig. Generelt nej, ministre kan ikke pålægges at skulle læse alle bilag igennem. Så langt vil jeg bakke dig op.
Vi har dog her at gøre med en sag, som er inde og berøre den private ejendomsret (som nærmest er børnelærdom, at denne er beskyttet), hvorfor man derfor som ansvarlig minister bør sikre at der er hjemmel til dette, ved konkret at sikre at det står anført og eller mundligt blive dette tilsagt..
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Jeg kan et eller andet sted godt forstå hvorfor hun gjorde det. Ivertfaldet hvis det er korrekt at nogen af de piger/kvinder var gjort gravide som 12-13 årige.


Der henvises formentlig til det par, som - ud fra hvad der kan dokumenteres - kun eksisterer i Støjberg eget hovede…

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-stoejbergs-barnebrud-paa-16-med-mand-paa-50-vaekker-opsigt-her-er-hvad-vi
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Det gjorde Barbare Bertelsen også en ting ud af i forbindelse med sin afhøring i minkkommissionen at sige, at der er en forskel på de tre modeller


Er det positivt hvis det kommer til et ansvar? Fagministeriet havde ikke beskrevet den valgte model i bilagene.

Så de træffer en beslutning i blinde uden at nogen har læst bilagene eller fagministeriet har taget stilling til den besluttede model?

Fordi det skal gå så stærkt så stærkt fordi Kåre har kæftet op til pressen om et nyt Wuhan i Brønderslev, Nordjylland.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Rossoneri
Hvis Støjberg mente, at lovgivningen var utilstrækkelig, skulle hun jo gå i folketingssalen og skaffe et flertal for en lovændring.

Det dur ikke, at ministre tror de kan tolke/bryde regler ud fra deres eget moralske kompas og/eller deres politiske agenda.
Skrevet af krøllet ben
Jeg har hele vejen igennem været 100 procent ligeglad med, om Støjberg blev dømt eller ej. Hvis juraen siger, at hun er skyldig = fint, så skal hun straffes. Hvis juraen siger, at hun er uskyldig = fint, så går hun fri.

Sådan har jeg haft det, fordi sagen for mig aldrig har handlet om politik. Det gør den desværre for rigtig mange af dem der kommenterer på den. Enten er de med Støjberg, fordi de støtter hendes politik = så taler de for frifindelse. Eller også er de imod Støjberg, fordi de ikke støtter hendes politik = så taler de for en dom.

MEN DET HANDLER IKKE OM POLITIK, DET HANDLER OM JURA - OM LOV OG ORDEN!

Derfor er sagen nu: En minister har ageret magtfuldkomment og imod loven. Det kan vi selvfølgelig ikke have i et samfund som vores. For vi er ikke Afrika, Sydamerika eller Mellemøsten. Vi er Danmark, og vi kan ikke leve med, at vores ministre tager loven i egen hånd. Om de så er røde eller blå er ligegyldigt. Det er en sindssygt farlig vej at lade dem køre ned af.

Hvis vi finder os i det, beder vi om problemer. Så beder vi om et Trump-land, der regeres ud fra magtfuldkommenhed og ikke ud fra ædel jura og demokrati.

Derfor bør alle, der hylder retsstaten klappe i og respektere, at 25 ud af 26 dommere har talt et meget klart sprog.
Holder fast med landsholdet. Skifter klubfarve i ind- og udland sæson efter sæson.
Skrevet af Slettet(052056211512)
Vi har dog her at gøre med en sag, som er inde og berøre den private ejendomsret (som nærmest er børnelærdom, at denne er beskyttet), hvorfor man derfor som ansvarlig minister bør sikre at der er hjemmel til dette, ved konkret at sikre at det står anført og eller mundligt blive dette tilsagt..


Jeg er enig i, at man som minister bør sikre det. Der er jeg helt enig i. Jeg er bare ikke enig i, at det er groft uagtsomt, at ministeren ikke orienterer sig i materialet.

Og selv hvis ministeren havde orienteret sig i materialet, er det heller ikke sikkert, at det er havde stået, at en nedslåning (hvis det er ord) af alle mink manglede hjemmel, da der jo er blevet argumenteret for, at når der i bilaget stod, at der ikke var hjemmel til en dvalemodel eller en nedlukning af hvervet i Danmark.

Så opsummeret:

1) Ministrene forventes ikke at læse andet end covers - hvis det ikke står der, skal embedsværket oplyse om det. Det er ikke sket.
2) Selv hvis ministrene læste bilagene, kan det ikke forventes, at det skulle fremgå, at der manglede hjemmel til den beslutning, der blevet truffet på mødet.

Derfor mener jeg ikke, at der kan blive tale om grov uagtsomhed. Jeg er dog ikke dommer, og det kan sagtens være forkert.

Jeg kan i hvert fald ikke se sammenligningsgrundlaget med Inger Støjberg. Hun er kørt over for rødt med åbne øjne. Jeg kan anbefale at læse dommen fra Rigsretten (altså kun flertallets udtalelse), dvs. de sidste 20 sider ud af de 149.

Skrevet af FalconLFC
Krøllet ben

Jeg kunne ikke være mere enig.
Skrevet af TheUnitedWay
KB: Det kan de da heller ikke være tjent med i Afrika, Sydamerika eller Mellemøsten. Ellers er jeg helt enig, forbudet imod skøn under regel skal selvfølgelig respekteres uanset partifarve.

Selv om jeg tilhører centrum-venstre segmentet, mener jeg også at Mette Frederiksen må stå skoleret for sin ageren i mink sagen. Om det er nok til en Rigsretssag ved jeg ikke, men hvis det er det ender med er det sådan det må være.
Manchester United siden 92, GF siden 96.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Kodex VII: De 7 centrale pligter for embedsmænd i centraladministrationen, afsnittet om lovlighed:

Det politiske ansvar, som ministeren har over for Folketinget, og det retlige ansvar, som gælder for ministeren efter ministeransvarlighedsloven og lov- givningen i øvrigt, indebærer en række afledte pligter for embedsmændene. Både for, hvordan embedsmænd handler i relation til ministeren, så denne får bistand til at leve op til sit ansvar, og for hvordan embedsmænd selv hand- ler, idet de altid handler på ministerens vegne.

(…)

- Embedsmænd må ikke rådgive på en måde, som indebærer, at der handles i strid med gældende ret. Og de skal advare ministeren, hvis denne er på vej til at handle i strid med gældende ret.

- Hvis ministeren eller en overordnet giver en ordre til en handling, skal embedsmænd sige fra, hvis det er klart, at handlingen er ulovlig, jf. den femte pligt om ansvar og ledelse.

https://www.medst.dk/media/3190/kodex_vii.pdf
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Forhammeren
KB

Vi kan ikke leve med at ministre tager loven i deres egen hånd men vi kan godt leve med at alle ministre ikke er inde i alle sager der ikke er under deres resortområde.

Er ikke jurist men tvivler på en rigsret til statsministeren.
Det er til at få øje på motivet til forsæt til Støjberg, for Frederiksen not so much.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Stankovic
Enhedslisten: Hælder til at lade Støjberg fortsætte

Hvilket er klart med tanke på Pelle Dragsted, Rosa Lund mfl. fortid.
annonce
0