Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Aka101
Slangebøsser er indbefattet af våbenloven. Det fik Søren Ryge jo fx at vide, da han fik en slangebøsse for nogle år siden.

Jeg kan læse at armbrøster også er det.
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af Sir , moderator
Hvad koster det mon at lave en lov? Man skal også have nogen til at undersøge hvilke buer der kræver tilladelse, der findes jo også sportsbuer, måske kan de også være farlige?
Har vi ikke vigtigere ting at tage os til end at lave love mod noget der ikke er et problem bare fordi det kunne være rart eller hvad jeres argument nu er. Hvor mange buer mon der overhovedet bliver solgt?
På mig virker det rimelig gakket at begynde at lovgive mod noget der i flere hundrede år ikke har været et problem og hvor der ikke er noget som helst der tyder på at der skulle ske en stigning i antal episoder.
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Ja, det virker ret absurd.

Men altså, hallo, Skaarup vil have ren straffeattest før musikere må give koncert!
Lose all to save a little
Skrevet af Sir , moderator
Jamen det er da også en mærkelig ting at finde på. I stil med buer. Hvorfor får de ikke løst nogle af de rigtige problemer i stedet for at opfinde problemer som man så kan lovgive om.
Dette er en signatur.
Skrevet af Aka101
Altså der har jo været det i Norge. Af en dansker.

Vi kan bare se argumentet for, at jagtvåben skal følge nogle få regler. Ligesom knive fx.
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af FrøenFrihed
Man kan sagtens regulere buer, mens man tager stilling til klimadagsordenen.

Skrevet af Sir , moderator
Aka ikke i Danmark. - der har været et eksempel en person der har skudt med en bue. Ikke dræbt nogen med den, men skudt. I et andet land. Så mener du og de andre altså simpelthen at det ville være en god ide at lovgive på baggrund af en enkelt episode i et andet land. Hvor småt skal det egentlig blive, før staten lige skal regulere? Det kan ikke bliver småt nok fornemmer man.
Frøen - det ene forsinker nok det andet. Man skal jo også lige have lovgivet om musikeres straffeattest.
Dette er en signatur.
Skrevet af Aka101
Jeg ved ikke om det er derfor. Jeg har ikke læst den artikel om den SF´er, som du skrev om.

Jeg kan bare godt se det fornuftige i en lovgivning af jagtvåben.
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af Aka101
Det kan vel også skyldes den store øgning af buer i dk pga jagtens popularitet
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af Sir , moderator
Nej det var BT der havde lavet en artikel der viste at det var nemt at købe en bue, hvilket fik Karina Lorentzen til at kræve handling. BT har nok lavet artiklen efter Norge-episoden.
Dette er en signatur.
Skrevet af FrøenFrihed
Buer er noget helt andet i dag, end da jeg og kammeraterne lavede dem af pil.

De er psykofarlige.

Hvis lovgivningen er fornuftig, så er det helt fint med mig.

Det med musikerne er selvfølgelig idiotisk.

Skrevet af Sir , moderator
Mange ting kan være farlige. Lad os lovgive om dem.
Dette er en signatur.
Skrevet af FrøenFrihed
Et reguleret samfund er et civiliseret samfund.

Forudsat anvendelse af fornuft.
Skrevet af Sir , moderator
Det er det helt sikkert for dig.
Dette er en signatur.
Skrevet af FrøenFrihed
Øh, nej.

Det er kendetegnende for trygge, stabile samfund.

Vi kan tage Mexico som alternativ. Eller Ghana.

Men samfundet deler sig nok i dette spørgsmål.



Skrevet af Sir , moderator
Super logik. Buelovgivning eller Ghana. I samme stil - regulering er perfekt, se bare Kina.

Man kan overregulere. Hvilket man fx gør når man opfinder problemer der ikke eksisterer og lovgiver om dem.
Dette er en signatur.
Skrevet af FrøenFrihed
De bedste eksempler er ofte kontrasterne.

Men husk nu, at jeg skrev "fornuftig" lovgivning.
Skrevet af Sir , moderator
Så længe der ikke er et problem eller udsigt til at der kommer et så kan jeg ikke se det fornuftige i at bruge ressourcer på at lovgive og gøre livet mere besværligt for en, formodet, ret lille gruppe mennesker der gerne vil dyrke en hobby. Bue og pil var bare et nyligt eksempel.
Det er en tendens der irriterer mig, når folketingspolitikere fra begge sider af salen, synes de skal opfinde problemer som de ikke mener danskerne selv kan håndtere uden at blive holdt i hånden eller få fortalt hvad de skal og må. Folketingspolitikere der i øvrigt oftest ikke har været ude i den virkelig verden og haft et rigtigt job men bare er opvokset i det politiske system. Vi har de politikere vi fortjener, men udvalget er sgu rimelig ringe.
Dette er en signatur.
Skrevet af FrøenFrihed
Der kan du sagtens have en pointe.

jeg forholdte mig primært til buerne. Det kan være fornuftigt nok.

Det mener jeg også om elløbehjulene. Jeg har et, som jeg bruger som alternativ til cykel i naturen (på vej til kysten) - ikke af dovenskab, men den er sammenklappelig og kan ligge i bilen. Den kræver heller ikke ekstra nummerplade. Der lever jeg nu med en hjelm.

Skrevet af SotD
Man behøver vel ikke altid at have et eller flere dødsfald før man lovgiver imod noget. At der er huller i loven virker som et ringe argument for ikke at lappe dem. Hvis vi ikke skulle regulere lovene ud fra en tese om hvad der potentielt kunne ske, så kunne vi sløjfe 80% af alle eksisterende love.

Jeg synes det giver særdeles god mening at buer og pil ryger under samme lovgivning som andre middelaldervåben. Det handler ikke om hvorvidt 1, 7 eller 50 er blevet dræbt af et specifikt redskab, men om at nedbringe risikoen/kontrollere hvem der har adgang til potentielle drabsvåben.

Sammenligningen med et hverdagsredskab er vist bare for at finde på et eller andet. Selvfølgelig skal en køkkenkniv, skrællekniv eller en skovl ikke reguleres på samme måde som en bue, pistol eller sabel. De er ikke skabt med det formål at slå ihjel, men da visse redskaber udgør en trussel er der regler om hvordan man må transportere dem, så man ikke bare kan fylde bilen med økser og knive og så trille en tur.

Det er måske bare mig, men det er for mig almindelig sund fornuft at få redskaber der oprindeligt er skabt til at slå ihjel/lemlæste reguleret ved lov.
Silkeborg IF
annonce
0