Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Men kommisionen tager ikke stilling til spørgsmålet om det var Groft Uagtsomt, eller om der er grundlag for en sag.
Det har Politikerne gjort.


Selvom der bliver lavet en advokatundersøgelse, vil det fortsat være Folketinget, der skal tage stilling til eventuelle retslige konsekvenser.

Ligesom i Støjberg-sagen, hvor Foketinget først skulle beslutte, om der skulle foretages en advokatvurdering og dernæst beslutte, om der skulle indledes en rigsretssag.

I kommissionens betænkning findes et omfattende materiale, der skaber basis for juridisk at vurdere, om MF har handlet groft uagtsomt. Betænkningen er offentligt tilgængelig, så der er rig mulighed for advokater o.a. til at byde ind med en vurdering af spørgsmålet om uagtsomhed.

Det har ingen - mig bekendt - gjort endnu i et klart sprog. Vi må derfor gå ud fra, at en advokatundersøgelse (reelt en vurdering) vil skulle bibringe afgørende nyt til sagen. Hvad skulle det dog være?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Common sense
Det er ikke korrekt.


Jo, kommissionen har ikke taget stilling til, hvad sanktionen overfor MF eventuelt skulle være, kun at den mener der er noget at komme efter.
Skrevet af Forhammeren
Har Nye Borgerlige ikke kastet sig ud i noget crowdfunding for at få finansieret en uvildig undersgelse.

Muligt at en undersøgelse ikke vil have noget klart resultat men eksperterne er uenige og er konkulsionen entydig har rød blok ikke andet valg end at støtte en rigsret og så er Mette F done.

Hovrfor løbe den risiko.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Tagdetnuroligt
NBs crowdfunding af en undersøgelse er blot populisme og et forsøg på at aktivere Nationen!-folket. Advokatundersøgelsen skal jo sanktioneres i folketinget for at give adgang til dokumenter og vidner. En advokatundersøgelse købt privat er ikke to potter pis værd.
Silkeborg IF - hvilket har dyrket en resigneret accept i mit væsen over mange elevator-år
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Common sense

Du skrev:

Formålet er at se på ministrenes roller (har de gjort noget ulovligt og hvilke sanktioner skal de eventuelt have), som kommissionen ikke har taget stilling til, da den fokuserede på embedsværket.


Kommissionen har set på ministrenes rolle. Der var en central del af kommissoriet, at den skulle det. Derudover skulle den også se på embedsværkets rolle.

Betænkningen danner grundlag for, at Medarbejder- og Kompetencestyrelsen pt. er ved at undersøge, om der skal åbnes disciplinærsager mod Barbara Berthelsen m.fl. Så det er forkert, at betænkningen ikke indeholder informationer, der kan føre til konsekvenser for de involverede. At den ikke direkte ser på ministeransvar gør jo ikke, at den ikke kan indeholde informationer, som ministre efterfølgende kan drages til ansvar for. Men så skal det jo fremgå rimeligt klart.

Betænkningen indeholder ikke en rygende pistol i forhold til Mette Fredriksen. Det er mange i blå blok forståeligt nok ærgerlige over.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Forhammeren
Det er ihvertfald politsk idiotisk

Er der grundlag for en sag om grov uagtsomhed vil den kunne placeres under partsindlæg
Er der ikke grundlag er det en sejr for rød blok som vil kunne bruges i valgkampen og Vermund få smidt i hovedet.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Toon Toon!
Alt hvad vi hører fra Regeringen og deres støtter i denne sag er jo at grine befolkningen lige op i vores åbne fjæs

Der er simpelthen noget nærmest poetisk smukt i at blå vælgere nu får at føle, hvordan røde vælgere har haft det tidligere (hvor blå vælgere har været ligeglade). Nogen vil kalde det karma.

Måske Pape og Vanopslagh endda også kan føle det, mens de hyklerisk skråler op om manglende respekt for demokratiet, retsstaten og hvad ved jeg.

Men ja, politikerne kan slippe afsted med at sige hva som helst. Og man kan da godt forlade den røde lejr nu på baggrund af dette, men alternativet, den blå lejr, har jo for nyligt bevist, at de ikke er et hak bedre, og derfor anses det nok ikke som et mere troværdigt alternativ.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Halil
Det har ingen - mig bekendt - gjort endnu i et klart sprog. Vi må derfor gå ud fra, at en advokatundersøgelse (reelt en vurdering) vil skulle bibringe afgørende nyt til sagen.


Lasse Lund Madsen har hældet til der er grov uagtsomhed. Med alle de forbehold der nu engang kan være.

mit link:

https://www.bt.dk/samfund/ekspert-undsiger-mette-frederiksens-forsvar-det-er-strafbart
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Slettet(391017223108)
Hør nu her, det der skete mht. mink var sket alligevel blot med et par dages forsinkelse og sikkert med flere syge og døde men det har de fleste sjovt nok glemt, handlingen var sket anyway der smuttede en hjemmel.
Vi er mange der har meget at takke statsministeren og regeringen med den måde vi kom igennem Covid krisen på og at der mange der er politisk uenig er da helt ok men at ophøje det her til både det ene og det det andet er ren og skær politik.

Advokatundersøgelse ? Helt ærligt hvad tror i lige der har været, ja netop en undersøgelse med både dommere og alle mulige andre kompetente mennesker men smid da bare millioner væk på nogle advokater læser en masse papirer igen igen og konkluderer det sammen, nogen herinde for det til at lyde som om det en flok brugtvognsforhandlere sammen med Engell og Qvortrup har gransket papirerne over en kop øl men nej det er seriøse dygtige mennesker der har undersøgt sagen så stop nu.

Den allerbedste sidegevinst er nu engang at det frygtelige dyreplageri minkhold er, forhåbentlig stopper nu, og ja minkavlerne tuder men 8 ud af 10 mindst, gnider sig i hænderne og smiler over hele femøren når kameraet er slukket, er med på det da er tragisk for nogle at deres erhverv bliver lukket men det sker jo for så mange og i det store hele kan de være mere end tilfreds.
Tak for det, og hold op med at svine mig til bare fordi du uenig
Skrevet af Bløde babser
Der er simpelthen noget nærmest poetisk smukt i at blå vælgere nu får at føle, hvordan røde vælgere har haft det tidligere (hvor blå vælgere har været ligeglade). Nogen vil kalde det karma.

Måske Pape og Vanopslagh endda også kan føle det, mens de hyklerisk skråler op om manglende respekt for demokratiet, retsstaten og hvad ved jeg.


Tænk at man gider forsvare dem der pisser på en med ligegyldig whataboutery.

Men som med fodbold går der religionskrig i den for nogle af jer. At det lige skete for dig kommer bag på ingen.
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Halil

Den havde jeg overset. Men ok, så er der én ekspert, der i et tydeligt sprog har taget stilling til spørgsmålet om grov uagtsomhed, hvor vurderingen ikke har været i MFs favør.

Denne passage i artiklen forvirrer mig:

Ifølge professor emeritus fra Aalborg Universitet Jørgen Albæk Jensen fremgår det rimeligt klart, at der ikke er tale om fortsæt, som potentielt vil kunne føre til en rigsretssag. Det er Lasse Lund Madsen enig i.

Jeg går ud fra, det må betyde, at Lasse Lund Madsen vurderer, at MF har handlet groft uagtsomt, men at han ikke vurderer, at der er grundlag for at føre en sag imod hende, i og med det er sket uden fortsæt (?) I så fald er en næse vel det eneste værktøj i værktøjskassen, når nu støttepartierne fortsat bakker op om MF som statsminister.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Poor:

Lasse mener der ikke er tale om forsæt. Det er han enig med Jørgen om.

Men en evt. rigsretssag skal føres på baggrund af grov uagtsomhed.

edit;

Kors i skuret, hvor er sagen dog træls. Og den starter med Blå bloks håbløse beskyttelse af Ingers ulovligheder.

Hvis nu bare begge blokke havde opført sig ordenligt, noget i stil med Christian Friis Bachs optræden som minister, så stod vi forhåbentligt ikke i den situation, at politiske beslutninger skulle underkastes kommissioner og advokatundersøgelser mv. fordi der havde været en politisk konsekvens.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af klykke
"Advokatundersøgelse ? Helt ærligt hvad tror i lige der har været, ja netop en undersøgelse med både dommere og alle mulige andre kompetente mennesker men smid da bare millioner væk på nogle advokater læser en masse papirer igen igen og konkluderer det sammen, nogen herinde for det til at lyde som om det en flok brugtvognsforhandlere sammen med Engell og Qvortrup har gransket papirerne over en kop øl men nej det er seriøse dygtige mennesker der har undersøgt sagen så stop nu."

En undersøgelse der slet ikke tager stilling til om der er grundlag for en sag.. Så kan det godt være det var dommere, men de to undersøgelser er stadig forskellige..
og Fedt du ved de ville konkludere det samme. Hele spørgsmålet er om det kan betegnes som "Groft uagtsomt" som Lars Lund Madsen påpeger

"Kommissionen fastslår, at det var ‘grov vildledning’, da statsminister Mette Frederiksen 4. november 2020 tonede frem på en grynet videoforbindelse og på et pressemøde meddelte, at alle mink skulle aflives.

»Kommissionen finder således, at Mette Frederiksens udmeldinger på pressemødet den 4. november 2020 objektivt set var groft vildledende, men at Mette Frederiksen subjektivt ikke havde viden herom eller hensigt hertil,« skriver kommissionen.

Kommissionen fastslår altså, at statsministeren på daværende tidspunkt ikke vidste, at der manglede lovhjemmel til at slå alle mink ned. Det fandt hun ifølge kommissionen først ud af 8. november, hvor hun orienterede Folketinget om det.

Kommissionen skriver videre, at den ikke har ‘foretaget en vurdering af, om der foreligger´grov uagtsomhed’.

Grov uagtsomhed’ er et nøgleord. Det knytter sig nemlig til ministeransvarlighedsloven, hvorefter man kan straffes, hvis man handlet ´groft uagtsomt´.

Det afgørende spørgsmål, i forhold til om der er grundlag for at rejse en rigsretssag mod Mette Frederiksen, er, om hun juridisk set har handlet med forsæt eller groft uagtsomt. Så er der nemlig grundlag for at rejse en rigsretssag. Hvis hun blot har handlet ‘simpelt uagtsomt’ er det ikke strafbart.

»Minkkommissionen har i hvert fald slået fast, at Mette Frederiksen ikke har handlet med direkte fortsæt. Men det henstår en smule tvetydigt for mig, om kommissionen herved også har gjort op med de lavere grader af fortsæt, herunder den særlige dolus eventualis-variant, som Inger Støjberg blandt andet blev dømt efter,«




Derudover så husk at Pape (konservative), Alex Vanopslagh (LA) og det meste af Venstre stemte for en rigsret sag imod Støjberg trods alt.
Skrevet af Toon Toon!
Tænk at man gider forsvare dem der pisser på en med ligegyldig whataboutery.


Når man to gange er blevet latterliggjort at de blå politikere - Irak og Støjberg-sagerne - så er det da glædeligt, at de blå vælgere nu smager den samme frustration, magtesløshed og disbelief. Det erkender jeg sgu gerne.

At man kan glædes ved at nogen smager egen medicin er vist ikke et nyt fænomen.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Toon Toon!
Lasse Lund Madsen siger da netop, at han ikke vurderer, at der er nok til rigsretssag, da der ikke har været forsæt? Det er da i hvert fald det som står i det citerede, som Poor Scouser spurgte ind til.

Pape og Vanopslagh beskyttede Inger Støjberg. De ville ikke engang gå med til at der skulle laves en undersøgelse af sagen. Altså mens de selv sad på magten. Da magten skiftede havde de ikke rigtig noget valg.

Hvis blå blok havde vundet seneste valg var Inger Støjbergs sag blevet forældet og hun var gået fri selvom hun brød loven.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af klykke
Men Toon, syntes du der burde være startet en sag imod Støjberg? Jeg tager det som et ja ud fra det du skriver..

Skulle man så ikke gøre det samme her, eller er det okay at behandle folk forskelligt? Det handler ikke om hvad andre har gjort, men hvad der er rigtigt. At alle er lige for loven. Det med at fryde sig over nogen "smager deres egen medicin osv." det er vi altså nogen der er vokset fra.
Skrevet af Forhammeren
Det var op til vælgerne at afgøre om Støjberg skulle have en kommision.
Blå blokerede da de havde flertallet.

Hvad er der galt I at det samme gælder nu for en advokatundersøgelse.?
Hvor er denne glæde over at få undersøgt sagerne til bunds og skaffet det bedst mulige beslutningsgrundlag opstået ?
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af klykke
@Forhammer

Jamen det var heller ikke i orden.. jeg kan kun have min egen holdning og kan ikke bestemme over partierne.

Men altid med sådan noget, burde det undersøges og vurderes af folk der ved noget om det. Det vil jeg mene ligegyldigt om det er blå eller rød der sidder på magten.
Skrevet af Toon Toon!
Klykke

Behandle forskelligt? Det er netop to forskellige sager. I Støjbergs sag stod det vel klart efter kommissions arbejde, at hun med ÅBNE øjne havde brudt loven. Helt modsat er det jo med Mette Frederiksen, der lader det til maksimalt at være groft uagtsomt.

For mig er det en helt afgørende forskel. Om man laver en fejl eller om man bryder loven med vilje som minister. Og det lader også til at være tilfældet for samtlige de jurister der har udtalt sig - selv Lasse Lund udtaler jo at der skulle forsæt til at en rigsretssag skulle blive aktuelt?

Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Har I set mine nøgler?
Er der nogen, der kan fortælle en venstreorienteret type - som mig selv - hvad han skal gøre, når nu samtlige partier på venstrefløjen er enige om, at dansk politiks histories største skandale skal have præcist nul konsekvenser for den siddende regering? Hvem stemmer man på?

Jeg vil jo så gerne bilde mig selv ind, at Danmark også er demokratisk efter næste Folketingsvalg, og så er ethvert parti fra De Radikale og til venstre jo umuligt at krydse af.
https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-04-07-skraekrapport-udstiller-qatar-1000-arbejdsdage-uden-en-fridag
annonce
0