Snak

Ret meta at ramme reklamesegmentet så skævt.

Friendly

Tak for munter læsning.
Et massivt opbud af antikverede fordomme, uden antydningen af noget belæg.

Du mangler lige at overbevise om årsagen til, at veluddannede er helt vilde med kvindeundertrykkelse, radikalisering, tårnhøj kriminalitet, homofobi, osv, osv, osv.

Jeg kan, mellem os, betro dig at jeg har kendskab til veluddannede, der afskyr ovenstående.
Det gør de fleste mennesker der er i stand til at reflektere.

Mener du, i ramme alvor, at alle veluddannede »er enormt begejstrede for alt det fremmede.«

Al den stund at »det fremmede« rummer en kolossal diversitet, giver udsagnet ikke megen mening.
Medmindre man anser veluddannede for debile i middelsvær grad

@kimTell
Der var en debat idag i det tyske parlament, hvor Alexander Gauland (AfD) måtte forsvare samme højreekstremistiske politik, som du jo åbenbart også står for, imod voldsomme angreb fra de øvrige partiledere, og især den tidligere kanslerkandidat Martin Schulz tog afstand. Sammenligningen med Hitler kom også frem. Men jeg håber aldrig, at I højreekstremister nogensinde kommer til magten igen med al jeres had mod ganske almindelige mennesker.

Det er sørgeligt, at vi nu skal til alt dette igen bare med muslimerne som jeres primære fjendegruppe i stedet for jøderne. I Tyskland er jødehadet dog også blusset op igen, og især i det tidligere Østtyskland står højreekstremismen desværre igen frygtindgydende stærkt.

DF bliver også nævnt i den tyske debat og i de tyske medier, hvor de mener, at de borgerlige partier i Danmark har lagt sig ned fir DF uden at opnå det mindste ved det (udover regeringsmagten). Men de tyske partier vil i stedet bare isolere AfD, og det samme vil de svenske vist også med Sverigedemokraterne. For det danske knæfald over for DF har partierne i de nævnte lande ikke meget sympati for. Tværtimod.

Men som det er nævnt flere steder i medierne, ser det ud til, at de populistiske højreekstreme partier stabiliserer sig på omkring 20%, hvis bare man ikke samarbejder med dem som i Danmark. Dette kan desværre ændre sig i begge retninger afhængigt af EUs udvikling og antallet af flygtninge. Men heldigvis ser det ikke ud til, at så yderliggående partier igen kan erobre magten, ligesom de jo gjorde i det meste af Europa i 1930erne.

Kæmpe overraskelse at Holocaust benyttes som dørkilen, der skal sikre fortsat masseindvandring til Tyskland og det øvrige Europa. Hvor får han det dog fra, Kapo Schulz.

Gode historier igen, men hvornår begynder du at forholde dig til folks argumenter?

Hvilke argumenter??

Det eneste jeg har set er vilde desperate påstande, der intet har ned sagen at gøre, men ligner noget, som den yderste højrefløj kan finde på at bruge fir at afspore almindelige demokratiske diskussioner. Jeg ønsker ikke at diskutere på et plan, hvor jeg ustandseligt bare skal gøre opmærksom på, at jeg aldrig har skrevet det, som sådanne personer selv har opfundet, fordi de manglede noget reelt at kommentere. Det er nu engang nemmere at gendrive andres argumenter, hvis man selv kan opfinde argumenter, der er nemmere at gendrive end de faktisk fremførte argumenter.

Det mest grundlæggende i et demokrati må vel være, at folk stemmer ud fra deres egen position i samfundet/levevilkår.

Så er der selvfølgelig også de, som stemmer på Alternativet.

I et demokrati må man vel forvente, at folk stemmer "rationelt" så vidt muligt. Derfor også ud fra en whats-in-it-for-me tankegang.


Derfor vil man som yderligtgående parti i sagens natur næppe kunne hente mange stemmer. På trods af at antal stemmer virker til at være det eneste mål, der bliver beskrevet nogle gange. På den anden side så vil én stor masse jo nok altid give grobund for intern uro og splittelse, og dermed yderligtsøgende partier.

Blame democracy, med andre ord.

En bog som de dannede sikkert har læst, men som jeg stadig har på min læseliste, i øvrigt: https://books.google.dk/books/about/Alle_har_ret.html?id=fZdRlAEACAAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y . :o

@Tenver
Det har du ret i. Men for Tyskland, som jeg følger meget med i er problemerne:
1. Tysklands firmaer investerer meget i at oprette nye filialer i lande som bl a Tyrkiet og Iran.
2. Tyskland har derfor fået problemer dels med Erdogans propaganda mod oppositionen i Tyrkiet, hvor han har arresteret tyske journalister, og også med USAs politik under Trump. Desuden har Tyskland en enorm eksport af stål og biler, som netop er, hvad Trump ønsker at lægge told på.
3. Tyskland har svært ved at blive taget tilstrækkelig seriøs, når de står alene. For dette er Tyskland ikke mere stort nok til. Frankrig har lignende problemer. Så derfor ønsker især disse to lande, at EU skal udvikle sig videre mod en egentlig forbundsstat med fælles militær, fælles regering osv. Tyskland kender jo desuden mere til dette, end vi gør, fordi Tyskland allerede selv er en forbundsstat med delstater, der også har deres egne regeringer.
4. For at EU kan udvikle sig videre mod en forbundsstat er de åbne grænser 100% nødvendige. Det går simpelthen ikke for Tyskland at lukke grænserne mod andre EU lande igen, hvis EU skal blive til en stormagt, der er sværere for andre lande at ignorere.
5. De åbne grænser gør det meget svært at begrænse indvandringen til Tyskland. Men Tyskland har også brug for indvandring for at få en større befolkning. På sigt er den meget lille befolkning et problem for hele Europa især, fordi befolkningen i de øvrige verdensdele er vokset så voldsomt, at Europa nu er den verdensdel, der har den allermindste befolkning, hvis vi ser bort fra Australien. Asien har den største befolkning, der er cirka 9 gange større end hele EUs befolkning og 6-7 gange så stor som hele Europas befolkning. Efterhånden som de asiatiske lande får indhentet EU og USA teknologisk, vil de derfor komme til at dominere hele verden økonomisk og dermed med garanti også politisk.
6. Så Tyskland har brug for åbne grænser, og indvandring er på sigt kun en fordel. Men problemet er jo, at indvandring især fra muslimske og afrikanske lande skaber frygt og dermed grobund for højreekstremistiske indvandrerfjendtlige partier som AfD. Men alle andre partier forsøger at undgå ethvert samarbejde med AfD og lignende partier, hvis de skulle blive store nok til også at komme ind i parlamentet (Forbundsdagen).

@Pibe

kimTell-mode: der er faktisk en del tyskerne, der i modsætning til dig, ikke syntes holocaust var en god ting.

Check please.

“Det virker nu ret oplagt, at Sveriges valgsystem har kostet SD stemmer, og jeg er ikke helt med på, hvorfor det er så kontroversielt at medgive? ”

Men hvor er det tilfældet? Hvis man bruger DF som rettesnor, så har SD i stor stil høstet stemmer der, hvor det kan forventes. I de områder er det altså svært at argumentere for, at en konsensuskultur skulle holde SD tilbage. Selv nordpå, som ikke ligefrem er der, flygtningene vælter ind over grænsen, er SD gået frem (kampagnen har så her været stilet imod samere).

Noget, der dog adskiller svensk politik fra dansk, er, at SD’s fremgang ikke kan spejles i en nedgang hos S. Det er derimod M af de store partier, der er gået kraftigt tilbage i den periode. Skyldes den udvikling også udelukkende konsensuskulturen? Hvis ikke må der jo være andre årsager.

@Fribytter
At DF i Danmark først og fremmest har taget stemmer fra S skyldes vel, at K og (især) V i modsætning til S i Danmark har valgt at lægge sig fladt ned for DFs indvadrerfjendske politik. Dette ses idag jo især hos Inger Støjberg. Men tidligere var Rikke Hvilshøj som integrationsminister fra V da endnu skarpere, da hun talte om, at afviste flygtninge kunne smides ud fra fly over deres hjemlande, hvis ikke de frivilligt ville tage imod dem - “med eller uden faldskærm”, som hun også tilføjede.

Så jo, medlemmerne af V (og K) har aldrig haft grund til at skifte til DF, fordi de følte sig skræmt af flygtninge. Næsten kun S mistede medlemmer til DF, fordi S jo som medlemmer havde masser af ufaglærte arbejdere, der ikke brød sig om folk, der var anderledes end dem selv.

Men i Sverige har de borgerlige partier (i hvert fald ikke endnu) lagt sig ned for fremmedhadet på samme måde, som V og K jo har i Danmark.