Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Kaffe
Endvidere: CEPOS har sagt det, og det er mig bekendt i øvrigt blevet dokumenteret mange gange, at den laveste løn meget nøje følger de laveste offentlige ydelser. Derfor vil lavere offentlige ydelser ikke på lang sigt løse "problemet"; det vil reproduceres i det uendelige. Dette til gavn for arbejdsgivere og aktionærer og til ulempe for de lavtlønnede, hårdtarbejdende blablabla OG kontanthjælpsmodtagerne.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Kaffe? Kom halen mellem benene igen, lige pludselig? Hvor gemmer du dig?


Åh, den type nævenyttig, retardet Brian-ness, der konstant forsøger at overbevise omverdenen om, at du er totalt ovenpå, som du excellerer udi, giver mig kræft i røven!
Niddets arkivar
Skrevet af clausp
Og nu må I altså holde op med at diskutere enkelttilfælde, pikhoveder. Det er for dumt. Alt for dumt.

Enig, Kaffe. Men derudover har jeg stadig til gode at se et enkelttilfælde hvor påstanden holder vand.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Forhammeren
Man skal ikke undervurdere at lavere ydelser også betyder at fagforeninger vil begynde at kræve større bindinger ( fx længere opsigelsesvarsler ) for arbejdsgiverne fordi forskellen mellem at være på og uden for arbejdsmarkedet bliver større.

Ja.Flexicurity
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Hærfuglen
"følge Finansministeriets tal er der 0,6 % af danskerne, for hvem det ikke kan betale sig at arbejde, sådan rent økonomisk, ing´? Ud af dem er 60 % beskæftigede alligevel. Problemet er ikke-eksisterende."


Kan det tal virkelig være rigtigt? Der er vel omkring 3 mio danskere i arbejdsstyrken. Det ville så sige, at det for 18.000 danskere ikke skulle kunne betale sig at arbejde?

Så slemt kan problemet da ikke være.
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!
Skrevet af Kaffe
Det er et tal fra 2012, og det er det tal, der er til rådighed. Og lad nu være med at lægge vægt på det absolutte tal.

DET ER 0,6 % AF DANSKERE I DEN ARBEJDSDYGTIGE ALDER, MINUS PENSIONISTER OG STUDERENDE!!!!!
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Og 60 % af dem ER i beskæftigelse. Haaaallllooo!
Niddets arkivar
Skrevet af Hærfuglen
Det lyder jo helt vanvittigt.

Er det kun personer som direkte ville tabe penge ved at tage et arbejde? Eller har man også medregnet folk, for hvem der næsten ingen forskel er, om de tager et arbejde eller lader være?
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!
Skrevet af Kaffe
Her er artiklen fra Cevea med links til pdf´er med ministeriets svar. Der skulle også gerne gemme sig en nærmere definition af, hvornår det ikke kan betale sig ar arbejde et sted deri:

http://cevea.dk/presseme…orsoergelse
Niddets arkivar
Skrevet af Hærfuglen
Om de er i beskæftigelse eller ej, er ikke så relevant.

Om det er skatteborgerne der er til grin pga. kontanthjælpsmodtageren som kan blive hjemme og få det samme som han ville ved at arbejde, eller det er den lavtlønnede der er til grin, fordi han tager et arbejde, som han taber på, er sådan set lige meget.

I bund og grund er der noget galt, hvis de tal virkelig passer. Og det er da væsentligt værre end jeg troede det var.
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!
Skrevet af Kaffe
Der er vi fundamentalt uenige. Det er småpenge, vi taler om. Småpenge, der for størtstedelens vedkommende går til 1 ting: forbrug. Forbrug skaber arbejdspladser.

De helt store poster interesserer meget få sig for: skattely, jægerfly; den slags.

Det andet er i mine øjne ikke udtryk for andet end smålig forargelse over noget, der dybest set ikke er et stort problem.

Men jeg vil tilføje, at der måske er det hensigtsmæssige ved at have et så fintmasket system, at vi fanger folk, der måske ikke har brug for hjælp, fordi det sikrer, at folk, der HAR behovet i meget stort omfang faktisk får hjælp.

Og desuden: Gevinsten ved arbejde, hvis man sænker de offentlige ydelser, bliver meget kortvarig. For der er, og jeg gentager, en meget nøje sammenhæng mellem de laveste lønninger og størrelsen på de sociale ydelser; de følges ad. Derfor vil lønnen falde tilsvarende, således at det om føje tid igen ikke "vil kunne betale sig at arbejde". Kan du følge mig?
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Og prøv nu at forholde dig til det relative tal, som er 0,6 %. 18.000 mennesker lyder af meget. Men det er det ikke. Det er 0,6 %. Få, altså. Meget få.
Niddets arkivar
Skrevet af Hærfuglen
Men den sammenhæng er da meget nemt at ændre. Man kunne bare sætte en lovbestemt minimumsløn, et stykke over niveauet for offentlige ydelser. Og lade begge dele blive reguleret hvert år.

Ja, det ville gå imod den danske model og fagbevægelsen ville sikkert være rasende. Men de har alligevel ikke gjort meget for de lavtlønnede i mange år.
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!
Skrevet af Mr_bum
Arbejdsgiverne vil nok heller ikke være tilfredse med den løsning
Skrevet af Hærfuglen
Alting lyder jo af lidt, når man nævner det som en procentdel af den samlede befolkning. Antallet af mord, indbrud, skattefusk, bedrageri vil jo alt sammen stå som ligegyldigt hvis man ser det på den måde.

Jeg er sikker på at antallet af personer der benytter skattely, som du nævnte var meget interessant, heller ikke er højere end 0,6% af befolkningen. Det gør det jo ikke ligegyldigt.
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!
Skrevet af Hærfuglen
"Arbejdsgiverne vil nok heller ikke være tilfredse med den løsning "

Det er muligt. Men jeg kan ikke se hvorfor den danske model skal betragtes som noget helligt der aldrig må røres ved.
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!
Skrevet af ConCort
1) Er alle dem som er paa kontanthjaelp beregnet som ledige arbejdere naar man taler om fuld beskaeftigelse?

2) Man behoever ikke sluge raat alt hvad der hedder rational choice teori for at mene at arbejdstagere paavirkes af incitamenter. Hvis det rent faktisk, efter transport og hvad man kan spare af penge ved at gaa derhjemme, koster mere at tage et arbejde som betaler 110 kroner i timen maa det da have en effekt.

Jeg tror ogsaa de fleste hellere vil have et arbejde end at vaere arbejdsloes, samfunds-stigmatisering samt oprigtigt at ville byde ind med noget i samfundet er reelle faktorer. Men helt at afskrive det oekonomiske virker noget vovet.

Hvis beskaeftigelsesministeriet mener at det for 85,000 mennesker goer sig gaeldende at de ved at tage arbejde ville tjene mindre end 1000 ekstra om maaneden - foer transportafgifter - saa synes jeg da det er vaerd at overveje. Det betyder ikke at der partout skal skaeres i kontanthjaelpen, eller forskellen skal ske alene via kontanthjaelpen.

Som sagt, en negativ skat der kun tildeles dem som arbejder loeser problemet - arbejdsgiverne skal ikke betale mere i loen selvom arbejderne effektivt set faar en loenforhoejelse.
Skrevet af Kaffe
Jeg er sikker på at antallet af personer der benytter skattely, som du nævnte var meget interessant, heller ikke er højere end 0,6% af befolkningen. Det gør det jo ikke ligegyldigt.


Haha. Nu er du altså for LOL´eren, mand. Det er, og hold dig lige for øje, at jeg har skrevet lidt med The Recognizer på det seneste, det mindst gennemtænkte jeg har læst i en hel uge, det der.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Concort.

Hvorfor skal det reguleres? Problemet er meget småt.
Når det er sagt, lyder det da meget fint, det du foreslår.
I min verden burde dette blot være en lille nichediskussion i en seriøs valgkamp. Det er vanvid, at de bedste iblandt os bruger tiden på noget så dumt.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Hov:

angående det med den fulde beskæftigelse. Naturligvis er der ikke noget, der hedder "fuld beskæftigelse", sådan bogstaveligt. Men det er vel et udtryk for, at så mange er i beskæftigelse, som det er realistisk at få i beskæftigelse. Eller du mener måske, at der var for få i arbejde i 2008? I så fald er det nyt for mig.
Niddets arkivar
annonce
0