Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Pibe
Det er tilsyneladende gået hen over hovedet på Gammelfoft-Hansen. Det ville da være ejendommeligt, hvis VKOs politik (eller forventningerne til den) ikke forårsagede det drastiske fald, når nu det ift Sverige afvigende mønster begyndte få måneder før omkalfatringen af bl.a. udlændingeloven og på sin vis er varet ved frem til i dag.

Skrevet af Hej!
"Ja, Australien er jo enormt isoleret fra omverden.


https://en.wikipedia.org…p.png"

Okay, har du også prøvet at se på en globus? Evt. set på hvor i verden flygtninge kommer fra?

:)
Skrevet af Burro
Hvor i verden kommer flygtninge/immigranter da fra?

Tænk dig nu rigtig godt om, før du svarer.

Kosovo je Srbija
Skrevet af Pibe
Før Operation Sovereign Borders kom der i titusindvis af migranter med båd til Australien, bl.a. fra øerne nord for Australien, fra Indonesien, osv.
Skrevet af Steve Highway-61
Pibe,

Forventningerne til den? LOL.

Der var folketingsvalg 20. november 2001.

I rest my case.

All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Pibe
Sagen genåbnet... Du kan ikke se ud af diagrammet, hvilken måned ændringen er sket. Der er, så vidt jeg kan se, nu hvor jeg ser nærmere efter, kun et fixpunkt på grafen pr år, og tallet for 2001 > 2000, mens tallet for 2002 < 2001.

Sommer er jo højsæson for asyl, i hvert fald i vore dage, og efter diagrammet kan nedgangen godt være sat ind i sommeren 2002.

Skrevet af Steve Highway-61
,
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Steve Highway-61
Tallene er her

1998 9.370
1999 12.331
2000 12.200
2001 12.512
2002 6.068
2003 4.593
2004 3.235

https://www.nyidanmark.d…kta2004.pdf

De enkelte lande fremgår heraf.

Loven trådte i kraft 1/7 2002.

Tallene er ikke konklusive, men som Schlüter tager I jo gerne æren for tvivlen.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Pibe
He he

Jeg synes nu stadig, det er et sjovt sammentræf, og det samme gør benbart Gammeltoft-Hansen jr.
Skrevet af Hej!
"Hvor i verden kommer flygtninge/immigranter da fra?

Tænk dig nu rigtig godt om, før du svarer."

Jamen hvorfor spørger du mig, når informationerne ligger frit på nettet?

Nuvel, her er en sidste omgang facts. Fremover skal jeg have betaling for at udføre det, der burde være jeres hjemmearbejde:) Det er i orden at have en holdning, men den skal gerne være informeret - ellers spilder man vores allesammens tid.

UNHCR konkluderede i 2014 først og fremmest, at 53 procent af alle verdens flygtninge stammer fra de tre lande Afghanistan, Somalia og Syrien. Det er vel ikke magtpåliggende at forklare, at de lande ligger endog meget langt fra Australien, men skulle man være i tvivl, har jeg inkluderet et link til et verdenskort.

Hvis man nu vælger at være flink og udelukkende ser på Sydøstasien (som udgør en meget lille del af det globale antal flygtninge), så ser man, at flygtningene primært stammer fra Myanmar (223.891 flygtninge herfra - set i lyset af Afghanistans 2.593.368 flygtninge samme år), Vietnam (313.418), Cambodia (13.062 flygtnige) og Bangladesh (10.865). Det er her desuden værd at bemærke, at der er tale om et samlet antal, og ikke en årlig udvikling. Det er bl.a. også "levn" fra gamle konflikter, hvor individerne stadig har flygtningestatus. UNHCR bemærker desuden, at 300.000 af flygtningene fra Vietnam er bosat og integrerede i Kina, hvor de i længere tid har nydt officiel beskyttelse af staten.

Ser man på antallet af asylansøgere fra diverse "hotspots" (og Sydøstasien som en reference - håber det anskuelliggør forskellen på skalaen for selv de sløveste læsere) i 2014, så er tallene 51.347 (Myanmar), 3.140 (Vietnam), 263 (Cambodia) og 21.612 (Bangladesh). På verdensplan toppes den liste af Irak (103.733), Afghanistan (85.418), Syrien (79.670), Congo (67.363), Ethiopien (61.393) og Eritrea (53.662). Den lader vi lige stå et øjeblik.

Det er med andre ord blot Myanmar og Bangladesh, der har en produktion af flygtninge, der kan måle sig med den, vi ser på vores længdegrader. En stor del af Myanmars flygtninge opholder sig i midlertidige lejre i Thailand, hvor man planlægger at sende 120.000-140.000 af dem hjem inden længe. Bangladesh huser (ironisk nok) også en anseelig del af Myanmars flygtninge.

Som en ekstra service har jeg valgt ikke blot at fortælle, men også tegne lidt for jer, så der ikke længere er nogen undskyldning for at komme med verdensfjerne påstande. For dem, der kan læse, så kan jeg oplyse, at afstanden mellem Myanmars sydspids og Darwin i Australiens Northern Territory er ca. 4.500 kilometer. Afstanden mellem Libyen og Italiens sydspids er ca. 400-500 kilometer. Dvs. faktor 10.

http://i.imgur.com/Pt26qfW.jpg

Er man typen, som partout vil lede efter hår i suppen og tænker "haha, den korteste overgang er da mellem Papua Ny Guinea og Australien ahahahahaha", så vil jeg lige minde om, at flygtningene først skal snige sig over grænsen til Thailand (som må antages at være stærkt bevæbnet - jeg har i hvert fald ved selvsyn oplevet militæropbuddet ved Cambodias grænse til Thailand), herfra liste sig gennem landet indtil de når Malaysia, hvor endnu en bevogtet grænse skal krydses. Derpå står turen med båd uden om Singapore til Sumatra (en del af Indonesien) via Malaccastrædet og efter de har krydset øen upåagtet videre med båd til Java, hvor man kan sejle til Bali og Timor, hvorefter man "blot" skal krydse 800 kilometer åbent hav.

Alternativt kan man fra Malaysia sejle de 7-800 kilometer til Kalimantan (Indonesien), sejle herfra til Sulawesi (500 kilometer), hvor man så med båd tager den lange tur til Papua (ca. 1000 kilometer), hvorefter man skal krydse grænsen til Ny Guinea. Ruten til Daru (PNG´s sydspids) er desuden berygtet som meget ufremkommelig og kræver lokalt kendskab. Herfra er der kun 200 kilometer hav, der skal krydses, før man kommer til Cape York halvøen, som er et af verdens sidste uberørte vilde steder. Der er regnskov, som anses som umulig at opholde sig i for mennesker i monsunmånederne (dvs. november-april). Der er desuden også sumpe og bjerge. Og krokodiller.

Afrikanerne kan sådan set bare spænde vandrestøvlerne og daffe direkte til Paris, hvis de vil noget andet end at sejle de sølle 4-500 kilometer over Middelhavet. For slet ikke at tale om flygtninge fra Mellemøsten, som ligger endnu tættere på Europas grænser...

Glem Australien, det får jer til at se usandsynligt dumme ud. Ikke blot er landet omgivet af naturlige grænser (hav med mere), men flygtningepresset er på så lille en skala, at det knap lader sig sammenligne med Europa. Derudover er den afstand, flygtninge fra regionen skal rejse, af en helt anden størrelsesorden. Hertil kommer forskelle på farvandet også (monsun m.m.), herunder antallet af gange, hvor flygtningene er tvunget til at sejle.
Skrevet af feinschmecker
Afrikanerne kan sådan set bare spænde vandrestøvlerne og daffe direkte til Paris, hvis de vil noget andet end at sejle de sølle 4-500 kilometer over Middelhavet. For slet ikke at tale om flygtninge fra Mellemøsten, som ligger endnu tættere på Europas grænser...


Udover solide vandrestøvler, så må de hellere huske vand hvis de starter i Eritrea, Somalia, eller Congo. For de skal liiige igennem Saharas ørken i Nordafrika først....Der er vel ca. ligeså langt fra Eritrea til Tyskland som Fra Myanmar til Australiens nordkyst...

Skrevet af Pibe
Tak for endnu en masse irrelevante fakta, Hej.

Relevante fakta ville fx være, at bådflygtningene til Australien hovedsagelig kom fra Afghanistan/Pakistan, Iran/Irak, og Sri Lanka, og at mange i øvrigt kom til Australien via Indonesien, hvilket er grunden til, at Australien efter introduktionen af Sovereign Borders har haft diplomatiske skærmysler med netop Indonesien.

Det er klart, at Australien har skullet håndtere færre bådflygtninge end EU, men Australien er bare ét land - EU har trods alt så meget desto større et beredskab og et samlet BNP mere end 10 gange Australiens.

Man har som nævnt allerede programmer kørende, Triton osv., pointen er at vende bådende. Grunden til, at man ikke gør det (og at man næppe kommer til det) er som nævnt politisk, ikke logistisk.

Skrevet af Jerikov
To each his sufferings: all are men,
Condemn´d alike to groan—
The tender for another´s pain,
Th´ unfeeling for his own.
Yet, ah! why should they know their fate,
Since sorrow never comes too late,
And happiness too swiftly flies?
Thought would destroy their Paradise.
No more;—where ignorance is bliss,
´Tis folly to be wise.
God knows that he won´t arrive
Skrevet af I.B.
Skål på det!
Just think of the trees: they let the birds perch and fly, with no intention to call them when they come and no longing for their return when they fly away. If people's hearts can be like the trees, they will not be off the Way
Skrevet af Matias
"Der, hvor jeg er mindre enig, er i den tungtvejende betydning af ydelser. Det spiller ind, enig"

- Jeg har nu ikke gjort mig den øvelse, at sætte procenter på, hvor meget ydelser alene betyder for den enkelte asylansøger. Det kan nok ikke lade sig gøre for den enkelte at afgøre, og derudover er det formentlig ret forskelligt fra individ til individ. Det eneste jeg i denne sammenhæng har angrebet, er, at det ikke er et element der spiller ind.
Skrevet af Jirya
AMØBER! Det handler ikke primært om velfærdsydelser, men sikkerhed, jobmuligheder, netværk og generelt fremtidsmulighederne for et godt liv UDEN passiv forsørgelse!
Skrevet af Sir , moderator
@Jirya:

http://jyllands-posten.d…er-fagfolk/

Det er da påfaldende at tallet falder drastisk efter der bliver lovet stramninger.
Dette er en signatur.
Skrevet af Matias
Det er så voldsomt med den slags overgearede følelsesudbrud, gående på andre menneskers intellekt, når ikke en personlig holdning ubetinget accepteres, som sandfærdig og dermed komplet indiskutabel. I dette tilfælde er det Jirya.

Som tidligere anført, er det langt mere interessant at diskutere, om det er den givne politik, der er rigtig/retfærdig/god. Det er ikke interessant at omgøre virkeligheden, for det tjener - i virkeligheden - intet formål. Det nytter derfor ikke at påstå, at ydelser ikke har den fjerneste betydning, for selvfølgelig har det noget sige. Hvor stor en procentdel det fylder i den samlede beslutning, er nok ret forskellig, men selvfølgelig betyder det noget.

Lad mig for diskussionens skyld bryde påstanden op i de elementer, der angives: "... sikkerhed, jobmuligheder, netværk og generelt fremtidsmulighederne for et godt liv UDEN passiv forsørgelse"

- Sikkerhed: Denne findes lande langt, langt tættere på end Skandinavien, og kan derfor ikke i nogen nævneværdig udstrækning (om overhovedet), forklare den relativt set massive strømning her til.

- Jobmuligheder: Skandinavien vil på lidt længere sigt efterspørge faglærte og højtuddannede, hvilket flygtninge i gennemsnit er langt fra at kunne kategoriseres som. Der er ikke ret mange ufaglærte/lavtlønnede jobs til rådighed i Skandinavien, og er det af den grund, man vælger destination, burde man derfor vælge lande/regioner, som giver bedre muligheder for at aktivere de færdigheder, man kommer med.

- Netværk: Det kan sagtens være derfor, man søger her til. Men det betyder ikke, at man som system, nødvendigvis skal holde en dør åben af den grund. For i så fald er det jo en deterministisk tendens, som ikke på nogen måde hverken kan bringes til ende eller omgøres i anden form. En slags guddommelig indgriben - og det er trods alt svært at argumentere for, i et sekulært beslutningsforum.

- Fremtidsmuligheder (for et godt liv UDEN passiv forsørgelse): Det er der ikke rigtigt nogen, der kan eller vil definere og/eller måle på. Det er den politiske, meget, meget varme kartoffel. For det er da klart, at man helst vil kunne forsørge sig selv - eller, langt, langt de fleste vil i hvert fald - men for at kunne opfylde denne del i et videns- og på alle tænkelige måder udviklet samfund, kræver det, at man tager et opgør med den kulturelle bagage, man har med sig. Og det har vist sig, ikke i tilstrækkeligt omfang at være attraktivt, hvorfor det oprindelige ønske, i gennemsnitligt stort omfang, må vige. Intet sted i Vesten har man fundet nøglen til, hvordan efterkommergenerationer af såvel indvandrere som flygtninge fra afrikanske og mellemøstlige kulturer, kommer på niveau med efterkommergenerationer fra andre kulturer, endsige staternes oprindelige befolkning. Med mindre man er ude i noget biologi som kommer til at lægge sig kvalmt op ad klassisk racelære, må man erkende, at der er et kulturelt efterslæb, som kan være mere end svært at komme af med. Og lige præcis dette punkt, har meget med ydelser at gøre, for er der ikke, i bidragsøjemed, villighed nok til at indstille sig på det samfund, man ankommer til (eksempelvis Skandinavien), da går det alligevel. Det er man sikret.

Og selvfølgelig betyder sidste del noget. Det er derfor, der er talrige eksempler på, at flygtninge ved ankomsten har nøjagtigt samme fortælling, som de er blevet instrueret i. Eller at en del syriske flygtninge viser sig oprindeligt at være immigreret til Tyrkiet, og som har boet i netop Tyrkiet i 5-8-10 år. Selvfølgelig har det en betydning.

Af de fire opstillede punkter, er det kun det om netværk, der alene taler for at søge mod Skandinavien. Det om fremtidsperspektiver er delt, og de om hhv. sikkerhed og aktuelle jobmuligheder, taler for at søge mod andre lande.

Men det er, efter min mening, ligegyldigt. Det der burde være interessant at diskutere, er noget helt andet, nemlig om det overhovedet er godt med en samfundsmodel, som den Skandinaviske, om det er rimeligt, at man i Skandinavien har det bedre end andre steder på kloden, rimeligt at forhindre mennesker i at få del af den velstand, der er opbygget her. Og så videre. Det andet er efter min bedste overbevisning blot snik-snak, som middel til ikke at ville forholde sig til menneskers og kulturers natur.
Skrevet af Jirya
@Sir.

korrelation er ikke lig kausalitet. Det er derfor for tidligt at drage konklusioner.

Når det er sagt, så er jeg enig i, at det er påfaldende. Jeg tror dog asylstramningerne (i.e. mulighederne for at få asyl) har en større betydning end størrelsen på ydelserne.
Skrevet af Jirya
@Matias:

Naturligvis er det et komplekst emne. Jeg synes dog det fordummer debatten, at man nærmest ensidigt fokuserer på ydelserne, når rapporter og undersøgelser viser noget andet. Jeg har ikke afvist at størrelsen på ydelserne ikke har nogen indflydelse? Jeg siger bare, at det er så ligegyldigt, at det ikke skal betyde, at asylansøgere får forringet deres levestandard.

Lad mig - for diskussionens skyld - klargøre de grunde jeg opstillede (jeg glemte dog den vigtigste; muligheden for at opnå asyl).

Sikkerhed: Der er ikke kun tale om, at man ikke befinder sig i et krigsområde; men at man befinder sig et sted, hvor man føler sig accepteret og kan gøre krav på rettigheder. Ja, du kan flygte til Libanon eller Tyrkiet (eller sydeuropæiske lande, for den sags skyld), men vil du opnå de samme rettigheder som i eks. Danmark? Næppe.

Jobmuligheder: Hvem siger at det kun er ufaglærte der kommer til som flygtninge? - Og selv hvis det skulle være tilfældet, så tror jeg da nok mulighederne for at få et job er langt større i Danmark, om ikke andet sort arbejde.

Netværk: Naturligvis har det en indflydelse. Jeg har for så vidt ikke snakket om et systems forpligtelser, men bevæggrundene for at vælge et land som Danmark.

Fremtidsmulighederne: Det første du skriver beror på en lang diskussion, som jeg gerne vil tage ved lejlighed. Her skal dog forstås principperne bag velfærdssamfundet, og fremtidsmulighederne om ikke for de der flygter, men så for deres børn. Det er da klart, at Danmark er en mere lukrativ destination end så mange andre lande, hvis man også tænker på sine børns fremtid.

Jeg skal nok køre videre på det du i virkeligheden gerne vil debattere, når jeg får tid.
annonce
0