Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Pibe
Enten er man ligeglad eller også er man ikke.

Hvis man vil vide, hvorfor den slags har betydning, er der skrevet bøger om det, Bowling Alone af Robert Putnam f.eks.
Skrevet af Pibe
Er der ikke flere? Synes det vrimler.
Skrevet af Pibe
Piske en stemning op? Det er ikke højrefløjen med de voldelige demonstrationer.

Hvis vi havde været Ungarn og i DKs situation, var grænsen lukket forlængst.

Eller hvis vi havde været Slovenien, Slovakiet, Polen, Tjekkiet, et af de blatiske lande, Japan, Singapore, Chile, Israel, Kuwait, formentlig Australien, Schweiz...

Skrevet af Pibe
Nej, det er ikke en ekskalering.

De lande tager det samme antal, de altid har taget.
Skrevet af Pibe
EU har ikke før forsøgt at jamme flygtninge ned i halsen på dem, så derfor har en folkeafstemning ikke været nødvendig.
Skrevet af Pibe
Nej, men den er først nu blevet aktuel.

Egentlig er reaktionen forståelig. De kigger til Bruxelles, Malmø eller Køln, sammenligner nu vs 20 år tilbage..

... og tænker: Hmm, lad os springe over i første omgang, vi har problemer nok i forvejen.

Skrevet af Pibe
Politikken er sådan set den samme. De ville ikke have asylindvandring dengang, de vil ingen have i dag.
Skrevet af Pibe
Der har aldrig sådan rigtig været stemning for asylindvandring.
Skrevet af GF4life
Asyl har intet med indvandrere at gøre.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Pibe,

Hvad har Bowling Alone med danskhed at goere?
Skrevet af Pibe
GF, Bortset fra at stort set alle, der får tildelt asyl, ender som indvandrere. Indeed, det gælder rigtig mange af dem, der får afslag på asyl og således ikke er flygtninge, at de ender som indvandrere, men har fået adkomst via asylsystemet i første omgang. Sverige havde vist 80000, de gerne ville have udvist for 2015 alene. Not gonna happen.

Mr, der er ingen drejning i Ungarn, når det altid har været sådan.

Bot, social kapital/sammenhængskraft gør et samfund (ikke kun lovgivning, som du foreslog). Det var vist først senere, han behandlede etnisk diversitet specifikt, men anyway.
Skrevet af GF4life
Nej indvandrere er folk som kommer typisk for at søge arbejde. Danmark har mange østeuropæiske indvandrere f.eks. Det andet er asylsøgere, hvor nogle er flygtninge og får opholdstilladelse, og andre ikke gør.

Det har ikke noget ned hinanden at gøre, det er at blande æbler og pærer.
Skrevet af Pibe
Nej indvandrere er folk som kommer typisk for at søge arbejde. Danmark har mange østeuropæiske indvandrere f.eks. Det andet er asylsøgere, hvor nogle er flygtninge og får opholdstilladelse, og andre ikke gør.


Så skal vi måske også holde op med at kalde bådene i middelhavet for "flygtningebåde", da kun 40% af passagererne iflg Frontex er flygtninge.

Jeg har forklaret, hvad jeg mente med udtrykket, det skulle være til at forstå med folkeskoleniveau. Indvandring er et umbrella term, hvis det endelig skal være. Det, Ungarn ikke vil have, er permanent bosættelse, herunder efterfølgende familiesammenføringer m.v.

@ mr.

Mest taler velmenende, vestlige, venstreorienterede imo om en udvikling, fordi det lyder farligt. Eller det forekommer at være drejning for dem, fordi de først er begyndt at interessere sig for Ungarn nu in the first place. Eller fordi de igen-igen bliver bestyrtede over, at almindelige mennesker ikke mener det samme som de gør overalt på kloden.

På universitets mere useriøse fakulteter plejer man forøvrigt at tale om "a turn". Liguistic, affective, pragmatic, osv.
Skrevet af GF4life
Pibe: Det giver stadig ikke mening. Hvis en asylsøger ikke er berettiget til at få opholdstilladelse, så bliver han/hun ikke pludselig indvandrer. Det betyder derimod at de har søgt ophold på et forkert grundlag, og dermed må vende tilbage til det land de kom fra.

Indvandrer er folk man ofte selv har inviteret til landet såsom østeuropæiske arbejdere eller de tyrkiske gæstearbejdere. Det kan også være forskere, studerende eller udenlandske ægtefæller til danskere.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Pibe,

Jeg har ikke foreslaaet at lovgivningen "goer" et samfund. Jeg har foreslaaet at det vaesentlige er om folk foelger lovgivningen, uagtet om de saa passer til en eller anden politiseret definition af "danskhed", "europaeiskhed" eller "arabiskhed".

Saa er det naturligvis relevant at se paa hvad der faar folk til at foelge lovgivningen. I denne henseende tyder Putnams forskning heller ikke paa at det er "amerikanskhed" der er noeglen til sammenhaengskraeften, men naermere at folk skal kommes hinanden ved. Han iagtager splittelse blandt alle grupper, baade mellem forskellige etniske grupper, og indenfor dem.
Skrevet af Pibe
@Pibe,

Jeg har ikke foreslaaet at lovgivningen "goer" et samfund. Jeg har foreslaaet at det vaesentlige er om folk foelger lovgivningen, uagtet om de saa passer til en eller anden politiseret definition af "danskhed", "europaeiskhed" eller "arabiskhed".

Saa er det naturligvis relevant at se paa hvad der faar folk til at foelge lovgivningen. I denne henseende tyder Putnams forskning heller ikke paa at det er "amerikanskhed" der er noeglen til sammenhaengskraeften, men naermere at folk skal kommes hinanden ved. Han iagtager splittelse blandt alle grupper, baade mellem forskellige etniske grupper, og indenfor dem.



... og når frem til, at øget diversitet medfører splittelse både overordnet set og indenfor de enkelte grupper.
Skrevet af Pibe
Pibe: Det giver stadig ikke mening. Hvis en asylsøger ikke er berettiget til at få opholdstilladelse, så bliver han/hun ikke pludselig indvandrer. Det betyder derimod at de har søgt ophold på et forkert grundlag, og dermed må vende tilbage til det land de kom fra.

Indvandrer er folk man ofte selv har inviteret til landet såsom østeuropæiske arbejdere eller de tyrkiske gæstearbejdere. Det kan også være forskere, studerende eller udenlandske ægtefæller til danskere.


Flytgninge skal have midlertidig beskyttelse, men bosætter sig i praksis permanent. Afviste asylansøgere skal i princippet udvises, men det er ikke altid det sker i praksis, jf. Sverigeseksemplet. Med begrebet skulle det tydeliggøres, hvad Ungarn ønsker at undgå, nemlig permanent bosættelse via asylsystemet, direkte eller ad omveje.

Btw:

"indvandrere, immigranter, tilflyttere til et land, som de har til hensigt at bosætte sig i for et længere tidsrum."

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/indvandrere
Skrevet af Pibe
Mr., hvis der hele tiden har været enighed i befolkningen og fra politisk hold om 0 asylansøgere, er der ikke sket en ændring. Nærmere kommer jeg det nok ikke.
Skrevet af GF4life
Pibe: Ja nu får flygtninge også først midlertidig ophold, permanent ophold er kun hvis situationen i hjemlandet ikke bliver løst indenfor en længere årrække. Afviste asylsøgere skal hjemsendes. Hvis det ikke sker er der noget galt med praksis.

Flygtninge kommer netop ikke frivilligt til landet med henblik på længere ophold som indvandrere. Det sker fordi de er i livsfare, og dermed må forlade deres land.
Skrevet af Pibe
Mr. sorry, jeg gider ikke gentage mig selv.

GF, tak, men jeg taler som nævnt om virkeligheden, og virkeligheden er den, at flytgninge stort set altid ender med at bosætte sig permanent, hvorpå følger kædeindvandring.
annonce
0