Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Pibe
Allerede nu forringer overbefolkning dagligt en hel masse menneskers liv. I lande/regioner hvor der er overbefolket, altså. Mht planetens overlevelse som helhed? Måske måske-ikke. Men who knows, hvis alle skal have køleskab, bil, opvarmede hjem og/eller air condition, hvilket alle vel gerne skulle på et tidspunkt.
Skrevet af Sveder her! Har glemt mit gamle login
"Men who knows, hvis alle skal have køleskab, bil, opvarmede hjem og/eller air condition, hvilket alle vel gerne skulle på et tidspunkt."

Men det har intet at gøre med overbefolkning. Du taler om miljøproblemer, der knytter sig til vores ikke-bæredygtige livsstil/ekstreme (og aldeles unødvendige) forbrug og hang til billige fossile brændstoffer. På samme måde har folkevandringer/flygtningestrømme fra syd til nord heller intet at gøre med overbefolkning.

Overpopulation som i at planeten jorden har en øvre grænse for, hvor mange mennesker den kan brødføde, er det rene vås. Man kan tale om overbefolkning i byerne, men igen har det at gøre med den måde, vi vælger at indrette vores samfund. Ser man væk fra byerne er der masser af plads. Der er også masser af mad, og vi bliver hele tiden dygtigere til at producere mere ved hjælp af færre ressourcer.

Så, den korte version: Når folk taler om "overbefolkning", så taler de i virkeligheden om miljøproblemer eller problemer, der relaterer sig til den måde, vi vælger at indrette vores samfund på. Overbefolkning per se er en myte.
Skrevet af Black Spider
Men det har intet at gøre med overbefolkning. Du taler om miljøproblemer, der knytter sig til vores ikke-bæredygtige livsstil/ekstreme (og aldeles unødvendige) forbrug og hang til billige fossile brændstoffer.

Er der seriøst nogen, der har brugt "overbefolkning" i den noget bedagede "vi kan bogstaveligt talt ikke brødføde flere" betydning i dette århundrede? Drikkevand er et større problem, om end det primært drejer sig om økonomi og logistik.

Jeg mindes dog ikke at have hørt nogen snakke overbefolkning uden at det, der primært var bekymringen, er at vi smadrer miljøet hvis vi skaber den nødvendige infrastruktur, og vi har ikke en chance i helvede for at overbevise alle dem uden infrastrukturen om, at de slet ikke har lyst til at have den.

Overpopulation som i at planeten jorden har en øvre grænse for, hvor mange mennesker den kan brødføde, er det rene vås. Man kan tale om overbefolkning i byerne, men igen har det at gøre med den måde, vi vælger at indrette vores samfund. Ser man væk fra byerne er der masser af plads. Der er også masser af mad, og vi bliver hele tiden dygtigere til at producere mere ved hjælp af færre ressourcer.

Og ifølge Maslows behovspyramide er det totalt nok, bare at give mennesker mad samt et par kvadratmeter, de kan sove på!!

Stram nu lige op. Selvfølgelig kan vi lave alverdens teoretiske løsninger, men det er jo ikke noget værd, når de er umulige i en praktisk henseende. Det er fint, at du slet ikke ser et problem med for mange mennesker, men i praksis skal alle disse mennesker have mad, vand, tøj, sanitet, varme når det er koldt, kulde når det er varmt, medicin, og dernæst diverse luksusgoder, der holder dem så tilpas passive, at de ikke begynder at spekulere i at tage alle andres goder. Dertil er der opgaven med at holde dem beskæftiget, samt opgaven med at transportere dem fra hvor de bor til hvor de faktisk er beskæftiget.

Og hvis vi rent faktisk kan finde en løsning på den udfordring, så skal den lige implementeres også. Hvordan gør vi det i praksis, taget i betragtning at det meste af verden ikke bekymrer sig mere om problemet end du gør? Har du en løsning eller er det udelukkende varm luft og teoretisk ævle-bævle?

Så, den korte version: Når folk taler om "overbefolkning", så taler de i virkeligheden om miljøproblemer eller problemer, der relaterer sig til den måde, vi vælger at indrette vores samfund på. Overbefolkning per se er en myte.

Når folk taler om overbefolkning, så taler de i virkeligheden om, at vores nuværende infrastruktur er så tilpas ineffektiv og ikke-bæredygtig, at det vil være meget destruktivt at skulle udbrede den til at dække 7+ mia mennesker.

Du kan fint forsøge at vende det på hovedet og sige, at det slet ikke er et problem med befolkningen, men blot med infrastrukturen, men det ændrer jo ikke den mindste lille bitte smule på, at med de løsninger vi anvender pt, så bliver det et helvedes stort problem at levere til bare den nuværende verdensbefolkning.
Skrevet af Sveder her! Har glemt mit gamle login
Jamen, så må du hive fat i dem, der fortæller dig om overbefolkning-som-miljøproblemer, og fortælle dem, at de misbruger termen.

Miljøproblemer er miljøproblemer. Overbefolkning er overbefolkning - man begår fejl, hvis man udvisker grænserne.

"Og ifølge Maslows behovspyramide er det totalt nok, bare at give mennesker mad samt et par kvadratmeter, de kan sove på!!"

???

Tag en globus og kig godt og grundigt på den. Tag derefter et kig på, hvor klodens mennesker rent faktisk bor, og så tror jeg godt, at du kan se, at her er rigeligt med plads. Vi bor langs kysterne og i byerne, fordi det er fordelagtigt for vores økonomiske samfundsmodel, som beror på handel. Jeg troede desuden, at du var utryg ved teori, men det gælder måske ikke, når der er tale om folkeskolestof. Fucking Maslow... Nå, men tager vi udgangspunkt i den gode gamle pyramide, så står der altså ikke noget om fossile brændstoffer og iPads. Tag lige et kig på den igen og spørg dig selv, om det på nogen måde fremgår, at den kapitaliske model og uhæmmet forbrug skulle være forudsætningen?

"Det er fint, at du slet ikke ser et problem med for mange mennesker, men i praksis skal alle disse mennesker have mad, vand, tøj, sanitet, varme når det er koldt, kulde når det er varmt, medicin, og dernæst diverse luksusgoder, der holder dem så tilpas passive, at de ikke begynder at spekulere i at tage alle andres goder."

Der er rigeligt med drikkevand. Der er rigeligt med mad. Der er rigeligt med plads. Det er forudsætninger for, at vi kan overleve. Luksusgoder, aircondition, medicin er ikke nødvendigheder, og luksusgoder er i langt de fleste tilfælde totalt spild, som efter en livstid på et par år bliver til skrald. Der er ingen, der dør af at miste deres iPad og fladskærm, stram nu lige op. Det er da klart, at hvis man har som præmis, at vi alle skal kunne være i stand til at forbruge og svine uden begrænsninger, så er der en øvre grænse - men igen relaterer det sig til vores hjernedøde forbrug snarere end planetens kapacitet til at huse os.

"Har du en løsning eller er det udelukkende varm luft og teoretisk ævle-bævle?"

Vi snakker, på foranledning af en debat af den teoretiske fysiker Stephen Hawking, om et koncept, der hedder ´overbefolkning´. En sådan diskussion vil altid - hvis den skal have lidt substans - være "teoretisk ævle-bævle". Kan du ikke sætte dig hen i et hjørne mens de voksne snakker?

"Når folk taler om overbefolkning, så taler de i virkeligheden om, at vores nuværende infrastruktur er så tilpas ineffektiv og ikke-bæredygtig, at det vil være meget destruktivt at skulle udbrede den til at dække 7+ mia mennesker."

Så taler de strengt taget ikke om overbefolkning, men om en infrastruktur, der ikke er bæredygtig. Det er ikke at vende noget på hovedet, det er at holde klare definitioner, så man kan afgrænse og studere fænomenet. Når folk ynder at tale om ´overbefolkning´ frem for miljøproblemer, så skyldes det jo nok også i nogen udstrækning, at vi så bare kan fortsætte som sædvanlig, mens vi fralægger os alt ansvar og/eller kritiserer den katolske kirke for ikke at hjælpe med arbejdet med at få afrikanere til at formere sig lidt mindre, "for det kan jo ikke blive ved med at gå med al den overbefolkning".

Jeg er helt enig i, at hvis man har som præmis, at vi skal fortsætte og alle andre skal have de samme goder og oplevelse af ret til at ødelægge miljøet som vi har, så er vi allerede for mange på kloden, men det kan på ingen måde tilskrives overbefolkning, men snarere overforbrug. Det er dog en latterlig præmis.
Skrevet af Pibe
Der er rigeligt med drikkevand. Der er rigeligt med mad. Der er rigeligt med plads. Det er forudsætninger for, at vi kan overleve. Luksusgoder, aircondition, medicin er ikke nødvendigheder, og luksusgoder er i langt de fleste tilfælde totalt spild, som efter en livstid på et par år bliver til skrald. Der er ingen, der dør af at miste deres iPad og fladskærm, stram nu lige op. Det er da klart, at hvis man har som præmis, at vi alle skal kunne være i stand til at forbruge og svine uden begrænsninger, så er der en øvre grænse - men igen relaterer det sig til vores hjernedøde forbrug snarere end planetens kapacitet til at huse os.


To sider af samme sag. Du kan ikke have et civiliseret samfund uden vaskemaskine, varme/aircondition, informationsteknologi, urbanisering, osv.

Kolonisering af nye planeter fremstår ikke vildt mindre sandsynligt end opfyldelse af din præmisser for samfundet/menneskeheden.
Skrevet af Black Spider
Jeg troede desuden, at du var utryg ved teori, men det gælder måske ikke, når der er tale om folkeskolestof. Fucking Maslow..

Det kaldes sarkasme. Og selv om Maslow nærmer sig folkeskolepladder, så er det ikke forkert, at mennesker har andre og flere behov end blot ilt, vand, mad, søvn, og kontrollerede temperaturer. Kald det gerne luksus, bebrejd bare vores svage psyke, men sådan er virkeligheden ganske enkelt. Og om du er tilfreds med det eller ej gør ingen som helst forskel.

Der er rigeligt med drikkevand. Der er rigeligt med mad. Der er rigeligt med plads. Det er forudsætninger for, at vi kan overleve.

Det er nu en spøjs tanke, at vi skal optimere og planlægge ud fra at overleve på kort sigt frem for at leve på langt sigt. Derudover er det en interessant tanke, at vi alle bare vil være tilfredse med det absolutte minimum for at overleve. Hvad er den tanke baseret på? Kan du eventuelt prøve at redegøre for, hvordan du har tænkt dig at overbevise 7 mia andre menneske om, at de skal være tilfredse med blot at overleve?

Luksusgoder, aircondition, medicin er ikke nødvendigheder, og luksusgoder er i langt de fleste tilfælde totalt spild, som efter en livstid på et par år bliver til skrald. Der er ingen, der dør af at miste deres iPad og fladskærm, stram nu lige op.

Du er fuldstændigt lige død om det sker fordi bander slår dig ihjel eller hvis du brænder inde som hvis du bare ikke kan få nok mad. Om du dør af varme om sommeren, kulde om vinteren, manglende medicin mod højt / lavt blodtryk eller blot af tørst gør endvidere heller ikke nogen forskel - du er lige død.

Altså er du ude i noget fuldstændigt ubrugeligt ævle-bævle, hvor du vælger nogle ikke-begrænsende faktorer som værende de eneste relevante og bare knipser resten væk, for derefter at påstå, at nu hvor du arbitrært og uden grundlag har fjernet grænserne gennem retorik, så er løsningen på problemet, at det faktisk aldrig eksisterede.

Derfor kan vi roligt ånde lettet op og producere endnu flere mennesker på planeten, for det er jo bare en miljøudfordring eller en livsstilsudfordring eller en infrastrukturudfordring, og slet ikke på nogen måde relateret til antallet af mennesker, der skal være grundlag for.

Vi snakker, på foranledning af en debat af den teoretiske fysiker Stephen Hawking, om et koncept, der hedder ´overbefolkning´. En sådan diskussion vil altid - hvis den skal have lidt substans - være "teoretisk ævle-bævle". Kan du ikke sætte dig hen i et hjørne mens de voksne snakker?

Du kan ikke opnå substans ved at forsøge at fjerne dig mest muligt fra de realiteter, der udgør præmissen for diskussionen. Det er ikke substans, det er bare bodega-bøvet. Derudover er det virkelig noget af en påstand, at man ikke kan snakke om teoretiske vurderinger, uden at man skal kaste sig hovedkulds ud i konsekvent anvendelse af ævle-bævle tilgangen.

Og lad nu være med at gemme dig bag definitionen af teori som et forsvar mod at agitere for løsninger, der ikke har nogen praktisk anvendelse. Løsninger som ikke kan lade sig gøre i praksis er ikke valide løsninger og derfor komplet irrelevante. Kan du ikke acceptere det, så har du ikke noget som helst grundlag for at snakke løsninger til at begynde med, og så kan du fint sætte dig over til børnebordet og snakke Anders And logik med dem.
Skrevet af Halil
WeekendAvisen kører frem med artikler om SKATs inddrivelsessystem og hvordan det blev presset igennem og efterfølgende ikke virkede - med 80 mia kr der nu ikke kan inddrives.

Det er mildest talt deprimerende læsning - og hvem startede hele denne ballade? Kristian Jensen, Lars Løkke og Claus Hjort.

Det er fandme latterligt at ævle om diverse småbeløb, når man har behandlet SKAT af helvedes til, så det ikke virker på en måde, så borgerne kan føle sig trygge ved SKAT.

svin
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Svoger
Hvis man vil placere et ansvar, er det vel lige så relevant, hvor mange af de penge man kunne have inddrevet, hvis man ikke havde tømt SKAT for ressourcer.
Jeg antager, at en stor del af dem alligevel ikke var kommet, da de skyldes af virksomheder, der så havde måtte lade sig gå konkurs, og borgere med så få penge, der ikke ville være reel udsigt til at få gælden inddrevet.

Den diskussion sælger dog selvfølgelig ikke aviser.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Halil
Din antagelse bliver også berørt.

Når noget stort går i kage, så er der ingen eller meget få politiske konsekvenser. Det er lidt specielt, når småsager kan få væsentligt større betydning.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Bosse1983
Det er fordi Løkkes underhylere er let at forholde sig til. Komplekse størrelser med med mislighold og ansvarsfraskrivelse på flere niveauer er vanskeligere at konkretisere, så folk flest ved hvem der skal jagtes med fakler og høtyve.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Svoger
Oven i har der været regeringsskifte, uden af Soc´erne gjorde noget særligt for at rette op på SKAT, da de havde chancen.

Havde EFI virket, havde man måske været knap så meget på røven, men det havde ikke ændret på moms-gøglet, aktieavancesvindlen og de andre ting, som SKAT i øvrigt kæmper hårdt med, fordi man nedprioriterede kontrollen i en grad, hvor man er i tvivl om, om politikerne var så dumme og naive at de virkelig troede det ville gå godt, eller om nogen fik penge under bordet for at træffe de beslutninger.


Lidt som når man sælger DONG og Statens Seruminstitut, hvor ca. alle kan sidde og undre sig over, hvem der virkelig mente, at det var en fantastisk ide.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Halil
At alle partier har haft en mand på posten gør også, at kritikken politisk er noget begrænset over skandalen.

Lidt som med Messersmidt og EU-midlerne.

Føj.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Sveder her! Har glemt mit gamle login
"Du kan ikke have et civiliseret samfund uden vaskemaskine, varme/aircondition, informationsteknologi, urbanisering, osv."

Rettelse: Du kan ikke have et forbrugersamfund uden de nævnte ting. Civiliserede samfund har vi haft i mere end 2.000 år, og så lang tid er det altså heller ikke siden, at vaskemaskinen blev opfundet.

"Kolonisering af nye planeter fremstår ikke vildt mindre sandsynligt end opfyldelse af din præmisser for samfundet/menneskeheden."

Det synes jeg er en noget fatalistisk holdning at have til menneskeheden. Du er godt klar over, at vi slet ikke har fundet én eneste anden beboelig planet endnu, og ikke har ét eneste bud på, hvordan vi overhovedet skal forlade solsystemet? Jeg er med på, at det er urealistisk at tro, at folk vil begynde at ændre adfærd af egen fri vilje. Enten skal der politisk lederskab til, eller også må man vente, indtil tilpas mange mennesker begynder at dø.

"Og selv om Maslow nærmer sig folkeskolepladder, så er det ikke forkert, at mennesker har andre og flere behov end blot ilt, vand, mad, søvn, og kontrollerede temperaturer. Kald det gerne luksus, bebrejd bare vores svage psyke, men sådan er virkeligheden ganske enkelt."

Det er her, du misforstår. Du har ret i, at mennesker har andre og flere behov, men eftersom de er behov, er det ikke luksus. Maslow var jo psykolog, og selvom modellen er blevet approprieret af markedet, så handler modellen i vid udstrækning om emotionelle behov. Der står intet om, at forbrug og produkter er forudsætningen for noget som helst.

Så er det rigtigt, at inden for vores forbrugersamfund, så opleves forbrug som værende en vej til prestige og selv-realisering, men det har igen alt at gøre med vores måde at indrette vores samfund på, og intet at gøre med basale menneskelige behov. Modellen er ment som en universel model, altså ikke betinget af tid og specifikke samfundsforhold, men almenmenneskelige behov.

Det er folkeskolestof, og du har ikke forstået den. Det kaldes ironi.
Skrevet af Slettet(112218201709)
Lækkert med en syngende lussing til Le Pen!

Brøndby IF-Frankfurt: 5-0 Karlsruhe-Brøndby IF: 0-5 Brøndby IF-fck: 5-0 agf-Brøndby IF: 0-7
Skrevet af Pibe
Rettelse: Du kan ikke have et forbrugersamfund uden de nævnte ting. Civiliserede samfund har vi haft i mere end 2.000 år, og så lang tid er det altså heller ikke siden, at vaskemaskinen blev opfundet.



Så hvis vi nu levede, som gennemsnittet gjorde i Romerriget.

Hvor hungersnød btw også forekom (overbefolkning).
Skrevet af Will
Lækkert med en syngende lussing til Le Pen!


Ja, det kan vel tilnærmelsesvis kaldes en lussing. Tredjestørste nederlag/sejr i efterkrigstiden efter de Gaulle vs. Marane i 1958 og Chirac vs. Le Pen i 2002.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Pibe
Kalder de ham stadig moderat og "outsider" på DR2?

Begejstringen syntes svær for dem at tøjle allerede i første runde.

"Ihh.. nu har vi også sådan en nybrud folkelig anti-establishment mand"

Altså en ung Mario Monti.
Skrevet af Kemosabe
Ja, det er vel fint nok, at Le Pen ikke vandt, for det havde da nok været noget rod, med mindre man da ser det totale sammenbrud som positivt og nødvendigt for at bedre tider kan begynde. Det sidste jeg hørte var, at hun nu gerne ville beholde euroen, som istedet skulle hedde ecu, OG genindføre franc´en, lol.

Jeg har dog svært ved at mobilisere den store begejstring for Macron. Der er lige lovligt meget "Hope and Change" over det, ikke? Det er jo nok mere af det samme, bare med et nyt venligt ansigt, som så formentlig vil gøde jorden for mere utilfredshed, når forholdene ikke bliver ændret til det bedre.
Skrevet af Steve Highway-61
Enig, Pibe, og selvom det smerter med lidenskabsløse politikere, er det trods alt bedre end alternativet, synes du ikke ...
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Pibe
Der er da masser af lidenskab på det euroføderale hold. Tag bare Jean Claude Juncker eller Ole Ryborg.
annonce
0